潘云華

（江南大學(xué)法政學(xué)院，江蘇無錫214122）

人民主權(quán)內(nèi)涵新釋

潘云華

（江南大學(xué)法政學(xué)院，江蘇無錫214122）

以博丹主權(quán)思想為淵源的盧梭的人民主權(quán)理論，由于無視并竭力回避公民之間利益協(xié)調(diào)的困難，存在著高估國(guó)家統(tǒng)一有序、壓制公民個(gè)性的嚴(yán)重弊端。傳統(tǒng)社會(huì)主義在追求人類的同質(zhì)性理想的道路上，無疑承繼了盧梭的以抽象“人民”掩蓋、壓制公民差異性的人民主權(quán)理論，難以協(xié)調(diào)主權(quán)與人權(quán)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系是它的必然結(jié)果。因此，只要我國(guó)依然存在著官僚主義的官場(chǎng)作風(fēng)、嚴(yán)重的腐敗等體制性弊病，那么，如何在國(guó)家統(tǒng)一與尊重公民個(gè)性的基礎(chǔ)上重新詮釋人民主權(quán)的內(nèi)容與形式、探討政治體制的改進(jìn)，就應(yīng)該始終成為法學(xué)理論研究的一個(gè)重要課題。

人民主權(quán)；盧梭；博丹主權(quán)觀念；對(duì)立統(tǒng)一

一、問題的由來

何謂人民主權(quán)？人民主權(quán)如何證成？這是自人民主權(quán)理論誕生以來，在東西方兩種不同意識(shí)形態(tài)下皆存在的兩個(gè)問題。盧梭是系統(tǒng)論證人民主權(quán)理論的第一人。他的思想直接或間接地影響了馬克思的政治、法律理論，從而對(duì)社會(huì)主義的人民主權(quán)的理論與實(shí)踐——無論是成功的方面抑或是失敗的方面，都造成了決定性的“第一推動(dòng)力”的作用。因此，對(duì)于理解與解決我國(guó)當(dāng)下的主權(quán)實(shí)踐問題，討論人民主權(quán)的內(nèi)容與形式，還應(yīng)圍繞盧梭思想而展開。

盡管盧梭在博丹的主權(quán)概念里填充了公意的內(nèi)容，使之似乎具有人民的性質(zhì)，但是，其有關(guān)主權(quán)的概念，基本保留了博丹所特別強(qiáng)調(diào)的主權(quán)絕對(duì)性、不可分割性、至上性等特征。一如他不斷采用的一個(gè)有機(jī)體的比喻，即“正如自然賦予了每個(gè)人以支配自己各部分肢體的絕對(duì)權(quán)力一樣，社會(huì)公約也賦予了政治體以支配他的各個(gè)成員的絕對(duì)權(quán)力”［1］。換言之，人們通過契約形成的主權(quán)者，獲得了一個(gè)完整的、統(tǒng)一的道德人格：他的大腦——人民集體的道德意志指揮一切，有機(jī)體的各個(gè)組成部分——每個(gè)個(gè)人或社會(huì)團(tuán)體，必須服從這個(gè)道德有機(jī)體的統(tǒng)一意志。這個(gè)社會(huì)有機(jī)體的比喻，不僅表達(dá)了有關(guān)整體高于個(gè)體、整體大于部分之和的整體主義方法論的見解，而且，有將個(gè)體的獨(dú)立意志與尊嚴(yán)消解于國(guó)家的危險(xiǎn)——公民個(gè)體非常容易地被理解為國(guó)家機(jī)器的一個(gè)零件或螺絲釘。如此，一個(gè)個(gè)鮮活的生命之花可能在國(guó)家暴力面前花容失色、委頓衰頹。

顯然，以有機(jī)體的目的論推導(dǎo)主權(quán)者的絕對(duì)權(quán)威，是一個(gè)十分蹩腳的比喻。因?yàn)?，組成社會(huì)或國(guó)家的公民，之所以為人或人民的一部分，就在于每個(gè)個(gè)體有著自己的大腦、自己的意志。事實(shí)上，在維持社會(huì)步調(diào)一致的同時(shí)，如何保留個(gè)體的獨(dú)立意志與消極自由，是每個(gè)持“社會(huì)有機(jī)體論”思想者必然遇到的難題。盧梭處理這個(gè)難題的手法是：“巧妙地”以人民——主權(quán)者的名義，以公共利益為標(biāo)尺劃分私域、公域，從而界定秩序與自由。手法的拙劣處在于這樣一個(gè)事實(shí)，即他無視人民整體所涵蓋的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及由此產(chǎn)生的分歧意見整合的難題，將會(huì)使人民所代表的公共利益可能被嚴(yán)重打上個(gè)別利益的烙印以及由此產(chǎn)生的專制。事實(shí)上，在人權(quán)與主權(quán)的天平上，面對(duì)主權(quán)與人權(quán)的矛盾，盧梭一旦選擇了對(duì)主權(quán)的偏好（強(qiáng)調(diào)主權(quán)的絕對(duì)性），那么，以此為指導(dǎo)的法國(guó)大革命就立即顯示出了對(duì)人權(quán)的戕害性一面。而傳統(tǒng)高度集中的社會(huì)主義政治實(shí)踐，同樣沒有能夠避免這種權(quán)力高度集中與由此產(chǎn)生的對(duì)人權(quán)的危害。顯然，當(dāng)馬克思主義把無產(chǎn)階級(jí)的意志確立為人類的“公意”［2］時(shí)，同樣未能清晰描述意志何以統(tǒng)一的程序問題。結(jié)果是：伴隨著壓制個(gè)體（人權(quán)）的官僚主義作風(fēng)等種種弊端，如影隨形。所以，再釋人民主權(quán)的內(nèi)容與形式，對(duì)于深刻理解、深化改革我國(guó)的政治體制，具有理論與實(shí)踐意義。

二、人民主權(quán)的種種誤解

（一）人民主權(quán)主體的同質(zhì)化、抽象化、政治化

以政治化的“人民”概念理解人民主權(quán)，是實(shí)現(xiàn)法律主治的主要障礙。一般而言，為了在追求公共利益過程中避免利益協(xié)調(diào)的困難，人類社會(huì)自柏拉圖起始終存在著一個(gè)追求世界大同的同一性理想。在階級(jí)同一性觀念的強(qiáng)烈影響下，傳統(tǒng)社會(huì)主義往往脫離人的多樣性的現(xiàn)實(shí)、過分強(qiáng)求人的一致性。這種“削足適履”式的專政，與法治所倡導(dǎo)的“法律面前人人平等”概念極不協(xié)調(diào)。而且，作為政治概念的“人民”主權(quán)，容易脫離公民的主體性地位，使主權(quán)的歸屬被抽象化、虛擬化，進(jìn)而被具體地領(lǐng)袖化。

（二）人民主權(quán)內(nèi)容的絕對(duì)化、片面化

長(zhǎng)期以來，人民主權(quán)被看成是傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)的直接轉(zhuǎn)化形式。于是，理解人民主權(quán)的傳統(tǒng)邏輯一直是“君主”主權(quán)的邏輯——朕即國(guó)家的邏輯。發(fā)端于博丹的主權(quán)觀念，正是在這個(gè)意義上把主權(quán)定義為：“一種絕對(duì)的、無限的、獨(dú)立自主的和至高無上的統(tǒng)治權(quán)力?！保?］考慮到國(guó)家主權(quán)是政治體中最后和絕對(duì)的權(quán)威［4］，盧梭就順理成章地把人民主權(quán)理解為：人民擁有一國(guó)至上的統(tǒng)治權(quán)。這種權(quán)力不僅絕對(duì)，也不可分。這種順?biāo)浦鄣恼撟C方式僅僅轉(zhuǎn)換主權(quán)享有的主體概念而為國(guó)家主權(quán)保留原有的君主主權(quán)的內(nèi)容，存在嚴(yán)重的邏輯問題。首先，人民與君主不同。君主是一人，這與利益存在分歧的人民根本不同。其次，國(guó)家形式也不一樣。君主制國(guó)家一定是大一統(tǒng)的專制國(guó)家，而人民的國(guó)家容納了不同階級(jí)、階層因而是共和制國(guó)家。再次，目的不同。君主制國(guó)家的目的是為實(shí)現(xiàn)一個(gè)人的自由，即君主的自由，而人民的國(guó)家是為實(shí)現(xiàn)公民的自由，實(shí)現(xiàn)人權(quán)。由此可以推理：現(xiàn)代國(guó)家的統(tǒng)一有序與君主國(guó)家的統(tǒng)一有序存在法治與人治、王道與人道的根本差別。

應(yīng)該看到，理論界強(qiáng)調(diào)主權(quán)的統(tǒng)一性、絕對(duì)性的特征，具有一定的歷史偶然性。因?yàn)椴┑ぶ鳈?quán)觀念的產(chǎn)生，是基于這樣一種歷史的現(xiàn)實(shí)：當(dāng)時(shí)的歐洲國(guó)家長(zhǎng)期處于分裂的狀態(tài)。后來的霍布斯所面臨的國(guó)家狀態(tài)又何嘗不是如此？所以，博丹的主權(quán)思想，很快經(jīng)由霍布斯的傳承而取得廣泛影響。但是，換個(gè)角度說，如果當(dāng)初歐洲國(guó)家是強(qiáng)大的、統(tǒng)一的，博丹又將如何討論他的主權(quán)概念呢？盧梭所推崇的古代希臘的自由現(xiàn)狀，就是一個(gè)很能說明問題的例子。即，在古代希臘，一旦人們把國(guó)家看成是最高的、神圣的善，那么，個(gè)人在國(guó)家的政治生活中就沒有地位了，他們常常如同奴隸一般。［5］因此，把國(guó)家主權(quán)理解為絕對(duì)的、最高的、無限的是完全片面的，放在時(shí)刻提防國(guó)家專制的、馬克思主義有關(guān)自由人的聯(lián)合體的社會(huì)中，關(guān)于人民主權(quán)的內(nèi)容，自然應(yīng)該有另外的理解。

（三）人民主權(quán)的運(yùn)行方式的簡(jiǎn)單化

民主過程是人民主權(quán)的存在方式，沒有民主，人民就沒有主權(quán)。馬克思說，民主就是人民當(dāng)家作主。但是，一旦將人民主權(quán)理解為國(guó)家最高層面的絕對(duì)性權(quán)力后，由于“人民，所有國(guó)家權(quán)力應(yīng)該從此出發(fā)的人民，并不構(gòu)成一個(gè)有意志有意識(shí)的主體。它只能以復(fù)數(shù)而出現(xiàn)，而作為人民它既無法整個(gè)地具有意識(shí)，也無法整個(gè)地采取行動(dòng)”［6］，那么，傳統(tǒng)社會(huì)主義就只能發(fā)展出一套簡(jiǎn)單的間接民主運(yùn)行方式——權(quán)力高度集中、人治化的民主選舉、組織嚴(yán)密的議事方式、互為一體一榮俱榮的權(quán)力結(jié)構(gòu)等。這種簡(jiǎn)單化的間接民主運(yùn)行方式，依托諸如少數(shù)服從多數(shù)原則等幾個(gè)簡(jiǎn)單原則，在實(shí)現(xiàn)政治化的“人民”主權(quán)及其公共利益過程中，不僅回避平等、求同存異，而且無可避免地產(chǎn)生著新的官僚主義作風(fēng)、高度緊張的人際關(guān)系等嚴(yán)重問題。

三、人民主權(quán)的新意蘊(yùn)

（一）公民結(jié)合體是人民主權(quán)的主體

從本源上看，人民主權(quán)源于公民的政治權(quán)利。在希臘文里，公民是“分享神物”之意［7］。換言之，公民具有參與城邦祭祀（一個(gè)城邦最為神圣的公共活動(dòng)）的資格。自然，公民是分享城邦政治的主體（古希臘因過分強(qiáng)調(diào)城邦統(tǒng)一性而導(dǎo)致壓制公民個(gè)體的問題并不妨礙它對(duì)公民理論的創(chuàng)建）。古希臘也因而逐漸從伯里克里時(shí)代到一個(gè)世紀(jì)以后的德摩斯梯尼時(shí)代，成為一種公民的自治體制。［8］另外，從個(gè)人主義方法論角度看，“人民”就是公民結(jié)合體的概念。更為重要的是，從馬克思主義經(jīng)典作家的有關(guān)公民的論述來看，經(jīng)典作家們也多在公民的結(jié)合體上理解人民主權(quán)。例如，馬克思在《論猶太人問題》中，從“公民”、“公民解放”的角度論述人類的政治解放，即公民為國(guó)家的主人。而巴黎公社的政治實(shí)踐家們是這樣論述公社對(duì)公民政治解放的意義的，即“共和國(guó)第一次從它的敵人的政府下解放出來……為本城建立了保衛(wèi)公民不受當(dāng)局（政府）侵犯的國(guó)民軍，來代替保衛(wèi)政府反對(duì)公民的常備軍”。受此啟發(fā)，列寧在《三種憲法或三種國(guó)家制度》的提綱中也明確指出了民主共和國(guó)的本質(zhì)就是“全體人民享有全部權(quán)力”［9］，而“人民”的民主意味著：“在形式上承認(rèn)公民一律平等，承認(rèn)大家都有決定國(guó)家制度和管理國(guó)家的平等權(quán)利?！保?0］25所以，十月革命后的1917年11月10日，全俄中央執(zhí)行委員會(huì)和人民委員會(huì)發(fā)布法令，廢除俄國(guó)現(xiàn)有的一切等級(jí)、身份及文官官銜，號(hào)召全體居民一律以“俄羅斯共和國(guó)公民”相稱呼。［11］毛澤東也曾在民主的意義上定義公民權(quán)，即“所謂有公民權(quán)，在政治方面，就是有自由和民主的權(quán)利”［12］。

人民主權(quán)是公民意志的集合，只要否定、扭曲公民的真實(shí)意志，人民主權(quán)所仰仗的公意便不復(fù)存在，人民主權(quán)也就無有根基。

（二）多層次社會(huì)管理權(quán)力是人民主權(quán)的內(nèi)容

按照馬克思、恩格斯的原意，人民主權(quán)不僅包括國(guó)家最高層面的所謂至上的權(quán)力，而且也還應(yīng)該包括國(guó)家與社會(huì)其他多層次的社會(huì)管理權(quán)力。例如，恩格斯在為《新萊茵報(bào)》第1期撰寫的“社論”中，結(jié)合德國(guó)革命把人民主權(quán)描述為：“德國(guó)人民幾乎已經(jīng)在國(guó)內(nèi)所有大小城市的街道上，尤其是在維也納和柏林的街壘中，奪得了自己的主權(quán)。而且已經(jīng)在國(guó)民議會(huì)的選舉中行使了這個(gè)主權(quán)。國(guó)民議會(huì)的第一個(gè)行動(dòng)必須是，大聲而公開地宣布德國(guó)人民的這個(gè)主權(quán)。”［13］顯然，恩格斯的意思是：人民在國(guó)家公共生活的一切層面上都享有管理的權(quán)力，而這些管理的權(quán)力就是主權(quán)的內(nèi)容。馬克思在總結(jié)巴黎公社的經(jīng)驗(yàn)時(shí)也曾指出：公社的存在本身自然而然會(huì)帶來地方自治，但這種地方自治已經(jīng)不是用來牽制現(xiàn)在已被取代的國(guó)家政權(quán)的東西了。言下之意，地方自治制度就是工人階級(jí)自己的政權(quán)組織形式。因?yàn)?，“難道除了通過實(shí)踐，除了立刻開始實(shí)行真正的人民自治，還有其他訓(xùn)練人民自己管理自己、避免犯錯(cuò)誤的方法嗎”［10］306所以，人民掌握一切權(quán)力、駕馭一切權(quán)力的民主實(shí)踐，也就是人民自我管理、自我民主鍛煉的過程。一如小平所說：要“切實(shí)保證人民真正享有管理國(guó)家各級(jí)組織和各項(xiàng)企業(yè)事業(yè)的權(quán)力，享有充分的公民權(quán)利”［14］。

（三）保護(hù)人權(quán)是人民主權(quán)的目的

權(quán)利與義務(wù)，是價(jià)值在法律上的轉(zhuǎn)化形式。圍繞整體與個(gè)體或局部的矛盾，自由、平等等基本價(jià)值本身都是對(duì)立面的統(tǒng)一。因而，實(shí)踐中的以公民政治權(quán)利為基礎(chǔ)的人民主權(quán)，反映到法律上，必然轉(zhuǎn)化為權(quán)力（或國(guó)家權(quán)力）與人權(quán)的矛盾。就像國(guó)家權(quán)力（人民主權(quán)）限制人權(quán)一樣，人權(quán)也必然限制國(guó)家權(quán)力。當(dāng)然，鑒于權(quán)力的暴力性質(zhì)，人類尤其必須注意權(quán)力的受限性而非絕對(duì)性。從對(duì)外的關(guān)系看，國(guó)家主權(quán)的行使，必須具有正當(dāng)理由，這種國(guó)家主權(quán)行使的正當(dāng)性，構(gòu)成了國(guó)家主權(quán)在國(guó)際范圍內(nèi)行使的合法性問題——主權(quán)行使的范圍、方式、力度、時(shí)間等方面的正當(dāng)性。從對(duì)內(nèi)的關(guān)系看，國(guó)家主權(quán)的行使，也必須有限度——以人權(quán)保護(hù)為目標(biāo)所確立的限度。一如洛克在談到他所設(shè)想的議會(huì)主權(quán)時(shí)認(rèn)為的那樣，議會(huì)主權(quán)必須正當(dāng)?shù)匦惺埂Ｊ苈蹇说挠绊?，英美?guó)家的政治理論家、法學(xué)家?guī)缀跻恢碌卣J(rèn)為，國(guó)家主權(quán)必須受到限制，即人權(quán)的限制，憲法的限制。總之，正如貢斯當(dāng)認(rèn)為的那樣，世上沒有不受限制的權(quán)力，不管是人民的權(quán)力，還是那些自稱人民的代表人的權(quán)力，不管是擁有什么稱號(hào)的君主的權(quán)力，還是最后根據(jù)統(tǒng)治方式不同而表達(dá)著人民意志或君主意志的法律的權(quán)力，都要受到權(quán)力得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)——人權(quán)的約束。

（四）平等協(xié)商、相互制約是人民主權(quán)的形式正義

完善的民主過程是形式合理性的標(biāo)志。體現(xiàn)自由、平等、寬容、效率、秩序的民主選舉、民主管理、民主決策、民主監(jiān)督，應(yīng)該具有：平等協(xié)商、有效參與、開明理解的完善程序。人民主權(quán)既為公民政治權(quán)利的集合，那么，運(yùn)動(dòng)著、對(duì)立著、然后統(tǒng)一著的民主協(xié)商甚至包括合憲性的集會(huì)、批評(píng)等，都是人民主權(quán)的存在方式，一如盧梭所講，人民表達(dá)主權(quán)或宣示主權(quán)的方式就是集會(huì)。事實(shí)上，除了集會(huì)以外，公民們平等討論、協(xié)商、參與政治等，也都是人民主權(quán)的存在方式。除此之外，英美國(guó)家的民主理論家還甚至認(rèn)為，一個(gè)公民提起一項(xiàng)對(duì)政府的訴訟所引起的制度完善，也可以被看作是一種主權(quán)的存在方式?？傊?，人民主權(quán)的實(shí)踐理性就是公民們平等參與、協(xié)商與選舉的過程?！捌降取斌w現(xiàn)的是公民的意志自由與尊嚴(yán)；“協(xié)商”與選舉體現(xiàn)的是公民以積極的姿態(tài)求同存異的過程。

另外，哲學(xué)告訴我們：對(duì)立統(tǒng)一是事物的存在方式。人民主權(quán)的存在亦是如此。事實(shí)上，市民社會(huì)之所以為市民社會(huì)，就是因?yàn)槿藬[脫不了物質(zhì)的控制（馬克思曾經(jīng)明確指出：市民社會(huì)的神就是錢）。因此，以防止權(quán)力異化為目的的權(quán)力制約必然成為人民主權(quán)的存在方式。一個(gè)國(guó)家，要是沒有這種權(quán)力制約機(jī)關(guān)與監(jiān)督機(jī)制，那么，一旦公權(quán)與私權(quán)、公職人員因私人身份與公民個(gè)體發(fā)生矛盾時(shí)，社會(huì)公正便無從談起。在社會(huì)主義國(guó)家的政治實(shí)踐中，為了避免專制與高壓，列寧曾經(jīng)想到了這種制衡裝置，即在俄共（布）黨內(nèi)，成立與中央執(zhí)行委員會(huì)相并列的監(jiān)督委員會(huì)。［15］列寧的思路是把決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)分置并使執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督權(quán)并列以便實(shí)行對(duì)權(quán)力的監(jiān)督?？上В袑幍脑O(shè)想沒有來得及付諸實(shí)施，以至人權(quán)事業(yè)在社會(huì)主義遭遇挫折。我黨“十七大”也提出了政府層面的決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互制約的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行方式。這些黨內(nèi)、黨外權(quán)力制衡的政治思想與實(shí)踐探索，應(yīng)該成為我們深入探討人民主權(quán)的形式正義的重要思路。

［1］盧梭.社會(huì)契約論［M］.北京：商務(wù)印書館，1982：41．

［2］王東，王曉紅．從盧梭到馬克思：政治哲學(xué)比較研究［J］.教學(xué)與研究，2007（6）：34．

［3］黃仁偉，劉杰．國(guó)家主權(quán)新論［M］.北京：時(shí)事出版社，2004：2．

［4］洛克.政府論：下［M］.葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：4.

［5］貢斯當(dāng)．古代人的自由與現(xiàn)代人自由［M］.上海：上海人民出版社，2003：48．

［6］哈貝馬斯．在事實(shí)與規(guī)范之間［M］.北京：三聯(lián)書店，2003：627．

［7］庫朗熱．古代城邦［M］.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006：180．

［8］約翰·鄧肯．結(jié)論［M］//約翰·鄧恩．民主的歷程.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1999：239．

［9］列寧.列寧全集：第8卷［M］.北京：人民出版社，1959：524．

［10］列寧.列寧選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1972：25．

［11］趙宏．列寧關(guān)于蘇維埃政權(quán)建設(shè)的最初構(gòu)想及其在實(shí)踐中的演變［J］.科學(xué)社會(huì)主義，2007（4）：154．

［12］毛澤東.毛澤東著作選讀：下［M］.北京：人民出版社，1986：760．

［13］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第5卷［M］.北京：人民出版社，1958：14．

［14］鄧小平.鄧小平文選：第2卷［M］.北京：人民出版社，1993：145．

［15］蘇聯(lián)共產(chǎn)黨決議匯編：第2分冊(cè)［M］.北京：人民出版社，1964：43-44．

（責(zé)任編輯：佟群英）

book=136,ebook=136

D 902

A

1001-4225（2010）04-0062-04

2010-03-25

潘云華（1965-），男，江蘇常州人，法學(xué)博士，江南大學(xué)法律系副教授，碩士生導(dǎo)師。

江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目論江蘇公民有序政治參與制度研究08JD820030）