章仁彪，張金亮

（同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院，上海200092）

反思與前瞻：對協(xié)商民主的理論闡釋

章仁彪，張金亮

（同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院，上海200092）

作為一種時(shí)代產(chǎn)物，協(xié)商民主是為應(yīng)對傳統(tǒng)選舉民主的各種缺陷而產(chǎn)生的一種新型民主模式。它以高度發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)、完善的法制、高素質(zhì)的公民為依托，以參政主體的絕對平等和公共利益為核心價(jià)值，旨在解決人類通過現(xiàn)有途徑無法很好應(yīng)對的政治困境。就當(dāng)前看來，協(xié)商民主作為選舉民主的一種有益補(bǔ)充，在完善現(xiàn)有政治模式中發(fā)揮了顯著作用。中國在長期政治生活中形成的多級(jí)政治協(xié)商制度和以民主懇談會(huì)為代表形式的基層民主實(shí)踐，作為一種具有中國特色的民主協(xié)商，一定程度上是對協(xié)商民主理論的可貴探索。這不僅豐富了現(xiàn)有政治資源，也使得中國能夠把協(xié)商民主與選舉民主的優(yōu)勢結(jié)合起來，從而避免西方民主實(shí)踐中出現(xiàn)的種種誤區(qū)。

協(xié)商民主；多元文化；選舉民主；民主協(xié)商

民主作為一種合理的治理模式，千百年來一直被人類不倦地追求著，直到今天它仍然是人們最為關(guān)心的話題之一。也許真正完美的民主政治是不復(fù)存在的，但人們不斷努力、不斷受挫的民主實(shí)踐卻極富有意義，它促使更加成熟的民主模式和更加理性的參政主體的產(chǎn)生，協(xié)商民主便是人類在現(xiàn)代化和民主政治不斷深入的過程中探索出來的一種新的民主模式。

一、協(xié)商民主的概念及意義

總的來說，協(xié)商民主理論始于對傳統(tǒng)選舉民主規(guī)范實(shí)踐的批判。最早從學(xué)術(shù)意義上提出和使用協(xié)商民主的學(xué)者是美國克萊蒙特大學(xué)政治學(xué)教授約瑟夫·畢賽特。1980年，他在《協(xié)商民主：共和政府的多數(shù)原則》一文中首次使用了deliberative democracy（翻譯為“協(xié)商民主”），而真正賦予協(xié)商理論以動(dòng)力的是伯納德·曼寧和喬亞舒·科恩。協(xié)商民主理論到20世紀(jì)90年代得到了長足發(fā)展，一大批著名學(xué)者，如羅爾斯、吉登斯、哈貝馬斯等都積極支持協(xié)商民主，并紛紛著書立說，掀起了一股重要的民主新思潮。［1］國內(nèi)學(xué)者對協(xié)商民主的研究起步較晚。目前還主要集中在理論介紹方面，對協(xié)商民主的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在聯(lián)系中國實(shí)際方面。協(xié)商民主一經(jīng)產(chǎn)生便引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，對它的研究也逐漸呈現(xiàn)出多角度、復(fù)雜化的現(xiàn)象。就像費(fèi)倫所說:如果你要給協(xié)商民主下定義，就會(huì)陷入應(yīng)該怎樣準(zhǔn)確理解的爭論中。［2］對協(xié)商民主的界定比較有代表性的主要有以下幾種：

梅維·庫克認(rèn)為，如果用最簡單的術(shù)語來表達(dá)，協(xié)商民主指的是為政治生活中理性討論提供基本空間的民主政府。［3］科恩也認(rèn)為,協(xié)商民主是一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商所支配的團(tuán)體。［4］米勒認(rèn)為，當(dāng)一種民主體制的決策是通過公開討論——每個(gè)參與者能夠自由表達(dá)，同樣愿意傾聽并考慮相反的觀點(diǎn)而做出的，那么，這種民主體制就是協(xié)商的。［5］亨德里克斯則認(rèn)為，在政治協(xié)商民主模式中，民主決策是平等公民之間理性公共討論的結(jié)果。正是通過追求實(shí)現(xiàn)理解的交流來尋求合理的替代，并做出合法決策。［6］而瓦拉德斯認(rèn)為，協(xié)商民主是一種有著巨大潛力的民主治理形式。它能夠有效回應(yīng)多元文化之間的對話，促進(jìn)不同政治話語的相互理解，尤其強(qiáng)調(diào)對于公共利益的責(zé)任，支持那些重視所有人的利益與需求的公共政策。［7］

綜上所述，我們可以看出，不同的學(xué)者從不同的角度對協(xié)商民主進(jìn)行了界定。國內(nèi)外學(xué)者對協(xié)商民主之所以如此重視是因?yàn)閰f(xié)商民主對于現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐有著重要意義。首先，隨著社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷深入，多元政治、多元文化、多元價(jià)值以及利益多元化現(xiàn)象逐漸成為人們無法回避的問題。在此背景下，自由、民主、多元等價(jià)值理念幾乎成為了一種共識(shí)，當(dāng)財(cái)富積累和物欲發(fā)展不再是唯一的時(shí)代主題時(shí)，競爭式的選舉民主逐漸式微并暴露出許多問題，于是人們開始以一種尊重、妥協(xié)、寬容、共生的價(jià)值觀對待身邊的政治經(jīng)濟(jì)事務(wù)，協(xié)商民主的時(shí)代意義日益明顯。其次，隨著全球化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，民族—國家政治也在不斷完善。在尊重多元化的基礎(chǔ)上尋求共識(shí)成為了全球合作的基本方向，許多全球性政治、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境問題的解決已不能單純依靠選票和武力，類似稀缺性資源的分配、全球環(huán)境的治理、世界性流行疾病的應(yīng)對等問題只能通過協(xié)商合作才能得到有效解決。另外，在人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的國際背景下，由于現(xiàn)代選戰(zhàn)金錢投入的日趨巨大和信息不對稱現(xiàn)象的日益嚴(yán)重，使得選舉民主往往會(huì)成為精英或大國主導(dǎo)的一種民主。在這種情況下，如果少數(shù)人或者弱小國家的利益不能得到關(guān)注并且不能形成一種有效機(jī)制進(jìn)行疏導(dǎo)，那么少數(shù)或弱勢群體通過一種極端的方式來抗拒多數(shù)或精英的合法性便會(huì)成為一種常態(tài)。最后，就中國本身而言，長期的封建專制和獨(dú)裁統(tǒng)治形成了國人“莫談國事”的傳統(tǒng)習(xí)慣。而“文革”之后，深受政治生活失序之苦的國人更是把“政治冷漠”當(dāng)作一種行為準(zhǔn)則來遵守。在重提政治民主和政治文明建設(shè)的今天，我們對協(xié)商民主這種參與式民主的積極探討能夠有效地促進(jìn)公民政治人格的養(yǎng)成，重新鼓勵(lì)人們關(guān)心政治、參與國是，從而使人們逐漸走出政治冷漠并在科學(xué)發(fā)展觀的指導(dǎo)下真正發(fā)揮出大眾政治的優(yōu)勢。所以，在這種情況下，協(xié)商民主便具有了空前的生命力。

二、協(xié)商民主與選舉民主、民主協(xié)商的區(qū)別與聯(lián)系

（一）協(xié)商民主與選舉民主

西方現(xiàn)代民主可以溯源于古希臘的城邦民主制，被伯里克利標(biāo)榜為“全希臘的學(xué)?！钡难诺溥x舉（票）民主制曾經(jīng)是西方政治史上最值得驕傲的一種創(chuàng)舉。自資本主義啟蒙時(shí)代以來，選舉民主作為一種競爭性民主一直占據(jù)主導(dǎo)地位。直到今天，我們也不得不承認(rèn)人類社會(huì)仍然處于一個(gè)選舉（票）的時(shí)代。選舉給了我們最好的合法性證明。由于這種合法性證明在全球政治實(shí)踐中表現(xiàn)出了超強(qiáng)的穩(wěn)定性和可操作性，從而使選舉民主在各現(xiàn)代民主國家的制度構(gòu)建中充當(dāng)著極其重要的角色。從制度主義角度來看，競爭性民主的風(fēng)起云涌和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展階段密切相關(guān)。選舉民主一定程度上代表的是一種經(jīng)濟(jì)邏輯，競爭意味著優(yōu)勝劣汰，它背后蘊(yùn)藏的是效率最高和利益最大化原則。［8］具體到政治生活中，競爭就表現(xiàn)為政治系統(tǒng)內(nèi)各利益相關(guān)體，以少數(shù)服從多數(shù)為基本原則，通過局部投票、公決等方式合法操縱政治。所以，選舉民主作為一種競爭性民主，追求的是大多數(shù)人利益的實(shí)現(xiàn)和保護(hù)。

從運(yùn)行機(jī)制上來看，選舉民主本質(zhì)上是各位具有資格的選舉人從自己的“私域”立場出發(fā)，通過投票來決定“公域”事務(wù)，而與選舉民主從私域出發(fā)在公域決策的單向運(yùn)行機(jī)制不同，協(xié)商民主的運(yùn)行經(jīng)歷了一個(gè)從私域到公域再到私域的雙向的、互動(dòng)的、可循環(huán)的過程。這便較好地克服了選舉民主在實(shí)踐中暴露出的諸如少數(shù)人利益被強(qiáng)制忽略、代表忽略選舉人意見以及多數(shù)暴政等問題。選舉民主一般是采用選舉的方法來聚合民眾的偏好,它強(qiáng)調(diào)公民享有平等的民主權(quán)利,強(qiáng)調(diào)聚合之后所達(dá)成的最終結(jié)果,但很少去關(guān)注聚合的具體過程。相反,協(xié)商民主關(guān)注的正是聚合的具體過程,強(qiáng)調(diào)公民在做出選擇過程中的深思熟慮與審慎。［9］

由此可見，協(xié)商民主是在多元價(jià)值和共生理念中尋找到生存根源的，那么協(xié)商民主究竟是對選舉民主的一種必要補(bǔ)充還是對現(xiàn)有民主模式的一種超越？從制度發(fā)展的角度講，這兩種關(guān)系并不是必然沖突的，因?yàn)闅v史上有很多新制度的產(chǎn)生就首先是作為對已有制度的補(bǔ)充和糾正出現(xiàn)的。隨著社會(huì)的發(fā)展，舊的體制越來越不能推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步，于是作為彌補(bǔ)舊制度缺陷的種種改良或改革就往往會(huì)成為社會(huì)的一劑“強(qiáng)心劑”被確定下來。當(dāng)然，這種“新制度”也有可能是舊制度與新元素相結(jié)合的產(chǎn)物。當(dāng)前對協(xié)商民主的探討及應(yīng)用就必然表現(xiàn)出一種局部性和補(bǔ)充性。至于將來協(xié)商民主能不能完全替代選舉民主，現(xiàn)在我們還不能簡單地下一個(gè)歷史性的結(jié)論，但兩者的關(guān)系一定會(huì)隨著政治現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷深入而發(fā)生變化。

（二）協(xié)商民主與民主協(xié)商

盡管協(xié)商民主作為一個(gè)現(xiàn)代政治學(xué)概念被提出是在西方，但它與國人熟悉的“民主協(xié)商”卻有著不少類同的表征。究其實(shí)質(zhì)而言，它們都是以擴(kuò)大公民的民主參與為基本訴求的。因此，國內(nèi)對“協(xié)商民主”的探討就會(huì)常常涉及到與“民主協(xié)商”的對比。

眾所周知，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度同以民主懇談會(huì)為代表形式的基層民主實(shí)踐，都是我國民主政治實(shí)踐中非常重要的創(chuàng)舉，這也可以稱為我國特色的一種民主協(xié)商?？偟膩砜矗瑓f(xié)商民主與民主協(xié)商在制度內(nèi)涵、運(yùn)行模式上有著廣泛的交叉，但制度表面上的相似性并不一定意味著本質(zhì)上的趨近，區(qū)別兩種政治制度的關(guān)鍵，是要看兩種制度在運(yùn)行過程中是否產(chǎn)生了一致的政治效果。國內(nèi)學(xué)者關(guān)于協(xié)商民主與民主協(xié)商的討論當(dāng)然也不會(huì)忽略兩者的區(qū)別，一般認(rèn)為，協(xié)商民主是用協(xié)商定語民主，即一種協(xié)商式的民主，而民主協(xié)商則是用民主修飾協(xié)商，即一種民主式的協(xié)商。人們常常說，協(xié)商民主與民主協(xié)商區(qū)別在于前者是一種決策制度，而后者是一種協(xié)調(diào)制度。與西方的兩院制不同，中國“兩會(huì)”中的政協(xié)并非權(quán)力機(jī)構(gòu)。中國的多黨合作和政治協(xié)商制度首先是要以確認(rèn)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)為前提的。同樣，基層民主實(shí)踐中的“民主懇談會(huì)”、“聽證會(huì)”等也必須要在黨的正確領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。所以，民主協(xié)商是在國家政治生活領(lǐng)域內(nèi)，主體政治力量（執(zhí)政黨）與次主體政治力量（參政黨及各界無黨派民主人士）之間的合作、協(xié)商與聯(lián)系。其參與主體地位的不同，決定了由民主協(xié)商提出或表達(dá)的政治提案、政治意見并不具有直接的法律效力和執(zhí)行力，主要具有參考價(jià)值。然而，在理想的協(xié)商民主制度框架內(nèi)，參與主體間必須是絕對平等的，并且由其產(chǎn)生的決策是應(yīng)具有法律效力的。這就是有些學(xué)者反對將民主協(xié)商與協(xié)商民主等量齊觀的主要理由。除此之外，理想的協(xié)商民主較之民主協(xié)商在主體范圍、協(xié)商渠道、決策領(lǐng)域、民主內(nèi)涵等方面也應(yīng)更加多樣和豐富。

盡管如此，中國在長期政治生活中形成的多級(jí)政治協(xié)商制度和基層民主實(shí)踐（如民主懇談會(huì)、聽證會(huì)等），在某種程度上已經(jīng)為建立有中國特色的民主協(xié)商制度提供了具有積極意義的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，可以說這也是對協(xié)商民主的一種可貴探索，從而也為協(xié)商民主在中國的借鑒和發(fā)展提供了豐富的政治資源。

三、協(xié)商民主在當(dāng)代中國的發(fā)展優(yōu)勢

通過對協(xié)商民主、選舉民主和民主協(xié)商三者關(guān)系的探討，我們可以發(fā)現(xiàn)關(guān)注于公民政治參與權(quán)的協(xié)商民主在當(dāng)代中國有著良好的發(fā)展前景。

（一）以政治協(xié)商制度為代表的民主協(xié)商傳統(tǒng)為協(xié)商民主提供了豐富的政治資源

“協(xié)商”作為一種人際溝通的重要手段，早已嵌入到了政治生活中的方方面面。在中國共產(chǎn)黨的政治實(shí)踐中，一直就有著政治協(xié)商的傳統(tǒng)，從抗日戰(zhàn)爭時(shí)期邊區(qū)政府的“三三制”到新中國建立前后的“政治協(xié)商會(huì)議”，從更具穩(wěn)定性的“人民政協(xié)制度”到更具靈活性的“基層民主懇談會(huì)”，直至今天“構(gòu)建和諧社會(huì)”的提出，這些既是中國共產(chǎn)黨政治實(shí)踐中的集體智慧，同時(shí)也體現(xiàn)了協(xié)商民主的精神實(shí)質(zhì)。新中國成立以來，中國政府更是把政治（民主）協(xié)商制度作為中國的一項(xiàng)特色制度用法律確定下來。近年來，民主協(xié)商不斷發(fā)展健全，從組織實(shí)踐到?jīng)Q策制定各項(xiàng)制度日漸完善，可以說今天的政治協(xié)商會(huì)議已成為中國政治運(yùn)作中不可或缺的一部分。2007年10月，在中共十七大上，胡錦濤同志談到堅(jiān)定不移發(fā)展社會(huì)主義民主政治時(shí)說，要堅(jiān)持和完善中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，不斷推進(jìn)社會(huì)主義政治制度自我完善和發(fā)展。雖然，中國的民主協(xié)商與現(xiàn)代政治學(xué)界提出的協(xié)商民主之間還存在著一定的差別，但不斷規(guī)范化、程序化的民主協(xié)商制度已經(jīng)在一定程度上很好地發(fā)揮了提煉集體智慧、民主監(jiān)督、參政議政、培育公民精神的作用。民主協(xié)商將遵循這一政治架構(gòu)，不斷擴(kuò)大協(xié)商主體，建立并完善協(xié)商的長效機(jī)制，開掘協(xié)商渠道，豐富協(xié)商內(nèi)容，拓展協(xié)商領(lǐng)域，嚴(yán)格協(xié)商程序，把政治協(xié)商和社會(huì)協(xié)商兼容起來，并作為整個(gè)社會(huì)主義民主政治運(yùn)行的原則而存在。由此可見，民主協(xié)商正在積聚著向協(xié)商民主跨越的各種條件，為協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)和發(fā)展提供了豐富的政治資源。

（二）市場經(jīng)濟(jì)的建立和健全為協(xié)商民主提供了必要的經(jīng)濟(jì)保障

改革開放以來，中國堅(jiān)定走社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)改革的道路。經(jīng)過30多年的發(fā)展，我國市場經(jīng)濟(jì)體制不斷完善，人民生活水平大幅度提高，基本實(shí)現(xiàn)了小康社會(huì)，這些都為協(xié)商民主在中國的實(shí)現(xiàn)提供了經(jīng)濟(jì)保障。美國密執(zhí)安大學(xué)教授卡爾·科恩認(rèn)為，社會(huì)成員如不享有最低限度水平的物質(zhì)福利，任何社會(huì)也不能指望長久維持自治，健全的民主要求健全的公民，社會(huì)成員如果長期營養(yǎng)不良，既有廣度又有深度的參與公共事務(wù)是難以做到的。另外，如果社會(huì)中“只有少數(shù)人享有繁榮而廣大群眾處于屈辱貧困之中，民主也是不可能真正實(shí)現(xiàn)的”。貧困可能使更多的人參加投票，從而提高了廣度，深度則仍將受損。［10］市場經(jīng)濟(jì)的成熟、大眾政治的發(fā)展一定程度上培育了我國公民的責(zé)任意識(shí)、法制意識(shí)、契約意識(shí)和誠信意識(shí)，帶動(dòng)了公民社會(huì)的形成和發(fā)育，使選舉民主成為了當(dāng)今社會(huì)的主要決策模式。隨著選舉民主成熟與發(fā)展，它在政治實(shí)踐中卻逐漸暴露出許多問題，比如，在我國推進(jìn)基層民主自治過程中就出現(xiàn)了種種變相或赤裸的“賄選”行為。然而，也正是這些缺陷的暴露又直接促使了人們對協(xié)商民主理論的關(guān)注以及對其實(shí)踐可能性的探索。由此可見，協(xié)商民主的產(chǎn)生不僅是對現(xiàn)有民主模式的創(chuàng)新，更是人們面對這些挫折的一種應(yīng)戰(zhàn)模式。從這個(gè)角度講，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的完善和發(fā)展不僅為選舉民主提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，同時(shí)也為協(xié)商民主提供了必要的經(jīng)濟(jì)保障。

（三）中國倡“和”的傳統(tǒng)政治文化為協(xié)商民主奠定了良好的文化基礎(chǔ)

政治文化在政治體系構(gòu)建中意義重大，有時(shí)甚至決定著某種政治行為的取向。政治制度為人們的政治行為提供了限度與渠道，而政治文化則決定著人們政治行為的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和價(jià)值取向。雖然古代的政治文化是和專制制度相輔相成的，但文化作為一種上層建筑有時(shí)是具有一定沉淀性的，優(yōu)秀文化因素的傳承構(gòu)成了中華文明的重要組成部分，比如對“天下”的強(qiáng)調(diào)、對“小人好利”的貶斥，就會(huì)形成一種穩(wěn)定的價(jià)值理念傳承下去。而且這些“價(jià)值理念”在不同時(shí)代可以根據(jù)不同的情況轉(zhuǎn)化成新的價(jià)值形式作用于當(dāng)前社會(huì)。例如，在中國傳統(tǒng)政治文化中就存在著豐富的“協(xié)商民主”資源：如，中國的“和”“合”文化、民本思想等?！兑讉鳌犯叨荣潛P(yáng)并極力提倡“和”的思想，提出了“太和”的觀念。孔子提出了“君子和而不同，小人同而不和”的思想?！昂汀钡膬?nèi)在精神就是和諧而又不千篇一律，不同而又不相互沖突，而這正是協(xié)商民主的題中之意。誠然，中國古代的這些制度和思想充滿了階級(jí)統(tǒng)治的色彩，比如“民本”思想。但這并不妨礙我們結(jié)合當(dāng)今時(shí)代的背景賦予它們新的意義。如果我們汲取這些優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的核心理念，并加以“創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)化”，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們不僅具有一定的時(shí)代意義而且還具有相當(dāng)?shù)钠帐纼r(jià)值。新中國建國之初，周恩來在1955年的亞非會(huì)議上提出的“求同存異”和平共處五項(xiàng)原則和2002年10月江澤民在對美國進(jìn)行訪問時(shí)提倡的“和而不同”的和諧世界主張，便能很好地證明這一點(diǎn)。所以，這些深扎在人民心中的傳統(tǒng)意識(shí)在正確的引導(dǎo)和闡釋下會(huì)為協(xié)商民主提供廣泛的文化基礎(chǔ)。

（四）社會(huì)利益多元化日益明顯，為協(xié)商民主的運(yùn)作提供了社會(huì)支持

以公共利益為基礎(chǔ)培養(yǎng)起來的公共精神是實(shí)現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)移的先決條件，協(xié)商民主必須以公共精神為基礎(chǔ)才能有效地在現(xiàn)實(shí)政治中發(fā)揮其應(yīng)有功能。以公共利益為基礎(chǔ)的公共精神作為協(xié)商民主實(shí)現(xiàn)的必要條件與個(gè)人利益并不是必然沖突的，因?yàn)樵谝欢l件下選擇公共利益是人類學(xué)會(huì)共生和讓步的最原始動(dòng)力。公共精神本來就是人類心智模式中不可忽略的一部分，它并沒有忽略個(gè)人利益的合法性。相反如果一個(gè)社會(huì)處于專制統(tǒng)治下，人民絲毫沒有私域可言，那么人民就根本不會(huì)具有養(yǎng)成公共精神的資格。然而當(dāng)今社會(huì)的多元化、法制化傾向卻能為公共精神提供廣泛的社會(huì)支持，只有人們擁有了健全的私域，社會(huì)才能真正擁有健康的公域，公共精神隨著社會(huì)多元化的發(fā)展在公共生活中不斷塑型。中國社會(huì)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型、體制轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代化發(fā)展的新階段。在新的所有制格局下，我國形成了國有、集體、私營、外商投資企業(yè)等多種利益主體在市場競爭中共同發(fā)展的局面，社會(huì)多元化日益明顯。協(xié)商民主作為一種新的民主形式，它一定程度上正是為應(yīng)對社會(huì)多元化、復(fù)雜化的挑戰(zhàn)產(chǎn)生的，人們在多元困境中不斷提升主體意識(shí)和公共精神，這賦予了協(xié)商民主無窮的動(dòng)力。

四、結(jié)語

總之，新中國成立以來，民主政治建設(shè)逐步成為了政治生活中的重要組成部分。然而在我國各方面制度都不盡健全的情況下，地位迅速提升的選舉民主與實(shí)踐中的協(xié)商民主在制度層面（如各級(jí)政協(xié)的作用發(fā)揮上）和實(shí)踐層面（如城鄉(xiāng)基層自治及多類型的“懇談會(huì)”、“聽證會(huì)”）都反映出了一些不協(xié)調(diào)處，這使得中國在民主政治建設(shè)進(jìn)程中出現(xiàn)了許多新的問題，面對這些問題也出現(xiàn)了許多爭論，有些學(xué)者認(rèn)為必須首先構(gòu)建起成熟的選舉民主體系，中國才能真正完成民主建設(shè)的任務(wù)，也有學(xué)者提出如果不能充分挖掘中國特色的協(xié)商民主優(yōu)勢，就無法真正找到適合中國的民主路線。筆者則認(rèn)為，在當(dāng)今中國的政治運(yùn)作中，究竟是選舉民主更合適還是協(xié)商民主更合適的問題，似乎已不是一個(gè)科學(xué)的議題。因?yàn)閮烧弑旧聿⒉淮嬖诒厝坏臎_突，一味強(qiáng)調(diào)兩者的差異性不但會(huì)使我們的討論失去應(yīng)有的價(jià)值，而且也很可能使我國的民主政治建設(shè)出現(xiàn)倒退或重新回到西方的老路子上去。20世紀(jì)80年代，協(xié)商民主在西方的產(chǎn)生本身就是出于對選舉民主缺陷的考慮，所以在當(dāng)今中國要建設(shè)和發(fā)展民主政治不需要也不可能實(shí)踐或簡單地“照搬”西方的理論。不管是選舉民主還是協(xié)商民主，這兩種民主都有值得可以借鑒和取舍之處，本文的分析也證明這兩種民主形式和制度，在我國實(shí)踐中都有一定的借鑒處和原創(chuàng)性。

［1］陳家剛.協(xié)商民主：概念要素與價(jià)值［J］.中共天津市委黨校學(xué)報(bào),2005（3）：54.

［2］詹姆斯·D·費(fèi)倫.作為討論的協(xié)商［M］//陳家剛.協(xié)商民主.王文玉，譯.上海:上海三聯(lián)書店,2004：1.

［3］梅維·庫克.協(xié)商民主的五個(gè)觀點(diǎn)［M］//陳家剛.協(xié)商民主.王文玉，譯.上海:上海三聯(lián)書店,2004：43.

［4］Joshua Cohen.Deliberation and Democratic Legitimacy［M］.JamesBohman,WilliamRehg.eliberativ eDemocracy：Essays on Reason and Politics［C］.The MIT press，1997：67.

［5］David Miller.Is Deliberative Democracy Unfair to Disadvantaged Groups?［C］//Maurizio Passerin D’entrèves.Democracy as Public Deliberation:New Perspectives Manchester University Press，2002：201.

［6］Carolyn Hendriks.The Ambiguous Role of Civil Society in Deliberative Democracy［J］.Canberra：Australian National University，2002：（October）53.

［7］陳家剛.協(xié)商民主:民主范式的復(fù)興與超越［M］//陳家剛.協(xié)商民主.上海:上海三聯(lián)書店,2004：2.

［8］馬奔.協(xié)商民主問題研究［D］.武漢:華中師范大學(xué), 2007：5-6.

［9］John S.Dryzek.不同領(lǐng)域的協(xié)商民主［J］.王大林，摘譯.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社科版，2005(3)：32.

［10］黃衛(wèi)平,汪永成.當(dāng)代中國政治研究報(bào)告［R］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007：5-30.

（責(zé)任編輯：佟群英）

book=86,ebook=86

D621

A

1001-4225（2010）04-0035-05

2010-02-22

章仁彪（1965-），男，上海人，同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

張金亮1984-），男山東東營人同濟(jì)大學(xué)政治與國際關(guān)系學(xué)院碩士研究生