李芳芳 楊 偉

摘 要: 蘇軾是宋代詞壇的領(lǐng)袖人物,蘇詞研究也是學(xué)界的一個熱點。本世紀(jì)以來的蘇詞研究在“‘以詩為詞的深入探討”、“名作研究的繼續(xù)鋪開”和“風(fēng)格討論的熱點繼承”三個方面體現(xiàn)了一定的特色,顯示了蘇詞研究在新世紀(jì)的承傳和創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞: 蘇詞研究 現(xiàn)狀 成就

蘇軾是宋代詞壇的領(lǐng)袖人物,蘇詞研究也是當(dāng)今學(xué)界的一個熱點。對于上一世紀(jì)的蘇詞研究,已有不少學(xué)者作過很好的總結(jié)和評價,而本世紀(jì)以來的蘇詞研究,至今未得到全面、深入的剖析和評判,有感于此,我們擬以2001年至2009年蘇詞研究的論著作為觀照點,探討本世紀(jì)以來蘇詞研究的繼承、拓展和新變,進而探求本世紀(jì)蘇詞研究的方向及進程。據(jù)我們不完全統(tǒng)計,從2001年至2009年,國內(nèi)各級各類刊物共發(fā)表關(guān)于蘇詞研究的論文700余篇,出版的蘇詞研究專著有18部,廣泛涉及蘇詞的資料整理、考辨、鑒賞、詮釋等各個方面。為了更清楚地了解本世紀(jì)以來蘇詞研究的現(xiàn)狀和成就,我們擬從“‘以詩為詞的深入探討”、“名作研究的繼續(xù)鋪開”、“風(fēng)格討論的熱點繼承”這三個方面來深入總結(jié)和評價本蘇詞研究的狀況。

一、“以詩為詞”的深入探討

在古今學(xué)人對蘇詞的評價中,“以詩為詞”無疑是最受關(guān)注的一個評判。歷來詞界對蘇軾“以詩為詞”的探討,主要集中在蘇軾對詞體形式和內(nèi)容的拓展,對蘇軾的“以詩為詞”加以贊揚和肯定,而在“以詩為詞”具體內(nèi)涵的理性判斷方面顯得相對薄弱。

“以詩為詞”最早是由“蘇門六君子”之一的陳師道提出的。在宋代并沒有作為一個固定嚴(yán)密的詞學(xué)概念來使用,但是因為蘇軾詞在詞壇的出現(xiàn),“以詩為詞”就成了兩宋學(xué)者密切關(guān)注的一個話題。本世紀(jì)以來的蘇詞研究論著,除了繼承前輩學(xué)者的觀點,高度贊揚蘇軾的“以詩為詞”以外,也嘗試了從更多角度來思考和探究“以詩為詞”這一觀點,由此,出現(xiàn)了一些不同的觀點和看法。

首先,出現(xiàn)了一些對蘇詞“以詩為詞”作更深入、多角度思考的成果。這類成果如敖顯斌《蘇軾“以詩為詞”淺析》(《遵義師范學(xué)院學(xué)報》,2005第1期)一文,在肯定蘇軾“以詩為詞”的創(chuàng)作成就的同時,指出蘇軾的“以詩為詞”雖然兼具內(nèi)容與形式兩方面的變化,但這種變化只是從狹窄地表現(xiàn)士大夫的愛情生活擴展到廣泛反映士大夫其它方面的生活,由于要與這種內(nèi)容相適應(yīng),詞作的語言和風(fēng)格依舊處于士大夫的美學(xué)觀點支配下,仍受到觀念中保守落后的成分的制約。除此之外,陳廣學(xué)《詞為詩裔與以詩為詞——蘇軾詞體觀念新論》(《江蘇社會科學(xué)》,2002年第3期)一文認(rèn)為,歷來對“以詩為詞”的研究只強調(diào)詞與詩的同一性,而沒有充分注意到詞與詩的差異性。他認(rèn)為正是詞的音律特征決定了詞的形式,這是詞有別于詩的本質(zhì)特征,而蘇軾從根本上把詞當(dāng)作“長短句詩”,作為自由地抒情言志的載體和工具,存在著使詞詩化、顛覆詞體獨立性的傾向。這些研究成果顯示了對蘇詞“以詩為詞”的深層次思考。

其次,擺脫站在詞的基點上去探討“以詩為詞”的思維定勢,轉(zhuǎn)而從蘇詩方面入手來深入探討蘇詞“以詩為詞”的重要意義。這方面成果的代表是莫礪鋒《從蘇詞蘇詩之異同看蘇軾“以詩為詞”》(《中國文化研究》,2002年第2期)一文,作者把蘇詩、蘇詞相比較而論,從寫作年限、題材走向、風(fēng)格傾向三方面進行對照,進一步肯定了蘇軾“以詩為詞”的創(chuàng)作特色。作者認(rèn)為蘇軾的確對詞的詩化作出了很大貢獻,但并不意味著他筆下的詩與詞毫無區(qū)別,蘇軾也確實借鑒了詩體在題材范圍之廣闊性和風(fēng)格傾向之剛健性這兩個優(yōu)點對詞體進行改造,但他并沒有忽視詞體在題材和風(fēng)格上的獨特性質(zhì),他的“以詩為詞”對詞體發(fā)展史的影響是具有重大意義的。這樣的研究讓人耳目一新,結(jié)論是有說服力的。此外,史素昭《從詩詞分界看蘇軾“以詩為詞”革新路上的兩重性》(《中國文學(xué)研究》,2003年第1期)一文,進一步將蘇詩、蘇詞進行比較,從題材的選擇、詞境的構(gòu)成、表現(xiàn)手法和語言風(fēng)格等幾方面論述蘇軾“以詩為詞”的具體表現(xiàn)。作者認(rèn)為,在詩詞分界的前提下,蘇軾的“以詩為詞”體現(xiàn)了對“詩莊詞媚”傳統(tǒng)既打破又遵循的兩重性,以及既想超曠又在超曠中隱現(xiàn)怨悱之情的兩重性。也是獨具只眼。

最后,本世紀(jì)對于蘇詞“以詩為詞”的評價,還出現(xiàn)了“本色”、“非本色”之爭。如吳清伙《詞之“本色”與蘇軾的“以詩為詞”》(《宜賓學(xué)院學(xué)報》,2004年第2期)一文,作者通過論述“詞這種合樂而歌的文體到底有沒有一種恒一不變的本色標(biāo)準(zhǔn)?”“宋人心目中的詞之本色究竟指哪些東西?”“蘇軾的詞為什么被認(rèn)為是非本色?”等問題,否定了蘇詞“非本色”之說。還有研究者將蘇詞的“以詩為詞”與“豪放”相比而論,探求它們之間的深層次關(guān)系,如王俊《蘇軾“以詩為詞”與“豪放”之關(guān)系辨》(《理論觀察》,2007年第4期)一文就是如此,作者認(rèn)為,在“以詩為詞”和“豪放”這兩個概念流變和靠攏的過程中,有共同的儒道兩家思想的滲透,它們是兩個不同層次上的概念,前者是就詞的創(chuàng)作而言,后者則是就創(chuàng)作主體而言,是有明顯區(qū)別的。但是在“不協(xié)音律”的意義上,可以說“豪放”是因,“以詩為詞”是果。這樣的評價也有一定的道理。

二、名作研究的繼續(xù)鋪開

從新角度、用新方法對蘇詞的名作進行深入和廣泛的研究,在繼承中創(chuàng)新,在創(chuàng)新中發(fā)展,也是本世紀(jì)以來蘇詞研究值得關(guān)注的方面。本世紀(jì)蘇詞的研究者們從蘇詞的各類名作入手,對蘇軾的心態(tài)、人格力量、人生情懷、審美性格等進行了細(xì)密的探索。像《念奴嬌·赤壁懷古》、《江城子·十年生死兩茫?！?、《定風(fēng)波·莫聽穿林打葉聲》和《水調(diào)歌頭·明月幾時有》等名作一直是蘇詞研究者關(guān)注的重點。

對于《念奴嬌·赤壁懷古》一詞的主題、格律、源流,結(jié)構(gòu)、特色等傳統(tǒng)問題,本世紀(jì)以來的研究者一直在孜孜不倦地探求和爭辯著,一方面出現(xiàn)了重復(fù)研究的現(xiàn)象,在成果方面也出現(xiàn)了對以往成果的盲目承傳甚至套用的現(xiàn)象,但另一方面,也出現(xiàn)了一些具有一定創(chuàng)新性的研究成果。如鮑躍華《〈念奴嬌·赤壁懷古〉主題質(zhì)疑》(《開封大學(xué)學(xué)報》,2002年第3期)、陳登平《從詞體的特性看〈念奴嬌·赤壁懷古〉的格律》(《內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》,2007年第6期)、楊松冀《蘇軾〈念奴嬌·赤壁懷古〉作年新考論》(《樂山師范學(xué)院學(xué)報》,2009年第7期)等,都取得了一定程度的創(chuàng)獲。此外,《江城子·十年生死兩茫茫》一詞的律調(diào)、數(shù)詞,以及作品中流露出的哀婉凄惻的情感張揚力也是近幾年學(xué)者關(guān)注的重點,這方面的成果有范昕《有限的數(shù),無盡的哀——淺析蘇軾〈江城子·乙卯正月十二日夜記夢〉中的數(shù)詞作用》(《皖西學(xué)院學(xué)報》,2006年第1期),景剛《〈江城子〉的律調(diào)與詞情》(《滁州學(xué)院學(xué)報》,2004年第4期),肖波《一曲哀詞摧肺肝——讀蘇軾〈江城子·乙卯正月十二日夜記夢〉》(《名作欣賞》,2005年第23期),等等?！抖L(fēng)波·一蓑煙雨任平生》中“也無風(fēng)雨也無晴”的處世態(tài)度,以及作者在艱難境遇下的開闊胸襟和從容的氣度一直為蘇詞研究者所推崇。本世紀(jì)這方面的研究成果有陳可輝《一蓑煙雨任平生——評蘇軾〈定風(fēng)波〉》(《湖南科技學(xué)院學(xué)報》,2005年第2期),董巖《內(nèi)心世界的超越與平衡——由〈定風(fēng)波〉透視貶謫對于蘇軾生命體驗的意義》(《社會科學(xué)論壇》,2009年第7期),寧冬梅《也無風(fēng)雨也無晴——從〈定風(fēng)波〉看蘇東坡對待挫折的態(tài)度》(《黑龍江教育學(xué)院學(xué)報》,2003年第3期),等等。對于《水調(diào)歌頭·明月幾時有》一詞,本世紀(jì)的研究者除了對其主題思想繼續(xù)深入探究以外,還從新的角度尋繹詞人在詞中“寂寞到寂寞”的心路歷程。其中主要的研究成果有孟亞尼《豁達(dá)人生中的命運抗?fàn)帯勌K軾〈水調(diào)歌頭〉的主題思想》(《湘潭師范學(xué)院學(xué)報》,2008年第5期),仲紅衛(wèi)《從寂寞到寂寞的解脫——細(xì)讀蘇軾的〈水調(diào)歌頭·明月幾時有〉》(《淮南師范學(xué)院學(xué)報》,2009年第2期),等等。

三、風(fēng)格討論的熱點繼承

風(fēng)格探討,一直是蘇詞研究的熱點。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為,蘇軾的詞風(fēng)主要是“豪放”。但隨著關(guān)注領(lǐng)域的擴大和研究的深入,近年來,越來越多的研究者認(rèn)為,再也不能簡單地用“豪放”來概括蘇詞的特色了。于是,對蘇詞風(fēng)格的重新界定,成為本世紀(jì)蘇詞研究者在繼承傳統(tǒng)研究熱點基礎(chǔ)上的又一輪探討重點。一些研究者根據(jù)蘇詞的內(nèi)容、意象、語言等方面的表現(xiàn),得出關(guān)于蘇軾詞風(fēng)的不同結(jié)論:曠達(dá)、婉約、清雄等。如路占武《論蘇軾詞主題、風(fēng)格的多面性及其產(chǎn)生的原因》(《遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報》,2006年第4期)一文,把蘇軾的詞作風(fēng)格概括為“豪放中見凄涼,豁達(dá)中見苦悶”和“婉約中見積極,自然中見真情”,而坎坷的政治生涯、復(fù)雜的思想基礎(chǔ)和豐富的生活經(jīng)歷正是造成蘇詞風(fēng)格多樣性的重要原因。又如杜曉霞、張海燕《略論蘇軾詞的清雄之風(fēng)》(《青島農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》,2007年第4期)一文,認(rèn)為蘇詞主調(diào)是介于豪放和婉約之間的清雄風(fēng)格,既闊大雄壯,又不乏輕柔細(xì)巧,更多的是通脫豁達(dá),微笑面對現(xiàn)實,以曠達(dá)作結(jié)。

除了直面蘇詞本身來探討其風(fēng)格與成因以外,許多研究者還將蘇詞與辛棄疾詞、秦觀詞等作比較,在對比中凸顯蘇詞的風(fēng)格特色。如高坡《蘇軾與秦觀詞藝術(shù)風(fēng)格比較》(《吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報》,2005年第4期),郝春燕《曠放與豪情于細(xì)微處見差異——從兩首懷古詞看蘇、辛的藝術(shù)風(fēng)格》(《襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》,2006年第5期),等等。需要說明的是,這類對比研究,特別是蘇、辛詞風(fēng)的對比研究,上個世紀(jì)就已經(jīng)有較多學(xué)者加以關(guān)注和探討,因此,本世紀(jì)這個方面的研究大多繼承了前輩學(xué)者的觀點,創(chuàng)見不多。

在對蘇軾詞風(fēng)形成和變化的原因進行探討方面,本世紀(jì)的研究者開始較多地關(guān)注“烏臺詩案”這個蘇軾人生中的重要轉(zhuǎn)折點對其詞風(fēng)變化的影響。賀曉梅《蘇軾詩詞創(chuàng)作風(fēng)格與烏臺詩案》(《包頭職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》,2008年第4期)一文認(rèn)為,以烏臺詩案為界,蘇軾前期作品積極入世,筆法大氣磅礴、豪放奔騰,抒發(fā)政治豪情與憂患;后期作品崇佛向道,轉(zhuǎn)向大自然與人生體悟,風(fēng)格上空靈雋永、樸質(zhì)清淡。張帆在《烏臺詩案與蘇軾詞風(fēng)新變》(《西華大學(xué)學(xué)報》,2006年第5期)和《論蘇軾黃州前后詞風(fēng)的變化》(《西南大學(xué)學(xué)報》,2006年第6期)兩文中進一步提出,因詩歌創(chuàng)作得禍的蘇軾,從此產(chǎn)生了畏禍心理。但其深沉的憂畏心理又與他天性敞亮的個性特征、不吐不快的創(chuàng)作激情相沖突,這種外部壓迫與不能自抑的雙重心理作用,使蘇軾不得不將創(chuàng)作的主要精力轉(zhuǎn)移到他視為無礙的“小詞”。但因這場文字獄帶給蘇軾太深的精神創(chuàng)傷,即使是“小詞”的創(chuàng)作,也明顯地表現(xiàn)出蘇軾詞學(xué)風(fēng)格由外張向內(nèi)斂、昂揚向悲壯、積極向悲哀的重要轉(zhuǎn)換。這些觀點都在一定程度上觸摸到了蘇詞風(fēng)格變遷和多樣性的本質(zhì),這是本世紀(jì)蘇詞風(fēng)格研究值得關(guān)注的地方。

綜觀本世紀(jì)以來的蘇詞研究,可以發(fā)現(xiàn),蘇詞研究者們不僅加強了蘇詞研究的現(xiàn)代意識,努力尋找蘇詞和當(dāng)今社會的內(nèi)在聯(lián)結(jié)點,而且力求貼近宋代的整個歷史文化環(huán)境,努力還蘇軾和蘇詞以本來面目,對蘇詞的研究更為深入細(xì)致。當(dāng)然,不足之處還是有的,如大量的重復(fù)研究依然存在,研究的深度和廣度還有待于加強,研究的視野還不夠開闊,研究的方法還需要不斷創(chuàng)新,等等。相信隨著蘇詞研究的不斷深入,本世紀(jì)的蘇詞研究一定會取得更加輝煌的成果。

本文的寫作,得到了湖州師范學(xué)院潘明福老師的指導(dǎo)和幫助,特此致謝。