牛 芳

摘 要: 在新時期的《金瓶梅》研究中,社會歷史批評是被廣泛使用的一種研究方法。本文通過對新時期《金瓶梅》研究中的社會歷史批評的回顧,旨在反思對于《金瓶梅》的社會歷史研究的合理性與局限性。

關(guān)鍵詞: 《金瓶梅》 社會歷史批評 缺陷

社會歷史批評方法自從馬克思主義在上個世紀(jì)20年代從蘇聯(lián)、日本引進(jìn)以來,一直在我國的文學(xué)研究中占據(jù)著主導(dǎo)地位。到了新時期,文學(xué)批評走向多元化,但社會歷史批評方法仍然在被普遍運用。在新時期的《金瓶梅》研究中,社會歷史批評是一種主要的研究方法。

社會歷史批評方法關(guān)注經(jīng)濟、政治對文學(xué)創(chuàng)作的決定關(guān)系,注重對文學(xué)家的階級屬性及世界觀的分析,以“政治第一、藝術(shù)第二”的原則來評定文學(xué)的思想價值。這種批評方法的合理性在于:深刻地認(rèn)識到文學(xué)和文學(xué)形象具有階級性,把文學(xué)作品和文學(xué)形象置于某一時期的歷史文化座標(biāo)系上,或者置于社會的廣闊背景中,進(jìn)行微觀的考察和宏觀的評述,這無疑深化了對文學(xué)作品的內(nèi)容和思想的研究,彌補了以往文學(xué)研究僅限于感性品評的嚴(yán)重缺失。

一、新時期對《金瓶梅》的社會歷史批評研究主要表現(xiàn)在主題研究和形象研究等方面。

(一)在主題研究上,一部分學(xué)者通過對《金瓶梅》的社會學(xué)分析,認(rèn)為這部作品的主題是對明代中葉的黑暗社會的充分暴露。其中較系統(tǒng)地闡述“暴露說”的是黃霖的《我國暴露文學(xué)的杰構(gòu)〈金瓶梅〉》(1986年),認(rèn)為在我國的文學(xué)史上,《金瓶梅詞話》的最大特色就是“暴露”:暴露的廣度涉及朝廷、奴婢、士林、市井、政治、經(jīng)濟、人心、道德,“罵盡諸色”;并且把聚光燈對準(zhǔn)了皇帝,以同情的筆觸表現(xiàn)被統(tǒng)治、被壓迫人民的苦難與反抗,敢于面對現(xiàn)實中尖銳的政治問題,體現(xiàn)了暴露的深度。其他如孫遜的《論〈金瓶梅〉的思想意義》(1980年),袁世碩的《〈金瓶梅〉平議》(1985年),郭豫適的《〈金瓶梅〉簡論》(1984年),等等,都持這種看法。也有學(xué)者從中國古代思想和明代社會思潮入手,指出《金瓶梅》的主題是揭露性自由造成各種人物的悲劇結(jié)局。如王志武先生的《〈金瓶梅〉人物悲劇論》(1992年),認(rèn)為《金瓶梅》作者用先揚后抑的手法,寫明代中后期個性解放、個性自由這種時代呼聲和傾向掩蓋下的另一種傾向——性自由風(fēng)尚,以及這種行為造成的個人悲劇、家庭悲劇和社會悲劇,以此來成就一部警世之作,立論扎實,論證嚴(yán)密,頗有說服力。另有學(xué)者主張“新興商人悲劇說”。如盧興基的《論〈金瓶梅〉——16世紀(jì)一個新興商人的悲劇》(1987年),認(rèn)為《金瓶梅》通過描述“一個新興商人西門慶及其家庭的興衰,他的廣泛的社會網(wǎng)絡(luò)和私生活,他是如何發(fā)家致富,又是如何縱欲身亡的歷史”,體現(xiàn)了一出人生的悲劇。再如李時人的《〈金瓶梅〉:中國十六世紀(jì)后期社會風(fēng)俗史》(1987年),提出:“西門慶的悲劇從本質(zhì)上說是前資本主義中國商人的歷史悲劇。”并詳細(xì)分析了產(chǎn)生這一悲劇的社會的、文化傳統(tǒng)的原因。還有朱俊亭的《論〈金瓶梅〉悲劇的社會意義》(1982年),認(rèn)為:“《金瓶梅》時代的新興商人市民階層走向了‘革命要素的反面。這構(gòu)成了歷史的必然要求和這個要求實際不可能實現(xiàn)之間的悲劇沖突?！边€有主張“為市民寫照說”的學(xué)者。如吳紅、胡邦煒在《〈金瓶梅〉的思想和藝術(shù)》(1987年)中指出:“《金瓶梅》一書,不僅深刻而全面地揭露了封建末世的明代社會腐朽墮落的情況,同時也立體而生動地表現(xiàn)和反映了明代社會新興市民階層的生活、思想和愿望……是中國古代第一部為市民階層寫照的長篇小說?！蓖瑫r,“《金瓶梅》通過對明代中葉商人生活的廣泛描寫,也反映和表現(xiàn)了那個時期城市商人、市民階層和傳統(tǒng)社會已不相同的倫理觀念和價值觀念”。還有學(xué)者提出“憤世嫉俗”說。如劉輝的《〈金瓶梅〉研究十年》(1990年),認(rèn)為:“《金瓶梅》的創(chuàng)作主旨可以用四個字來概括:憤世嫉俗。作品通過西門慶一生的發(fā)跡變泰、興衰榮辱揭示了處于封建制度末世的明代社會的真實內(nèi)幕……真實地揭示出封建社會必然崩潰沒落的趨勢,這正是其不可磨滅的思想價值所在。”另外,還有“社會風(fēng)俗史說”。如李時人的《〈金瓶梅〉:中國十六世紀(jì)后期社會風(fēng)俗史》(1987年)從分析晚明社會思潮入手,論述《金瓶梅》的社會意義,認(rèn)為從它反映時代社會生活的廣度和真實性看,“它是一部中國十六世紀(jì)后期的社會風(fēng)俗史”。

(二)在形象研究上,大家的目光主要集中在對西門慶形象的研究上。社會歷史批評的研究者們從西門慶的階級屬性與形象意義等方面進(jìn)行了深刻的分析。

關(guān)于西門慶的階級屬性,一部分學(xué)者認(rèn)為他是封建階級的一員。如張俊稱他為“地霸、酷吏、巨商三合一的人物”(《歷史的貢獻(xiàn)》,1986年),沈天佑稱他為“商人、惡霸、官僚三位一體的人物形象”(《金瓶梅紅樓夢縱橫談》,1990年),趙景深稱他為“巨商地主”(《〈金瓶梅〉的題材主題與人物》,1980年),魏崇新稱他是“富商、官僚兩位一體的人物”(《〈金瓶梅〉藝術(shù)簡論》,1988年)。也有學(xué)者并不否定西門慶形象的封建性,但強調(diào)西門慶作為商人的階級屬性。如蔡國梁認(rèn)為西門慶“表現(xiàn)了明中葉資本主義萌芽時的新興商人勢力的崛起”(《〈金瓶梅〉是一部自然主義小說嗎?》,1982年)。張立德認(rèn)為西門慶是富商、豪猾兼官僚,但強調(diào)他“身上有封建舊商人的印記,又有許多新商人的特點”,“是中國封建社會衰亡,資本主義萌芽時期的一個新商人的典型形象”(《一部“人性風(fēng)俗史”杰作》,1989年)。李時人認(rèn)為,西門慶的全部遭際都是以商業(yè)為基礎(chǔ)的,“西門慶的悲劇從本質(zhì)上說是前資本主義中國商人的歷史悲劇”(《〈金瓶梅〉:中國十六世紀(jì)后期社會風(fēng)俗史》,1987年)。盧興基依據(jù)西門慶的經(jīng)濟來源、經(jīng)營原則、方式、思想,判斷他是一個新興商人(《論〈金瓶梅〉——16世紀(jì)一個新興商人的悲劇》,1987年)。羅小東稱西門慶是從“封建地主階級體系中蛻化出來的早期資產(chǎn)者的雛形”(《在現(xiàn)實的反思中求永恒》,1988年)。周克良稱“西門慶應(yīng)該是中國資本主義萌芽時的商業(yè)實業(yè)家”(《歷史的選擇和選擇歷史》,1993年)。

關(guān)于西門慶形象的意義,王志武先生認(rèn)為,他是“生產(chǎn)疲軟、民不聊生、商業(yè)活動畸形發(fā)展?fàn)顟B(tài)下惡的化身,腐朽的化身。這種人不僅在宋、元、明混亂之際有,在一切商業(yè)交換活動畸形發(fā)展的混亂條件下都會有”,從這個意義上講,他是一個千古典型(《〈金瓶梅〉人物悲劇論》,1992年)。田秉鍔認(rèn)為,“西門慶是個前無古人、后啟來者的形象”,西門慶能“壽終正寢,其生存的‘合理性就在于他是整個社會機制的一部分,有經(jīng)濟的依托,有道德的縱容。由《金瓶梅》向上追溯,還沒有哪一部小說寫出過一個與社會現(xiàn)狀如此貼合的形象”(《〈金瓶梅〉人物形象之謎》,1989年)。周克良論述了這一形象在思想意識方面的突破,認(rèn)為西門慶的“文化思想意識正是晚明社會生活現(xiàn)實和流行的觀念心理的概括,這種思想意識,對宋明理學(xué)大一統(tǒng)的文化思想意識而言,是一爆炸性的突破,它是‘心學(xué)業(yè)已解體,整個理學(xué)走向解體的標(biāo)志。西門慶這個中國傳統(tǒng)叛逆的產(chǎn)生,究竟和他的母體《金瓶梅》一樣,是歷史的選擇”(《歷史的選擇和選擇歷史》,1993年)。吳組緗認(rèn)為,西門慶“這樣的人物,只有在以小農(nóng)經(jīng)濟為基礎(chǔ)的中國家長制的封建宗法的社會土壤中才能孕育出來;如果沒有明中葉以后資本主義生產(chǎn)關(guān)系萌芽的時代條件,也不可能產(chǎn)生。所以西門慶是一個具有非常深刻社會意義和時代意義的典型形象”(《關(guān)于〈金瓶梅〉的漫談》,1993年)。

二、目前《金瓶梅》研究中的社會歷史批評方法存在著明顯的缺陷。

首先,這種社會歷史批評的方法表現(xiàn)出機械社會學(xué)的傾向,忽視了對于《金瓶梅》作為文學(xué)作品而具有的詩性本質(zhì)的關(guān)照。這方面的研究者認(rèn)為文本與語境、文學(xué)與政治之間沒有界限,故將文學(xué)文本與其他各種文本與檔案進(jìn)行平等的對待,并未將文學(xué)作為一種外于社會政治歷史的特殊表達(dá)形式,過度強調(diào)作家社會屬性的政治性質(zhì),只看重作品對于社會生活的所謂“真實的反映”,從而忽視了作家個體人格的社會意義和作品自身的社會歷史價值。

其次,目前《金瓶梅》研究中的社會歷史批評方法容易流于片面的是非判斷。這些研究者本身自覺不自覺地持有鮮明的政治、意識形態(tài)的立場,因此對于《金瓶梅》中的封建制度、封建文化容易作出一種片面的否定和批判,卻忽視了將一種制度、文化充分地歷史化的重要性。對于自己的批判立場、自己在批評運作中所起的作用與扮演的角色,也缺乏反思的態(tài)度。

再次,對于《金瓶梅》與該文本所產(chǎn)生的歷史語境的關(guān)系,社會歷史批評方法的理解顯得過于簡單。這主要表現(xiàn)在兩點。

其一,在《金瓶梅》與其作者蘭陵笑笑生關(guān)系的研究方面,許多研究者都是通過利用已有的《金瓶梅》作者考證的成果來立論(我們從《金瓶梅》作者的考證熱就可以看到這一點,而這種考證的意義也在此,有些社會歷史批評研究者本身也是考證派,比如黃霖),這其實是在文本的局部歷史語境中研究文本,或者說研究文本與具體歷史事件的關(guān)系。但是,已有的社會歷史批評的研究卻只停留在傳統(tǒng)的“知人論世”的層面,其實質(zhì)是一種機械唯物論的反映論。這種研究的局限在于,僅僅簡單強調(diào)作家的生平遭際、創(chuàng)作背景、創(chuàng)作心理和創(chuàng)作手法,忽視了文本所暴露的作家被壓抑的無意識,及其對社會權(quán)力壓抑的反抗顛覆和創(chuàng)造出的具有解構(gòu)意義的新敘事。我們應(yīng)將這些個別的審美或敘事形式的生產(chǎn)看作是作家自身獨立的意識形態(tài)行為,看作是對其真實矛盾的想象性的解決,作者的這種創(chuàng)作行為本身就是為不可解決的社會矛盾發(fā)明想象的或形式的解決辦法,這是一種能動的干涉解決,而不是被動的反映。

其二,在《金瓶梅》文本本身與其所產(chǎn)生的歷史語境——明代中葉社會的關(guān)系的研究方面,社會歷史批評的研究者總是不自覺地預(yù)先設(shè)定一個命題:《金瓶梅》所產(chǎn)生的歷史語境具有該作品文本本身無法達(dá)到的真實性和具體性。因此,這些研究者們認(rèn)定《金瓶梅》的研究任務(wù)就是試圖再現(xiàn)作者蘭陵笑笑生的原意,他的世界觀,以及當(dāng)時的文化歷史背景。這種看似尊重歷史的實證主義式的研究恰恰將自己的研究對象非歷史化了。因為文學(xué)文本的生產(chǎn)也是歷史的一部分,而不是一種脫離了歷史的孤立的“鏡子”,文學(xué)文本的產(chǎn)生過程與其歷史語境之間是一種相互作用的關(guān)系,社會存在生產(chǎn)了文學(xué)文本也由文學(xué)文本而產(chǎn)生?，F(xiàn)有的《金瓶梅》的社會歷史批評忽視了對《金瓶梅》文學(xué)文本本身對于其歷史語境的“反作用”的研究。

最后,《金瓶梅》的社會歷史批評中的階級分析的方法,也有其不夠深刻的地方。相對于那種對單一階級的研究,對《金瓶梅》的更深刻的分析應(yīng)該是放在社會群體的層面中去研究,在關(guān)系中研究階級,即把《金瓶梅》這一個別文本視為階級話語的最小可讀單位,在統(tǒng)治階級的主流文化與被統(tǒng)治階級的對立文化之間的(結(jié)構(gòu)上是對話性的,本質(zhì)上是對抗性的)的關(guān)系中來審視其社會歷史價值。借此,我們也才能真正恢復(fù)和重建《金瓶梅》的那個完整的歷史語境。

參考文獻(xiàn):

[1]明代文學(xué)研究.北京出版社,2001.

[2]王志武.金瓶梅人物悲劇論.陜西人民教育出版社,1992.9,第1版.

[3]杜維沫,劉輝編.金瓶梅研究集.齊魯書社,1988.1,第1版.

[4]《復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版)》編輯部編.《金瓶梅》研究.復(fù)旦大學(xué)出版社,1984.12,第1版.

[5]孫遜,陳詔.《紅樓夢》與《金瓶梅》.寧夏人民出版社,1982.8,第1版.

[6]黃霖.金瓶梅考論.遼寧人民出版社,1989.10,第1版.

[7]張京媛主編.新歷史主義與文學(xué)批評.北京大學(xué)出版社,1993.1,第1版.

[8]張進(jìn).新歷史主義與歷史詩學(xué).中國社會科學(xué)出版社,2004.5,第1版.

[9]王齊洲.四大奇書與中國大眾文化.湖北教育出版社,2001.1,第1版.

[10]皋于厚.明清小說的文化審視.學(xué)苑出版社,2004.

12,第1版.

[11]張利群.多維文化視閾中的批評轉(zhuǎn)型.2002.4,第1版.

[12]盛源,北嬰選編.名家解讀《金瓶梅》.山東人民出版社,1998.1,第1版.

[13]金瓶梅研究.復(fù)旦大學(xué)出版社,1984.12,第1版.

[14]梅新林,葛永海.《金瓶梅》研究百年回顧.文學(xué)評論,2003,(1).