□ 陳冀周

治理績效與社會資本研究
——基于社會資本外部性視角的分析

□ 陳冀周*

通過對全國31個省市區(qū)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析,本文發(fā)現(xiàn),行業(yè)性社會組織與公益型社會組織對于經(jīng)濟發(fā)展和治理績效有著不同的影響。本文從社會資本外部性角度對其進行了解釋,本文認為社會資本不僅具有正的外部性,還具有負的外部性。社會資本外部性的基礎(chǔ)是社會資源的“交換”和“共享”機制,正外部性社會資本由于社會資源共享而增值,由于邊界開放,受益者非特定,而能促進社會效率;負外部性社會資本由于特定結(jié)構(gòu)上的特定群體通過社會資源“貴買賤賣”、剝奪其他受益者機會,對整個社會來說,是社會資本發(fā)生轉(zhuǎn)移的零和博弈。行業(yè)性社會組織有時作為一種負的外部性社會資本而存在,其在經(jīng)濟發(fā)展、政府治理中可能扮演著負面角色,因此政府在培育、發(fā)展的同時,也需要注重對其監(jiān)管。

社會資本;外部性;治理績效

一、問題的提出

社會資本是指能夠促進合作行為、提高社會效率的信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)。①帕特南:《使民主運轉(zhuǎn)起來》,南昌:江西人民出版社,2001,195。社會資本是蘊藏在社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中的社會資源,擁有并開發(fā)和利用這些資源,可以增強個人和組織的行為能力,從整體上促進社會政治經(jīng)濟的發(fā)展。②燕繼榮:《投資社資本——政治發(fā)展的一種新維度》,北京:北京大學(xué)出版社,2006,132。

作為帕特南社會資本概念體系下的重要網(wǎng)絡(luò)載體——社會組織,截至2007年底,其在中國的數(shù)量已經(jīng)達到386916個,其中社會團體數(shù)量為211661個,民辦非企業(yè)單位數(shù)量為173915個,基金會數(shù)量1340個。相對于1988年的4446個社團,經(jīng)過20年的發(fā)展,中國社會組織數(shù)量規(guī)模已經(jīng)取得重大突破,為中國公民社會的發(fā)展注入新的活力。

按照社會資本研究者的觀點,作為一種水平型社會聯(lián)系網(wǎng)絡(luò),豐富的結(jié)社生活促進了社會資本的積累,對集體行動和政府的治理績效都起到了促進作用。僅以商會為例,有作者認為,“商會在社會主義市場經(jīng)濟特別是民營經(jīng)濟的發(fā)展中已發(fā)揮著越來越重要而且是不可替代的作用。它活躍在政府和企業(yè)之間,發(fā)揮其協(xié)調(diào)關(guān)系、信息服務(wù)、自律監(jiān)督的功能,減少了各社會主體之間的摩擦和矛盾,維護了成員的合法利益,一定程度上規(guī)范了市場經(jīng)濟秩序,保證了社會經(jīng)濟活動在平穩(wěn)有序的條件下順利進行?！雹偎苇?、嚴清華、鄧江峰《:商會的有效性及在中國民營經(jīng)濟發(fā)展中的作用》《,中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》,2008,4。

不可否認,商會對于實現(xiàn)多元利益訴求,推進民主政治發(fā)展,保持社會穩(wěn)定有著一定的作用。然而,根據(jù)2006年全國31個省、直轄市、自治區(qū)(不包含港澳臺數(shù)據(jù))的相關(guān)數(shù)據(jù),對主要參與游說行為的“奧爾森集團”和具有特定社會目標的“帕特南集團”(前者即互益性社會組織或稱行業(yè)社團,后者即公益性社會組織,例如基金會、慈善團體、福利機構(gòu)與民辦非企業(yè)單位等)等進行了比較研究后,發(fā)現(xiàn)這兩類社會組織對于經(jīng)濟績效和政府治理績效的影響存在不同狀況。

在經(jīng)濟績效方面,互益性行業(yè)社團與公益性社會組織的影響迥然不同,如圖1所示。研究表明,互益性行業(yè)社團與國內(nèi)生產(chǎn)總值之間存在一定負相關(guān),每萬人行業(yè)社團數(shù)量越多,該地方的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值越小。而公益性社會組織與國內(nèi)生產(chǎn)總之之間卻存在一定正相關(guān),每萬人公益性社會組織越多,該地方的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值就越大。

圖1 行業(yè)社團、公益類社會組織與經(jīng)濟增長關(guān)系示意圖

在政府效率方面,互益性社會網(wǎng)絡(luò)與公益性社會也有一定差異,如圖2所示。行業(yè)性社團數(shù)量與單位人口供養(yǎng)公務(wù)員數(shù)量呈一定的正相關(guān),而公益性組織數(shù)量卻與單位人口供養(yǎng)公務(wù)員數(shù)量呈負相關(guān)。

圖2 行業(yè)社團、公益類社會組織與單位人口供養(yǎng)公務(wù)員人數(shù)之間關(guān)系

在群眾集體行動方面,互益性社會網(wǎng)絡(luò)與公益性社會網(wǎng)絡(luò)也截然不同,如圖3所示。研究表明,對于互益性社會組織,其與群體性事件②關(guān)于“群體性事件”、“群體行為”,漢譯西方社會學(xué)著作一般稱為“集群行為”、“集合行為”等。如美國社會學(xué)家帕克在其1921年出版的《社會學(xué)導(dǎo)論》一書中,最早從社會學(xué)角度定義“集合行為”,認為它是“在集體共同的推動和影響下發(fā)生的個人行為,是一種情緒沖動”。(參見陳晉勝著:《群體性事件研究報告》,群眾出版社,2004年第1版,第16頁。)《公安機關(guān)處置群體性治安事件的規(guī)定》把群體性事件界定為“群體性治安事件,是指聚眾共同實施的違反國家法律、法規(guī)、規(guī)章,擾亂社會秩序,危害公共安全,侵犯公民人身安全和公私財產(chǎn)安全的行為”。在這里,本文主要采用廣義的群體性事件,從這一角度,群體性事件是指基于共同的利益訴求,為表明主張、宣泄情緒、擴大影響、實現(xiàn)目標所采取的集體行動。廣義上的群體性事件,既可以在法制框架內(nèi)發(fā)生,也可以在法制框架外進行,即有些群體性事件可能出現(xiàn)違反有關(guān)法律、法規(guī)的行為,有些可能并不違法。有時可能為政府和社會所不容,如東航飛行員集體返航;有時可以為政府所接受,如重慶出租車工人罷工、教師罷課。之間存在一定負相關(guān),每萬人行業(yè)社團數(shù)量越多,該地方的每萬人群體性事件次數(shù)就越少。而對于公益性社會組織來說,其與群體性事件之間卻存在一定正相關(guān),每萬人公益性社會組織越多,該地方的每萬人群體性事件次數(shù)就越多。

圖3 行業(yè)社團、公益類社會組織與群體性事件關(guān)系示意圖

為什么同樣是社會組織,行業(yè)性社團與公益類社會組織對于經(jīng)濟發(fā)展、治理績效和集體行動有著不同的影響狀況呢?結(jié)合社會資本理論最新研究進展,本文從社會資本的外部性角度對其進行分析。

二、社會資本外部性分析

本文對于社會資本的外部性論述,主要借鑒于經(jīng)濟學(xué)中的外部性概念。經(jīng)濟學(xué)界從外部性產(chǎn)生的主體及其接受主體角度對這一概念做了比較經(jīng)典的論述,認為“外部性是指那些生產(chǎn)或消費對其他團體強征了不可補償?shù)某杀净蚪o予了無需補償?shù)氖找娴那樾巍雹偎_繆爾森、諾德豪斯《:經(jīng)濟學(xué)》,北京:華夏出版社,1999,263。,外部性是用來表示“當一個行動的某些效益或成本不在決策者的考慮范圍內(nèi)時所產(chǎn)生的一些低效率現(xiàn)象;也就是某些效益被給予,或某些成本被強加給沒有參加這一決策的人。”②蘭德爾《:資源經(jīng)濟學(xué)》,北京:商務(wù)印書館,1989,155。

社會資本同樣具有外部性,甚至社會資本之所以引起學(xué)界關(guān)注的主要原因就是社會資本具有正外部性。如帕特南認為“社會資本一般來說都是公共品”③帕特南《:使民主運轉(zhuǎn)起來》,南昌:江西人民出版社,2001,1999。,他認為一個群體內(nèi)的信任會擴散到整個社會,因此更大范圍內(nèi)的合作成為可能。此外,他還樂觀地認為,社會資本是可以自我增值的。

但是社會資本同樣具有負的外部性問題,福山在《社會資本、公民社會與發(fā)展》中提出,“群體內(nèi)的團結(jié)削弱了群體成員與非群體成員進行合作的能力,而且常常給后者帶來消極的外部性?！雹芨ダ饰魉埂じＩ健?社會資本、公民社會與發(fā)展》《,馬克思主義與現(xiàn)實》,2003,2。

社會資本在何種情況下會表現(xiàn)出正外部性,又在何種條件下會表現(xiàn)出負外部性?在31省市的數(shù)據(jù)中,為什么商會等行業(yè)性社團沒有顯示出正的外部性呢?本文從社會資本外部性的基礎(chǔ)、表現(xiàn)以及“互益”和“公益”對其進行解釋。

1.“交換”與“共享”——社會組織外部性之基礎(chǔ)

對以上問題的探討,需要從社會資本定義談起。國外學(xué)者對社會資本的定義由來已久,從目前所能發(fā)現(xiàn)的文獻來看,最早可以追溯到1916年,⑤Woolcock,M.(1998)“,Social Capital and Economic Development:Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework”,Theory and Society 27:151-208?？偟膩碚f可以歸納為兩種模式,即結(jié)構(gòu)-資源論與建構(gòu)-功能論,分別以“交換”和“共享”為基礎(chǔ)。

結(jié)構(gòu)-資源論研究者傾向于從社會結(jié)構(gòu)出發(fā),認為社會資本是嵌入在社會結(jié)構(gòu)中的一種社會資源。如洛瑞認為,社會資本是“存在于家庭關(guān)系與社區(qū)的社會組織之中的社會資源”。⑥科爾曼著,鄧方譯《:社會理論的基礎(chǔ)(上)》,北京:社科文獻出版社,1999,351。這些資源為兒童和青少年發(fā)展人力資本提供了許多有利條件。布爾迪厄也從結(jié)構(gòu)-資源視角出發(fā),認為“社會資本是現(xiàn)實或潛在的資源的集合體,這些資源與擁有或多或少制度化的共同熟識和認可的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有關(guān),換言之,與一個群體中的成員身份有關(guān)。它從集體擁有的角度為每個成員提供支持,在這個詞匯的多種意義上,它是為其成員提供獲得信用的‘信任狀’。”⑦布爾迪厄、華康德著,李猛譯《:實踐與反思一反思社會學(xué)導(dǎo)論》,北京:中央文獻出版社,1998。持此種觀點的社會資本經(jīng)典定義還有波茨的“個人通過他們的成員資格在網(wǎng)絡(luò)中或者在更寬泛的社會結(jié)構(gòu)中獲取短缺資源的能力”⑧Alejandro Portes,SOCIAL CAPITAL:Its Origins and Applications in Modern Sociology,Annual reviewof sociology[0360-0572]Portes.1998 vol:24 iss:1 pg:1。,林南的“社會資本是嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)的資源”⑨林南著,張磊譯《:社會資本一關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動的理論》,上海:世紀出版集團,上海人民出版社,2005。。

從結(jié)構(gòu)-資源論視角出發(fā),社會資本是與具體的、特定的社會結(jié)構(gòu)相聯(lián)系的,是嵌入在具體社會結(jié)構(gòu)之中的。行動者們只不過是結(jié)構(gòu)海洋中的一個無差異的棋子,在他們看來,無論一個人是聲名狼藉,還是聲譽較高,只要處于特定的結(jié)構(gòu)之中,通過結(jié)構(gòu)-資源這種交換機制,都會無差別地獲得所需的社會資源。此外,從這種視角出發(fā),社會資本應(yīng)該是基于某種社會資源基礎(chǔ)上而有意構(gòu)建成的,其目的是獲取更多的社會資源。這里的社會資本與社會資源的運動過程為:社會資源→社會資本→社會資源,社會資本在此當成一種交換工具,在運動中其本身的價值沒有改變,是一種非增值型的社會資本。

在這資本運動過程中,某個群體的社會資源之所以發(fā)生改變,主要是因為“貴買賤賣”緣故,或者是剝奪了其他群體的社會資源,其本質(zhì)是一種資源的轉(zhuǎn)移。對于整個社會來說,這種社會資本所帶來的只是零和博弈。對特定結(jié)構(gòu)上的個體、組織來說,社會資本具有正的外部性。但是對于非特定結(jié)構(gòu)上的被剝奪者來說,社會資本無疑顯示出了負的外部性。

社會資本“建構(gòu)-功能”論研究者則認為,社會資本的定義是根據(jù)其功能來建構(gòu)的。目前理論界比較認同的一個界定是將社會資本概括為“有利于集體行動的規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)”①Cote S,Healy,T.(2001)The Well-being of Nations:The Role of Human and Social Capital.Organization for Economic Cooperation and Development,Paris。,如科爾曼認為“社會資本的定義應(yīng)該由其功能而來,他們是由構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的各個要素組成,他們?yōu)榻Y(jié)構(gòu)內(nèi)部的個人行動提供便利,是否擁有社會資本,決定了人們是否可能實現(xiàn)某些既定的目標。”②James S.Coleman,Social Capital in the Creation of Human Capital,The American Journal of Sociology,Vol.94,Supplement:Organizations and Institutions:Sociological and Economic Approaches to the Analysis of Social Structure(1988),pp.S95-S120。帕特南從促進合作的角度,將社會資本理解為信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò),認為“社會資本就是指能夠促進合作行為,提高社會效率的信任、規(guī)范以及網(wǎng)絡(luò)。”③帕特南《:使民主運轉(zhuǎn)起來》,南昌:江西人民出版社,2001,195。。

在社會資本建構(gòu)-功能論者看來,社會資本的定義范圍是可變的,他們由構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的各個要素組成,既包括非制度化方面的信任、互惠和網(wǎng)絡(luò),也包括正式制度、權(quán)威關(guān)系。從這種功能視角出發(fā),社會資本的目的則是其本身,基于一定的信任、社會凝聚力基礎(chǔ)上,通過共享一定的社會資源來促進更大范圍內(nèi)的普遍社會信任、提高社會凝聚力,其運動過程為:社會資本→社會資源→社會資本。在這個過程中,社會資本由于社會資源的共享而發(fā)生增值,其本質(zhì)是資源的共享,因此這類社會資本是一種可自我增值的社會資本。由于是共享機制在這里發(fā)揮作用,因此無論對于特定群體內(nèi)的人員來說,還是特定群體之外的成員,都不會失去或被剝奪什么。相反,由于可以提高社會效率,這會使得整個社會受益。公益類社會組織完全具備這些品質(zhì),因此其在經(jīng)濟發(fā)展和政府治理績效方面顯示了很強的正外部性。

2.“積極作用”與“消極作用”——社會組織外部性之表現(xiàn)

社會資本成為理解個體如何實現(xiàn)合作、如何實現(xiàn)集體行動以達到更高程度的治理績效的關(guān)鍵所在。關(guān)于社會資本的作用機制,學(xué)者對他們的研究進行了總結(jié),④Paldam,Martin,2000.Social Capital:One or Many?Definition and measurement,Journal of Economic Surveys Vo1.14,No.5,2000。,概括如表1。

表1 社會資本作用機制

多數(shù)學(xué)者根據(jù)其對社會資本的理解,從其在政治、經(jīng)濟和社會發(fā)展三個方面的正外部性進行了論述。對于其作用機制,或是社會資本作為生產(chǎn)要素,或者作為減少交易成本,或是自我實施監(jiān)督更加可能。他們認為社會資本是蘊藏在社會關(guān)系結(jié)構(gòu)中的社會資源,擁有并開發(fā)和利用這些資源,可以擴大或增強個人和組織的行為和能力,從整體上促進社會政治經(jīng)濟的發(fā)展。⑤燕繼榮《:投資社會資本——政治發(fā)展的一種新維度》,北京:北京大學(xué)出版社,2006,132。

在政治領(lǐng)域,托克維爾認為,民情是美國得以維護民主共和制度的重大原因之一,⑥托克維爾著、董果良譯《:論美國的民主》,北京:商務(wù)印書館,1997,332。他這里所說的民情包括心理習(xí)慣、生活習(xí)慣等等,這一點在帕特南后來的分析中起著關(guān)鍵作用,也就是帕特南后來所發(fā)展成的社會資本。帕特南認為社會資本和制度績效之間存在顯著聯(lián)系,社會資本高的地方,制度績效也高。紐頓認為,社會資本使得在不求助于利維坦之極端強制力情況下,建立一個允許集體行為和合作的穩(wěn)定的社會和政治秩序成為可能。⑦李惠斌、楊雪冬主編《:社會資本與社會發(fā)展》,北京:社科文獻出版社,2000,35-382。

社會資本理論在經(jīng)濟學(xué)界也產(chǎn)生了較大的反響。福山在其《信任》一書中將社會資本定義為在社會或群體中成員之間的信任普及程度。由于在高信任度的社會中,經(jīng)濟生活中的交易成本會大大降低,因此他認為一個社會的經(jīng)濟繁榮在相當程度上取決于該社會的信任程度(即社會資本)的高低。①福山《:信任:社會美德和創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮》?？?海南出版社,2001,3。諾斯和奧爾森仔細研究了社會資本對宏觀經(jīng)濟效果的影響,他們認為,國家間人均收入的差別是無法通過生產(chǎn)資料的人均分配解釋的。制度和社會資本的其他類型及公共政策,共同決定了一國能夠從其資本的其他形式獲取的成果。②達斯古普特、撒拉格爾丁主編《:社會資本,一個多角度的觀點》,北京:中國人民大學(xué)出版社,2005,58。

但是,有的學(xué)者也抑制住了對社會資本的狂熱,除了對社會資本以上積極的、正面作用的認識之外,他們也逐漸認識到“消極的”社會資本的影響,如排斥圈外人,對團體成員要求過多,限制個人自由等。③李惠斌、楊雪冬主編《:社會資本與社會發(fā)展》,北京:社科文獻出版社,2000,137。社會資本像物質(zhì)和人力資本一樣,在為某些人提供機遇的同時也限制了其他人。④埃莉諾·奧斯特羅姆著,龍虎編譯《:社會資本:流行的狂熱抑或基本的概念》《,經(jīng)濟社會體制比較》,2003,2。某些人利用社會資本找到了工作,對其他競爭者來說是不公平的,甚至?xí)p失一定的效率。此外,對于個人有用的社會資本,對于整個國家的層面卻不見得是件好事,有時可能意味著災(zāi)難。社會資本作為一種非正式的制度,與市場這種正式制度相比有可能是缺乏效率的,并可能擠出市場制度,在解決道德困境和激勵問題時,很可能會令事情更糟。根據(jù)一項實證分析,庫克與哈丁發(fā)現(xiàn),實際上社會資本在多數(shù)情況下與集體行動并無相關(guān)關(guān)系。⑤Cook,Karen S.Russell Hardin,and Margaret Levi.2005.Cooperation without Trust?New York:Russell Sage Foundation。甚至掀起社會資本研究熱潮的帕特南自己也承認,并不是所有的社會資本都對公民生活、集體行動是件好事。⑥D(zhuǎn)elia Baldassarri,Mario Diani,The Integrative Power of Civic Networks。

此外,還有的學(xué)者認為社會資本妨礙正式制度功效?！皩τ趯で蟊Ｕ系呢毨д叨?社會資本可以轉(zhuǎn)化為他們所需要的幫助,減少獲取資源所需的成本”,但是僅僅認為“社會資本對于缺乏資源的貧困者而言具有一定的社會保障功能,⑦夏瑛《:中國城市貧困人口的社會資本研究》《,復(fù)旦大學(xué)學(xué)報》,2007?！本鸵詾樯鐣Y本具有正的功能嗎?社會資本說到底是一種非正式制度,是正式制度缺少情況下的一種不得已的安排。但是,非正式關(guān)系的社會功能是復(fù)雜而多面的,在市場化的改革進程中,非正式關(guān)系對體制外市場主體的發(fā)育種起到過積極的作用,但是非正式關(guān)系的泛濫及其在社會資源配置中所發(fā)揮的巨大作用,特別是對權(quán)力結(jié)構(gòu)無孔不入的滲透,不僅妨礙正式制度功能的發(fā)揮,阻礙了自由競爭的市場秩序的形成,極大地增加了整個社會的交易成本,而目嚴重侵蝕了社會資源配置的公正性與合法性基礎(chǔ)。⑧何顯明《:非正式關(guān)系的社會資源配置功能及其負效應(yīng)》《,中共浙江省委黨校學(xué)報》,2004,6。

因此,當社會資本使用不當時,其負外部性彰顯,不僅不會促進治理績效提高,相反會阻礙正式制度功能的發(fā)揮,妨礙公共目標的實現(xiàn),極大地增加整個社會的交易成本;此外,它有可能直接損害社會資源配置的公正性,瓦解公共秩序的合法性基礎(chǔ)。

3.“互益”與“公益”——社會組織外部性之解釋

對于商會等行業(yè)性社團為什么會對經(jīng)濟發(fā)展、政府治理績效產(chǎn)生負的外部性,我們不妨回顧一下掀起社會資本熱潮的帕特南的某些觀點。

在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書中,帕特南對意大利的合唱團、觀鳥隊等社團組織的作用大為贊賞,認為正是這些水平合作組織對于培育社會資本、促進合作、改善意大利北方治理績效起到了很大作用。2000年,帕特南在哈佛大學(xué)神學(xué)院曾經(jīng)召開過一次研討會,討論主題就是社會資本。這次討論可以說和后來帕特南著作的形成有關(guān)系。不出意料,帕特南又大力頌揚了唱詩班、合唱團等志愿組織的種種優(yōu)點,這時一位聽眾拋出了一個問題:“唱詩班唱了什么啊?”這個問題正好說明,結(jié)社生活本身不大可能保證維持某一套特定的社會規(guī)范和價值觀,更難以說明這些規(guī)范和美好社會的目標之間有什么聯(lián)系,在法西斯時期的意大利,帕特南聲稱的維系了意大利民主的合唱團,唱的卻是墨索里尼極權(quán)專制的調(diào)子⑨麥克爾·愛德華茲著、陳一梅譯《:公民社會(中)》《,中國非營利評論,第3卷》,北京:社科文獻出版社,2008,12。。

科耐克(Knack)①Stephen Knack,Social Capital and the Quality of Government:Evidence from the States,American Journal of Political Science,Vol.46,No.4(Oct.,2002),pp.772-785。在《社會資本與治理績效》一文中對社會資本的外部性進行了深入研究。他發(fā)現(xiàn)不僅唱詩班、合唱團唱了什么對于治理績效有很大影響,更為重要的是哪些人參加了唱詩班,哪些人參加了合唱團。在德國魏瑪共和國時期,這些社團是在舊有的分層基礎(chǔ)上建立的,社會主義者、天主教徒、中產(chǎn)階級他們每個人都加入自己階級的合唱隊和觀鳥團,這些社團受到階級、職業(yè)和種族隔離等嚴重影響,合作和互惠僅限于群體成員之間,而繁榮的社團生活加劇了這種狹隘的特殊利益,給群體之外的合作造成了障礙。最終,帕特南眼中的密密匝匝的市民團體網(wǎng)絡(luò)也沒有能夠擋住希特勒納粹黨與日俱增的勢力。

兩類社會資本對于治理績效有著不同外部性,還與社會資本的分類有關(guān),見表2。當前對社會資本的分類主要有個人社會與團體社會資本、政府社會資本和民間社會資本、結(jié)構(gòu)性社會資本與認知型社會資本、制度型社會資本與關(guān)系型社會資本、網(wǎng)狀(水平)社會資本與柱狀(垂直)社會資本。

表2 社會資本經(jīng)典分類

以上幾種劃分都將社會組織內(nèi)部產(chǎn)生的社會資本看成無差別,而這點對解釋社會資本外部性意義并不大。

近幾年,學(xué)者開始在這一領(lǐng)域進行了嘗試。他們除了區(qū)分原始社會資本②科爾曼《:社會理論的基礎(chǔ)》,北京:社會科學(xué)文獻出版社,1992,717。、政府社會資本與民間社會資本的努力之外,他們更傾向于區(qū)分社會資本本質(zhì),從社會資本的排斥性和凝聚性方面出發(fā),將社會資本分為結(jié)合型社會資本(bonding)、溝通型社會資本(bridging),結(jié)合型社會資本(linking)這兩類在解釋互益型社團、公益型社團在治理績效方面的差異有很重要作用。③克里斯托、托馬斯還提出bonding、bridging和linking social capital,參見 Kristof Titeca and Thomas Vervisch,The Dynamics of Social Capital and Community Associations in Uganda:Linking Capital and its Consequences,World Development Volume 36,Issue 11,November 2008,Pages 2205-2222。

Adler&K won認為社會資本概念錯亂表象的原因很大程度上是由外部與內(nèi)部視角差異造成的。外部視角從主體與外部的聯(lián)系來定義社會資本,其遵從的是一種橋接觀點(bridging view),而內(nèi)部視角是一種強調(diào)內(nèi)部成員凝聚的觀點(bonding view)。④Adler、K won,Social capital:Prospects for a new concept,Academy of Management Review,2002,27:17-40。世界銀行的扶貧小組首次提出bonding和bridging社會資本概念。⑤DEEPA NARAYAN.POVERTYGROUP,Bonds and Bridges:Social Capital And Poverty,WORLD BANK,July,1999。從社會資本的功能角度上講,社會資本分為結(jié)合型社會資本和橋梁型社會資本。前者是由強聯(lián)系形成的結(jié)構(gòu)相對緊密的網(wǎng)絡(luò),后者是由弱聯(lián)系形成的可以連接其他社會網(wǎng)絡(luò)的更大的網(wǎng)絡(luò)。內(nèi)外部視角的不同,也決定社會資本不同的外部性。一般來說,對于強結(jié)合型社會資本,若不能擴大受益半徑,則會彰顯出負的外部性。

他們認為bridging社會資本所產(chǎn)生的跨鏈接產(chǎn)生社會凝聚力,對社會穩(wěn)定、經(jīng)濟發(fā)展起到重要作用。橋接型是一種理想的類型,將原始的自組織中的分界線進行橫向斷面切割,這種類型的社會組織就可以起到培育起適應(yīng)現(xiàn)代社會需要的公民道德,通過這種橫向斷面切割,它還可以幫助各種社會自組織團體與社會融為一體,并使得這些團體有能力將組織之間的各種外部沖突轉(zhuǎn)化為“正和游戲”。Bonding社會資本更有點像盲目性社會資本——具有排他主義傾向⑥HYDEN“,what now?”special issue preparedon the occasionof the seventh special sessionof the United Nation general assembly,development dialogue,No.1/2,1975。,這種社會資本與那些想要聯(lián)合的人們無關(guān),因為他們都有一樣的家庭、宗族或種族背景(階級),而是與那些有著共同的原則并且拒絕改變這些原則的人們有關(guān)。當這類群體與其他社會群體發(fā)生對抗時,其內(nèi)部就表現(xiàn)為這種社會資本。bonding社會資本是在同類人之間建立的排外性團結(jié),bridging社會資本則是在不同背景人之間建立的包容性團結(jié)①Kristof Titeca and Thomas Vervisch,The Dynamics of Social Capital and Community Associations in Uganda:Linking Capital and its Consequences,World Development Volume 36,Issue 11,November 2008,Pages 2205-2222。。社會資本并不只有正的外部性,社會資本也有惡的一面,他認為有必要對社會資本做出區(qū)分,他提出了在同質(zhì)(bonding)和異質(zhì)(bridging)群體中的社會資本,他發(fā)現(xiàn)后者對社會更能產(chǎn)生正的效應(yīng)(實證研究表明,業(yè)余團體和人道主義組織(紅十字會)要比婦女團體和退休人員協(xié)會更加有正的外部性)。②K offe,Geys,Toward an Empirical Characterizationof Bridging and Bonding Social Capital,Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly,vol.36,no.1,March 2007 121-139。

對于互益型行業(yè)性社團和公益型組織來說,前者在同質(zhì)群體中形成,如行業(yè)協(xié)會、企業(yè)家協(xié)會等等,對于普通民眾來說,無疑具有很強的排外性團結(jié)。而作為影響公共政策的利益集團來說,這些互益的行協(xié)社團無疑會有更大的討價還價能力,具有更大的分利,坐享其成的本領(lǐng),但是對整個社會來說,能否促進經(jīng)濟發(fā)展,增加人民福利則并無定論。

三、結(jié)論

社會資本外部性的基礎(chǔ)是社會資源的“交換”和“共享”機制,正外部性社會資本由于社會資源共享而增值,由于邊界開放,受益者非特定,而能促進社會效率;負外部性社會資本由于特定結(jié)構(gòu)上的特定群體通過社會資源“貴買賤賣”、剝奪其他受益者機會,對整個社會來說,是社會資本發(fā)生轉(zhuǎn)移的零和博弈。

社會資本外部性問題的核心是“在何種水平上合作,哪一個團體擔負成本,哪一個團體獲利”。根據(jù)上文提出的結(jié)合型社會資本概念,互益型社團組織仍舊是一個理性行動者,它僅從“自身”利益最大化出發(fā),必要時候社會成本大于個人成本也在所不惜,該組織一般不考慮其外部性。

一個組織內(nèi)部的集體行動一般會產(chǎn)生多重影響,常常會將成本加到非組織成員身上。一個組織不會直接降低非組織成員的福利水平,但它在追求自己的目標時候會毫不猶豫地將成本施加到非組織成員身上。因此,“一般來說,我們只能預(yù)測一個組織成員的集體行動能夠提高該組織自己成員的福利,對于其他組織,地區(qū)、民族和整個國家的影響卻是不太清楚的。”③格魯特爾特,貝斯特納爾編《:社會資本在發(fā)展中的作用》,成都:西南財經(jīng)大學(xué)出版社,2004,59。

在《國家興衰探源》中,奧爾森根據(jù)“集體行動的邏輯”,認為“各種社會組織采取集體行動的目標幾乎毫無例外地是爭取重新分配則富,而不是為了增加總的產(chǎn)出。換句話說,他們都是‘分利集團’(或者,用一句比較文雅的話說,都希望‘坐享其成’)”?？偟膩碚f,社會中的特殊利益組織或集團會降低社會效率和總收入,并使政治生活中分歧加劇。④奧爾森《:國家興衰探源——經(jīng)濟增長、滯漲與社會僵化》,北京:商務(wù)印書館,2001,56。在他看來,這些社會組織內(nèi)部社會資本會對其他社會組織和整個國家產(chǎn)生負面影響,給公共治理績效的改善帶來障礙,其結(jié)果是“強社會,弱經(jīng)濟;強社會、弱國家”。

互益型行業(yè)性社團的基礎(chǔ)就是結(jié)合型社會資本,從交易成本角度來看,結(jié)合型社會資本類似于組織一樣,可以將外部性內(nèi)部化,此外還可以將原子化社會主體聚類,減少整個社會的交易成本,解決一階集體行動困境。⑤這類社會資本雖然克服了集體行動一階囚徒困境,但是根據(jù)集體行動的邏輯,這種結(jié)合型社會資本捆綁下的凝聚力極強的互益型社團之間則不可避免會出現(xiàn)二階“氏族困境”,結(jié)合型社會資本捆綁下的凝聚力極強的地區(qū)之間不可避免會出現(xiàn)三階“諸侯困境”。因此,我們同樣可以發(fā)現(xiàn),互益型社團對于實現(xiàn)了多元利益訴求,推進民主政治發(fā)展,保持社會穩(wěn)定有著一定的作用,研究表明,互益型團體與群體性事件之間存在一定負相關(guān),每萬人行業(yè)社團數(shù)量越多,該地方的每萬人群體性事件次數(shù)就越少。

但是,與市場中的企業(yè)一樣,以結(jié)合型社會資本為基礎(chǔ)的組織在社會中也扮演著一個理性的行動單元的角色,這類社會組織還是以利益為中心,受益對象封閉、對象確定,與典型的利益集團并無二異。對社團一旦疏于監(jiān)管,則其會顯露謀利動機,造成互益型社團腐敗等現(xiàn)象。因此,政府在培育、發(fā)展的同時,必須對其加強監(jiān)管?！?/p>

(責(zé)任編輯:汪錦軍)

F0

A

1007-9092(2010)04-0097-07

陳冀周,北京大學(xué)政府管理學(xué)院07級博士研究生,研究方向治理與政府改革。