王 鑫,崔召選

【摘 要】1997年《刑法》將交通肇事后“逃逸”和“因逃逸致人死亡”分別規(guī)定為交通肇事罪的加重處罰情節(jié),最高人民法院通過(guò)《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》,對(duì)其含義以及相關(guān)的認(rèn)定問(wèn)題做出了具體的規(guī)定。然而,在理論界和司法實(shí)務(wù)部門之間仍存在爭(zhēng)議和分歧。筆者試著論述一下“因逃逸致人死亡”的性質(zhì)。

【關(guān)鍵詞】交通肇事;因逃逸致人死亡;性質(zhì)

中圖分類號(hào):C013.22 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-8283(2010)07-0252-01

1 “因逃逸致人死亡”的內(nèi)涵與性質(zhì)

1.1“因逃逸致人死亡”的內(nèi)涵

關(guān)于“因逃逸致人死亡的內(nèi)涵”,主要有以下觀念:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,是指行為人發(fā)生重大事故后,因驚慌、害怕等原因置被害人于不顧,逃離現(xiàn)場(chǎng),使被害人未能得到救助而死亡。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,是行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),造成重大交通事故,出于避害心理而倉(cāng)皇逃跑,或者超速行駛或熄燈行駛,以致發(fā)生第二次交通事故并致被害人死亡。此情形實(shí)際上是行為人犯了兩個(gè)交通肇事罪,同種數(shù)罪,不予并罰,依法予以加重處罰。第三種觀點(diǎn)是前兩種觀點(diǎn)的折中,這一觀點(diǎn)認(rèn)為,“逃逸致人死亡”既包括第一次交通肇事之后,因?yàn)樘右菡咛右荻率贡缓θ怂劳龅那樾?又包括在第一次交通事故后的逃逸過(guò)程中第二次發(fā)生交通事故造成他人死亡的情形。

筆者認(rèn)為,上述觀點(diǎn)都不完全正確。筆者認(rèn)為,對(duì)于“因逃逸致人死亡”的內(nèi)涵,必須是肇事者逃逸后,被害人因得不到及時(shí)救助而死亡,旨在強(qiáng)調(diào)“救助及時(shí)”這一條件,雖然表述類似,但是對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪量刑有很大的影響。

1.2 因逃逸致人死亡的法律性質(zhì)

關(guān)于因逃逸致人死亡的法律性質(zhì),有不同的觀念,其中主要有情節(jié)加重犯說(shuō)和結(jié)果加重犯說(shuō)。筆者認(rèn)為,其性質(zhì)為情節(jié)加重犯比較合理,因?yàn)?其一,結(jié)果加重犯的特點(diǎn)就是加重結(jié)果超出了基本犯罪構(gòu)成的范圍,而交通肇事罪的基本犯罪已經(jīng)包括了死亡的結(jié)果,因此很難說(shuō)“因逃逸致人死亡”的死亡結(jié)果超出了交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成。其二,結(jié)果加重犯的加重結(jié)果原則上是由基本犯罪的實(shí)行行為產(chǎn)生的,而在“因逃逸致人死亡”中,“死亡”的結(jié)果并不是由先前的肇事行為所導(dǎo)致。其三,由于交通肇事罪是過(guò)失犯罪,如果“因逃逸致人死亡”是結(jié)果加重犯,則“肇事者的行為必須首先構(gòu)成交通肇事罪的基本犯”,并在此基礎(chǔ)上又發(fā)生因逃逸致人死亡的加重結(jié)果。但在實(shí)踐中,有些交通肇事案件,在被害人死亡結(jié)果未出現(xiàn)之前,并不能認(rèn)定肇事者構(gòu)成犯罪,有的肇事行為只是致被害人輕傷,沒(méi)有達(dá)到交通肇事罪的立案標(biāo)準(zhǔn),在逃逸致人死亡的結(jié)果發(fā)生以后,才能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。所以,“因逃逸致人死亡”不是結(jié)果加重犯,而是情節(jié)加重犯。

2“因逃逸致人死亡”構(gòu)成特征的分析

2.1“因逃逸致人死亡”的客觀構(gòu)成特征

2.1.1 逃逸行為

在認(rèn)定逃逸致人死亡時(shí)應(yīng)明確兩個(gè)問(wèn)題:首先,行為人實(shí)施逃逸行為的前提條件是實(shí)施了肇事行為。如果沒(méi)有肇事行為這一先行行為的存在,作為事后行為的逃逸行為便無(wú)從談起。其次,逃逸行為的本質(zhì)是不作為。逃逸行為作為一種事后行為,如果沒(méi)有肇事行為這一先行行為的存在,使行為人負(fù)有相應(yīng)的作為義務(wù),逃逸行為本身是不具有刑法評(píng)價(jià)意義的。

2.1.2 行為對(duì)象

關(guān)于“因逃逸致人死亡”的行為對(duì)象問(wèn)題,主要是其中的“人”如何確定的問(wèn)題。目前學(xué)界對(duì)此爭(zhēng)論較多,主要觀點(diǎn)有三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,這里的“人”既包括先前肇事中的被撞傷者,也包括肇事者逃逸過(guò)程中致死的其他人;第二種觀點(diǎn),“因逃逸致人死亡”是指事實(shí)上發(fā)生二次交通運(yùn)輸事故,即已經(jīng)發(fā)生交通事故后,行為人在逃逸過(guò)程中又發(fā)生了交通事故,在此,“因逃逸致人死亡”中的“人”理解為第二次交通事故中被致死的人;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,這里的“人”應(yīng)指第一次交通事故中的受傷者。筆者認(rèn)為,從法條的規(guī)定來(lái)看,并沒(méi)有將之限定為原來(lái)的被撞傷者,似乎包括其他情形下的“人”,并且實(shí)踐中也發(fā)生過(guò)許多在第一次交通肇事后逃逸的過(guò)程中又撞死人的情形,但從立法意圖分析,這里的“人”應(yīng)該是指先前的被撞傷者。我國(guó)刑法第133條規(guī)定“因逃逸致人死亡”這一加重情節(jié)的目的是為了強(qiáng)制肇事者履行對(duì)被害人的救助義務(wù),保護(hù)被害人的生命法益,而且第一次事故中的受傷者死亡的原因也并非是逃逸,而是行為人不救助的行為。另外,從罪刑均衡原則的角度看,如果認(rèn)為包括肇事逃逸后又發(fā)生交通事故撞死的其他人,若第一次肇事逃逸行為構(gòu)成“因逃逸致人死亡”后,肇事者橫沖直撞,發(fā)生多起交通事故造成多人死亡,仍然按照“因逃逸致人死亡”情節(jié)在 7 年以上 15 年以下刑罰幅度內(nèi)量刑,顯然有些輕縱了罪犯,造成罪刑不均衡,這時(shí)應(yīng)該對(duì)肇事者數(shù)罪并罰。

2.2 “因逃逸致人死亡”的主觀構(gòu)成特征

2.2.1 罪過(guò)形式

從刑法第一百三十三條規(guī)定來(lái)看,發(fā)生交通事故后,行為人的逃逸行為是出于主觀故意,這應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有疑問(wèn)的,但是對(duì)因逃逸致人死亡中的“死亡”結(jié)果是何態(tài)度,分歧頗大。第一種觀點(diǎn)“過(guò)失論”認(rèn)為,這種情況只適用于行為人交通肇事后逃跑因過(guò)失致人死亡,不包括故意的情形。

筆者認(rèn)為“過(guò)失說(shuō)”較為合理,理由如下:

第一,“致人死亡”的表述表明了該規(guī)定不包括故意犯罪。新刑法比舊刑法的表述有了一定的進(jìn)步,其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是對(duì)過(guò)失犯罪不再使用帶有主動(dòng)意義的詞語(yǔ),而是使用與過(guò)失心態(tài)相結(jié)合的詞語(yǔ)。例如,“過(guò)失致人死亡”代替“過(guò)失殺人”,使得“致人死亡”幾乎成了新刑法中過(guò)失犯罪的代名詞?！耙蛱右葜氯怂劳觥闭鞘褂昧诉@樣一種表述,它表明被害人的死亡是行為人過(guò)失的結(jié)果。因此,該規(guī)定只適用于過(guò)失致被害人死亡的情況,是過(guò)失的心態(tài),而不適用于故意殺人的情況,故意的心態(tài)。

第二,其法定刑的規(guī)定表明不是故意殺人的犯罪。我國(guó)刑法確立了罪刑相適應(yīng)的原則,故意殺人罪的危害性高,相應(yīng)地法定刑要高,而交通肇事罪的危害性較低,相應(yīng)地其法定刑也較低。如果認(rèn)為“因逃逸致人死亡”包括故意殺人罪,由于行為人逃逸置被害人生命于不顧,顯然這種故意殺人罪的性質(zhì)極為惡劣、情節(jié)極為嚴(yán)重。通常在司法實(shí)踐中間接故意殺人罪會(huì)被判處無(wú)期徒刑,這種性質(zhì)極為惡劣、情節(jié)極為嚴(yán)重的故意殺人罪至少應(yīng)規(guī)定為無(wú)期徒刑,因此其法定刑就不會(huì)只是有期徒刑。

げ慰嘉南:

[1] 參見(jiàn)高銘暄、馬克昌:《刑法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2000年版,第377頁(yè)。

[2] 參見(jiàn)齊致遠(yuǎn):《刑法學(xué)》,法律出版社1999年版,第426頁(yè)。

[3] 參見(jiàn)盧宇蓉:《加重構(gòu)成犯罪研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版,第36頁(yè)。

[4] 參見(jiàn)蔣小燕:“試析交通肇事罪的主觀方面”,載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第2期。

[5] 林亞剛:“論‘交通運(yùn)輸肇事后逃逸和‘因逃逸致人死亡”,載《法學(xué)家》2001年第3期。

[6] 林維:“交通肇事逃逸行為研究”,見(jiàn)陳興良主編《刑事法判解》(第1卷),法律出版社1999年版,第269頁(yè)。