遲 銘

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093)

消費(fèi)者人格權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析
——Calabresi與Melamed模型的一個(gè)應(yīng)用

遲 銘

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093)

經(jīng)營(yíng)者為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，采取一些可能損害消費(fèi)者人格權(quán)的措施，如強(qiáng)制存包、安裝監(jiān)控?cái)z像頭等。由此產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)利和消費(fèi)者人格權(quán)利發(fā)生沖突的問題，Calabresi與Melamed模型在上述問題的分析解決中可資借鑒。法官在裁量該類爭(zhēng)議時(shí)，對(duì)于人格尊嚴(yán)權(quán)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎判斷，看它是否有侵權(quán)行為以避免權(quán)利濫用;對(duì)于人身自由權(quán)應(yīng)當(dāng)按照不可讓渡的權(quán)利進(jìn)行保護(hù);而對(duì)于隱私權(quán)這種并非不可讓渡的權(quán)利，則應(yīng)當(dāng)應(yīng)用模型中的責(zé)任規(guī)則進(jìn)行保護(hù)。

消費(fèi)者人格權(quán);法經(jīng)濟(jì)學(xué);Calabresi與Melamed模型

一、問題的提出

改革開放以后，西方許多先進(jìn)的經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)入我國(guó)，例如大型連鎖超市、一站式商場(chǎng)等。在方便了廣大消費(fèi)者購(gòu)物的同時(shí)，也產(chǎn)生了許多新的問題。例如，經(jīng)營(yíng)者為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，可能采取一些檢查措施損害消費(fèi)者的人格權(quán)，由此產(chǎn)生了經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)利與消費(fèi)者人格權(quán)利產(chǎn)生沖突的問題。

1993年的倪培璐案是第一起具有重大影響的消費(fèi)者人格權(quán)案件。法院認(rèn)為，被告中國(guó)國(guó)際貿(mào)易中心搜查原告物品，將原告帶進(jìn)市場(chǎng)內(nèi)逼問，令原告解開衣扣、脫下帽子進(jìn)行檢查的行為侵害了消費(fèi)者的名譽(yù)權(quán)。隨后出臺(tái)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利”。自此以后，有關(guān)消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的案件時(shí)有發(fā)生，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者何種行為是對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的合法保護(hù)，何種行為超越了合法界限侵犯了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)，法律規(guī)定并不明確，不同法院進(jìn)行的判決也不盡相同。近幾年來，超市經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為總體上比以前更加規(guī)范和文明，但是出門驗(yàn)小票、過安檢門的現(xiàn)象等仍然隨處可見。近期已經(jīng)有律師對(duì)商場(chǎng)在出口處查驗(yàn)小票行為本身的合法性提出了質(zhì)疑。經(jīng)營(yíng)者保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的初衷無可厚非，消費(fèi)者的人格權(quán)受到侵犯也是事實(shí)。這就造成了經(jīng)營(yíng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)和消費(fèi)者人格權(quán)的沖突。應(yīng)當(dāng)怎樣協(xié)調(diào)和解決兩者之間的沖突?本文試圖通過法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法中的Calabresi與Melamed模型來分析問題，希望能夠?yàn)閱栴}的解決提供一個(gè)新的思路。

二、研究路徑:Calabresi與Melamed模型

在整個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展過程中，兩位學(xué)者:Guildo Calabresi和Douglas Melamed的作用不容忽視。這兩位作者1972年在《哈佛法律評(píng)論》中發(fā)表的文章《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡規(guī)則:大教堂一瞥》(以下簡(jiǎn)稱《大教堂一瞥》)是美國(guó)20世紀(jì)法學(xué)發(fā)展中最重要的著作之一。Calabresi與Melamed模型主要包括三種規(guī)則和由這三種規(guī)則所產(chǎn)生的六種選擇以及選擇的標(biāo)準(zhǔn)和考慮。

1．三種規(guī)則。財(cái)產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則和不可讓渡規(guī)則是作者對(duì)權(quán)利分配規(guī)則分類的一種創(chuàng)新。作者作為侵權(quán)法的專家，設(shè)計(jì)這些規(guī)則的初衷是解決侵權(quán)案件，但是根據(jù)后來法學(xué)家的研究，這些模型也可以廣泛應(yīng)用于其他類型的案件中。第一，財(cái)產(chǎn)規(guī)則。在財(cái)產(chǎn)規(guī)則之下，得到權(quán)利的一方應(yīng)繼續(xù)享有權(quán)利，除非另外一方說服其主動(dòng)出讓權(quán)利。通常是通過支付令其滿意的對(duì)價(jià)方式。第二，責(zé)任規(guī)則。由于財(cái)產(chǎn)規(guī)則需要雙方自由協(xié)商，有時(shí)談判的成本過于高昂以至于不可能通過談判來實(shí)現(xiàn)權(quán)利的重新分配，這時(shí)就需要責(zé)任規(guī)則。在責(zé)任規(guī)則之下，沒有獲得權(quán)利的一方可以通過支付對(duì)價(jià)的方式迫使有權(quán)利一方出讓權(quán)利;對(duì)價(jià)是由法官或者相關(guān)政府職能部門確定的。第三，不可讓渡規(guī)則。在有些情況下，有權(quán)一方不允許將自己享有的權(quán)利讓渡給其他人，不管對(duì)方支付多少對(duì)價(jià)。該規(guī)則一般應(yīng)用于涉及基本人身權(quán)利和社會(huì)公共利益的情況。

2．六種選擇。對(duì)應(yīng)上述三種規(guī)則，對(duì)于一個(gè)案件有六種解決方法。選擇一:原告的權(quán)利根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則得以保護(hù)，被告不允許侵犯該權(quán)利。如果被告仍想獲得權(quán)利，則只能跟原告進(jìn)行協(xié)商解決。選擇二:原告的權(quán)利根據(jù)責(zé)任規(guī)則得到保護(hù)，原告享有權(quán)利，但被告可以通過支付一定的對(duì)價(jià)獲得該權(quán)利而無須原告的同意。對(duì)價(jià)一般是由法官或者政府機(jī)關(guān)確定的，并不需要原告的認(rèn)可。選擇三:被告的權(quán)利根據(jù)財(cái)產(chǎn)規(guī)則得到保護(hù)，原告不得侵犯該權(quán)利。如果原告仍然希望獲得該權(quán)利，則需要支付令被告滿意的對(duì)價(jià)。選擇四:被告的權(quán)利根據(jù)責(zé)任規(guī)則得到保護(hù)，但是原告有權(quán)支付一定的對(duì)價(jià)(由法院或者政府機(jī)關(guān)確定的，無須被告認(rèn)可)來阻止被告行使該權(quán)利。原告支付對(duì)價(jià)阻止被告行使權(quán)利(購(gòu)買“禁令”)的做法可能最初顯得不合常理，而且由于對(duì)價(jià)數(shù)額確定的難度大，法官一般不會(huì)選擇這種方法。但是政府在實(shí)踐中已經(jīng)開始運(yùn)用這種方法，而且值得推廣。選擇五和選擇六:原告或者被告的權(quán)利根據(jù)不可讓渡規(guī)則獲得保護(hù)，而且不得轉(zhuǎn)讓給另外一方。

3．選擇標(biāo)準(zhǔn)。作者在提供的不同的選擇之后，還提供了相應(yīng)的選擇標(biāo)準(zhǔn)，即法官應(yīng)根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)確定應(yīng)用哪一個(gè)選擇。第一，經(jīng)濟(jì)效率。作者在論述經(jīng)濟(jì)效率的時(shí)候應(yīng)用了“帕累托最優(yōu)”的標(biāo)準(zhǔn)，即資源分配應(yīng)當(dāng)達(dá)到這樣一種狀態(tài):在不使任何人處境變壞的情況下，不再可能使某些人的處境變得更好。換句話說，即不可能存在任何一種改善可以使得益者補(bǔ)償受損者后仍有結(jié)余。根據(jù)科斯定理，在沒有交易成本的情況下，無論權(quán)利的初始配置情況如何，最后都會(huì)達(dá)到最優(yōu)的狀態(tài)(權(quán)利都會(huì)歸屬于愿意出對(duì)價(jià)更高的一方)。但是對(duì)個(gè)人而言，不同的權(quán)利初始配置情況會(huì)影響個(gè)人的財(cái)富增減。第二，分配目標(biāo)。作者認(rèn)為權(quán)利的分配目標(biāo)包括對(duì)于財(cái)富本身的分配以及對(duì)于特殊物的分配。由于生而平等是不可能的，后來的強(qiáng)制平均主義又非常荒唐，因此社會(huì)在制定規(guī)則的時(shí)候必須考慮其希望怎樣配置權(quán)利，而這也意味著財(cái)富的分配。特殊物的分配包括身體完整性、教育權(quán)等等。這些是不可讓渡的權(quán)利。分配目標(biāo)考慮的不是整個(gè)社會(huì)的收益和成本，而是關(guān)注具體參與各方收益的公平性。作者認(rèn)為立法者和法官應(yīng)當(dāng)不只考慮傳統(tǒng)的“分配正義”，即一個(gè)決定是否會(huì)改善或者加深社會(huì)財(cái)富分配不均;而且應(yīng)當(dāng)考慮“糾正正義”，即根據(jù)當(dāng)事人的行為或需要決定其應(yīng)受利益還是損害?？傊?，分配目標(biāo)的考慮應(yīng)當(dāng)更多注重個(gè)體的因素而非宏觀的權(quán)衡。第三，其他正義標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)效率和分配目標(biāo)基本上可以涵蓋法官處理疑難案件時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素。但是為了沒有遺漏，又加上了一個(gè)兜底的“其他正義標(biāo)準(zhǔn)”。

4．選擇標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用方法。主要包括三種方法:第一，當(dāng)法官只需要考慮經(jīng)濟(jì)效率時(shí):如果明確知道哪一方是“最低成本避免者”，則法官會(huì)直接把權(quán)利配置給另外一方，而無須考慮用三種規(guī)則來解決問題;當(dāng)“最低成本避免者”不明確，但交易成本較低的時(shí)候，法官可以采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則，這樣如果初始的權(quán)利分配不明確，雙方可以很容易的通過協(xié)商達(dá)到權(quán)利的再分配;當(dāng)交易成本高昂時(shí)(比如僵局或者搭便車現(xiàn)象嚴(yán)重時(shí))，自主協(xié)商達(dá)成權(quán)利再分配不切實(shí)際，責(zé)任規(guī)則就是最好的選擇。第二，當(dāng)需要考慮分配目標(biāo)時(shí)，問題就變得復(fù)雜一些。比如說，當(dāng)交易成本高昂時(shí)，法官傾向于選擇責(zé)任規(guī)則來解決問題。那么在選擇二(原告享有權(quán)利，被告可以通過支付對(duì)價(jià)的方式迫使原告出讓權(quán)利)和選擇四(被告享有權(quán)利，原告可以支付對(duì)價(jià)迫使被告停止行為)之間，法官可能就會(huì)根據(jù)哪一方更值得享有權(quán)利來作出判決。第三，還有一些權(quán)利是不可讓渡的，比如上文中所述的基本人身權(quán)、涉及到社會(huì)公益的權(quán)利等等。法官在遇到這種問題時(shí)，只需判斷權(quán)利不可讓渡以及哪一方贏得權(quán)利即可。

三、Calabresi與Melamed模型在消費(fèi)者人身權(quán)利保護(hù)中的應(yīng)用

Calabresi與Melamed模型可以應(yīng)用在消費(fèi)者人格權(quán)受到侵犯的案例中。其中，消費(fèi)者是原告(被侵權(quán)一方)，經(jīng)營(yíng)者是被告(侵權(quán)一方)。根據(jù)Calabresi與Melamed模型，在進(jìn)行選擇的時(shí)候需要考慮以下幾個(gè)因素:

1．是否存在不可讓渡的權(quán)利。這是在進(jìn)行任何一個(gè)疑難爭(zhēng)議判斷的時(shí)候需要首先考慮的因素，因?yàn)槿绻嬖诓豢勺尪傻臋?quán)利，就不需要再考慮諸如經(jīng)濟(jì)效率或者社會(huì)分配目標(biāo)等因素了。如果存在不可讓渡的權(quán)利，法官只需判決享有權(quán)利一方繼續(xù)享有權(quán)利即可。第一，人格尊嚴(yán)權(quán)。人格尊嚴(yán)權(quán)是一般人格權(quán)的一種，是指民事主體作為一個(gè)人所應(yīng)有的最起碼的社會(huì)地位并且受到社會(huì)和他人最起碼的尊重。人格尊嚴(yán)是一般人格權(quán)體系的核心。各國(guó)法律都對(duì)人格尊嚴(yán)權(quán)利的保護(hù)作出了明確的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第38條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第14條規(guī)定:“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用和接受服務(wù)時(shí)，享有其人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利。”《法國(guó)民法典》第16條規(guī)定:“法律確保人的至高無上性，禁止一切損害人格尊嚴(yán)的行為，確保在人的生命開始后對(duì)其人的尊重?！钡聡?guó)《基本法》第1條第2款:“人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重。”《世界人權(quán)宣言》第1條:”人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等?！比烁褡饑?yán)權(quán)作為一般人格權(quán)的一種，是受保護(hù)力度最強(qiáng)的人格權(quán)利。具體人格權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)人格尊嚴(yán)進(jìn)行解釋。對(duì)于人格尊嚴(yán)的保護(hù)受到了各國(guó)立法和國(guó)際條約的肯定。由此可見，人格尊嚴(yán)的重要性使其不可侵犯，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為人格尊嚴(yán)權(quán)是不可讓渡的權(quán)利。但是應(yīng)當(dāng)注意到，是否構(gòu)成對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯應(yīng)當(dāng)滿足一定的標(biāo)準(zhǔn)，不能一概而論。第二，人身自由權(quán)。人身自由權(quán)是指自然人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，按照自己的意志和利益進(jìn)行行動(dòng)和思維，不受約束、控制或妨礙的權(quán)利。人身自由權(quán)是一種至高無上的人格權(quán)，體現(xiàn)了人格自由、人格獨(dú)立和人格尊嚴(yán)等多重價(jià)值，因此只有在法律明文規(guī)定的情況下才可以限制人身自由權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第37條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”《日本民法典》第710條規(guī)定:“不問是侵害他人身體、自由或者名譽(yù)的情形，還是侵害他人財(cái)產(chǎn)的情形，依前條規(guī)定應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任者，對(duì)財(cái)產(chǎn)意外的損害，亦應(yīng)賠償?！钡谌[私權(quán)。隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的人格權(quán)。與人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)不同，隱私權(quán)的保護(hù)并非毫無限制。隱私權(quán)所保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)是與公共利益無關(guān)的隱私部分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)民法通則＞若干問題的意見(試行)》第140條規(guī)定:“以書面、口頭等形式宣揚(yáng)他人的隱私，或捏造事實(shí)公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害公民名譽(yù)權(quán)的行為。”《法國(guó)民法典》第9條:“任何人均享有私生活受到尊重的權(quán)利?！薄妒澜缛藱?quán)宣言》第12條:“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊?！蓖ㄟ^各國(guó)立法和國(guó)際公約的規(guī)定可以看出，由于隱私權(quán)本身的性質(zhì)有別于人格尊嚴(yán)和人身自由權(quán)，因此保護(hù)的力度稍弱。對(duì)于隱私權(quán)的不可讓渡性，要因情況而異，并非絕對(duì)。例如，公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)力度就與常人有異，在一定情況下公眾人物的隱私權(quán)就要在某種程度上讓渡于公眾的知情權(quán)。

消費(fèi)者雖享有人格尊嚴(yán)的權(quán)利，但同時(shí)人格尊嚴(yán)權(quán)利也不應(yīng)當(dāng)被濫用。人格尊嚴(yán)的保護(hù)要和社會(huì)發(fā)展水平相適應(yīng)，要以主客觀相結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)來衡量，不能只根據(jù)消費(fèi)者單方的感覺而斷定經(jīng)營(yíng)者的行為是否侵害了消費(fèi)者人格尊嚴(yán)權(quán)利。這種觀點(diǎn)也得到了判例的支持。第一類行為，經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制存包、查驗(yàn)小票、出口設(shè)置安檢門的行為，如果是針對(duì)所有前來消費(fèi)的人群，則很難說侵害了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)。經(jīng)營(yíng)者的這種行為固然給消費(fèi)者帶來了不便，而且這些做法正在被越來越多的經(jīng)營(yíng)者所淘汰。當(dāng)然，如果經(jīng)營(yíng)者的行為確實(shí)侵害到了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)，那么將承擔(dān)必要的法律責(zé)任。如經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了開包檢查，則確屬侵害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但單純的強(qiáng)制存包、查驗(yàn)小票、出口設(shè)置安檢門的行為不能認(rèn)定為侵害了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)。第二類行為，扣留消費(fèi)者的行為明顯侵害了消費(fèi)者的人身自由權(quán)，在任何時(shí)候都是侵害了不可讓渡的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者一旦出現(xiàn)這種行為就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第三類行為是設(shè)置監(jiān)控?cái)z像頭監(jiān)控消費(fèi)者在店內(nèi)消費(fèi)的行為。隱私權(quán)保護(hù)的是與公共利益無關(guān)的部分，隱私權(quán)的保護(hù)要受到限制。但是，經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)利益不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為公共利益，那么兩者保護(hù)的界限在哪里呢?

2．消費(fèi)者隱私權(quán)的分配目標(biāo)與交易成本分析。借助Calabresi和Melamed的模型我們可以得出法官面對(duì)這類案件的時(shí)候有如下的選擇:由于隱私權(quán)不是絕對(duì)不可讓渡的權(quán)利，因此可以排除選擇五和選擇六。雖然隱私權(quán)是人格權(quán)的一種，但在本文分析的具體情況中，其對(duì)應(yīng)的利益是經(jīng)營(yíng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且經(jīng)營(yíng)者可能涉及侵權(quán)的爭(zhēng)議行為是在其自己享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的空間內(nèi)安放攝像頭，其行為本身有合理性。唯一爭(zhēng)議的部分是經(jīng)營(yíng)者保護(hù)自身合法權(quán)益的行為可能在某種程度上會(huì)讓消費(fèi)者感到不適。因此，這種情況適宜在財(cái)產(chǎn)規(guī)則和責(zé)任規(guī)則之中選擇一種來進(jìn)行分析。

根據(jù)模型，選擇財(cái)產(chǎn)規(guī)則還是責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):經(jīng)濟(jì)效率和分配目標(biāo)。在消費(fèi)者保護(hù)法律問題中，顯然經(jīng)濟(jì)效率不是唯一要考慮的問題，分配目標(biāo)的考慮應(yīng)當(dāng)放在更顯著的位置上。所謂分配目標(biāo)，是指社會(huì)在一定情況下希望權(quán)利怎樣分配，這種分配間接決定了社會(huì)財(cái)富的分配。分配目標(biāo)的兩個(gè)主要考慮因素包括分配正義和糾正正義，即宏觀上的財(cái)富分配差距問題和微觀上的個(gè)體行為因素問題。宏觀上來講，由于各種資源占有的不平等，消費(fèi)者是值得保護(hù)的群體，如果賦予經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者隱私權(quán)的權(quán)利會(huì)把消費(fèi)者置于更不利的地位。因此，在剩下的四種選擇中選擇三和四可以排除。在選擇一和選擇二中，一個(gè)是用財(cái)產(chǎn)規(guī)則保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)，另外一個(gè)是用責(zé)任規(guī)則保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)。筆者認(rèn)為在這兩種選擇中，選擇二更適合用來保護(hù)消費(fèi)者的隱私權(quán)。這是因?yàn)檫x擇一談判成本高昂，采取財(cái)產(chǎn)規(guī)則不利于權(quán)利再分配的達(dá)成。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者而言，消費(fèi)者是不特定的群體，這樣實(shí)際上使談判無法有效進(jìn)行，進(jìn)而權(quán)利的再分配基本上成為不可能。因而適用選擇二，即消費(fèi)者的隱私權(quán)受到保護(hù)，但是在某些情況下經(jīng)營(yíng)者可以通過一定對(duì)價(jià)采取一定的措施來保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即使這種措施在某種程度上侵害了消費(fèi)者的隱私權(quán)。但措施的程度要受到控制，不能侵害到人格權(quán)的核心法益，因?yàn)槿烁駲?quán)的核心是不可讓渡的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者支付的對(duì)價(jià)可以由相關(guān)行政部門來確定，在監(jiān)控?cái)z像的情況下，可以對(duì)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定嚴(yán)格的義務(wù)，對(duì)監(jiān)控錄像的適用空間、途徑、目的等進(jìn)行嚴(yán)格限制，并且一旦發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重侵害消費(fèi)者人格權(quán)的情況則給予高額的罰款或者懲罰性賠償。

［1］楊立新．中國(guó)人格權(quán)法立法報(bào)告［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005．242．

［責(zé)任編輯 馬 ?。?/p>

DF2/75

A

1671－6701(2010)06－0059－04

2010－09－01

遲 銘(1985－)，女，吉林長(zhǎng)春人，南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。