文/左玉茹 /劉敏，北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律中心

撥開(kāi)視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)糾紛迷霧

文/左玉茹 /劉敏，北京大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法律中心

視頻分享網(wǎng)站紛紛推行網(wǎng)絡(luò)視頻正版化，但著作權(quán)侵權(quán)糾紛不減反增，視頻分享網(wǎng)站正版化之路迷霧重重。

舌戰(zhàn)群儒，主角風(fēng)度翩翩；求同存異，總理睿智非凡，這就是電影《周恩來(lái)萬(wàn)隆之行》帶給我們的視覺(jué)沖擊和心靈震撼。然而，令人意想不到的是，圍繞這部影片的爭(zhēng)執(zhí)更加硝煙彌漫，可謂是人生如戲商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)。當(dāng)然，這爭(zhēng)執(zhí)不是意識(shí)形態(tài)的較量，也非氣量風(fēng)度的比拼，而是與商業(yè)利益絲絲入扣與百姓生活息息相關(guān)的著作權(quán)之爭(zhēng)。不過(guò)可惜的是，結(jié)局并不光彩，或者說(shuō)，我們迄今還沒(méi)看到一個(gè)皆大歡喜的大團(tuán)圓結(jié)局。

一部紅色電影引發(fā)的對(duì)簿公堂

北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱搜狐公司）怎么也想不到，已經(jīng)支付了許可使用費(fèi)并獲得了在線播放許可的他們一夜之間會(huì)成為被告，不但要停止在線播放還要賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失和維權(quán)費(fèi)用5萬(wàn)元。實(shí)際上，這個(gè)事情并不像表面看上去的5萬(wàn)元那么簡(jiǎn)單，它關(guān)系著視頻分享網(wǎng)站的聲譽(yù)及其日常法律運(yùn)作的完整性，甚至關(guān)系著所有視頻分享網(wǎng)站該如何獲取正當(dāng)授權(quán)的漫漫長(zhǎng)路。

按照原告國(guó)家廣電總局電影衛(wèi)星頻道節(jié)目制作中心（以下簡(jiǎn)稱電影頻道節(jié)目制作中心）的說(shuō)法，電影頻道節(jié)目制作中心依法享有電影《周恩來(lái)萬(wàn)隆之行》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，搜狐公司未經(jīng)允許擅自在www.sohu.com網(wǎng)站向用戶提供涉案影片在線播放服務(wù)，并在頁(yè)面登載大量商業(yè)廣告，構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)并帶給電影頻道節(jié)目制作中心巨大損失。電影頻道節(jié)目制作中心為此訴至海淀區(qū)人民法院，并請(qǐng)求判令搜狐公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用5萬(wàn)元。

搜狐公司義正辭嚴(yán)，“搜狐公司通過(guò)第三人北京瑞亞陽(yáng)光傳媒有限公司買(mǎi)進(jìn)《周恩來(lái)萬(wàn)隆之行》的著作權(quán)，已經(jīng)取得合法授權(quán)。”按照北京瑞亞陽(yáng)光傳媒有限公司代理人王磊的說(shuō)法，搜狐公司及第三人北京瑞亞陽(yáng)光傳媒有限公司的授權(quán)鏈條完整，追溯到第一授權(quán)人是電影出品人之一中影集團(tuán)第一制片分公司，該公司注銷后變更為現(xiàn)在的北京中影第一制片有限公司，北京中影第一制片有限公司與電影頻道節(jié)目制作中心均為中影集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司。

電影頻道節(jié)目制作中心針?shù)h相對(duì)，“根據(jù)電影頻道節(jié)目制作中心當(dāng)時(shí)與中國(guó)電影集團(tuán)公司、世紀(jì)英雄電影投資有限公司簽訂的‘聯(lián)合攝制合同’，該合同約定：電影頻道節(jié)目制作中心單獨(dú)享有《周恩來(lái)萬(wàn)隆之行》的著作權(quán)，其中包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?/p>

事情或許已經(jīng)明了，搜狐公司的權(quán)利許可人北京中影第一制片有限公司為中影集團(tuán)關(guān)聯(lián)公司，而中國(guó)電影集團(tuán)公司是《周恩來(lái)萬(wàn)隆之行》的聯(lián)合攝制單位，如果不仔細(xì)且深入地研究，恐怕業(yè)外人士都會(huì)覺(jué)得北京中影第一制片有限公司擁有影片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，中國(guó)電影集團(tuán)公司雖然是該片的聯(lián)合攝制單位，但由于聯(lián)合攝制合同的規(guī)定，其實(shí)它并不享有該片的著作權(quán)，當(dāng)然也不享有該片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，這同樣也非業(yè)外人士所能了解。緣此，紅色經(jīng)典帶來(lái)的糾紛也就難以避免了。

視頻分享網(wǎng)站正版化之路緣何迷霧重重？

搜狐公司的遭遇并非個(gè)案，這樣的例子在視頻分享網(wǎng)站紛紛推出正版視頻播放之后大有愈演愈烈之勢(shì)。然而，視頻分享網(wǎng)站正版化面臨的到底是希望的春天？還是絕望的冬天？難道“棄娼從良”真有那么難？

原因分析之一：產(chǎn)權(quán)不明晰，權(quán)利人界定困難。

造成視頻分享網(wǎng)站正版化困難的罪魁禍?zhǔn)追钱a(chǎn)權(quán)不明晰莫屬。眾所周知，西方產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)和受制度經(jīng)濟(jì)學(xué)影響而發(fā)展起來(lái)的經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)早已揭示，產(chǎn)權(quán)不明晰浪費(fèi)巨大交易成本，不但有可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)皆大歡喜的帕累托改進(jìn)，甚至無(wú)法實(shí)現(xiàn)卡爾多—?？怂剐?。眾多訴訟的產(chǎn)生不但損害了法院所代表的社會(huì)公共福利，同時(shí)也嚴(yán)重阻礙了相關(guān)合同行為的順利進(jìn)行，給社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展造成阻礙。

就視頻分享網(wǎng)站正版化而言，如本文所提到的搜狐公司，其主觀上并沒(méi)有盜版抑或侵權(quán)的故意，客觀上也支付了許可費(fèi)用，而且表面上看來(lái)也并非是專門(mén)同一個(gè)沒(méi)有權(quán)屬的公司簽訂許可合同，更大的可能是搜狐公司以為對(duì)方真的就是著作權(quán)人。依然僅拿電影著作權(quán)來(lái)說(shuō)，發(fā)行人、出品人、制片人、攝制單位以及線下權(quán)屬轉(zhuǎn)移合同等等琳瑯滿目，一般民眾恐怕搞清楚這些概念已經(jīng)殊為不易，更何談確知誰(shuí)是真正的權(quán)利所有人。再加上部分影視制作單位為了追求不當(dāng)利益，硬是把不相干的其他單位也署名在上面，等到后來(lái)情況發(fā)生變化，被署名單位愣是不愿放棄權(quán)利，這種情形更是唯恐天下不亂起到了推波助瀾的作用。

面對(duì)如此紛繁復(fù)雜的局面以及人為原因在內(nèi)的混亂市場(chǎng)，一般民眾無(wú)法簡(jiǎn)潔高效地獲取必要信息，甚至連搜狐公司也不小心著了道。在市場(chǎng)失靈的時(shí)候，政府和法律的調(diào)控顯得尤為必要。

原因分析之二：鋌而走險(xiǎn)，非權(quán)利人不當(dāng)授權(quán)。

權(quán)利人不易界定只是一個(gè)背景原因，細(xì)究起來(lái)視頻分享網(wǎng)站的著作權(quán)糾紛很大程度上是由于授權(quán)人不具有真正權(quán)利所致。這里排除不真正權(quán)利人與真正權(quán)利人之間的權(quán)屬分析的確很難界定的情況，實(shí)際上這種情況下法院也很難判定視頻分享網(wǎng)站的在線播放屬于侵權(quán)，可謂權(quán)之未定侵之何在？我們要討論的是，非權(quán)利人明明不擁有著作權(quán)，卻為何同視頻分享網(wǎng)站簽訂授權(quán)合同。答案并不復(fù)雜，明眼人都知道不過(guò)是利益的驅(qū)使，正如馬克思所說(shuō)，“如果有10%的利潤(rùn)，資本就保證到處被使用；有20%的利潤(rùn)，資本就活躍起來(lái)；有50%的利潤(rùn)，資本就鋌而走險(xiǎn)；為了100%的利潤(rùn)，資本就敢踐踏一切人間法律；有300%的利潤(rùn)，資本就敢犯任何罪行，甚至冒絞首的危險(xiǎn)?！苯?jīng)濟(jì)利潤(rùn)的誘惑固然很大，但經(jīng)濟(jì)理性的計(jì)量告訴我們法律并不是對(duì)此沒(méi)有辦法，只要法律規(guī)定得夠嚴(yán)密，查處得夠及時(shí)，相信敢于為了不確定的巨額利潤(rùn)而投入確定的法律懲罰當(dāng)中的人還是少數(shù)?，F(xiàn)在的問(wèn)題就在于，很多的著作權(quán)侵權(quán)案件沒(méi)有厘清民事和刑事之分，在民事案件中大多以對(duì)價(jià)賠償而非懲罰性賠償作一了結(jié)，如此下去不當(dāng)授權(quán)行為之風(fēng)自然也很難剎住。

在眾多的視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)糾紛中，一棍子把影視公司或者授權(quán)公司打死也過(guò)于苛刻，我們還必須檢討視頻分享網(wǎng)站在這過(guò)程中的得與失，看看視頻分享網(wǎng)站在授權(quán)許可合同中擁有何樣的權(quán)利特別是需盡何樣的義務(wù)。

原因分析之三：可憐之人必有可恨之處，視頻分享網(wǎng)站沒(méi)盡注意義務(wù)。

俗話說(shuō)，一個(gè)巴掌拍不響，無(wú)風(fēng)不起浪，有水才行船。在眾多的視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)糾紛中，一棍子把影視公司或者授權(quán)公司打死也過(guò)于苛刻，我們還必須檢討視頻分享網(wǎng)站在這過(guò)程中的得與失，看看視頻分享網(wǎng)站在授權(quán)許可合同中擁有何樣的權(quán)利特別是需盡何樣的義務(wù)。

在搜狐公司與電影頻道節(jié)目制作中心的糾紛中，搜狐公司覺(jué)得自己很冤枉，畢竟他們已經(jīng)交付了許可費(fèi)用。然而，僅僅有主觀上的善意還不夠，并不是說(shuō)視頻分享網(wǎng)站在擁護(hù)正版化之后，隨便向一個(gè)聲明擁有著作權(quán)的公司支付對(duì)價(jià)就可高枕無(wú)憂的播放視頻。如果這樣成立的話，視頻分享網(wǎng)站的正版化與否對(duì)于保護(hù)著作權(quán)而言毫無(wú)意義，不過(guò)是增加了視頻分享網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)成本，或者說(shuō)多了一道手續(xù)，多花了些錢(qián)而已。顯然，這種不負(fù)責(zé)任的行為是不被允許的，視頻分享網(wǎng)站在這過(guò)程中還負(fù)有鑒別正當(dāng)權(quán)利人的注意義務(wù)，這也是其合同行為成立有效的題中之義。

影視作品的權(quán)利人與權(quán)利內(nèi)容

正如上文所述，權(quán)屬不明晰是造成當(dāng)前正版化困境的關(guān)鍵，如此，要突破這一困境，自然首先需要明晰影視作品的權(quán)利人及權(quán)利內(nèi)容?？梢哉f(shuō)，明晰產(chǎn)權(quán)是視頻分享網(wǎng)站推進(jìn)正版化之路的前提和關(guān)鍵。

關(guān)鍵點(diǎn)之一：誰(shuí)是影視作品真正的著作權(quán)人？

影視作品中存在著各種類型的創(chuàng)作，編劇、服裝、場(chǎng)景、道具、音樂(lè)等等，直至整部作品。其中，只要具備獨(dú)創(chuàng)性、體現(xiàn)了智力的成果，就可以成為作品。如果平等地對(duì)待每個(gè)作品、每個(gè)作品的著作權(quán)人均享有其完整的著作權(quán)，則影視作品的市場(chǎng)運(yùn)作基本無(wú)法進(jìn)行，因涉及過(guò)多的權(quán)利人，將產(chǎn)生過(guò)大的交易成本。故此，《著作權(quán)法》規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。即將整部作品的著作權(quán)明確為由制片者所有，以便使電視作品的使用變得更為可行，世界各國(guó)的立法也基本一致。 但為保護(hù)其他創(chuàng)作人的權(quán)利，《著作權(quán)法》也規(guī)定，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬，而且規(guī)定可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。

但要注意的是，法條中規(guī)定的“制片者”并不等同于在影視作品上署名“制片人”的個(gè)人，而是投資并組織整個(gè)影視作品拍攝的出品公司，署名的個(gè)人只是作為投資方的代表履行組織和監(jiān)管職責(zé)，其對(duì)整部作品并無(wú)法律意義上的著作權(quán)。例如，曾一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的陳凱歌宣稱要起訴《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》作者胡戈事件，學(xué)者們對(duì)于涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行了廣泛的分析，但一致的觀點(diǎn)是陳凱歌并無(wú)權(quán)直接提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品或者制品上署名的公民、法人或者其他組織視為作者。最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》又規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書(shū)、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。

根據(jù)國(guó)務(wù)院的相關(guān)條例和廣播電影電視總局的相關(guān)規(guī)定 ，影視作品需取得攝制、公映、發(fā)行等相關(guān)許可證。

通常說(shuō)來(lái)，影視作品的著作權(quán)人（即制片者）應(yīng)當(dāng)根據(jù)影視作品上的署名確定。但由于影視作品的制作過(guò)程涉及的主體眾多，署名時(shí)常常不注重考慮法律的規(guī)范要求，常常出現(xiàn)署名中包含協(xié)助拍攝單位、承制單位、聯(lián)合拍攝單位和出品單位等多眾多權(quán)利人信息，以及出版的錄像制品上標(biāo)注的著作權(quán)人信息與作品內(nèi)容（即字幕）上標(biāo)注的不一致等情形。此時(shí)，需要依據(jù)當(dāng)事人之間的原始協(xié)議的約定、廣電總局頒發(fā)的許可證上的標(biāo)注等其他證據(jù)來(lái)綜合確定真正的著作權(quán)人。

對(duì)于香港地區(qū)的影視作品著作權(quán)人的確定，國(guó)家版權(quán)局規(guī)定，香港影業(yè)協(xié)會(huì)出具的《發(fā)行權(quán)證明書(shū)》或《版權(quán)證明書(shū)》可以直接作為香港影視作品著作權(quán)人確定的依據(jù) 。

關(guān)鍵點(diǎn)之二：影視作品權(quán)利何其多？

影視作品的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利可以分為發(fā)行權(quán)利（包括發(fā)行權(quán)、出租權(quán)），復(fù)制權(quán)利，演繹權(quán)利（包括改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)），公開(kāi)傳播權(quán)利（包括放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。其中復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與網(wǎng)絡(luò)最為密切，通常情況下，視頻分享網(wǎng)站所需要的權(quán)利為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。其要件包括：1. 直接提供作品；2. 個(gè)人選定的時(shí)間；3. 個(gè)人選定的地點(diǎn)；4. 獲得作品。只有符合這幾個(gè)要件，方構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。目前司法界對(duì)于搜索或鏈接行為是否直接構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范圍存在一定分歧。根據(jù)立法本意，只有實(shí)施了“上傳”行為、對(duì)涉及的影視作品有直接控制能力的行為人方構(gòu)成直接侵權(quán)行為，但是網(wǎng)站并不直接實(shí)施“上傳”行為并不意味著其一定可以逃脫侵權(quán)認(rèn)定。在《我的青春誰(shuí)做主》侵權(quán)一案中，北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司即并未上傳該劇集的具體內(nèi)容，而是通過(guò)搜索的方式提供了該劇集的下載鏈接，但海淀法院審理此案認(rèn)為：時(shí)越公司在提供該劇播放鏈接時(shí)進(jìn)行了比較詳盡的介紹、分類和推薦，將搜索到的劇集經(jīng)優(yōu)劣對(duì)比后，挑選清晰視頻按順序排列，定向提供內(nèi)容，并非“僅提供搜索服務(wù)”，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人的侵犯。

另外，對(duì)于視頻分享網(wǎng)站而言，比較重要的權(quán)利內(nèi)容還包括影視作品著作權(quán)人的訴權(quán)，由于影視作品的著作權(quán)人之間難以按份區(qū)分開(kāi)各自享有的權(quán)利，因此權(quán)利人之間是共同共有的法律關(guān)系。根據(jù)民法原理，共同共有人無(wú)權(quán)單獨(dú)提出訴訟，除非有明確證據(jù)顯示其得到了其他共有人的授權(quán)、或其他共有人明確放棄起訴。對(duì)于有兩個(gè)以上著作權(quán)人的影視作品而言，其中的一個(gè)著作權(quán)人單獨(dú)提起訴訟，必須有證據(jù)證明其他權(quán)利人明確表示不起訴或授權(quán)其單獨(dú)起訴。在實(shí)際操作層面，有一些公司獲取影視作品著作權(quán)人的授權(quán)并被許可以自己的名義進(jìn)行維權(quán)（包括以自己的名義起訴）。參考商標(biāo)領(lǐng)域的司法解釋 并根據(jù)法理分析，如果其獲得的是獨(dú)占許可，則可直接提出訴訟；如果獲得的是排他許可，則可與許可人共同起訴或在許可人明確表示不起訴的情況下單獨(dú)起訴；而如果獲得的只是普通許可，則必須獲得許可人關(guān)于訴訟的明確授權(quán)。

在有些糾紛中，原告僅僅獲得了關(guān)于以自己名義進(jìn)行維權(quán)的授權(quán)，并未獲得權(quán)利內(nèi)容本身的授權(quán)，其訴訟主體資格值得質(zhì)疑。因訴權(quán)是一種人身權(quán)利，不得通過(guò)協(xié)議的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

在正版化道路上，視頻分享網(wǎng)站需增強(qiáng)從業(yè)人員的專業(yè)性和法律意識(shí)，承擔(dān)起權(quán)屬合同簽訂過(guò)程中的注意義務(wù)。

視頻分享網(wǎng)站正版化之路的反思與對(duì)策

路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索。我們將視頻分享網(wǎng)站正版化道路上遇到的困難呈現(xiàn)于眼前，并試圖細(xì)致深入分析這其中的原因和道理所在，意旨顯非茶后閑談，而是就如何改變這種局面提供可資借鑒的反思與對(duì)策。視頻分享網(wǎng)站正版化是個(gè)大的工程，除去電影播放之外，更是涉及代表草根文化的諸多動(dòng)漫產(chǎn)品或者其他視頻產(chǎn)品的播放，這其中蘊(yùn)含的法律問(wèn)題更為棘手和復(fù)雜。然而，舉一反三，只要能解決視頻分享網(wǎng)站的影視播放合法化的問(wèn)題，相信其他問(wèn)題的解決也指日可待。

解決權(quán)利人不明的問(wèn)題，制度上固然要規(guī)范影視市場(chǎng)，統(tǒng)一影視產(chǎn)品標(biāo)記規(guī)則，出臺(tái)更加細(xì)致可操作的影視產(chǎn)品權(quán)利標(biāo)識(shí)辦法，厘正影視市場(chǎng)的混亂無(wú)序狀態(tài)。同時(shí)，在技術(shù)上學(xué)習(xí)他國(guó)的先進(jìn)辦法，建立現(xiàn)代化科技手段支撐的權(quán)利人查詢體系，建立類似不動(dòng)產(chǎn)登記的公示公信數(shù)據(jù)庫(kù)。此外，還要規(guī)范權(quán)屬合同形式，鑒于影視市場(chǎng)不斷擴(kuò)大和蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，最好由民事法律提供更為細(xì)致的格式合同，并與公示公信查詢系統(tǒng)相協(xié)調(diào)，最大限度保證視頻分享網(wǎng)站的利益，進(jìn)而保證真正權(quán)利人的利益。

針對(duì)侵權(quán)行為的屢禁不止，強(qiáng)化對(duì)侵權(quán)人的查處，尤其是冒充權(quán)利人或者通過(guò)其他手段非法提供授權(quán)的行為。進(jìn)一步明確民事侵權(quán)和刑事犯罪的界限，保證法律的威懾作用落到實(shí)處。

最后，增強(qiáng)視頻分享網(wǎng)站從業(yè)人員的專業(yè)性和法律意識(shí)，提高維權(quán)的主動(dòng)性和靈敏度，積極主動(dòng)的遵循有關(guān)法律規(guī)定，適當(dāng)承擔(dān)起權(quán)屬合同簽訂過(guò)程中的注意義務(wù)，切實(shí)維護(hù)自身的正當(dāng)權(quán)利，發(fā)揮出在支持和保護(hù)影視作品著作權(quán)中的基礎(chǔ)性作用。