文/王志亮

以小見大：英美刑法的定罪模式

文/王志亮

（圖/IC）

現(xiàn)在，中國人出國留學(xué)是一件既光彩又體面的事，學(xué)有所成回國后被國人羨慕地贊許為“海歸”，在就業(yè)創(chuàng)業(yè)方面享受著超國民的優(yōu)惠待遇。在出國留學(xué)期間，留學(xué)生們切身體驗不同文化的作用，甚至還會經(jīng)歷中西方刑法文化差異的沖擊和震撼。前一段時間里，媒體頻頻曝光中國留學(xué)生在國外因犯罪行為被指控的事件，而有些行為在國內(nèi)的日常生活工作中習(xí)以為常，根本就不是刑法規(guī)定的犯罪。例如，一名留學(xué)美國的中國留學(xué)生因為給女友送行“吻癱機(jī)場”而被指控犯有“非法進(jìn)入安檢區(qū)罪”，被判罰款和社區(qū)刑；一名留學(xué)美國的中國留學(xué)生因“口角出狂言”被指控犯有“恐怖威脅罪”而被遣送回國；留學(xué)英國的中國留學(xué)生因“替人代考”被判刑，這些事例很值得我們深思。

案情回放

1.“吻癱機(jī)場”獲罪案

2010年元旦的周末，1月3日傍晚5時，美國新澤西羅格斯大學(xué)分子生物學(xué)聯(lián)合項目博士研究生江海松，在新澤西紐瓦克自由國際機(jī)場送別女友時，趁警衛(wèi)離開崗位，在其女友的幫助下，從警戒安全繩索下方彎身鉆入已安檢乘客區(qū)域，與即將登機(jī)的女友擁抱吻別，兩人牽手走進(jìn)只有通過安檢的旅客才能進(jìn)入的機(jī)場安全區(qū)。他并非搭機(jī)旅客、并未接受安檢，在女友登機(jī)不久后即離開機(jī)場并開車回家了。大約30秒后，那名警衛(wèi)人員才返回崗位。與此同時，“吻別”引起的后果凸現(xiàn)出來了，一名看到整個過程的旅客隨后向機(jī)場警察報告了此事，為與女友道別江海松違規(guī)闖入紐瓦克機(jī)場安全區(qū)域的行為屬于違反安全事件，引起了相關(guān)部門的恐慌。機(jī)場出于反恐原因，立刻關(guān)閉C航站樓約6小時，機(jī)場安檢人員要求數(shù)千名剛剛通過安檢的乘客重新接受安全檢查，造成1.6萬名旅客被困、100個航班誤點、27個航班取消的后果。該事件使得紐瓦克機(jī)場成為全美矚目的飛航安全的問題機(jī)場，并導(dǎo)致聯(lián)邦議員特地造訪該機(jī)場了解，在聯(lián)邦參議院委員會針對飛航安全所召開的聽證會上也提到此事件。

1月8日晚，江海松在自己的家中被紐瓦克機(jī)場警方逮捕，在機(jī)場接受了詢問，于午夜之后被獲準(zhǔn)回家。28歲的中國赴美博士生江海松，出生于中國江西省，2004年畢業(yè)于上海交通大學(xué)后即赴美國留學(xué)，是新澤西州魯特格斯大學(xué)分子生物學(xué)聯(lián)合項目博士研究生。1月8日晚上10時35分，在紐瓦克新航港局大樓里江海松在書面說明中告訴航務(wù)局警方:“我只是想要在女友登機(jī)以前，多花一點時間陪伴她。我并沒有在安全門以內(nèi)地區(qū)做任何事，也沒有留下任何東西，我只是與女友一起走過安全門，然后在安全門的入口，排隊等候登機(jī)。在我的女友登機(jī)后，我就立刻離開了。我并沒有在機(jī)場做任何事。后來我就開車回家了?！?/p>

1月9日，他受到紐瓦克市府指控擅闖罪的聆訊，他最高將面臨坐牢30天及500美元的罰款。面臨非法進(jìn)入安全區(qū)的指控，以及500美元的罰款，一名美國國會參議員稱，鑒于此事影響比較大，應(yīng)該對其實施更嚴(yán)厲的處罰。

2月9日下午，新澤西州的紐瓦克地方法院首次審理此案。法庭上，檢察官表示，還沒有和對方就認(rèn)罪協(xié)議進(jìn)行討論，但是認(rèn)為江海松應(yīng)該被處以非法闖入的最嚴(yán)厲處罰，入獄30天，罰款500美元；江海松不認(rèn)罪，他和律師埃里克·布魯斯向法官表示，他們需要更多時間搜集證據(jù)；法官裁定3月9日重新開庭。庭審結(jié)束后，江海松的律師向媒體發(fā)表了簡短聲明，“這只是一個為愛昏頭的小伙子希望和自己的女朋友吻別，他犯了錯，但所犯錯誤本身并不是嚴(yán)重罪行?！苯Ｋ赡壳懊媾R最高30天監(jiān)禁及500美元罰金的判決。他的律師向記者表示，將為江海松尋求輕判可能，最理想的結(jié)果是能以社區(qū)服務(wù)代替監(jiān)禁和罰金。對此，主檢察官馬文·亞當(dāng)斯稱，目前雙方尚未討論到以上細(xì)節(jié)，但檢察官們?nèi)匀粫埱蠓ü倥刑幗Ｋ勺罡咝唐凇Ｃ绹聺晌髦荼娮h員斯潘塞當(dāng)天也來到法庭，她對記者表示，江海松案最高只能判處30天監(jiān)禁及500美元罰金，“這與因他所引起的麻煩相比太輕了”。斯潘塞說，她已經(jīng)向新澤西州的立法機(jī)關(guān)提交法案，一旦法案通過，未來如果再有類似江海松的案件發(fā)生，最高可能會被判處3個月監(jiān)禁及1.5萬美元罰金。但斯潘塞提交的這個法案不會對江海松的判決產(chǎn)生影響。

一些在國內(nèi)習(xí)以為常的事，在國外的法律環(huán)境中就成了大事。中西法律文化差異會產(chǎn)生沖擊和震撼。

美國媒體對此案極為關(guān)注，在紐瓦克地方法院門前，聚集了數(shù)十家媒體記者及數(shù)輛電視轉(zhuǎn)播車，CNN、?？怂闺娨暸_等美國主要媒體均在當(dāng)天早間新聞預(yù)報江海松將受審的消息，并持續(xù)關(guān)注。中國駐紐約總領(lǐng)館表示，總領(lǐng)館已經(jīng)給予江海松充分選擇余地以及充分法律參考意見。中國駐紐約總領(lǐng)館僑務(wù)領(lǐng)事王幫富在江海松案首度開審結(jié)束后對記者表示，中國駐紐約總領(lǐng)館將繼續(xù)與江海松及其律師保持聯(lián)絡(luò)，提供必要的協(xié)助。

2010年3月9日，新澤西州紐瓦克地方法院對“吻癱”美國機(jī)場案進(jìn)行審理，認(rèn)定江海松犯了“非法進(jìn)入安檢區(qū)”罪，江海松在法庭上認(rèn)罪，表示對事件造成的困擾深切道歉。鑒于他認(rèn)罪，法官宣判罰款500美元以及社區(qū)服務(wù)100小時代替監(jiān)禁，他表示接受。江海松稱將從10日起上交罰款，其律師埃里克·布魯斯認(rèn)為判決“合理”，因為江海松并非有意給旅客制造不便。就此，“吻癱機(jī)場”案件畫上了句號，但是給我們留下了諸多值得深思的方面。

2.“替人代考”獲罪案

2010年2月4日，現(xiàn)年24歲的馮佳文，在英國華威大學(xué)持另一名學(xué)生的考試證和護(hù)照，代其參加英文考試。監(jiān)考人員發(fā)現(xiàn)馮與護(hù)照上人的相貌很不一樣，頓時起了疑心，隨即搜查了馮的背包，發(fā)現(xiàn)包內(nèi)馮的證件與考試用的護(hù)照完全不符。獲悉此事的校方當(dāng)即報警，于是馮佳文被逮捕。馮佳文向警方交代，他從當(dāng)?shù)匾患胰A人留學(xué)中介所找到替人代考的活兒，條件是“每通過一場考試，就可以獲得400英鎊的報酬”，重賞之下必有勇夫，誘人的報酬使馮當(dāng)上了“槍手”。

2010年4月30日，在考文垂刑事法庭上，馮佳文承認(rèn)自己犯有“蓄意持有假證件罪”；同時，他承認(rèn)在去年7月23日替人代考過另一場考試。以犯有“蓄意持有假證件罪”，法院判處馮佳文監(jiān)禁6個月。英國法律規(guī)定替人代考是欺詐犯罪，華威大學(xué)發(fā)言人指出這種替人代考的行為十分不誠實。近些年來，隨著留英華裔學(xué)生的增多，留學(xué)中介也開始普遍設(shè)立。有些留學(xué)生因為成績達(dá)不到大學(xué)的要求，求助于當(dāng)?shù)亓魧W(xué)中介，于是就出現(xiàn)了替人代考的現(xiàn)象。華人留學(xué)生代考被抓已經(jīng)發(fā)生多次，去年12月，有另外兩名中國學(xué)生涉嫌代考華威大學(xué)的入學(xué)英文考試，他們分別被判5個月和6個月監(jiān)禁。

3.“口角出狂言”獲罪案

2010年4月15日，在新澤西州斯蒂文思技術(shù)學(xué)院，主修企業(yè)系統(tǒng)的留美博士翟田田、西安人、現(xiàn)年26歲，因?qū)W業(yè)分?jǐn)?shù)問題，與意大利籍教授發(fā)生口角。事后該教授向校警匯報，校警立即聯(lián)系了新澤西州霍博肯警察局。24小時內(nèi)，聯(lián)邦和地方執(zhí)法部門出動聯(lián)邦移民與海關(guān)執(zhí)法局首席探員，當(dāng)?shù)鼐鸶敝魅?、隊長和斯蒂文思校警，迅速將翟田田逮捕并關(guān)押在哈德森縣監(jiān)獄。

拘捕的第二天，警方以當(dāng)事人“威脅(把學(xué)校)燒為平地”為由，指控翟田田“恐怖威脅”，警方解釋說“翟田田的行為等同威脅犯罪，有目的地為公眾構(gòu)成嚴(yán)重的不便”，在法庭上他否認(rèn)自己的行為構(gòu)成犯罪。海明律師講，翟田田在獄中與他通電話時說，自己的確與教授因意見不合而發(fā)生口角，但自己并沒有說要將校園“燒至平地”等話語，不過“他也承認(rèn)自己當(dāng)時說話很沖，好像提過大不了就拼了等氣話，詳細(xì)說了什么，已無法記起”。翟田田也提到，口角期間并無肢體沖突。

在哈德森縣監(jiān)獄，翟田田只能以對方付費的通話形式與外界聯(lián)系接觸，而且翟田田要主動把對方填寫在探訪名單上，否則，不允許他與外間聯(lián)系接觸，不在探訪名單上的人也無法向他傳遞任何消息。到目前為止，翟田田已被扣押超過一個月，由于通訊非常艱難，現(xiàn)時翟田田主要以書信形式與律師聯(lián)系接觸。

目前，美國移民局已下了驅(qū)逐令，決定在這起刑事案件完結(jié)后將翟田田遣送回國。海明律師說，“如果翟田田是美國公民，只要支付地方警署2萬美元就可保釋。但聯(lián)邦移民局的逮捕令下達(dá)到了地方監(jiān)獄，很難讓他保釋出獄?！爆F(xiàn)在，翟田田由美國政府指派的免費律師負(fù)責(zé)刑事部分的辯護(hù)，至于他最后會否被遣送中國，主要還是要看刑事底線最高案能否勝訴。海明認(rèn)為，目前的情況對翟田田非常不利，由于案件已牽動到警局、學(xué)校、移民局等檢控機(jī)構(gòu)，如果一旦判學(xué)生無罪釋放，翟田田就有權(quán)反告他們無理拘禁，賠款將是一筆天文數(shù)字，他擔(dān)心在官僚主義的制度下，可能會出現(xiàn)司法不公的情況。翟田田前不久曾接受電視訪問，非但發(fā)表了對學(xué)校不滿的言論，更表示要以種族歧視為由起訴學(xué)校。

英美刑法對犯罪的定性規(guī)定

“吻癱機(jī)場”案中，“吻癱機(jī)場”的行為極其簡單，江海松僅僅是違反規(guī)定進(jìn)入安檢區(qū)，就被指控犯有“非法進(jìn)入安檢區(qū)”的罪名，為何？美國刑法采取定性方式規(guī)定犯罪，不合法即犯罪；換句話說，有社會危害性的行為是不合法的行為，就是犯罪，反之，合法行為就沒有社會危害性。照此邏輯往下推，江海松違反規(guī)定進(jìn)入安檢區(qū)的行為，就是違法行為，因而構(gòu)成“非法進(jìn)入安檢區(qū)”罪。

“替人代考”案中，留英學(xué)生馮佳文替人代考的行為，在國內(nèi)雖然各類考試都禁止，但考場上乃屢屢發(fā)生，但都不作為犯罪來處理。理由很簡單，替人代考的行為絕不是能夠上升到關(guān)于人品、人性評判高度的行為。人誠信與否是關(guān)乎人的發(fā)展的大事，誠信是指做人的底線。人不誠信，對他人、對社會是極其危險的，肯定不利于社會秩序的維護(hù)。鑒于替人代考的行為是人不誠信的表現(xiàn)，英國法律規(guī)定替人代考是欺詐犯罪。

“口角出狂言”案中，翟田田因?qū)W分事項與意大利籍教授發(fā)生口角并口出狂言，在中國國內(nèi)這根本就不是什么大事，即使有肢體沖突而沒有造成達(dá)到犯罪的傷害后果，也不會作為犯罪來處理。而在美國，警方卻以當(dāng)事人“威脅(把學(xué)校)燒為平地，有目的地為公眾構(gòu)成嚴(yán)重的不便”為由，指控翟田田構(gòu)成“恐怖威脅罪”。

“吻癱機(jī)場”案中，江海松被指控犯有“非法進(jìn)入安檢區(qū)罪”，是因為他畢竟做出了違反規(guī)定進(jìn)入安檢區(qū)的違法行為?！疤嫒舜肌卑钢?，馮佳文的替人代考行為被指控為“蓄意持有假證件罪”，是因為替人代考行為是屬于不誠信的欺詐犯罪。如果說前兩個案件中當(dāng)事人被判罪是因為當(dāng)事人都做出了實實在在的違規(guī)行為——犯罪行為，那么“口角出狂言”案件中的翟田田，因?qū)W分事項與意大利籍教授發(fā)生口角而口出狂言并無肢體沖突被判罪，顯然僅僅是由于口頭言辭而獲罪的。這表明，言辭也好，行為也罷，都不能突破底線，突破底線就是違法行為，從而構(gòu)成犯罪。

在英美法系定性方式規(guī)定犯罪的模式下，根據(jù)刑法規(guī)定來看，由于劃分行為的標(biāo)準(zhǔn)具有唯一性，不存在處于犯罪與合法之間既不是犯罪也不是合法的違法行為，因而行為是否構(gòu)成犯罪準(zhǔn)確無誤，便與實踐操作。那么，犯罪的社會危害性的定量要求，立法為何不考慮呢？這正是定性方式規(guī)定犯罪的根本特色、優(yōu)點，如果對犯罪規(guī)定社會危害性的定量要求，那么勢必在犯罪與合法之間制造出個既不是犯罪也不是合法的違法行為來，況且，犯罪的社會危害性的定量要求非常復(fù)雜，立法極難把握。如果規(guī)定了犯罪的社會危害性的定量要求，也會被社會發(fā)展、個案紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實困擾而難以在實踐中操作。與其這樣還不如把犯罪的社會危害性的定量要求交給法院把握，以便法官在犯罪定性的框架內(nèi)確定犯罪的社會危害性的定量要求，進(jìn)而衡量犯罪的刑事責(zé)任，最后裁量刑罰?？梢姡ㄐ苑绞揭?guī)定犯罪模式的價值取向就在于，其一處理犯罪的標(biāo)準(zhǔn)單一，立法定性、審判定量，準(zhǔn)確、便于操作；其二對不合法的犯罪行為防微杜漸，從立法、審判上杜絕規(guī)制犯罪的“養(yǎng)豬效應(yīng)”，“養(yǎng)豬效應(yīng)”是指對不合法的違法行為由于其社會危害的定量要求發(fā)展到構(gòu)成犯罪的時候再懲罰。就此而言，關(guān)系到如何確立刑法目的與功能的理念問題，刑法是“勿以善小而不保，勿以惡小而不罰”還是“只有善大才保，只有惡大才罰”？從這個意義上講，定性方式規(guī)定犯罪的單一模式價值取向是對犯罪的“零容忍”，而定性方式加定量方式規(guī)定犯罪的雙重模式價值取向是對“犯罪”的“可容忍”，兩者的實踐效果如何，不言而喻。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com