○陳 卓 （南開大學國際經濟與貿易系 天津 300071）

我國公共衛(wèi)生服務機構的績效評估體系研究

○陳 卓 （南開大學國際經濟與貿易系 天津 300071）

本文通過文獻檢索與實地調研，確立社區(qū)衛(wèi)生服務績效評估一級指標8項、二級指標30項，采用AHP層次分析法確定指標權重。運用所建立的指標體系對天津市社區(qū)衛(wèi)生服務進行評估并經Fuzzy綜合評價法數據處理。結果發(fā)現，天津市整體社區(qū)衛(wèi)生服務水平良好，其中南開區(qū)和和平區(qū)社區(qū)衛(wèi)生服務水平好于紅橋區(qū)和塘沽區(qū)，社會效益低于經濟效益。

社區(qū)衛(wèi)生服務 績效評估指標 經濟效益 社會效益

一、問題提出

公共衛(wèi)生服務是國家推進醫(yī)改的一個基本且重要的方面，為有效減輕居民就醫(yī)的費用負擔，國家財政將加大對公共衛(wèi)生服務的投入，切實緩解“看病難、看病貴”問題。然而，公共衛(wèi)生服務績效評估體系的建立存在很大難度。首先，我國長期以來形成的衛(wèi)生體制存在問題，如公立醫(yī)院、婦幼保健院、社區(qū)衛(wèi)生服務中心都提供公共衛(wèi)生服務，任務劃分不明確，既存在提供服務重復而造成的資源浪費，又會使各機構相互推卸責任，無法真正落實公共衛(wèi)生服務的功能職責；其次，衛(wèi)生系統(tǒng)本身的復雜性給績效評估體系的建立帶來較大難度；第三，國內外績效評估的成熟研究多見于企業(yè)管理或項目管理，衛(wèi)生系統(tǒng)的特殊性使得我們難以直接照搬或應用。

二、文獻綜述

梁萬年和郭靖主要從投入產出的角度建立評估體系，重點評估社區(qū)衛(wèi)生服務的內容和技術水平；周俊安在對深圳市社區(qū)衛(wèi)生服務的評估中引入了對服務過程的評價，其評估體系增加了公平性評估指標，內容更加完善；任曉暉指出社區(qū)衛(wèi)生服務工作區(qū)別于普通醫(yī)院，因此評價指標在體現一般特點的同時，還應體現社區(qū)衛(wèi)生服務自身的特征；汪云建立的適用于評價區(qū)級層面的社區(qū)衛(wèi)生服務績效的指標體系加入了反映社區(qū)衛(wèi)生服務與居民關系的指標，如尊嚴、保密性和交流指標。

通過對文獻的分析我們發(fā)現，社區(qū)衛(wèi)生服務機構績效評估的研究呈現以下兩個特點：第一，逐漸由單一側重經濟效益的評估向社會效益與經濟效益并重的評估方向發(fā)展。第二，逐漸將對社區(qū)衛(wèi)生機構的評估從對一般衛(wèi)生服務機構的評估中分離出來，開始關注社區(qū)衛(wèi)生服務本身的特點。本文繼續(xù)以上研究思路，并將其進一步向前推進，確立以下研究重點。

首先，本研究從社區(qū)衛(wèi)生服務機構的經濟效益和社會效益兩個方面分別進行評估，并適當加大社會效益評估的比重，這是因為社區(qū)衛(wèi)生服務機構屬于公共部門，不以營利為目的，旨在提高全民健康水平。其中，經濟效益主要從投入產出的角度來考慮，即一定的資金投入所起到的健康促進效果，社會效益則主要從服務的過程質量方面進行衡量。

其次，我們著重關注社區(qū)衛(wèi)生服務本身的特點，而不是照搬對普通醫(yī)院評估的思路。在評估服務內容方面，社區(qū)服務主要提供有關預防、保健以及健康管理等最基本衛(wèi)生服務；在服務提供的過程方面，由于社區(qū)衛(wèi)生服務面向的群體是社區(qū)居民，旨在提高居民的健康水平，所以對社區(qū)衛(wèi)生服務的可及性、公平性以及時性的要求較高；在醫(yī)技服務水平方面，鑒于社區(qū)衛(wèi)生服務機構本身以社區(qū)防疫保健為主的特點，并不需要高尖端的醫(yī)療設備以及對于一些疑難雜癥的先進治療水平，但需要良好的服務，所以應側重于評估其服務態(tài)度而不是科研成果。

三、研究方法

表1 社區(qū)衛(wèi)生服務績效評估指標及權重

1、文獻檢索

既往關于公共衛(wèi)生服務績效評估的研究大多采用Delphi法進行指標的初選，本文在既往研究基礎上，通過文獻檢索分析，篩選出適合于評估社區(qū)衛(wèi)生服務機構的指標，建立初步的指標體系。

2、實地調研

評估指標的最終確立采用實地驗證的方法。通過對天津市和平區(qū)、塘沽區(qū)、南開區(qū)和紅橋區(qū)四個區(qū)的社區(qū)衛(wèi)生服務機構的調研，考察指標體系的合理性以及指標設置的實際操作性，對不合理的指標進行調整，確立最終的評估指標體系。

3、數據處理

本文運用AHP層次分析法確立指標權重，并從用Fuzzy綜合評價法對所選取的社區(qū)衛(wèi)生服務機構進行評估。

四、數據與評估結果

1、指標體系

本研究共確立一級指標8個，二級指標30個，指標及指標權重見表1。

2、標準設置

（1）指標分值標準。8個一級指標定為100分，根據所設權重計算，其中效率中的分配效率、技術效率和管理效率分別為25分、50分和25分；可及性中的距離可及性和經濟可及性均定為50分；反應性中的尊重、自主性和保密均為17.5分，溝通為15分，就醫(yī)環(huán)境和社會支持均為10分，選擇醫(yī)護人員為12.5分；再依次按照權重計算出每個二級指標的分數。

（2）評價標準。實際一級指標得分為80—100分評為優(yōu)，60—80分良，40—60分中，20—40分差和0—20分劣，評分等級（優(yōu)、良、中、差、劣）還原成評分集為（90，70，50，30，10）。

3、描述性統(tǒng)計分析

天津市和平區(qū)、塘沽區(qū)、南開區(qū)和紅橋區(qū)的4所社區(qū)衛(wèi)生服務機構的評估結果見表2，經濟效益與社會效益的評分情況見表3，各指標的得分見表4。

表2 社區(qū)衛(wèi)生服務中心評估情況

表3 經濟效益與社會效益評估情況

通過表4可以看出，就天津市整體公共衛(wèi)生服務水平而言，存在區(qū)域性差異，南開區(qū)和和平區(qū)的公共衛(wèi)生服務水平明顯好于紅橋區(qū)和塘沽區(qū)；就單個社區(qū)衛(wèi)生服務機構而言，經濟效益明顯高于社會效益，社會效益中的可及性、反應性和及時性指標得分較低。

4、Fuzzy綜合評價

（1）將評估結果進行歸一化處理，即計算出5個等級構成比。

（2）一級評估指標集合U=（有效性、效率、連續(xù)性、可及性、反應性、安全性、可接受性、及時性），評價等級集合V=（優(yōu)、良、中、差、劣），建立U*V的總評價矩陣R。

（3）將一級指標權重的模糊集 A（0.1，0.1，0.1，0.1，0.4，0.05，0.05，0.1）與總評價矩陣R進行乘法運算得出模糊評價集B。B=AR=（0.4125，0.4375，0.15，0，0）。

（4）評分等級（優(yōu)、良、中、差、劣）還原成評分集K（90，70，50，30，10），以模糊評價集 B 為行向量，以評分集 K 為列向量，兩者相乘得總分值C，C=B*K=75.25。

（5）通過以上評分我們可以看出，天津市總體社區(qū)衛(wèi)生服務績效評估分數為75.25分，水平良好。

表4 各指標得分情況

五、結論與政策建議

本研究依據公共衛(wèi)生服務本身的特點，從經濟效益和社會效益兩個方面建立公共衛(wèi)生服務績效評估體系，得到一級指標8個，二級指標30個。并運用該指標體系對天津市部分社區(qū)衛(wèi)生服務機構進行評估，得出以下結論：第一，天津市總體的社區(qū)衛(wèi)生服務水平良好；第二，評估指標中可及性、反應性與及時性指標水平較低，經濟效益水平遠高于社會效益，說明當前天津市社區(qū)衛(wèi)生服務對社會效益的關注程度不夠，這和以往的評估體系對于社會效益關注不足有著直接的關系；第三，經濟水平較高的南開區(qū)和和平區(qū)的社會衛(wèi)生服務水平高于紅橋區(qū)與塘沽區(qū)，說明社區(qū)衛(wèi)生服務在一定程度上與經濟發(fā)展水平有關。

構建社區(qū)衛(wèi)生服務績效評估體系對于發(fā)展和完善社區(qū)衛(wèi)生服務具有指導性的意義。通過評估，我們建議當前社會衛(wèi)生服務機構應提高對待患者的態(tài)度、關注度以及改善就醫(yī)環(huán)境，并提高對患者治療的及時性。

[1]貢森：醫(yī)療衛(wèi)生服務公共政策研究[J].衛(wèi)生經濟研究，2009（2）.

[2]劉雯微：淺議構建和諧的衛(wèi)生服務組織機構公共關系[J].當代經理人，2006（21）.

[3]尤川梅：社區(qū)衛(wèi)生服務機構公共衛(wèi)生功能實施現狀的分析[J].中國衛(wèi)生經濟，2007（5）.

[4]蔡志明：應用多種統(tǒng)計學方法建立醫(yī)院績效評估指標體系[J].中國醫(yī)院，2004（7）.

[5]梁萬年：中國城市社區(qū)衛(wèi)生服務評價指標體系的建立[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2002（8）.

[6]郭清：中國城市社區(qū)衛(wèi)生服務評價指標研究[J].中國全科醫(yī)學，2002（11）.

[7]周俊安：深圳市社區(qū)衛(wèi)生服務績效評價概述[J].中國全科醫(yī)學，2005（5）.

[8]任曉暉：關于建立城市社區(qū)衛(wèi)生服務評價指標體系的思考[J].中國全科醫(yī)學，2005（17）.

[9]汪云：區(qū)級社區(qū)衛(wèi)生服務系統(tǒng)績效評價指標體系研究[J].中國初級衛(wèi)生保健，2008（9）.