■ 張?zhí)抑?/p>

發(fā)生在20世紀(jì)90年代末的“盤峰論爭(zhēng)”迄今已經(jīng)整整十年，這令人不由得想到：時(shí)間意義的“90年代詩(shī)歌”已經(jīng)逝去十年，而新世紀(jì)詩(shī)歌也已展開(kāi)了十年。

然而，在這十年里，一方面，“盤峰論爭(zhēng)”所涉及的一些并不新鮮的議題（從其嚴(yán)肅的詩(shī)學(xué)層面）——中國(guó)詩(shī)歌的資源是西方還是本土、詩(shī)歌寫作處理的是知識(shí)還是現(xiàn)實(shí)、富有活力的詩(shī)歌語(yǔ)言是書(shū)面語(yǔ)還是口語(yǔ)，等——尚未得到有效的清理和解釋。另一方面，雖然“90年代詩(shī)歌”已經(jīng)成為歷史，但它并非靜態(tài)的、能夠完全蓋棺定論的歷史。因?yàn)椋艾F(xiàn)代性”背景下流經(jīng)“90年代”的歷史仍在持續(xù)，90年代及更早在新詩(shī)發(fā)展過(guò)程中生發(fā)出來(lái)的一些現(xiàn)象、問(wèn)題仍然在當(dāng)前詩(shī)歌寫作中延續(xù)。

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，新詩(shī)格局又發(fā)生了比較大的變化，曾經(jīng)宣布多種法則“失效”的“90年代”自身的許多法則，在新的境遇下也“失效”了。相較于90年代及更早時(shí)期相對(duì)明晰的詩(shī)歌路徑和線索，新世紀(jì)以后詩(shī)歌的面目開(kāi)始變得曖昧、模糊不清，各種詩(shī)學(xué)觀念、立場(chǎng)的界線趨于含混、隱蔽，各種詩(shī)歌欲念、訴求和聲音相互滲透、難分彼此，令人看不清問(wèn)題的焦點(diǎn)、支點(diǎn)和前景。對(duì)于新詩(shī)而言，這是不是新一輪的結(jié)構(gòu)性變遷？

在如此情境中，重新審理“90年代詩(shī)歌”的成就與不足，既是一種必需，又顯得頗為微妙。當(dāng)然，反顧“90年代詩(shī)歌”，并非為了獲取某些簡(jiǎn)單的對(duì)于歷史的結(jié)論式印象或評(píng)價(jià)，毋寧說(shuō)意在探討：這十年的詩(shī)歌為新世紀(jì)詩(shī)歌帶來(lái)了什么？或者，留下了什么樣的“遺產(chǎn)”？倘若僅從歷史評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，我愿意毫無(wú)保留地肯定90年代詩(shī)歌的成就及其對(duì)諸多詩(shī)學(xué)議題的推進(jìn)。不過(guò)，以發(fā)展的眼光即從90年代詩(shī)歌和新世紀(jì)詩(shī)歌的關(guān)系來(lái)看，90年代詩(shī)歌的不足亦難以掩蔽。特別是，當(dāng)人們以一種樂(lè)觀的語(yǔ)氣總結(jié)新世紀(jì)詩(shī)歌的成績(jī)之際，90年代詩(shī)歌所遺留的某些消極方面卻未曾被察覺(jué)。因此，我提到90年代詩(shī)歌“遺產(chǎn)”時(shí)，并不全然是從正面的角度去予以認(rèn)定的。

一

這里首先要反思“盤峰論爭(zhēng)”的局限。從整個(gè)當(dāng)代特別是1980年代中后期以來(lái)的詩(shī)歌歷程來(lái)看，這場(chǎng)論爭(zhēng)有著無(wú)法避免的必然性——它其實(shí)是十多年來(lái)當(dāng)代詩(shī)學(xué)觀念分歧的一次集中爆發(fā)或彰顯。這場(chǎng)論爭(zhēng)之于新世紀(jì)詩(shī)歌的消極意義正彌漫于各種詩(shī)歌活動(dòng)和當(dāng)前的詩(shī)歌生態(tài)中。在此，對(duì)由這場(chǎng)論爭(zhēng)所凸顯的“知識(shí)分子寫作”和“民間寫作”這兩個(gè)基礎(chǔ)性概念稍加辨析，不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)代詩(shī)學(xué)對(duì)話中命名的含混與理論的錯(cuò)位。

就“知識(shí)分子寫作”這一概念而言，那些非難其為“西方化”、“技術(shù)主義至上”的詩(shī)人其實(shí)并未領(lǐng)悟到這一概念提出背后的困境意識(shí)，而這一概念的提出者與詮釋者卻也似乎未能悟察概念本身的悖論色彩和尷尬命運(yùn)：一方面，“知識(shí)分子寫作”作為一種理論和實(shí)踐方案，確實(shí)顯示了“知識(shí)分子”所應(yīng)具有的獨(dú)立精神、批判立場(chǎng)、介入向度和擔(dān)當(dāng)意識(shí)；另一方面，90年代詩(shī)人身份的急遽“跌落”（依照這一名目下一些詩(shī)人的自我陳述，即陷入某種自愿或被迫的“邊緣性”），使得“知識(shí)分子寫作”本該獲得的“知識(shí)分子”實(shí)質(zhì)被抽空了，其退回到詞語(yǔ)內(nèi)部的“毫不妥協(xié)”、“堅(jiān)持”的姿態(tài)也失去了合法性的依據(jù)。

“民間寫作”同樣如此。顯然，它所包含的“民間”概念遠(yuǎn)非倡導(dǎo)者所期待的一勞永逸的價(jià)值尺度。有必要指出，90年代“民間”話語(yǔ)的浮現(xiàn)有著精英文化失落、通俗文化興起的背景，富有意味的是，在“去政治意識(shí)形態(tài)”高漲和廟堂文化的權(quán)威喪失之后，民間成了知識(shí)分子的價(jià)值依托和理想所在①。在這樣的情形下，提出“民間寫作”的詩(shī)人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“民間”本身的蕪雜：“中國(guó)的民間文化像一鍋大雜燴，其中煮著全部自發(fā)的生機(jī)和幾千年積淀的陳腐。在這里，生機(jī)是微弱的，腐朽卻因?yàn)殚L(zhǎng)期發(fā)酵而氣味特別濃烈。而且，只要我們對(duì)其認(rèn)真考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它是權(quán)威意識(shí)形態(tài)天然的承載者和自覺(jué)守衛(wèi)者。如果我們要尋找過(guò)去時(shí)態(tài)的權(quán)威意識(shí)形態(tài)，民間是最好的保存場(chǎng)所”②；也沒(méi)有意識(shí)到他們?cè)谝浴懊耖g寫作”反“知識(shí)分子寫作”過(guò)程中所體現(xiàn)出的體制性：“民間本是由個(gè)人構(gòu)成，但它一旦構(gòu)成，卻又異化為一種排斥個(gè)人的力量……它在本質(zhì)上就是非詩(shī)的”③。實(shí)際上，“民間寫作”被其倡導(dǎo)者作了抽象化的、懸置了歷史語(yǔ)境的理解。

值得留意的是，這場(chǎng)論爭(zhēng)的雙方都試圖把各自的概念（“知識(shí)分子寫作”、“民間寫作”），與“邊緣”、“獨(dú)立”、“批判”等聯(lián)系起來(lái)——雙方都認(rèn)同自己的“邊緣”地位，都強(qiáng)調(diào)自己寫作的“獨(dú)立”性，都注重寫作的“批判”色彩（“知識(shí)分子寫作”“批判”的是在其倡導(dǎo)者看來(lái)日益頹敗、板結(jié)的社會(huì)文化，“民間寫作”則“批判”一切被其倡導(dǎo)者看作“龐然大物”的體制，包括“知識(shí)分子寫作”在內(nèi)）……這樣，論爭(zhēng)雙方在觀念、思維方式上的趨同性及由此導(dǎo)致的某些論斷的無(wú)效，很大程度上被忽視了，從而來(lái)不及對(duì)詩(shī)藝的難度、詩(shī)學(xué)困境作更深入的省思。比如，被論爭(zhēng)雙方視為“法寶”的“敘事”、“口語(yǔ)”，二者詩(shī)藝?yán)砺返内吔ㄅc駁雜的世俗現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)、對(duì)日常性的看重）要大于它們之間的分歧（技術(shù)、風(fēng)格方面），而這種趨近所共有的缺陷（語(yǔ)言的封閉性、缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的超越性），遏制了90年代詩(shī)歌對(duì)更高的“歷史想象力”④的鑄造。

與“知識(shí)分子寫作”、“民間寫作”密切相關(guān)的“敘事”和“口語(yǔ)”，正是90年代詩(shī)歌中兩個(gè)被本質(zhì)化了的核心范疇。透過(guò)這兩個(gè)范疇，兩種詩(shī)學(xué)觀念在當(dāng)代詩(shī)歌譜系建構(gòu)過(guò)程中的分野清晰可辨：一種借助于“敘事”（及相關(guān)的“及物”、“反諷”等）對(duì)詩(shī)歌與歷史、現(xiàn)實(shí)關(guān)系的“修復(fù)”與重新確立，厘定了一條“告別”80年代“青春期”（“純?cè)姟?、“不及物”）寫作（即與之“斷裂”）的 90 年代詩(shī)歌生成路徑；一種將“口語(yǔ)”的功用、潛能推崇到極致，描繪了一幅當(dāng)代詩(shī)歌就是“口語(yǔ)寫作”從80年代到90年代持續(xù)、縱深發(fā)展的圖景。這兩個(gè)范疇被強(qiáng)調(diào)過(guò)甚，很大程度上限制了詩(shī)歌視域的拓展。

其實(shí)，對(duì)于在詩(shī)歌中較多運(yùn)用“敘事”的詩(shī)人而言，與其說(shuō)“敘事”是一種技巧或手段，不如說(shuō)它是“一種新的詩(shī)歌的審美經(jīng)驗(yàn)，一種從詩(shī)歌的內(nèi)部去重新整合詩(shī)人對(duì)現(xiàn)實(shí)的觀察的方法”⑤；他們更愿意“將‘?dāng)⑹隆醋魇沁^(guò)程，是對(duì)一種方法，以及詩(shī)人綜合能力的強(qiáng)調(diào)”⑥。在詩(shī)歌實(shí)踐中對(duì)“敘事”的誤讀帶來(lái)了雙重后果：輕佻的蔑視和無(wú)節(jié)制的濫用，所導(dǎo)致的浮泛化、鄙俗化傾向勢(shì)必引起警惕。當(dāng)“敘事”被推舉為統(tǒng)攝一切的詩(shī)藝時(shí)，對(duì)其有效性和限度的反思是必要的：“敘事性……與其說(shuō)它是一種手法，對(duì)寫作前景的一種預(yù)設(shè)，毋寧說(shuō)是一次對(duì)困境的發(fā)現(xiàn)”，“敘事的魅力恰恰在于對(duì)敘事的潛在反動(dòng)，在于從生活事件中提取的質(zhì)問(wèn)生活的洞察力”⑦。將“敘事”與“困境”、“洞察力”聯(lián)系起來(lái)，也許能夠更深入地探掘“敘事”之于詩(shī)歌寫作的可能效力。

在新世紀(jì)詩(shī)歌中，“敘事”似乎成了遙遠(yuǎn)的記憶。而“口語(yǔ)”的負(fù)面效應(yīng)正經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)等媒介不斷擴(kuò)散，“口語(yǔ)”的泛濫、無(wú)限“擴(kuò)張”和不當(dāng)運(yùn)用所帶來(lái)的惡果有目共睹，在一些為口語(yǔ)而口語(yǔ)的作品里，“口語(yǔ)寫作”成了一種即時(shí)的、與個(gè)人內(nèi)心觸動(dòng)和時(shí)代焦慮完全無(wú)關(guān)的文字積木。于是，一種無(wú)深度的寫作轉(zhuǎn)向了無(wú)難度的寫作。

二

90年代以降，詩(shī)歌的境遇發(fā)生了劇烈的變化：隨著那些眩人眼目的“先鋒”或“另類”寫作不再被視為異端，轉(zhuǎn)而成為某種時(shí)尚；對(duì)種種花樣翻新的寫作“試驗(yàn)”的責(zé)難，也不再構(gòu)成“偏見(jiàn)”的一部分和詩(shī)學(xué)“對(duì)抗”的理由，詩(shī)歌曾有過(guò)的對(duì)于社會(huì)、文化的影響力悄然喪失了。詩(shī)歌不再被矚目，同時(shí)也無(wú)力參與到社會(huì)、文化的構(gòu)建中。這種情形在新世紀(jì)詩(shī)歌中不僅沒(méi)得到任何改觀，反而愈演愈烈，某種巨大失落感帶來(lái)的焦慮由此滋生。

大概受這種焦慮的驅(qū)迫，進(jìn)入新世紀(jì)之后，一些詩(shī)人開(kāi)始尋求詩(shī)歌重返社會(huì)、文化中心的可能路徑，從而引發(fā)了一輪新的充滿“偏見(jiàn)”的“對(duì)抗”運(yùn)動(dòng)。這種新的“對(duì)抗”主要體現(xiàn)為一種驀然高漲的抵制技術(shù)主義、關(guān)注當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的呼聲⑧，和一種“為詩(shī)辯護(hù)”、維護(hù)詩(shī)歌“特殊性”及獨(dú)立性的表述的沖突。這顯然并非新鮮的沖突，正通過(guò)觀念的重置，將原有的意識(shí)形態(tài)“對(duì)抗”轉(zhuǎn)換為“政治正確”與“詩(shī)歌正確”的對(duì)立。

在一篇綜論性的長(zhǎng)文中，林賢治將90年代詩(shī)歌判定為“喧鬧而空寂”的“一座空山”，他以一種嚴(yán)厲的語(yǔ)氣評(píng)述道：“從整體上說(shuō)，九十年代的詩(shī)歌是‘流行詩(shī)歌’，媚俗詩(shī)歌，‘酷’的詩(shī)歌。這樣的詩(shī)歌不問(wèn)而知是缺乏深度的，或者可以認(rèn)為，詩(shī)人從根本上便躲避甚至詛咒深度……它們沒(méi)有意義，有的只是含義。這些詩(shī)歌由于媚俗的需要而與獨(dú)創(chuàng)性的美學(xué)相對(duì)立，表現(xiàn)為一種模擬美學(xué)，文化適應(yīng)美學(xué)；不但缺乏思想，也缺乏激情和想象力”⑨。最終，他認(rèn)可的是新世紀(jì)以后引起廣泛關(guān)注的包括“打工詩(shī)歌”在內(nèi)的“底層寫作”潮流，并以具體的例證，指出今后新詩(shī)的出路和希望在于“底層寫作”。林賢治的這番言論把那種直面現(xiàn)實(shí)的寫作吁求推向了極致。林賢治的文章發(fā)表和在網(wǎng)絡(luò)上傳播后，引起了極大的反響與爭(zhēng)議，其中反應(yīng)最為激烈的當(dāng)屬詩(shī)人臧棣。臧棣在反駁林賢治論斷“偏頗”的同時(shí)，著力為“詩(shī)歌的技藝問(wèn)題”進(jìn)行了辯護(hù)：“詩(shī)歌寫作是一門手藝……對(duì)一個(gè)現(xiàn)代詩(shī)人的心智來(lái)說(shuō)，對(duì)一個(gè)現(xiàn)代詩(shī)人對(duì)人類處境的復(fù)雜意識(shí)而言，錘煉技藝是我們作為一個(gè)詩(shī)人的基本工作。沒(méi)有技藝，就意味著我們說(shuō)出的話可能被謊言神不知鬼不覺(jué)地操控。錘煉技藝，也是我們作為詩(shī)人在自己的詩(shī)歌生涯里終身要做的事情”⑩。臧棣的辯護(hù)承接著他一貫的“為詩(shī)一辯”的姿態(tài)，這與他提出的“詩(shī)歌就是不祛魅”、“詩(shī)歌的特性也是由在使用語(yǔ)言的過(guò)程中所觸及到的某種特殊的行為來(lái)完成的”、“詩(shī)歌在本質(zhì)上總想著要重新發(fā)明語(yǔ)言”?等觀點(diǎn)一道，以鮮明的詩(shī)歌“本體論”取向，樹(shù)立了一個(gè)執(zhí)著于詩(shī)歌“特殊性”的形象。

應(yīng)該說(shuō)，詩(shī)歌中“底層寫作”的提出有其特定的來(lái)由。這種新的迫切的寫實(shí)呼聲的出現(xiàn)，一方面與當(dāng)前詩(shī)歌所處的錯(cuò)雜語(yǔ)境——中國(guó)社會(huì)文化的急劇變遷——有關(guān)，另一方面保留著傳統(tǒng)寫實(shí)主義觀念與先鋒文學(xué)對(duì)壘的遺痕。及至近年來(lái)各種“底層”文學(xué)的大面積興起，上述呼聲更沾染了越來(lái)越強(qiáng)烈的道德歸罪意緒。小說(shuō)領(lǐng)域自90年代初涌現(xiàn)的“新寫實(shí)”浪潮即是上述呼聲的一種突出體現(xiàn)，在詩(shī)歌領(lǐng)域則直接促成了“草根性”、“打工詩(shī)歌”、“新鄉(xiāng)土”等命題從倡議到實(shí)踐的浮現(xiàn)。這種峻急的寫實(shí)呼聲，也影響了關(guān)于90年代詩(shī)歌的基本線索、總體成就及未來(lái)發(fā)展的評(píng)判。

詩(shī)歌與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題，是新詩(shī)史上持續(xù)困擾詩(shī)人寫作的關(guān)鍵議題之一，曾得到反復(fù)的不同層面的討論。在90年代詩(shī)學(xué)情境中，人們一度試圖對(duì)這一關(guān)系重新作出詮釋：“先鋒詩(shī)一直在‘疏離’那種既在、了然、自明的‘現(xiàn)實(shí)’，這不是什么秘密；某種程度上尚屬秘密的是它所‘追尋’的現(xiàn)實(shí)。進(jìn)入90年代以來(lái)，先鋒詩(shī)在這方面最重要的動(dòng)向，就是致力強(qiáng)化文本現(xiàn)實(shí)與文本外或‘泛文本’意義上的現(xiàn)實(shí)的相互指涉性”?；“文本意義上的現(xiàn)實(shí)，也就是說(shuō)，不是事態(tài)的自然進(jìn)程，而是寫作者所理解的現(xiàn)實(shí)，包含了知識(shí)、激情、經(jīng)驗(yàn)、觀察和想象”?，被認(rèn)為是詩(shī)歌處理這一問(wèn)題最理想的狀態(tài)。在評(píng)價(jià)新世紀(jì)詩(shī)歌中的“底層寫作”時(shí)，與上述詮釋相似的看法是：“作為詩(shī)歌，面向底層的寫作不應(yīng)只是一種生存的吁求，它首先還應(yīng)該是詩(shī)。也就是說(shuō)，它應(yīng)遵循詩(shī)的美學(xué)原則，用詩(shī)的方式去把握世界、去言說(shuō)世界。我們?cè)诳隙ㄔ?shī)人的良知回歸的同時(shí)，更要警惕‘題材決定論’的回潮。偉大的詩(shī)歌植根于博大的愛(ài)和強(qiáng)烈的同情心，但同情的淚水不等于詩(shī)。詩(shī)人要將這種對(duì)底層的深切關(guān)懷，在心中潛沉、發(fā)酵，通過(guò)煉意、取象、結(jié)構(gòu)、完形等一系列環(huán)節(jié)，調(diào)動(dòng)一切藝術(shù)手段，用美的規(guī)律去造型，達(dá)到美與善的高度協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。也許這才是面向底層的詩(shī)人所面臨的遠(yuǎn)為艱巨得多的任務(wù)”?。

不過(guò)，進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)詩(shī)歌所置身的社會(huì)現(xiàn)實(shí)顯然更為復(fù)雜。在這樣的“現(xiàn)實(shí)”處境中，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的“特殊性”、追求“文本意義上的現(xiàn)實(shí)”，則令人不免擔(dān)心：詩(shī)歌所建立的“與周遭一切的反思性關(guān)聯(lián)”，會(huì)“因日久年深而逐漸失去了彈性”；詩(shī)人也會(huì)“靠了慣性在語(yǔ)言的可能性中滑翔，無(wú)意間錯(cuò)過(guò)了對(duì)世界做出真正嚴(yán)肅的判斷和解釋”?。由此看來(lái)，如何有效地開(kāi)掘詩(shī)歌與時(shí)代語(yǔ)境的多層次的聯(lián)系，仍然是當(dāng)前詩(shī)歌的當(dāng)務(wù)之急。

三

在90年代末期，一個(gè)不容避視的詩(shī)歌現(xiàn)象——網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌——悄然泛起。華裔美籍學(xué)者杜國(guó)清曾預(yù)言：“二十一世紀(jì)的漢詩(shī)，將在國(guó)際網(wǎng)路上演出人間的千姿萬(wàn)態(tài)，以其不斷變幻的圖像，向世間蕓蕓眾生昭示：詩(shī)存在于種種華麗莊嚴(yán)的形象中，而諸行無(wú)常，一切存在都像電腦網(wǎng)絡(luò)上的影像，莫不瞬間隨即幻滅”?。新世紀(jì)之后，盡管這位學(xué)者預(yù)言的詩(shī)歌的“千姿萬(wàn)態(tài)”并未真正出現(xiàn)，同時(shí)對(duì)網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌景觀的性質(zhì)評(píng)定和前途預(yù)測(cè)仍在進(jìn)行中，但無(wú)可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)上各類詩(shī)歌活動(dòng)的迅猛發(fā)展，已經(jīng)改變了詩(shī)歌存在的方式或生態(tài)，昭示了詩(shī)歌寫作的新的格局和困境。隨著網(wǎng)絡(luò)的飛速擴(kuò)展，詩(shī)歌借助于這一新型工具，以驚人的速度衍生、鋪展和消亡。

新世紀(jì)以來(lái)，網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌創(chuàng)作日趨活躍，各種人為的詩(shī)歌網(wǎng)絡(luò)事件頻仍，引起了越來(lái)越多的討論，其波及面之廣，讓人恍惚以為詩(shī)歌重新回到了“輝煌”時(shí)代（雖然事實(shí)證明這不過(guò)是某種一廂情愿的幻覺(jué)）。誠(chéng)然，網(wǎng)絡(luò)為詩(shī)歌交流帶來(lái)了相當(dāng)?shù)谋憬葜帲鼘?duì)詩(shī)歌造成的傷害則需要檢討。在網(wǎng)絡(luò)的推動(dòng)下，中國(guó)詩(shī)歌的“斷裂”、“各自為政”等特征愈發(fā)明顯，而充斥于詩(shī)界的種種喧囂（嘲弄、謾罵、“惡搞”、自我炒作等等）更加深了詩(shī)歌觀念的分野和其在整個(gè)社會(huì)文化中的“邊緣性”。

是否真的存在一種不同于以往詩(shī)歌的網(wǎng)絡(luò)詩(shī)歌？這其實(shí)是應(yīng)當(dāng)辨析的。詩(shī)歌的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代是一個(gè)“祛魅”的時(shí)代，迅捷、效仿、復(fù)制、無(wú)難度是其主要特征。平庸氣息充滿這個(gè)時(shí)代：社會(huì)氛圍的曖昧、文化創(chuàng)造力的匱乏、利益機(jī)制的短視……在這樣的時(shí)代，里爾克經(jīng)過(guò)十年忍耐完成曠世杰作《杜伊諾哀歌》和《致奧爾弗斯的十四行》、瓦雷里停滯多年后重拾詩(shī)筆而達(dá)到一個(gè)全新的高度等現(xiàn)代主義寫作“朝向經(jīng)典”的神話，已經(jīng)無(wú)可挽回地破碎了。沒(méi)有挽歌，聽(tīng)不到來(lái)自心靈深處的細(xì)微吹息，創(chuàng)作者和閱讀者的耐心（對(duì)詩(shī)歌的專注和精細(xì)經(jīng)營(yíng)）前所未有地喪失了。

在這個(gè)時(shí)代，一種強(qiáng)有力的詩(shī)歌——它抓住了這個(gè)時(shí)代的某些“噬心”（陳超語(yǔ)）主題，以一種鮮活的語(yǔ)言、充滿張力的形式寫出了彌漫于時(shí)代的迷惘與憧憬——是否仍然值得期待呢？

注 釋

①陳思和的觀點(diǎn)，見(jiàn)王曉明主持：《民間文化知識(shí)分子文學(xué)史》，《上海文學(xué)》1994年第9期。

②李新宇：《泥沼面前的誤導(dǎo)》，《文藝爭(zhēng)鳴》1999年第3期。

③邵建：《你到底要求詩(shī)干什么——“詩(shī)外人”說(shuō)》，楊克主編：《1998中國(guó)新詩(shī)年鑒》，花城出版社1999年版，第408頁(yè)。

④陳超：《重鑄詩(shī)歌的“歷史想象力”》，《文藝研究》2006年第3期。

⑤臧棣：《記憶的詩(shī)歌敘事學(xué)》，《詩(shī)探索》2002年第1－2輯。

⑥孫文波：《我理解的90年代：個(gè)人寫作、敘事及其他》，《詩(shī)探索》1999年第2輯。

⑦姜濤：《敘述中的當(dāng)代詩(shī)歌》，《詩(shī)探索》1998年第1輯。

⑧較典型的說(shuō)法是：“一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間里，我們的詩(shī)人深陷‘怎么寫比寫什么重要’的誤區(qū)，過(guò)分地強(qiáng)調(diào)了詩(shī)歌的技術(shù)性的重要，而忽略了詩(shī)歌作為一種文學(xué)形式的社會(huì)責(zé)任和社會(huì)擔(dān)當(dāng)”。見(jiàn)梁平：《詩(shī)歌：重新找回對(duì)社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)》，《星星詩(shī)刊》2006年第1期。

⑨林賢治：《新詩(shī)：喧鬧而空寂的九十年代》，《西湖》2006年第5期。

⑩《臧棣訪談》，《星星詩(shī)刊·下半月刊理論版》2007年第1期。

?臧棣、木朵：《詩(shī)歌就是不祛魅——臧棣訪談》，見(jiàn)“詩(shī)生活”網(wǎng)站之“木朵作坊”。

?唐曉渡：《90年代先鋒詩(shī)的幾個(gè)問(wèn)題》，《山花》1998年第8期。

?歐陽(yáng)江河：《’89后國(guó)內(nèi)詩(shī)歌寫作：本土氣質(zhì)、中年特征與知識(shí)分子身份》，《誰(shuí)去誰(shuí)留》，湖南文藝出版社1997年版，第247頁(yè)。

?吳思敬：《面向底層：世紀(jì)初詩(shī)歌的一種走向》，《南方文壇》2006年第5期。

?姜濤：《“巴枯寧的手”》，《新詩(shī)評(píng)論》2010 年第 1輯。

?杜國(guó)清：《網(wǎng)路詩(shī)學(xué)：二十一世紀(jì)漢詩(shī)展望》，《現(xiàn)代漢詩(shī)：反思與求索》，作家出版社1998年版，第348頁(yè)。