■ 陳嬌華

新歷史主義是20世紀(jì)80年代初興起于美國的一種文學(xué)批評實踐，它以反抗舊歷史主義、清理形式主義姿態(tài)登上歷史舞臺。由于與馬克思主義、尼采歷史系譜學(xué)、?？聶?quán)力話語及格魯茲文化人類學(xué)等理論的復(fù)雜淵源關(guān)系，“無法定論”成為其重要特征。不過在長期批評實踐中，新歷史主義還是形成一些基本觀點①。新歷史主義于1980年代中后期傳入國內(nèi)，經(jīng)由印象式評介，到系統(tǒng)化、理論化譯介和闡發(fā)研究，再到實踐操作和批評運(yùn)用等，對中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

較早涉及新歷史主義文學(xué)批評的是1986年王佐良《伯克萊的勢頭——一次動情的旅行》，認(rèn)為新歷史主義與布羅代爾新歷史學(xué)有關(guān)，是“聯(lián)系社會制度來研究文學(xué)”②。隨后，施咸榮介紹美國最新文藝?yán)碚摃r提到，新歷史主義是“用唯物主義的歷史觀探索文化”③；王逢振在《今日西方文學(xué)批評理論》中也論及新歷史主義，認(rèn)為文學(xué)作品不是某種特殊的東西，“歷史的敘述與文學(xué)的敘述在某種意義上是一致的”，“文學(xué)是一種交流方式，是某個特定歷史時刻的文化方式”，必須把作品放到產(chǎn)生它的歷史環(huán)境中考察等。④這些尚屬粗略的印象式評介。1991年趙一凡《什么是新歷史主義》、曉風(fēng)和曉燕《新歷史主義批評對解構(gòu)主義的超越》，及1992年張京媛《新歷史主義批評》、李淑言《什么是新歷史主義》、毛崇杰和錢競《論新歷史主義》等文章中，新歷史主義的思想淵源、生發(fā)背景及主要觀點開始得到具體闡述，觸及到?jīng)_擊傳統(tǒng)史學(xué)整體模式、打亂目的演進(jìn)秩序、瓦解宏偉敘事的新歷史觀念，及文本歷史化和歷史文本化、消解文學(xué)文本與非文學(xué)文本等級和界限、創(chuàng)作與批評活動的政治性等理論。但直到1993年后，對新歷史主義的系統(tǒng)化和理論化譯介和闡發(fā)研究才真正開始。涌現(xiàn)盛寧《歷史·文本·意識形態(tài)——新歷史主義的文化批評和文學(xué)批評芻議》、徐賁《新歷史主義批評和文藝復(fù)興文學(xué)研究》、王一川《后結(jié)構(gòu)歷史主義詩學(xué)——新歷史主義和文化唯物主義述評》、楊正潤《文學(xué)的“顛覆”和“抑制”——新歷史主義的文學(xué)功能論和意識形態(tài)述評》等系統(tǒng)化和理論化闡述文章，及張京媛主編的《新歷史主義與文學(xué)批評》、社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社出版的《文藝學(xué)和新歷史主義》、盛寧《新歷史主義》、王岳川《后殖民主義與新歷史主義文論》、張進(jìn)《新歷史主義與歷史詩學(xué)》等系統(tǒng)翻譯和闡發(fā)研究專著。大約于1995年前后，新歷史主義理論開始運(yùn)用于文學(xué)批評與研究實踐，即從新歷史主義理論、視角研究文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)現(xiàn)象，這種研究視角和方法在90年代后期至新世紀(jì)初相當(dāng)盛行。當(dāng)然，中國當(dāng)代文學(xué)在接受新歷史主義理論同時，也在進(jìn)行著同化和變異。這里，主要從文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)史重寫及文學(xué)批評與研究等三方面進(jìn)行梳理和考察。

一、文學(xué)創(chuàng)作：從解構(gòu)走向重構(gòu)的新歷史小說

新歷史主義對中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作影響最大的，是對傳統(tǒng)歷史觀念的沖擊和解構(gòu)，涌現(xiàn)“新歷史小說”創(chuàng)作熱潮。新歷史主義在美國是一種文學(xué)批評實踐，但在引入國內(nèi)時，最先引起研究者注意的是其歷史觀念的變化。在新歷史主義者看來，歷史就是我們對過去的看法，是一個不斷結(jié)構(gòu)的本文?！皻v史是解釋的而不是發(fā)現(xiàn)的結(jié)果，歷史研究者永遠(yuǎn)只能構(gòu)設(shè)歷史，而不可能復(fù)原歷史。”⑤因此以“小寫復(fù)數(shù)化”、“對話過程化”及“偶然即興化”歷史觀念⑥沖擊和解構(gòu)傳統(tǒng)的整體化客觀歷史觀念。

1980年代中后期新歷史小說，莫言《紅高粱》、喬良《靈旗》及蘇童《一九三四年的逃亡》等，不是西方新歷史主義自覺影響的產(chǎn)物，創(chuàng)作目的不是為了消解和顛覆傳統(tǒng)歷史觀念，而是旨在消解政治意識形態(tài)、進(jìn)行審美探索創(chuàng)新。但在歷史觀念和哲學(xué)意識上卻與新歷史主義具有同源性。形成新歷史主義思想觀念基礎(chǔ)的解構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義思潮等也是中國新歷史小說創(chuàng)作出現(xiàn)的重要原因。1990年代后新歷史主義理論在國內(nèi)得到系統(tǒng)化理論化譯介和闡發(fā)研究，理論與創(chuàng)作形成互動。新歷史小說如李銳《舊址》、蘇童《我的帝王生涯》、劉恒《蒼河白日夢》、劉震云“故鄉(xiāng)”系列等受新歷史主義影響明顯。形成以解構(gòu)傳統(tǒng)創(chuàng)作觀和歷史觀為主、傾向新歷史主義的創(chuàng)作特征：（一）不再追求所謂客觀歷史真實，歷史成為淡遠(yuǎn)的背景、氛圍及情調(diào)；（二）以邊緣性村落史、家族史和欲望史取代以往宏大社會政治史；（三）主體肆意穿行于歷史中，想象和虛構(gòu)歷史，形成歷史與現(xiàn)實、死者與生者對話關(guān)系等。

不過，這些創(chuàng)作在接受新歷史主義影響同時，也在進(jìn)行中國化變異。其一，解構(gòu)中蘊(yùn)涵人性真實與審美探索。初期新歷史小說莫言《紅高粱》、喬良《靈旗》等，由于激進(jìn)形式探索導(dǎo)致整體歷史被割裂成碎片，解構(gòu)性成為顯著特征，但并未完全否定歷史真實。《紅高粱》反撥占主流話語地位的“紅色經(jīng)典”，“力圖恢復(fù)歷史真實”，⑦《靈旗》“要真實可觸地再現(xiàn)那段歷史”⑧，都試圖從人性、情感角度恢復(fù)和豐富歷史真實。周梅森、李銳、蘇童等雖然質(zhì)疑本質(zhì)論歷史真實，但陷入人性/情感真實或?qū)徝捞剿髦小Ｖ苊飞f歷史“是陰謀和暴力的私生子”⑨，蘇童認(rèn)為歷史只是探索人性、存在和審美可能性的“符號式的東西”⑩，李銳不相信所謂“統(tǒng)一‘真實’的歷史”，于是“走進(jìn)情感的歷史，走進(jìn)內(nèi)心的歷史”。?因此，他們都在質(zhì)疑、解構(gòu)歷史，把歷史視為探索人性、存在及審美載體同時，又以人性、情感真實去豐富、補(bǔ)充歷史真實，呈現(xiàn)歷史復(fù)雜豐富的原生樣態(tài)。新世紀(jì)初《生死疲勞》《圣天門口》《笨花》等新歷史小說，更是在質(zhì)疑歷史真實同時，體現(xiàn)出對歷史的尊敬和慎重態(tài)度及對歷史真實的信任感。而新歷史主義認(rèn)為“歷史客體，即曾經(jīng)存在過的東西，只存在于作為表述的現(xiàn)在模式中，除此之外就不存在什么歷史客體”?。因此避開歷史客體，轉(zhuǎn)而關(guān)注歷史文本與別的文本之間的關(guān)聯(lián)。其二，豐富和完滿歷史敘事。新歷史小說多取材于邊緣性家族史、村落史或欲望史，類似于新歷史主義“文化詩學(xué)”，以取代和顛覆主流歷史敘事。但“文化詩學(xué)”主要挑戰(zhàn)“占統(tǒng)治地位的語言表達(dá)的典范規(guī)則”，發(fā)掘歷史內(nèi)里的“詩學(xué)”性質(zhì)，?揭發(fā)“邊緣”背后隱匿的“權(quán)力運(yùn)行的內(nèi)在軌跡”?。而新歷史小說選擇邊緣題材主要為了反撥以往歷史文學(xué)敘事過于政治意識形態(tài)化以至淹沒歷史真相，使歷史敘事趨于更豐富和更完滿；同時也為了進(jìn)行審美探索創(chuàng)新，民間邊緣史蘊(yùn)涵豐富神奇的審美元素。其三，純粹的審美探索。新歷史小說以限制性敘述取代全知敘述，敘述者“我”肆意穿行于歷史和現(xiàn)實之間，任意想象和虛構(gòu)歷史，使以往全知客觀歷史個人化和主觀化。類似于新歷史主義的客觀歷史主觀化。然而，新歷史主義認(rèn)為文學(xué)是歷史的一部分，它不是被動反映外在現(xiàn)實，而是本身就是建構(gòu)文化現(xiàn)實感的動因，參與歷史過程和對現(xiàn)實政治管理。?格林布拉特指出：“不參與的、不作判斷的、不將過去與現(xiàn)在聯(lián)系起來的寫作是無價值的?！?而新歷史小說創(chuàng)作轉(zhuǎn)向歷史卻是出于對現(xiàn)實政治和權(quán)力話語的規(guī)避。在新歷史小說作家心中，文學(xué)永遠(yuǎn)是純粹的審美藝術(shù)，任何歷史元素都只是進(jìn)行審美探索和人性、生命與存在探詢的載體而已。

特別是新世紀(jì)初，新歷史小說創(chuàng)作由開始解構(gòu)傳統(tǒng)創(chuàng)作觀念、歷史觀念，轉(zhuǎn)向回歸現(xiàn)實主義、回歸對歷史的尊重和慎重，更體現(xiàn)出新歷史主義的中國化變異。初期（80年代中后期至90年代初）新歷史小說，莫言《紅高粱》、喬良《靈旗》、格非《迷舟》等，把突破現(xiàn)實主義成規(guī)作為發(fā)端，“都有一種對主流歷史反思、質(zhì)問的自覺”，及“對主流地位的‘紅色經(jīng)典’的一種反駁”。?格非說“在那個年代，沒有什么比‘現(xiàn)實主義’這樣一個概念更讓我感到厭煩的了?！?敘述形式的激進(jìn)探索突破了現(xiàn)實主義創(chuàng)作觀念和敘事模式，傳統(tǒng)歷史觀念隨之土崩瓦解。后期（90年代中后期至新世紀(jì)初）新歷史小說，莫言《生死疲勞》、格非《人面桃花》《山河入夢》、劉醒龍《圣天門口》等開始回歸和重構(gòu)意向，出現(xiàn)對線性完整敘事、史詩性藝術(shù)及確定性價值和意義的回歸傾向。劉醒龍?zhí)寡浴妒ヌ扉T口》“是想恢復(fù)文學(xué)中的‘現(xiàn)實主義’尊嚴(yán)?！?莫言說：“重建宏大敘事確實是每個作家內(nèi)心深處的情結(jié)，所有的作家都夢想寫一部史詩性的皇皇巨著?！?格非也談到：“現(xiàn)在有些作家醉心于現(xiàn)實主義并非壞事……我現(xiàn)在更多地關(guān)注‘寫什么’，而不是‘怎么寫’”?《圣天門口》和《生死疲勞》則開始重構(gòu)人道主義歷史，不同的是，前者是西式基督教人道主義，后者是中國化的佛教哲學(xué)思想?！度嗣嫣一ā放c《山河入夢》也以幾代知識分子對烏托邦信念的執(zhí)著追求，體現(xiàn)作者對20世紀(jì)中國革命與民眾、革命與知識分子及歷史與現(xiàn)實等問題的執(zhí)著探求，其中雖不乏質(zhì)疑和解構(gòu)成分，但更有執(zhí)著和堅守，體現(xiàn)作者“要亮出一個知識分子的歷史觀念與精神立場的決心”??？傊?，在新歷史小說作家心中有一個抹不去的確定性整體情結(jié)，新歷史主義完全文本化歷史、實質(zhì)“反歷史”的后現(xiàn)代歷史觀只是帶給他們一種重審歷史的新視野，加深他們對歷史的豐富性和駁雜性認(rèn)識，而不可能完全取得他們認(rèn)同。

二、文學(xué)史重寫：求真和求全的整體文學(xué)史觀念

早在20世紀(jì)80年代初中期，新歷史主義尚未傳入國內(nèi)，重寫文學(xué)史話題就已提出。1983年朱光潛《關(guān)于沈從文同志的文學(xué)成就歷史將會重新評價（代序）》中指出：“目前在全世界得到公認(rèn)的中國新文學(xué)家，也只有從文和老舍。”暗含對既有文學(xué)史框架的不滿和要求重評意思。1985年黃子平、陳平原、錢理群《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》明確提出，“要從東、西方文化的撞擊，從文學(xué)的現(xiàn)代化，從中國人‘出而參與世界的文藝之業(yè)’，從文學(xué)本身的發(fā)展規(guī)律”等重寫文學(xué)史，?改變以往把文學(xué)史發(fā)展簡單比附于社會政治史/革命史?！岸兰o(jì)中國文學(xué)”觀念極富現(xiàn)代啟蒙理性色彩：（一）打通中國近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)界限，把二十世紀(jì)中國文學(xué)視為“一個不可分割的有機(jī)整體”，呈現(xiàn)整體性的文學(xué)觀念。（二）把二十世紀(jì)中國文學(xué)看作一個不斷向前發(fā)展、轉(zhuǎn)變，最終匯入開放的世界文學(xué)總體格局進(jìn)程，隱含樂觀的進(jìn)化論思想。（三）把“文學(xué)史從社會政治史的簡單比附中獨立出來”，以“文學(xué)自身發(fā)生發(fā)展的階段完整性作為研究的主要對象”，暗含文學(xué)自律性要求。?1988年《上海文論》開辟“重寫文學(xué)史”專欄具體實踐這些觀念。但這些重寫仍拘囿于中國文學(xué)與世界文學(xué)、文學(xué)性與政治性等二元思維模式中，沒有從文學(xué)與歷史關(guān)系出發(fā)，追究文學(xué)史建立背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。即沒有把作家作品以外的全部文學(xué)實踐納入視野，包括文學(xué)批評、文學(xué)理論和文學(xué)史建設(shè)及其運(yùn)作等。

1990年代后，新歷史主義在國內(nèi)得到系統(tǒng)化和理論化翻譯介紹與闡發(fā)研究。在新歷史主義理論輻射及文化研究熱潮（新歷史主義本身隸屬于文化研究范疇）影響下，80年代中后期重寫文學(xué)史觀念開始付諸實踐，呈現(xiàn)出多元化的文學(xué)史重寫景觀。新歷史主義沒有專門、系統(tǒng)探討文學(xué)史問題，但對歷史與文學(xué)關(guān)系的探討解放了文學(xué)史寫作思維和觀念。?并且在零散論述中也有觸及，概括起來：（一）“所有文學(xué)史的構(gòu)成皆是政治性的”，要“賦予那些先前遭到排斥的因素以再現(xiàn)，從而修正過去的政治偏私”。?（二）要重新考慮“那些典范的……文學(xué)和戲劇作品得以最初形成的社會——文化環(huán)境”，使“它不僅與別的話語模式和類型相聯(lián)系，而且也與同時代的社會制度和其他非話語性實踐（non-discursive practices）相關(guān)聯(lián)”。?（三）“任何文本的闡釋都是兩個時代、兩顆心靈的對話和文本意義的重釋”，闡釋者受制于現(xiàn)實處境，在重寫歷史同時也以自己的思想和價值觀參與和建構(gòu)未來。?這些沖擊和解構(gòu)以往單一的整體文學(xué)史神話，為重寫文學(xué)史提供新的歷史觀念和研究思路。

90年代末至新世紀(jì)初，作為重寫文學(xué)史成果涌現(xiàn)的多部文學(xué)史著都呈現(xiàn)了某些新歷史主義特征，這里僅以洪子誠的《中國當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》及孟繁華和程光煒合著的《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》（以下分別簡稱洪著、陳著及孟著）等為案例進(jìn)行分析。其一，發(fā)掘以往被主流文學(xué)史排斥、遮掩的邊緣作家作品及創(chuàng)作現(xiàn)象。新歷史主義認(rèn)為文學(xué)史寫作從屬于政治壓力，選擇哪些作家應(yīng)該得到規(guī)范的地位，不是一場僅涉及文學(xué)天才相對優(yōu)點的論爭，而是一場關(guān)涉權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的斗爭。主張發(fā)掘過去被排斥和淹沒的作家作品和文學(xué)現(xiàn)象，以“修正過去的政治偏私”。陳著對極左年代“潛在寫作”的發(fā)掘，洪著對最初異端文學(xué)（百花文化、地下文學(xué)等）的打撈，孟著對諸多非文學(xué)因素（政治文化、權(quán)力體制、外部資源等）的重視等，都暗合上述新歷史主義觀點。其二，重返歷史現(xiàn)場，復(fù)原歷史情境。新歷史主義強(qiáng)調(diào)重建文學(xué)歷史維度，把文學(xué)文本置于其他文本中，探究文學(xué)是如何被所處時代意識形態(tài)穿越、如何由意識形態(tài)產(chǎn)生、又如何作用于意識形態(tài)。上述文學(xué)史著也強(qiáng)調(diào)重返歷史現(xiàn)場。洪著“竭力‘?dāng)R置’評價，把‘價值’問題暫且放在一邊，而花大力氣考察當(dāng)代文學(xué)某些概念、事實、運(yùn)動、爭論、文本、藝術(shù)方法產(chǎn)生的背景、歷史依據(jù)、淵源和變異”，以增加“靠近”歷史的可能性。?陳著考慮的是如何從二元對立理論框架中走出來，讓文學(xué)史重返豐富復(fù)雜的歷史現(xiàn)場，恢復(fù)文學(xué)固有的藝術(shù)實踐和審美趣味演變，展現(xiàn)比較完整的文學(xué)歷史。孟著也注重從文化環(huán)境、組織制度和外部資源等，揭示當(dāng)代文學(xué)的生成語境、基本面貌及其與各種權(quán)力話語（政治或商業(yè)等）間的互動關(guān)系等。其三，注重個體情感、體驗的滲入和參與。新歷史主認(rèn)為任何歷史都是文本，而“任何文本的闡釋都是兩個時代、兩顆心靈的對話和文本意義的重釋”。重視個體對歷史的參與和建構(gòu)。文學(xué)史寫作本身就是對文學(xué)歷史的一種再解讀，解讀者的個人情感和體驗自然會滲入和參與到文學(xué)史重構(gòu)中。洪子誠談到重寫文學(xué)史，理論固然重要，但自身經(jīng)歷、體驗有時更重要?！斑@種體驗會滲透在血液中，產(chǎn)生重要的沖擊作用，加深對原來信仰的質(zhì)疑；而經(jīng)驗、感性留下的痕跡，常常很難擦抹?！?如果說洪著以史料豐富、態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，堅持價值中立，顯示出客觀性和科學(xué)性；那么陳著以個人學(xué)術(shù)觀點和生命激情強(qiáng)勁滲入，沖擊傳統(tǒng)文學(xué)史的科學(xué)性和客觀性理念，顯示出強(qiáng)烈的個人化色彩。

然而與新歷史主義相比，重寫式文學(xué)史著明顯發(fā)生了變異。首先，“大”而“全”的整體性文學(xué)史觀。新歷史主義從歷史文本化和文本歷史化觀念出發(fā)，認(rèn)為沒有單一的整體歷史，只有由各種主體產(chǎn)生的“多種歷史”。文學(xué)史淪為消失了整體性、充滿各種癥侯的非連續(xù)性、碎片化“百科全書”式文學(xué)史。然而上述文學(xué)史著追求文學(xué)史的整體性和完整性。陳著力圖“打破以往文學(xué)史一元化的整合視角，以共時性的文學(xué)創(chuàng)作為軸心，構(gòu)筑新的文學(xué)創(chuàng)作整體觀”?。以民間立場、潛在寫作、現(xiàn)代性等統(tǒng)一中國當(dāng)代文學(xué)史，通過發(fā)掘“十七年文學(xué)”、“文革文學(xué)”的獨立性和審美性，不僅使以往偏頗、欠完整的“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”走向一體和完整化；也把它們統(tǒng)合到由現(xiàn)代文學(xué)、新時期文學(xué)構(gòu)成的20世紀(jì)中國文學(xué)整體中，呈現(xiàn)出大一統(tǒng)的文學(xué)史觀念。洪著雖然沒有像陳著一樣，以80年代后的純文學(xué)觀取代此前的革命化/政治化文學(xué)觀，但作者“對社會現(xiàn)實的關(guān)注，對唯物史觀的接受，對‘大敘事’的強(qiáng)烈興趣”?，使史著貫穿著“一體化”的寫作觀念和思路，即把當(dāng)代文學(xué)史發(fā)展線索概括為一體化的形成、發(fā)展與解體過程，也即從一元化向多元化轉(zhuǎn)換過程。孟著則通過復(fù)原歷史現(xiàn)場、細(xì)節(jié)（如評獎制度、期刊運(yùn)作及“文代會”現(xiàn)場等），體現(xiàn)“對文學(xué)史整體感的追求”?？梢姡貙懯轿膶W(xué)史沒有動搖對整體性的信念，相反不斷地豐富和增長著文學(xué)史新內(nèi)容，體現(xiàn)對“大”而“全”的整體文學(xué)史觀的堅信。

其次，“求真”的本質(zhì)論文學(xué)史觀。新歷史主義同后結(jié)構(gòu)主義、?？圃捳Z理論和文化人類學(xué)厚描法等保持曖昧關(guān)系，從根本上是反歷史的，不承認(rèn)歷史客體和所謂歷史本質(zhì)。歷史文本化，認(rèn)為歷史文本與文學(xué)文本一樣，都是“社會能量循環(huán)系統(tǒng)的一部分”?。其要做的是擯棄紀(jì)念碑式或檔案館式文學(xué)史，著力發(fā)掘文學(xué)文本背后的修辭策略、敘事結(jié)構(gòu)、內(nèi)在的文化邏輯及斷裂、非連續(xù)性的差異性等，呈現(xiàn)充滿各種癥侯式的碎片化“百科全書”式文學(xué)史。但重寫式文學(xué)史著卻堅持文學(xué)史真實信念。文學(xué)史真實包括對文學(xué)性和文學(xué)歷史真實的堅守和信任。一方面相信文學(xué)具有獨立于社會政治、哲學(xué)、歷史之外的審美特性，即文學(xué)性，這是文學(xué)史篩選作品的標(biāo)準(zhǔn)之一。陳思和希望擺脫已有文學(xué)史思維模式，“以審美標(biāo)準(zhǔn)來重新評價過去的名家名作以及各種文學(xué)現(xiàn)象”?。陳著首先考慮的，是從二元對立理論框架束縛中走出來，讓文學(xué)史回到豐富復(fù)雜的歷史現(xiàn)場，恢復(fù)文學(xué)固有的藝術(shù)實踐和審美趣味的演變等。洪子誠也談到，“盡管‘文學(xué)性’（或‘審美性’）的含義難以確定，但是，‘審美尺度’，即對作品的‘獨特經(jīng)驗’和表達(dá)上的‘獨特性’的衡量，仍首先應(yīng)被考慮?！?另一方面相信文學(xué)歷史是完整和真實的，盡管歷史概念變化不定，但在撰史者和評論者心中始終存在一部具有整體性的真實文學(xué)歷史。不論是陳思和等以“民間立場”、“潛在寫作”及“現(xiàn)代性”等“在歷史和審美的標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)”“撥亂反正”，整合當(dāng)代文學(xué)歷史；還是洪子誠以“一體化”文學(xué)觀念重組中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，抑或是孟繁華等以“重返八十年代文學(xué)”為方法重繪文學(xué)史地圖等，都體現(xiàn)出追尋完整、真實而又不無復(fù)雜性和豐富性的文學(xué)史企圖。正如洪子誠所言：我們“雖然重視歷史的文本性質(zhì)，重視它的‘寫作’層面，但在看待歷史與小說的關(guān)系上，仍會采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。這是因為，我們?nèi)孕叛鰵v史敘述的非虛構(gòu)性，對真實、真相、本質(zhì)仍存在不輕易放棄的信仰”?。

此外，重寫式文學(xué)史著強(qiáng)調(diào)重返歷史現(xiàn)場，重構(gòu)歷史情境，類似于新歷史主義“文化詩學(xué)”。但其實兩者也有根本區(qū)別?！拔幕妼W(xué)”強(qiáng)調(diào)“對在自己出現(xiàn)時占統(tǒng)治地位的社會組織形式、政治支配和服從的結(jié)構(gòu)，以及文化符碼等的規(guī)則、規(guī)律和原則表現(xiàn)出逃避、超脫、抵觸、破壞和對立”?。即主要為了解構(gòu)和顛覆占主流地位的“正史”，揭發(fā)邊緣歷史被壓抑背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系。而重寫式文學(xué)史著則主要為了豐富和補(bǔ)充以往文學(xué)史的遺漏和欠缺，復(fù)原文學(xué)歷史發(fā)展豐富復(fù)雜的原生樣態(tài)。洪著不論是對“十七年文學(xué)”“文革文學(xué)”中“異端”文學(xué)的發(fā)掘，還是對80年代后文學(xué)多樣化復(fù)雜歷史情境的敘述，抑或是對以往“政治/文學(xué)、正統(tǒng)/異端、壓制/馴服、獨立/依附”等二元對立歷史敘述模式的規(guī)避等，都是為了體現(xiàn)和建構(gòu)“一體化”文學(xué)史發(fā)展的整體觀念。陳著也努力“打破以往文學(xué)史一元化的整合視角，以共時性的文學(xué)創(chuàng)作為軸心，構(gòu)筑新的文學(xué)創(chuàng)作整體觀”。發(fā)掘“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”中“潛在寫作”現(xiàn)象，“讓文學(xué)史回歸到豐富復(fù)雜的歷史現(xiàn)場，恢復(fù)文學(xué)固有的藝術(shù)實踐和審美趣味的演變，展示出比較完整的文學(xué)的‘歷史’”?等。

總之，重寫式文學(xué)史著以獨特的個性風(fēng)格，突破以往過于政治意識形態(tài)化的整體性文學(xué)史，從思想史、文化史及審美化和個性化等方面發(fā)掘和打撈被遮掩的作家作品和文學(xué)現(xiàn)象，呈現(xiàn)出新歷史主義某些特征，體現(xiàn)出文學(xué)歷史發(fā)展的多元化、豐富性和復(fù)雜性。同時，由于教學(xué)與研究、文學(xué)性與歷史性、通史意識與個性獨創(chuàng)等多方面考量，真實和完整仍是這些文學(xué)史著的共同堅守。

三、文學(xué)批評與研究：在文化中堅持審美特性

新歷史主義作為一種文學(xué)批評實踐，具有如下特征：其一，循環(huán)式闡釋。考察“深入文學(xué)作品世界的社會存在和文學(xué)作品中所反映出的社會存在”，看“歷史事件如何轉(zhuǎn)化為文本，文本又如何轉(zhuǎn)化為社會公眾的普遍共識，亦即一般意識形態(tài)，而一般意識形態(tài)又如何轉(zhuǎn)化為文學(xué)這樣一個循環(huán)往復(fù)的過程”。?其二，政治化功能。新歷史主義是一種政治化的文學(xué)批評，強(qiáng)調(diào)“凡事都要放到政治上去加以衡量”?，在文化思想領(lǐng)域?qū)ι鐣贫人来娴恼嗡枷朐瓌t加以質(zhì)疑，發(fā)掘被主流意識形態(tài)所壓抑的異在不安定因素，揭示這種復(fù)雜社會狀況中文化產(chǎn)品的社會品質(zhì)和政治意向的曲折表達(dá)方式，及它們與權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系。?其三，軼事穿插法。常從一些不為人知的詩歌、油畫、塑像，或一則軼事等開始分析，穿行于文學(xué)與史實之間。然后在兩者間找到一個聯(lián)結(jié)點，揭示文學(xué)作品“與當(dāng)時的意識形態(tài)有著怎樣復(fù)雜的聯(lián)系”?等。

如前所述，經(jīng)過90年代初期的系統(tǒng)譯介和闡述研究，新歷史主義在90年代中期開始對中國文學(xué)批評發(fā)生影響。研究者主要運(yùn)用新歷史主義“小寫復(fù)數(shù)化”、“對話過程化”及“偶然即興化”等新歷史觀念，分析彼時新歷史主義創(chuàng)作現(xiàn)象，如吳戈《新歷史主義的崛起與承諾》、吳聲雷《論新歷史主義小說》、李潔非《圣者之詩——對〈家族〉的體味》等。從歷史觀念新變出發(fā)，探討新歷史題材創(chuàng)作在歷史觀念、題材選擇、敘事方式及價值傾向等方面特征。這是一種研究新歷史主義創(chuàng)作現(xiàn)象的主流批評，一直延續(xù)至今。還有一種是文化批評/文化研究。文化批評/文化研究有廣義、狹義之分。廣義指離開文學(xué)研究的傳統(tǒng)對象，轉(zhuǎn)而研究廣告、時裝、電視節(jié)目、酒吧等大眾文化研究；狹義則指把文化研究的方法、思路引入文學(xué)批評與研究中?，這里指后者。從90年代末至新世紀(jì)初，中國文學(xué)批評對新歷史主義的接受由前期側(cè)重歷史觀念新變，轉(zhuǎn)向這時期研究視角和方法蛻變，出現(xiàn)“文革文學(xué)”研究、“十七年文學(xué)”研究、“再解讀”思潮及“重返八十年代”文學(xué)研究等（前兩者主要以現(xiàn)代性和審美性等觀念重評“十七年文學(xué)”和“文革文學(xué)”，研究思路類似“重寫文學(xué)史”論文及陳著；故不再贅述，這里以后兩者為例）。

“再解讀”思路早在1990年代初就已出現(xiàn)，如唐小兵編《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》（香港牛津大學(xué)出版社1993年）、李揚(yáng)《抗?fàn)幩廾贰吧鐣髁x現(xiàn)實主義”（1942-1976）研究》（時代文藝出版社1993年）等。但在國內(nèi)批評界真正引發(fā)反響，形成一股熱潮是在90年代末至新世紀(jì)初，涌現(xiàn)王曉明《批評空間的開創(chuàng)——二十世紀(jì)中國文學(xué)研究》（東方出版中心1998年）、陳建華《“革命”的現(xiàn)代性——中國革命話語考論》（上海古籍出版社2000年）、黃子平《“灰闌”中的敘述》（上海文藝出版社2001年）等。“再解讀”的實踐理路幾乎就是新歷史主義批評的中國運(yùn)用。“不再是單純地解釋現(xiàn)象或滿足于發(fā)生學(xué)似的敘述，也不再是歸納意義或總結(jié)特征，而是要揭示出歷史文本背后的運(yùn)作機(jī)制和意義結(jié)構(gòu)”。解讀過程“是回到歷史深處去揭示它們的生產(chǎn)機(jī)制和意義結(jié)構(gòu)，去暴露現(xiàn)存文本中被遺忘、被遮蔽、被涂蝕的歷史多元復(fù)雜性”?。如以“暴力的文學(xué)形態(tài)”及“文學(xué)對暴力的轉(zhuǎn)述”重讀《暴風(fēng)驟雨》；從五十年代到七十年代基本主題的無意識重演解讀《棋王》；及從作品創(chuàng)作、發(fā)表過程與改革開放派的政治意識形態(tài)取向互動重評《班主任》等。

近年來興起的“重返八十年代文學(xué)”更體現(xiàn)對新歷史主義理論的接受和運(yùn)用。倡導(dǎo)者自稱以“當(dāng)事人”和“旁觀者”雙重身份“重返80年代”，“處理80年代的知識背后的結(jié)構(gòu)性的東西”，不僅要把80年代文學(xué)歷史化，更要“重識一個方法論意義上的80年代”。?一方面認(rèn)為“80年代的文學(xué)史，是以‘新啟蒙’為中心的知識分子文學(xué)話語方式貫穿始末的，是‘精英文學(xué)（或說純文學(xué)）’對其他文學(xué)樣態(tài)的‘話語霸權(quán)’”?。因此要突破和顛覆這種話語霸權(quán)，重返歷史現(xiàn)場，不再局限于精英作者創(chuàng)作與精英批評家的解讀，而要將圖書市場狀況、讀者的閱讀預(yù)設(shè)、文學(xué)體制及整個社會思潮動向等納入重讀視域；另一方面力圖揭示新時期精英文學(xué)話語體系是如何歷史地建構(gòu)自身的，“把那些超越性的普泛價值和大敘事，拉回具體歷史語境中，展示其認(rèn)同與排斥的運(yùn)作軌跡?！?這些顯然帶有新歷史主義“文本歷史化”及“循環(huán)式闡釋”互證印跡。

然而，上述文學(xué)批評/研究決不是新歷史主義的生硬移植。其一，對文學(xué)審美性的堅守。新歷史主義強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，消解文學(xué)文本與非文學(xué)文本疆界，“以一種文化系統(tǒng)中的共時性文本去替代那種自主的文學(xué)歷史中的歷時性本文”?，取消文學(xué)超然于歷史之外的自律性特征。然而，中國當(dāng)代文學(xué)批評始終堅守文學(xué)審美性。前面兩種批評中，第一種以新歷史主義歷史觀念研究新歷史小說的題材選擇、敘事形式及形象塑造等，本身并未超出審美范疇。第二種文化批評中的“再解讀”和“重返八十年代文學(xué)”等也重視文學(xué)審美性。童慶炳強(qiáng)調(diào)“對于文學(xué)的文化研究來說，文學(xué)的詩情畫意是其生命的魅力所在……我們?nèi)匀粓猿郑膶W(xué)批評的第一要務(wù)是確定對象美學(xué)上的優(yōu)點，如果對象經(jīng)不住美學(xué)的檢驗的話，就不值得進(jìn)行歷史文化的批評了。”?金元浦也說“文學(xué)的跨學(xué)科的努力，轉(zhuǎn)向文化的開拓都是基于文學(xué)本體的基點或立足點”，文化研究“仍將逐步重建本學(xué)科的獨特性或特殊性”。?“再解讀”對文本內(nèi)層的“細(xì)讀”過程本身就是新批評精神的延續(xù)?！爸胤蛋耸甏膶W(xué)”也要面對“純文學(xué)”問題，不論是對之的彰顯還是擱置，強(qiáng)調(diào)文學(xué)審美性的純文學(xué)觀都是繞不開的情結(jié)。王堯指出“重返八十年代文學(xué)”要“在堅持‘純文學(xué)’的基本價值并且也‘與時俱進(jìn)’”基礎(chǔ)上“以‘大文學(xué)史’觀來看待文學(xué)的格局”。[51]其二，半循環(huán)式闡釋。新歷史主義以文學(xué)文本和社會文本間的循環(huán)式闡釋互證取代傳統(tǒng)“鏡子”式批評和“燈”式批評。90年代后中國文學(xué)批評雖然有文化化傾向，即“不再是單純地解釋現(xiàn)象或滿足于發(fā)生學(xué)似的敘述，也不再是歸納意義或總結(jié)特征，而是要揭示出歷史文本后面的運(yùn)作機(jī)制和意義結(jié)構(gòu)”[52]，揭出矛盾和裂隙。但也止于這一層面，至于文學(xué)（文化）是“如何建構(gòu)起這樣的歷史敘述，在建構(gòu)過程中經(jīng)歷了怎樣的沖突和調(diào)整，最終是什么因素導(dǎo)致了這種敘述的‘無效’”[53]，以及文學(xué)/文化文本如何參與歷史建構(gòu)和現(xiàn)實管理等，并未成為其關(guān)注重點。批評只是一種學(xué)院式學(xué)術(shù)經(jīng)驗描述，難以轉(zhuǎn)化成社會批判力量。其三，政治化批評。新歷史主義消解文學(xué)文本與非文學(xué)文本界線，使文學(xué)活動參與歷史進(jìn)程與現(xiàn)實管理，文學(xué)批評走出學(xué)院式批評象牙塔，“成為論證意識形態(tài)、社會心理、權(quán)力斗爭、民族傳統(tǒng)、文化差異的標(biāo)本”，呈現(xiàn)出政治化批評色彩。[54]但在中國當(dāng)代文學(xué)批評中，文學(xué)審美性始終作為潛在前提存在著，批評至多是對形成這種審美性的背后因素的發(fā)掘和豐富，或停留于對一種文學(xué)/文化商品化、世俗化現(xiàn)象或文化多元化現(xiàn)象的描述與歡呼。此外，常見于新歷史主義的花絮式軼事穿插法，在中國文學(xué)/文化批評實踐中也比較少見。

綜上所述，新歷史主義對中國當(dāng)代文學(xué)影響是多方面的，拓展了中國當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作與研究視域，把一些邊緣性話語、非文學(xué)性因素等納入到創(chuàng)作與研究視野；對1980年代末以來中國文學(xué)創(chuàng)作與研究日益脫離現(xiàn)實、沉浸于純文學(xué)象牙塔的發(fā)展趨向起到一定糾偏作用，使之更貼近社會現(xiàn)實，關(guān)注民眾生活和生存狀態(tài)。但應(yīng)當(dāng)看到，中國當(dāng)代文學(xué)始終未曾完全新歷史主義化，而是保持對文學(xué)審美性、整體性文學(xué)觀念及本質(zhì)和真實等的堅定信念。這既有中國源遠(yuǎn)流長的史傳文學(xué)傳統(tǒng)，“為人生”現(xiàn)實主義文學(xué)的世紀(jì)主流位置，及轉(zhuǎn)型期的中國社會、政治、文化環(huán)境等影響；更是80年代中后期以來中國文學(xué)去政治意識形態(tài)化和進(jìn)行審美探索創(chuàng)新的發(fā)展趨向所決定的。中國當(dāng)代文學(xué)曾長期束縛于政治化意識形態(tài)中，進(jìn)入新時期，中國文學(xué)便急切要求“去政治化”。而80年代中后期，正是中國文學(xué)急劇去政治意識形態(tài)化、進(jìn)行審美探索創(chuàng)新和文學(xué)審美性研究時期，從西方傳入的新歷史主義由于強(qiáng)調(diào)取消文學(xué)邊界和強(qiáng)化政治化批判功能，在當(dāng)時并未引起作家和研究者注意。只有到90年代后，當(dāng)強(qiáng)調(diào)自律的文學(xué)創(chuàng)作和批評日益脫離大眾，卻又不得不面對大眾和商品化的社會現(xiàn)實時，文學(xué)的文化批評/研究及創(chuàng)作的歷史重構(gòu)才真正盛行起來。因此，回顧和梳理新歷史主義對于中國當(dāng)代文學(xué)影響的這些歷史，有利于清理一些復(fù)雜的文學(xué)現(xiàn)象和事實，正確認(rèn)識中國文學(xué)發(fā)展與世界文學(xué)思潮關(guān)系，為全球化語境中中國文學(xué)發(fā)展保持一份清醒和自信。

注 釋

①許多論者進(jìn)行過歸納，見張京媛主編：《新歷史主義與文學(xué)批評》，第8頁；王岳川：《后殖民主義與新歷史主義文論》，山東教育出版社，第170-173頁；石堅、王欣著：《〈似是故人來——新歷史主義視角下的20世紀(jì)英美文學(xué)〉序》，重慶大學(xué)出版社，第ⅵ頁等。

②王佐良：《伯克萊的勢頭——一次動情的旅行》，《讀書》1986年第2期。

③施咸榮：《八十年代美國文學(xué)發(fā)展的幾個新趨勢》，《譯林》1988年第1期。

④王逢振：《今日西方文學(xué)批評理論》，漓江出版社1988年版，第16-17頁。

⑤徐賁：《新歷史主義批評和文藝復(fù)興文學(xué)研究》，《文藝研究》1993年第3期。

⑥張進(jìn)：《新歷史主義與歷史詩學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社2004年版，第46-49頁。

⑦?莫言、王堯：《從〈紅高粱〉到〈檀香刑〉》，《當(dāng)代作家評論》2002年第1期。

⑧喬良：《時代假我之手寫〈靈旗〉》，見喬良博http://blog.sina.com.cn/qiaoliang99。

⑨周梅森：《軍歌》，長江文藝出版社1995年版，第70頁。

⑩蘇童、王宏圖：《蘇童王宏圖對話錄》，蘇州大學(xué)出版社2003年版，第51-53頁。

?李銳：《關(guān)于〈舊址〉的問答——筆答梁麗芳教授》，《當(dāng)代作家評論》1993年第6期。

???????張京媛：《新歷史主義與文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版社1997年版，第42頁、第106頁、第71頁、第95頁、第7頁、第106頁、第95頁。

????[54]王岳 川：《后殖 民主 義 與 新 歷 史 主 義 文論》，山東教育出版社2001年版，第209頁、第170頁、第170、214頁、第 170頁、第 170頁。

?《文藝學(xué)與新歷史主義》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1993年版，第101頁。

?格非：《塞壬的歌聲》，上海文藝出版社2001年版，第65頁。

?劉醒龍、汪政：《恢復(fù)‘現(xiàn)實主義’的尊嚴(yán)——汪政、劉醒龍對話〈圣天門口〉》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2008年第2期。

?莫言、李敬澤：《向中國古典小說致敬》，《當(dāng)代作家評論》2006年第2期。

?格非、靜矣：《真實的寫作》，《黃河》2000年第 2期。

?張清華：《〈山河入夢〉與格非的近年創(chuàng)作》，《文藝爭鳴》2008年第4期。

??錢理群：《二十世紀(jì)中國文學(xué)三人談：漫說文化》，北京大學(xué)出版社2004年版，第31-91頁。

?樂黛云：《歷史·文學(xué)·文學(xué)史——中美第二屆比較文學(xué)雙邊討論會側(cè)記》，《文學(xué)評論》1988年第3期。

?《中國當(dāng)代文學(xué)史筆談》，《文學(xué)評論》2000年第1期。

??洪子誠：《問題與方法——中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，北京三聯(lián)書店2002年版，第21頁、第24、4頁。

??陳思和主編：《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，復(fù)旦大學(xué)出版社1999年版，第8頁、第8頁。

?陳平原：《四代學(xué)者的文學(xué)史圖像》，《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》，廣西教育出版社1999年版，第12頁。

?石堅、王欣：《似是故人來——新歷史主義視角下的20世紀(jì)英美文學(xué)》，重慶大學(xué)出版社2008年版，第8頁。

?陳思和：《關(guān)于“重寫文學(xué)史”》，《文學(xué)評論家》1989年第2期。

?洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史·前言》，北京大學(xué)出版社1999年版。

??盛寧：《二十世紀(jì)美國文論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第264頁、第266頁。

??陶東風(fēng)、徐艷蕊：《當(dāng)代中國的文化批評》，北京大學(xué)出版社2006年版，第28頁、第3頁。

?[52][53]唐小兵編：《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》，北京大學(xué)出版社2007年版，第272頁、第271-272頁、第277頁。

?楊曉帆等整理：《當(dāng)代文學(xué)研究的“歷史化”研討會紀(jì)要》，《文藝爭鳴》2010年第1期。

?程光煒：《文學(xué)講稿：“八十年代”作為方法》，北京大學(xué)出版社2009年版，第102頁。

?賀桂梅：《80 年代作為“方法”》，《文藝爭鳴》2010年第1期。

?童慶炳：《植根于現(xiàn)實土壤的“文化詩學(xué)”》，《文學(xué)評論》2001年第6期。

[51]王堯：《重返八十年代”與當(dāng)代文學(xué)史論述》，《江海學(xué)刊》2007年第5期。