胡振華,陳柳欽

(1.溫州大學 商學院，浙江 溫州 325035;2.天津社會科學院，天津 300191)

陳柳欽，男，湖南邵東人，研究員，研究方向為產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和城市經(jīng)濟。

農(nóng)村合作組織的政治學解讀

胡振華1,陳柳欽2

(1.溫州大學 商學院，浙江 溫州 325035;2.天津社會科學院，天津 300191)

農(nóng)村合作組織是建立在農(nóng)民的結(jié)社自由和選舉自由的基礎上的，農(nóng)村合作組織的存在又為農(nóng)民權(quán)利的實現(xiàn)和維護提供保證，這就是農(nóng)村合作組織的政治意義。從村民自治組織、農(nóng)民集體主義和非政府組織三個方面對農(nóng)村合作組織的建立和發(fā)展進行深入闡述，以饗讀者。

農(nóng)村合作組織；村民自治組織；農(nóng)民集體主義；非政府組織

一、農(nóng)村合作組織的政治意義

新農(nóng)村建設應該是加速城市化的建設，促使農(nóng)村和農(nóng)民有序消亡還是新農(nóng)村建設應該反城市化，要把各種要素留在農(nóng)村，以實現(xiàn)“鄉(xiāng)村復興”，這是非常重要的問題，如果在這個問題上沒有正確的認識和做法，就會犯南轅北轍的錯誤。中國地域遼闊，人口眾多，發(fā)展非常不平衡，城市化的進程差異非常大，有的地方城市化進程很快，有的地方會長時期保留大比例的農(nóng)村人口，不可能一刀切地講“城市化”或者“農(nóng)村復興”。城市化未必會讓鄉(xiāng)村沒落和消失，重要的是，那些向往鄉(xiāng)村和小城生活的人們，是否有機會按各自的生活態(tài)度和居住偏好自由組合，建立自己的新社區(qū)，或改造日趨頹敗的舊鄉(xiāng)村。這種組合，既可由開發(fā)商的細分定制來實現(xiàn)，也可由居民直接組織。顯然，此等發(fā)展對制度環(huán)境提出了很高的要求：如果居民不能自由遷居，土地產(chǎn)權(quán)沒有落實，土地用途和交易受到限制，居民無權(quán)自我組織，社區(qū)自我管理契約得不到法律承認，社區(qū)發(fā)展受限于行政區(qū)劃的桎梏，自我管理與既有村鎮(zhèn)政府體系相沖突，水電道路通信等基礎設施建設被壟斷和管制，居民在交了社區(qū)物業(yè)費并實現(xiàn)公共產(chǎn)品的自我供給之后，卻仍要和其他依賴政府服務的社區(qū)一樣納稅，那么新型村鎮(zhèn)就難以建立。

如今，所謂的“三農(nóng)”問題實際上就是農(nóng)民問題，但農(nóng)民問題的實質(zhì)不能說是種田人的問題。實際上農(nóng)民問題的根源在農(nóng)村之外，其本質(zhì)就是公民權(quán)不平等，或者說在公民權(quán)總體水平不高的前提下，被稱為“農(nóng)民”的大多數(shù)中國公民權(quán)利缺失尤其嚴重。所以，“三農(nóng)”問題說復雜是千頭萬緒，說簡單就是兩句話：農(nóng)民數(shù)量要減少，農(nóng)民權(quán)利要提高?？梢?，不管“城市化”還是“農(nóng)村復興”，根本問題還是一個農(nóng)民權(quán)利問題。新農(nóng)村建設最需要實現(xiàn)的是把權(quán)利交給農(nóng)民，農(nóng)民愿意進城，就得維護他們在城市中的權(quán)益；農(nóng)民愿意留在農(nóng)村，就得維護他們在農(nóng)村中的權(quán)益?；乇芰恕皺?quán)利”這個關(guān)鍵，不管“城市化”、“反城市化”還是“逆城市化”都會侵犯農(nóng)民利益?？傊?，農(nóng)民問題關(guān)鍵是農(nóng)民權(quán)利問題，城市化進程不是消除了，而是突出了這個問題。而維護農(nóng)民權(quán)利就需要農(nóng)民有自己的組織，農(nóng)村合作組織問題如今受到關(guān)注，原因就在于此。

有人認為，農(nóng)民進城問題是當前和未來農(nóng)村的主要問題，而農(nóng)村本地問題往往被邊緣化。這種說法有一定的合理性，因為從農(nóng)民的收入角度來看，來自農(nóng)民工的非農(nóng)收入的比重越來越大，而來自農(nóng)業(yè)收入的比重越來越小。如今我們談論“農(nóng)民組織”，并不僅僅意味著種田人的組織。因為畢竟還有很多農(nóng)民一時進不了城，還不能不待在農(nóng)村，即使是進入城鎮(zhèn)的農(nóng)民,仍然有個“40歲現(xiàn)象”①。

20世紀90年代農(nóng)民上訪事件多了起來，一般都會認為是農(nóng)民負擔過重和征地所引起的。這沒錯，但不準確、不深刻、不全面。農(nóng)民上訪出現(xiàn)了兩個高峰：第一個高峰是因為農(nóng)民負擔重，第二個高峰是因為征地制度、企業(yè)改制等太不合理，而如果真的出現(xiàn)了農(nóng)民上訪的第三個高峰，那將是一個新高峰。第三個高峰的出現(xiàn)將是農(nóng)村社會沒有有效的合法治權(quán)(理)而滋生出了非法治權(quán)(理)。于建嶸(2004)的統(tǒng)計表明，農(nóng)民上訪前，70%的人都認為上面是公正的，毛病都在下面。但上訪往往不能解決問題，還引起報復。然后那些人就認為上面有問題，對體制的信任程度大幅降低，以至于出現(xiàn)非理性反應。這提示我們，雖然不能說建立農(nóng)村合作組織一點風險沒有，但別的形式和做法風險更大。讓農(nóng)民有組織地協(xié)商，建立農(nóng)民與涉農(nóng)諸方面的利益協(xié)調(diào)機制，把問題解決在基層，非理性反應，包括上訪就不至于像現(xiàn)在這樣嚴重。如圖1所示，農(nóng)村合作組織是建立在農(nóng)民的結(jié)社自由和選舉自由的基礎上的，農(nóng)村合作組織的存在又為農(nóng)民的權(quán)利的實現(xiàn)和維護提供保證，這就是農(nóng)村合作組織的政治意義。給予農(nóng)民結(jié)社權(quán)可以使得農(nóng)民能依靠合作組織來與其他利益群體進行集體談判，形成比較強大的參與博弈的能力，它的作用比推動鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主直選的意義要大得多。

圖1 農(nóng)村合作組織維權(quán)作用圖

農(nóng)村合作組織維護權(quán)利的功能論證已經(jīng)很充分，但如何操作仍然是個問題。立法是一個辦法，但從中國改革、尤其是農(nóng)村改革的歷史看，實踐先行的特征很是突出。變革先起自民間，到了一定時期就約定俗成，轉(zhuǎn)化為法理上的承認。中國農(nóng)村的所有變革大包干、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民工潮都是這么來的。當然，以往這種模式主要是在經(jīng)濟領(lǐng)域，農(nóng)村合作組織則涉及社會政治領(lǐng)域。但是政治和經(jīng)濟本身是不可分割的，改革開放以來，一系列的農(nóng)村變革都是在巨大的政治勇氣推動下實現(xiàn)的，今天應該繼續(xù)發(fā)揚這種創(chuàng)新發(fā)展的勇氣，去開創(chuàng)農(nóng)村經(jīng)濟社會發(fā)展的新篇章。

二、村民自治組織和農(nóng)村合作組織

1982年12月，五屆全國人大二次會議通過的《中華人民共和國憲法》第一百一十一條規(guī)定：“城市和農(nóng)村按居民居住地區(qū)設立的居民委員會或者村民委員會是基層群眾性自治組織。居民委員會、村民委員會的主任、副主任和委員由居民選舉。居民委員會、村民委員會同基層政權(quán)的相互關(guān)系由法律規(guī)定。居民委員會、村民委員會設人民調(diào)解、治安保衛(wèi)、公共衛(wèi)生等委員會，辦理本居住地區(qū)的公共事務和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，并且向人民政府反饋群眾的意見、要求和提出建議?！边@是村民委員會首次進入國家法律的規(guī)定之中，并且是進入國家的根本大法。1987年11月《中華人民共和國村民委員會組織法(試行)》通過并于1988年6月1日正式生效，中國農(nóng)村村民自治進入制度化試行運作時期。而1998年11月全國人民代表大會通過《中華人民共和國村民委員會組織法》并正式頒布實施后，中國農(nóng)村村民自治進入到由國家強制推行的階段。

根據(jù)1998年修訂的《中華人民共和國村民委員會組織法》，村民委員會是“村民自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾性自治組織，實行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”，負責“辦理本村的公共事務和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和提出建議”?，F(xiàn)實中，村委會也都是依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》，按照省市規(guī)定的村民委員會選舉辦法選舉產(chǎn)生的，所以從形式上說村委會是村民自治組織，這是沒有疑問的。但是，現(xiàn)實生活中村委會核心的東西“民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”和“自我管理、自我教育、自我服務”(暫且簡稱為“民主機制”和“三自宗旨”)基本上都丟掉了，不但“民主機制”沒有建立起來，有的根本沒法落實，“三自宗旨”也被弱化，甚至偏離。

同時，村民委員會還必須“協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府開展工作”。由此可見，根據(jù)該法，中國的村民自治組織既是一個實行所謂“四大民主”的“三自”自治組織，又是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的附屬機構(gòu)，因為它需要協(xié)助政府開展工作。它既擁有辦理公益事業(yè)的權(quán)利，又有辦理本村公共事務，向村民提供公共產(chǎn)品服務的責任。也就是說，中國的村民自治組織既是一個實行“四大民主”的自治組織，又是一個必須聽命于上級政府的行政組織。還有，《中華人民共和國村民委員會組織法》第五條還規(guī)定，“村民委員會應當支持和組織村民依法發(fā)展各種形式的合作經(jīng)濟和其他經(jīng)濟，承擔本村生產(chǎn)的服務和協(xié)調(diào)工作，促進農(nóng)村生產(chǎn)建設和社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展。村民委員會應當尊重集體經(jīng)濟組織依法獨立進行經(jīng)濟活動的自主權(quán)，維護以家庭承包經(jīng)營為基礎、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制，保障集體經(jīng)濟組織和村民、承包經(jīng)營戶、聯(lián)戶或者合伙的合法的財產(chǎn)權(quán)和其他合法的權(quán)利和利益”。這里所用的三個法律用語“尊重……自主權(quán)”、“維護……經(jīng)營體制”和“保障……合法權(quán)益和利益”，一個比一個更具有法律賦責和授權(quán)，特別是具有賦予行政管理性職責和授予行政管理性權(quán)力的味道?？墒?，村民委員會并不是一級政府，它沒有政權(quán)的權(quán)威和權(quán)力。實踐中倘出現(xiàn)上述問題時，村委會只能協(xié)調(diào)和上報解決所出現(xiàn)的問題，無權(quán)也無法履行該法授予它的這種行政管理權(quán)?？梢?，《村民委員會組織法》的這些自相矛盾的規(guī)定不僅未能從法律上完整地詮釋和保護村民的自治權(quán)益，反而嚴重地扭曲了村民自治組織的自治性質(zhì)，使之變成一種典型的以執(zhí)行上級政府指令為職能的行政組織了。

然而，只是在村民自治初興的20世紀80年代，農(nóng)村經(jīng)濟處于上升階段時，村民自治才借助這種經(jīng)濟上波的形勢在一些經(jīng)濟發(fā)展良好的地區(qū)發(fā)揮了積極效果。從20世紀80年代末直至整個90年代，農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展緩慢，同時國家為了實現(xiàn)快速的現(xiàn)代化而繼續(xù)從農(nóng)村汲取資源，國家行政力量大規(guī)模滲透村莊政治。村民自治制度在實際運作中，自治取向越來越弱化，而行政性則表現(xiàn)得愈發(fā)明顯。20世紀80年代以來推行的村民自治這一農(nóng)村治理體制，無論是在形式層面還是實效層面，都逐漸接近于一種名存實亡的境地。

2002年國家推行稅費改革以來，縣鄉(xiāng)不再向村莊收取稅費，也無需積極行政；只要不出問題，“無過便是功”，縣鄉(xiāng)和農(nóng)村社會不僅從原來的緊張狀態(tài)逐漸趨于緩和，而且甚至逐步脫節(jié)起來。尤其是2005年全面取消農(nóng)業(yè)稅后，縣鄉(xiāng)村行政有了可治理的空間，有了自上而下使制度發(fā)揮作用的條件。如果取消農(nóng)業(yè)稅以后，中央給縣鄉(xiāng)行政更多財政以及行政的支持，同時建立相關(guān)的配套制度進行激勵，就可能較好地利用取消農(nóng)業(yè)稅后出現(xiàn)的行政機會，為緩解中國農(nóng)村危機提供有力支持。這也就意味著，原來那種形態(tài)的村民自治的治理機制必須有所創(chuàng)新。

建立了村委會，為什么還要發(fā)展其他農(nóng)民組織尤其是農(nóng)村合作組織呢？農(nóng)村合作組織和村民自治有什么不同和相同點？它們?yōu)槭裁醇纫嗷ゲ⒋嬗窒嗷ト诤?？按照以上的邏輯可以有這樣的設問：有了民主政府還要不要公民社會？既然民主政府是民選的，已經(jīng)代表了人民，所有的公民組織是不是都可以不要了？ 也許有人認為目前的村級選舉沒有實行真正的民主，所以需要農(nóng)村合作組織來體現(xiàn)農(nóng)民的民主權(quán)利。但如果村組織真是農(nóng)民民主選出的，農(nóng)村合作組織還需要不需要？同樣的問題也可能出現(xiàn)在城市，城里的政府如果也民選了，是不是就可以取消工會、商會乃至類似的民間組織？

在社會與國家的關(guān)系中，公民和政府是兩個最基本的主體。經(jīng)濟體制改革以前，公民的所有經(jīng)濟利益都是由政府來滿足的。與此同時，公民的所有社會責任也是由政府來承擔的。經(jīng)濟體制改革以來，公民的許多經(jīng)濟利益不再由政府來滿足了。但是，公民的所有社會責任仍然由政府來承擔。中國目前存在的各種社會矛盾，實際上都是由這種經(jīng)濟利益與社會責任不平衡的現(xiàn)象所造成的。例如，縮小貧富差距和保護自然環(huán)境需要增加扶貧資金和環(huán)保資金的投入，但政府的財力是有限的，通過提高稅率的途徑來增加財政收入，又會與公民的經(jīng)濟利益發(fā)生沖突，又如，政府承擔的社會責任越多，政府機構(gòu)就越臃腫，平衡財政收支的壓力就越大，公務員的收入增長速度就越慢，就越容易滋生權(quán)錢交易的腐敗現(xiàn)象。由此可見，經(jīng)濟體制改革的任務基本完成之后，改革的下一個任務就是社會體制改革。只有通過社會體制改革，構(gòu)建起一個健康有活力的公民社會，才能促進政府提高行政效率和水平，才能消除經(jīng)濟體制改革遺留下來的經(jīng)濟利益與社會責任不平衡的現(xiàn)象，促進社會主義和諧社會的建立和民主政治的發(fā)展。民主政府與公民組織是兩個不同的概念。公民社會是民主政府的基礎，自治性是公民社會的重要特征，公民社會是公民權(quán)利、自由的保護屏障，是對國家權(quán)力的重要制衡力量。公民社會通過公民自愿參加的各種結(jié)社活動，即成為各種團體、組織的成員，形成自治、自主領(lǐng)域，為公民預置了一個(通過自律而非官方渠道)自由支配的空間。這些結(jié)社團體實際上是公共權(quán)力為公民提供的安全的庇護所，在這些庇護所內(nèi)公民可避免公共權(quán)力的非法干預，即使不能完全避免這種干預也可使這種干預經(jīng)由各種結(jié)社團體而變得具有間接性。同時，公民個人也利用其所屬的組織、團體來對抗其他組織、其他團體，從而避免孤立的個體所處的不利地位。如果取消了公民社會，即取消了公民的結(jié)社權(quán)，民主政府就會蛻變?yōu)槊翊庹?。不許人民自由結(jié)社，“人民組織”必須一元化，工會、農(nóng)民協(xié)會和商會都是官辦，而且只準有一個，這就否定了老百姓的自主組織權(quán)利。而如果沒有這種權(quán)利，老百姓就沒辦法提出自己的利益訴求。

實際的民主制度是多數(shù)人的統(tǒng)治，這是人民主權(quán)原則和正義原則的體現(xiàn)。從邏輯上講，個人相對于整體而言無疑是最極端的少數(shù)，而任何正常的民主制度都是建立在人權(quán)即個人合法權(quán)利不受侵犯的基礎上的?！拔鍌€人做出決定就可以殺死或搶劫第六個人”，乃至“五個人意見一致就可以不讓第六個人講話”絕不是什么民主，而是所謂的多數(shù)暴政(秦暉，2006)。可見，多數(shù)人的統(tǒng)治并不就是真正的民主制度，它并不意味著多數(shù)人可以濫用權(quán)力，因為集體的智慧是有限的，多數(shù)的無限權(quán)威容易導致專制，加上多數(shù)的交易規(guī)則對少數(shù)人的強制作用，多數(shù)的權(quán)力如果不受制約，常常會產(chǎn)生多數(shù)人踐踏少數(shù)人權(quán)益的多數(shù)暴政。因此，要使多數(shù)統(tǒng)治不退化為多數(shù)暴政，而成為多數(shù)善政，就要對多數(shù)投票決定的范圍加以限定，少數(shù)人應當被給予更大程度的自治，要充分利用司法體系以對多數(shù)的權(quán)力加以制衡。這樣，民主就有了適當?shù)闹贫然A。

“多數(shù)暴政”與“直接民主”②也是兩個不同的概念，二者不能混為一談。所謂多數(shù)暴政，就是由“多數(shù)決定”產(chǎn)生(無論直接間接)的公權(quán)力越界即侵犯“群己權(quán)界”③剝奪公民自由。多數(shù)人暴政的一個前提是民主政治中的多數(shù)決定原則。在公共生活中，人們往往難以就某一個涉及公共利益的問題達成完全一致的意見。如果硬要追求所謂完全一致的同意，那實際上是等于追求一個不可能實現(xiàn)的幻想。為了就公共問題形成最終的決定，人們確立了多數(shù)決定原則。這或許可以被稱為民主和效率的折中與平衡。只有在民主政治的前提下，在民主政治的實際運行即投票決定的過程中，才存在嚴格意義上的多數(shù)決定原則。為了避免多數(shù)人暴政，彌補民主政治的漏洞，保障少數(shù)人的權(quán)利不至于受到侵害，人們確立了保障基本人權(quán)的制度，用以保障人們的生命、自由和財產(chǎn)等諸項權(quán)利。換句話說，是確立了這些基本人權(quán)相對于多數(shù)決定原則或曰民主政治的優(yōu)先權(quán)——在基本人權(quán)面前，即便有多數(shù)人決定，也是無效的。這可以被稱為多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利的折中和平衡。這種把人權(quán)保障和民主政治結(jié)合在一起、并以法律形式加以規(guī)定的制度，就是憲政制度。

按照“群己權(quán)界”，公共領(lǐng)域歸公共領(lǐng)域，私人領(lǐng)域歸私人領(lǐng)域，前者通行民主規(guī)則，后者通行自由規(guī)則，這個權(quán)界是一定要分清的。至于分的結(jié)果偏向于“大己小群”一些，還是“大群小己”一些，倒是次要問題。而我們現(xiàn)在最大的問題是把這兩者弄成一鍋粥，群己混淆、群己不分，甚至群己顛倒，“公權(quán)”任意侵犯私人領(lǐng)域，而公共領(lǐng)域又被個人、被小集團、被一些不受制約的人所把持。公共領(lǐng)域沒有公共性，私人領(lǐng)域沒有私人性，群域無民主，己域無自由，這是最大的問題。市場經(jīng)濟條件下，特別需要“群己權(quán)界”的科學劃分，這一方面期待法律的明確規(guī)定和政府主動地規(guī)范權(quán)力，另一方面還有賴于公民為維護自身權(quán)利的積極實踐，讓政府的不當?shù)?、違法的行為受到法律的監(jiān)督并承擔相應的責任。當然，群己權(quán)界是動態(tài)的。因為人類生活的方方面面中，到底哪些屬于私人領(lǐng)域，要貫徹自由原則，哪些屬于公共領(lǐng)域，要貫徹民主，即公共選擇原則，是很難區(qū)分清楚的。處置私產(chǎn)要私人同意，處置公產(chǎn)要公眾同意，在尊重權(quán)利主體的意志方面人們已經(jīng)取得了共識。

村委會究竟是政權(quán)組織還是村民自治組織并不重要，因為，在真正的憲政體制中，只要實行地方自治或者社區(qū)自治，基層政府就是自治組織，二者合而為一，沒有兩者只能居一之說﹙秦暉,2006﹚，但這種自治組織是一種特殊組織，一種不同于政權(quán)組織的公權(quán)力組織。農(nóng)村合作組織和公權(quán)力組織是不同的，農(nóng)村合作組織是維護成員自身權(quán)利的私權(quán)組織，政府是對別人行使權(quán)力的公權(quán)組織。農(nóng)民如果能夠自由組織農(nóng)村合作組織，官員即便并非民主產(chǎn)生，其權(quán)力也會有制約，不能隨意侵犯農(nóng)民的權(quán)益。相反，如果農(nóng)民無法進行有組織的維權(quán)，即便是民選的官員也可能濫用權(quán)力損害農(nóng)民利益。

農(nóng)村合作組織問題主要不是一個民主問題，而是一個結(jié)社自由問題。因為農(nóng)村合作組織不是政權(quán)組織。假定只有10%的農(nóng)民要求建立農(nóng)村合作組織，你也不能以他們是“少數(shù)”為理由來禁止。反過來，假定90%的農(nóng)民都加入了農(nóng)村合作組織，農(nóng)村合作組織也不可能以多數(shù)決定為理由去對少數(shù)行使權(quán)力。中國憲法明確規(guī)定了結(jié)社自由，但對結(jié)社權(quán)必須辯證分析。結(jié)社權(quán)不僅孕育著穩(wěn)定，也滋生著動亂，具有一定的負面效應，必須通過恰當?shù)囊龑?，在法治的框架?nèi)活動，才能起到劉易斯·A·科塞(Lewis A.Coser)所說的社會“安全網(wǎng)”的作用，促進民主，維護社會穩(wěn)定。許多國家的立法既有對結(jié)社自由的保障條款，也有對結(jié)社權(quán)的限制，包括程式上的限制和實體上的限制，在結(jié)社主體、結(jié)社種類、結(jié)社目的以及政治權(quán)力介入等方面必須遵循一定的界線，這些做法值得認真研究和借鑒。

在中國，目前其他社會階層群體都有自己的謀權(quán)維利的組織:工人有工會,商人有工商聯(lián)合會，文藝界有文聯(lián)，作家有作協(xié)，記者有記協(xié)，學生有學聯(lián)，婦女還有婦聯(lián)等，甚至其他階層還都有自己的法定節(jié)假日：例如“五一勞動節(jié)”、“教師節(jié)”、“護士節(jié)”、“三八婦女節(jié)”、“五四青年節(jié)”、“八一建軍節(jié)”等，農(nóng)民呢？占這個社會的70%以上,卻唯獨沒有“農(nóng)民節(jié)”，難道用血汗養(yǎng)活整個社會的農(nóng)民不需要一個節(jié)假日嗎?因此中國農(nóng)民必須成立自己的農(nóng)民協(xié)會組織，更何況中國是當今世界上農(nóng)民組織程度最低的國家之一，如日本的農(nóng)民協(xié)會就有近百年的歷史，既是農(nóng)民的政治組織,又是農(nóng)民專業(yè)合作的經(jīng)濟組織,為日本農(nóng)民爭取利益最大化發(fā)揮著舉足輕重的作用，中國臺灣的農(nóng)民協(xié)會組織也有類似作用。

為什么占大部分人口的中國農(nóng)民沒有農(nóng)民協(xié)會組織呢?難道農(nóng)民和政府都不需要?難道8億農(nóng)民不知道自我保護爭取權(quán)益?還是因為農(nóng)民思想意識愚昧、落后無法組織起來?其實都不是,早在20世紀初的中國土地革命時期，中國的農(nóng)民協(xié)會曾經(jīng)是世界上最有組織、最有革命性的農(nóng)民組織。改革開放以來，總體上說，農(nóng)民協(xié)會組織在中國已經(jīng)銷聲匿跡。但以市場為取向的改革，又使重建農(nóng)民協(xié)會成為內(nèi)在的需要。農(nóng)民協(xié)會作為社會整合組織，以維護農(nóng)民合法權(quán)益為宗旨，提高了農(nóng)民政治參與的組織化程度，有利于實現(xiàn)國家與農(nóng)民的互動和農(nóng)民與社會強勢集團的對話。中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院院長、經(jīng)濟學家溫鐵軍也提出農(nóng)民自發(fā)的合作組織是新農(nóng)村建設最重要的內(nèi)容，他強調(diào)“千投入，萬投入，不如投入一個農(nóng)民的積極性”。因此在目前形勢下，重建農(nóng)民協(xié)會具有重要意義，對農(nóng)民而言，農(nóng)民協(xié)會是保護自己權(quán)益的重要組織，通過農(nóng)民協(xié)會農(nóng)民權(quán)益保護可獲取組織上的保證。

新時期醞釀、商討、吁請和重建農(nóng)民協(xié)會的主要代表性力量有四個方面：一是中央領(lǐng)導考慮重建農(nóng)民協(xié)會；二是學界人士呼吁重建農(nóng)民協(xié)會；三是人大代表建議重建農(nóng)民協(xié)會；四是基層探索成立農(nóng)民協(xié)會。在政界、學界討論重建農(nóng)民協(xié)會之時，安徽、湖南、山西等省的農(nóng)民自發(fā)地開展了組建農(nóng)民協(xié)會的實踐。2003年1月22日，湖南省衡陽縣27名農(nóng)民代表商議成立農(nóng)民協(xié)會。2004年6月7日，山西省永濟市蒲州鎮(zhèn)寨子村的鄭冰(女)在市民政局正式注冊“永濟市蒲州鎮(zhèn)農(nóng)民協(xié)會”，這是全國第一個正式注冊的農(nóng)民協(xié)會。

農(nóng)民協(xié)會組織不是“洪水猛獸”。由于觀念上的原因，各種維權(quán)組織都普遍得不到政府部門的承認。新農(nóng)村建設，應對農(nóng)民協(xié)會等新事物持一種寬容態(tài)度。當然，那種“一切權(quán)力歸農(nóng)民協(xié)會”的“革命農(nóng)民協(xié)會組織”、“奪權(quán)農(nóng)民協(xié)會組織”不是今天所要的。有些人擔心農(nóng)村合作組織會與政府對抗，這是一種歷史幻覺，是“奪權(quán)農(nóng)民協(xié)會”留下的印象。其實放眼各國，縱觀今昔，通常意義上的農(nóng)村合作組織都并非“奪權(quán)農(nóng)民協(xié)會組織”，它們并不追求發(fā)展成“民主政權(quán)”。實際上,依據(jù)國家法律認可建立起來的農(nóng)民協(xié)會，除了能夠保護農(nóng)民利益外,還起到橋梁與紐帶的作用：一是收集農(nóng)民的意見與要求；二是研究解決農(nóng)民生計問題的方法,向政府反映農(nóng)民的呼聲。當然,農(nóng)民協(xié)會應該是一個獨立的、真心為農(nóng)民謀利益的組織，不能像工會一樣成為擺設，相信只要公平地善待農(nóng)民，即使有組織的農(nóng)民也并不可怕。既然農(nóng)村已經(jīng)有了近似草根民主的村民自治選舉,就不妨讓農(nóng)民把農(nóng)民協(xié)會組織有序搞起來,讓農(nóng)民有自己真正的權(quán)益代言組織。 在農(nóng)村，醞釀成立農(nóng)民協(xié)會的還有不少?？梢耘卸ǎ谛碌男蝿菹乱孕碌睦砟钪亟ㄖ袊霓r(nóng)民協(xié)會，已是大勢所趨。當然，有了農(nóng)村合作組織，也不會使農(nóng)民為所欲為，但它會使別人不能對農(nóng)民為所欲為。

三、農(nóng)村合作組織與農(nóng)民集體主義

聯(lián)合成為整體的前提是個體的獨立存在，這是邏輯的必然，科學的合作應該是開放的，封閉的合作是非科學的。法國當代著名社會活動家與文學家阿貝爾·雅卡爾(AlbertJacquard)在《自由的遺產(chǎn)》中指出，當一個系統(tǒng)內(nèi)部變得越來越復雜時，系統(tǒng)中心對各個子系統(tǒng)的控制就會越來越難，惟一的辦法就是讓子系統(tǒng)“自治”。自治就是個體相對于整體的自由。由于自由了，個體就從整體中獨立了出來。個體的形成是在整體變得過于復雜時的一種解決方案。復雜導致自治，自治解構(gòu)復雜；整體生成個體，個體拯救整體。

在傳統(tǒng)中國農(nóng)村，個人在禮俗關(guān)系上的位置由家庭規(guī)定，家庭在社會關(guān)系中的位置由家族規(guī)定。這種社會制度之所以得以運行，其文化根源就是農(nóng)民對家族這種“家庭的鏈條”(chain of family)形成了集體主義的認同?？啤ご笮l(wèi)(David Faure)用“家族社會主義”(lineage socialism)來形容家族的集體認同意識。歷史上的家族是一個集體行動的共同體。家族有自己的集體土地、集體財產(chǎn)、集體組織。家族在這種共同利益的基礎上，形成了以家族集體利益認同為核心的家族文化主義。而無論是“家族社會主義”，還是“家族文化主義”，其實都是家族對集體主義利益的訴求。所謂家族的集體主義情結(jié)，就是家族在共同的社會經(jīng)濟與文化生活中所形成的社會共同體認同意識。

中國農(nóng)民的合作歷史非常悠久，經(jīng)歷了從村社合作到家族合作到新中國成立后的農(nóng)村互助合作的漫長歷史。文化大革命時期的“村集體”合作離我們最近并且影響最深，以至于形成了錯誤的思維習慣，認為建立村集體組織就是合作，否則就是分散。其實，村集體只是一種低級形態(tài)的合作，是一種傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)的合作組織形式。由于農(nóng)民的個體力量弱小，希望得到集體力量的支持，只有通過集體合作才能共渡難關(guān)。外部壓力愈大，內(nèi)部的集體合作性愈強，部落社會產(chǎn)生的原因正在于此。新中國建立后的農(nóng)業(yè)合作化運動就是基于對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會主義的向往，混淆了集體主義與平均主義的區(qū)別，選擇了村集體這種初級形態(tài)的合作。這種初級群體的集體合作建立在平均享有財富的基礎之上，這種封閉的“集體合作”是一種同質(zhì)性合作，即合作者無差別地從事同一活動，合作過程中并不生長和發(fā)育新的要素，因此只能達到低水平的均等社會。這就是為什么中國20世紀50年代至70年代農(nóng)村合作化運動失敗的重要原因。

對于農(nóng)民而言，在傳統(tǒng)封閉社會里，村莊就是世界；而在現(xiàn)代開放社會，世界就是村莊。在當下，中國的農(nóng)村已不再是孤立封閉的社會。農(nóng)民的眼光和利益訴求早已超出村莊范圍。利益行走那里，合作就延伸到那里。封閉的村集體合作已遠遠無法滿足其利益要求。如大量流動的農(nóng)民工缺乏相應的合作組織維護他們的權(quán)益，直至國務院總理幫助他們“討工資”。特別是村集體合作很容易造成集體對個體的侵犯和壓制，以抽象的集體取代真實的個體。因為農(nóng)民缺乏更多的自由選擇，他們的土地和住房難以遷移，很難“用腳投票”來表達自己的意志，抵御抽象集體的侵害(徐勇，2007)。

當下的農(nóng)民合作更需要的是超出地域、行政限制的開放性合作。這種開放性合作不僅不排斥分工分業(yè)分化，反而建立在分工分業(yè)和分化基礎上，目的是通過合作達到多方共贏，實現(xiàn)“和而不同”。更重要的是“開放合作”是非同質(zhì)化的合作，合作過程中將會生產(chǎn)和再生產(chǎn)出新的生產(chǎn)要素和社會關(guān)系，從而提升生產(chǎn)力水平。如專業(yè)合作中的“資本”進入，導致資本與勞動的合作和均衡，從而形成新的社會化生產(chǎn)方式，由此超越傳統(tǒng)的“勞勞合作”的低水平社區(qū)合作。這是開放社會里農(nóng)民集體主義能夠持續(xù)不斷的根本原因所在。

農(nóng)村合作組織不是“民主政權(quán)”，只是自由結(jié)社，是成員為維護共同利益而自愿結(jié)合的自治組織。而這種共同利益雖然未必就是經(jīng)濟利益，但完全可能是經(jīng)濟利益。馬克思說過，人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)。對利益的追求，既是推動社會發(fā)展進步的重要力量，也是人們不能回避的現(xiàn)實問題。圍繞著經(jīng)濟利益這個中心，具有不同的勞動特點、謀生手段、經(jīng)濟地位、利益取向和消費層次的人群便自然而然地各自聯(lián)合在一起，形成不同的利益群體。若這些利益群體能夠有效地組織和運作，利用一致的集體行動試圖并有能力影響其他社會群體或政府機關(guān)的決策，盡可能地擴大自身發(fā)展所需的利益，則可以借鑒西方公共選擇理論，稱其為“利益集團”。應該注意，利益集團本身是一個中性詞，正如利益是中性詞一樣。目前，西方社會中利益集團數(shù)量多、涵蓋面廣，在社會事務的公共決策中發(fā)揮著顯著的影響。當然，強調(diào)集體利益不能抹殺個人利益，集體利益和個人利益應該是相互結(jié)合、互為前提的。因為集體是由個人組成的，沒有個人也就無所謂集體。同時個人又只能生活在集體之中，離開集體個人不可能得到發(fā)展，個人的利益也不可能得到維護。一定要切實維護好農(nóng)民的利益，只有這樣才能增強農(nóng)民對集體的認同感。離開農(nóng)民的個人利益而談集體主義精神，那等于是空談。

鄉(xiāng)村熟人社會里，帶有倫理色彩的“社企相融”乃至“社企合一”常常能夠降低內(nèi)部交易成本，有助于合作應對外部的市場競爭。因此在許多國家，從西歐、北歐直到東亞的日本、韓國和中國臺灣地區(qū)，農(nóng)村合作組織都有重要的經(jīng)濟職能。它不僅在“公司加農(nóng)民”、“民間組織加農(nóng)民”、“政府加農(nóng)民”、“NGO加農(nóng)民”等各種機制中充當分散農(nóng)民與涉農(nóng)伙伴間的橋梁，代表成員農(nóng)民與合作伙伴進行集體談判，保證“XX加農(nóng)民”的機制不至于因農(nóng)民的分散和弱勢而變成“XX坑農(nóng)民”。而且它還常常直接興辦合作經(jīng)濟體，從事鄉(xiāng)村金融合作、保險合作、購銷合作、產(chǎn)前產(chǎn)后產(chǎn)中服務合作等?？墒?，農(nóng)民“結(jié)社權(quán)”的經(jīng)濟含義和社會政治含義是相互聯(lián)系的(秦暉,2007)。沒有結(jié)社權(quán)，就沒有“集體主義”。因為沒有這種權(quán)利，人們就無法認同自己屬意的群體，就不可能形成任何自主性集體行為，不可能建立任何自主合作機制，不可能產(chǎn)生任何真正的集體利益。農(nóng)村合作組織的本質(zhì)是農(nóng)民之間的合作化，合作化和集體主義在本質(zhì)上的傾向是相同的，沒有農(nóng)村合作組織，就談不上真正意義上的農(nóng)村集體主義。

當前，中國提出建設社會主義新農(nóng)村的目標，這個目標的實現(xiàn)僅僅靠政府是不夠的，真正的主體還是廣大的農(nóng)民。集體主義精神是將農(nóng)民凝聚到這場宏偉事業(yè)中來的法寶。集體主義精神是新農(nóng)村目標的內(nèi)在要求。新農(nóng)村建設的目標是“生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主”。這個目標是一個完整的體系，涉及經(jīng)濟、政治、文化、社會方方面面的內(nèi)容。精神文明建設是其中一個重要的內(nèi)容?！班l(xiāng)風文明”內(nèi)含著集體主義的精神，農(nóng)民個體在集體中要與他人和睦相處，要遵守集體共同制定的鄉(xiāng)規(guī)民約，等等?！肮芾砻裰鳌蓖瑯觾?nèi)含著集體主義的精神。有些人可能會誤認為強調(diào)集體主義，就會抹殺個人在集體中的自主性。真正的集體主義是充分尊重個人自主性的。民主的管理方式體現(xiàn)著集體主義的做法，尊重了農(nóng)民在村治中的民主權(quán)利。新農(nóng)村的建設離不開集體主義精神；同時加快推進新農(nóng)村建設也有利于培育集體主義精神。無論如何,農(nóng)民是需要集體主義精神的,這種集體主義為非集體化后的農(nóng)民謀求自身利益提供了精神動力。如何把蘊藏在農(nóng)民身上的集體主義同社會主義有機地結(jié)合起來,是一個值得深入研究的現(xiàn)實問題。

四、非政府組織與農(nóng)村合作組織

隨著社會的發(fā)展，公民社會的重要性不言而喻，公民不論是指古典意義上參與城邦公共生活的公民，還是現(xiàn)代意義上積極爭取自由、維護個人權(quán)利的公民，或者是當代意義上積極參與自我治理，從事非政府、非營利性活動的公民，都以其是明理的、有良知的、有道德的私人為前提。改革開放以來，中國經(jīng)歷了一場深刻的社會變遷，使公民社會賴以存在的條件不斷具備，生存空間不斷拓寬，公民社會獲得長足的發(fā)展。從合法性角度來看，公民社會的形成和發(fā)展是現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會國家自主性形成和發(fā)展的基礎。社會利益自主意識不斷提高內(nèi)在地要求國家成為超越市場和社會的政治力量，要求國家自主地行使公共權(quán)力，實現(xiàn)對經(jīng)濟社會生活的合理調(diào)控，而不受某些經(jīng)濟社會組織利益要求的影響和支配。正是公民及其社會組織的政治參與使國家權(quán)力得以同社會的共同意志相溝通，從而在公民利益表達的基礎上經(jīng)過利益綜合，形成正確的公共政策，實現(xiàn)對社會的有效治理。這是國家權(quán)力自主行使的合法性來源。但明顯的事實是當前中國社會組織的利益表達的渠道不足以承載這種高漲的利益表達訴求。

目前，中國在實踐中對發(fā)揮社團的社會作用等問題上存在一些不甚合理的認識與做法，有關(guān)社會團體管理的公共政策存在較強的國家主義色彩。社團的社會性和自治性被忽略，其自主性、能動性沒有得到充分發(fā)揮。社團被納入事業(yè)單位和國家公務員系統(tǒng)的管理體系，其民間組織的色彩被淡化，成為政治國家的組成部分。隨著中國公民社會的發(fā)育和成長，要求我們對社團的社會作用進行再認識。依法治國是中國憲政發(fā)展的方向，社會制約權(quán)力必須納入法治的視野。中國目前關(guān)于社團的立法研究薄弱，沒有一個明確的立法思想，對民間社會組織的定位認識不清，除一些行政法規(guī)外，缺乏應有的法律規(guī)定。這種局面應盡早結(jié)束。

在民主建設過程中政府和非政府組織(NGO)的功能定位和分工問題是一個非常重要的問題，政府提供公共物品有缺陷的，需要第三部門來補充。傳統(tǒng)觀點認為政府的主要職能是搞公共事業(yè)，為社會提供公共物品。但是有越來越多的事實和理論研究證明只靠政府搞公益存在許多不足。根據(jù)所謂中位需求理論(馬長山,1999)，即便是民主政府，它提供的公共物品也往往是“多數(shù)人”需要的公共物品，那些不能成為多數(shù)的社會成員所需要的公共物品，往往就缺位了。比如像扶貧、幫助殘疾人這些事，政府可能做得不夠，因為這些人很少，不可能支配政府的決策，十分需要非政府組織來提供這些公共物品。

第二次世界大戰(zhàn)后西方社會流行著一種福利國家④的政治思想，它把國家看做是全社會增加福利的工具，要求國家通過立法和財政經(jīng)濟措施，積極增進社會全體成員的福利。20世紀80年代傳統(tǒng)的“福利國家”制度出現(xiàn)危機，公共財政仍要提供公共物品，但是其提供的機制也發(fā)生了變化，不再是由政府直接用公共財政興辦各種公益事業(yè)，而是政府與第三部門合作，以公共財政資助公民自治的NGO、NPO組織，結(jié)合志愿資源來搞公益福利項目，這種所謂“后福利國家⑤”機制要求公民社會的組織有高水平的發(fā)展。當代非政府組織(NGO)和非營利組織(NPO)的發(fā)展有一個特點，就是非成員利益的公益組織發(fā)展勢頭比較猛。像慈善組織、人權(quán)組織、環(huán)保組織、綠色和平組織、婦女兒童權(quán)益保護組織，他們與傳統(tǒng)的合作組織主要區(qū)別在于：他們追求的不是成員自身的利益，而是公共利益，換句話說，他們是民間社會以義工、捐助等方式組織人力物力資源來自愿產(chǎn)生公益的團體。

城市擁有相當數(shù)量的承擔行業(yè)規(guī)范的、協(xié)調(diào)、管理和監(jiān)督職能的非政府組織，而致力于農(nóng)村發(fā)展的非政府組織卻很少，主要是農(nóng)民協(xié)會組織、農(nóng)業(yè)合作組織、農(nóng)業(yè)專業(yè)技術(shù)組織、農(nóng)工商綜合體、扶貧救困的民間慈善組織。隨著非政府組織實力的不斷增強，他們將成為農(nóng)村社會發(fā)展的推動力。進入20世紀90年代以來，不少非政府組織開始關(guān)注“三農(nóng)”問題，研究了導致貧困，特別是農(nóng)村貧困的結(jié)構(gòu)性和制度性的原因，開展了不少有益的活動，影響政府政策的制定，推動各種社會問題的解決。在農(nóng)村發(fā)揮作用的更多是一些公益性非政府組織以及與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和人民生活密切相關(guān)的非政府組織，尤其是一些基金會在農(nóng)村發(fā)展過程中起到了重要的作用。

近年來各種NGO組織對中國鄉(xiāng)村公益事業(yè)提供了不少支持。國際上對中國的鄉(xiāng)村發(fā)展援助、城市和非農(nóng)領(lǐng)域的民間志愿者、社會公益捐助資源對農(nóng)民的幫助也多通過第三部門或第三部門與地方政府合作的渠道進行。同時一些新思潮介紹的國外鄉(xiāng)村發(fā)展經(jīng)驗，例如“新左派”喜歡提及的印度喀拉拉邦經(jīng)驗(Kerala, India Experience)⑥也都強調(diào)NGO、NPO組織的作用。這一切使人們似乎把對鄉(xiāng)村民間組織和公民自治的期待更多地放在這類組織上。然而遺憾的是，經(jīng)過十多年發(fā)展，NGO與NPO在中國鄉(xiāng)村中的角色仍然基本局限于外來慈善者，本土的鄉(xiāng)村NGO與NPO一直找不到合適的生長點。

隨著民主政治的發(fā)展,中國政治參與主體日益多元化。而占全國人口70%的農(nóng)民卻沒有一個真正意義上的利益集團。其實只要看看國外第三部門的歷史就會看到：無論是發(fā)達國家還是印度之類的發(fā)展中國家，也無論是城市還是鄉(xiāng)村，民間社會的發(fā)展都是先有了發(fā)達的成員利益組織(工會、農(nóng)村合作組織等)，在這一基礎上才談得到志愿公益組織的發(fā)展，從來沒有倒過來的。很多人對非成員公益組織寄予很高的期待，這可能過于理想化。實際上非成員志愿公益組織是一種只有在成員利益組織高度發(fā)展的基礎上才能成長起來的民間社會高級形態(tài)。道理很簡單：如果自己的權(quán)益都無法維護，怎么會有能力維護他人的權(quán)益？所以今天要講非政府組織，真正應當重視的恐怕還是成員利益組織。中國的公民社會，著重點還是應該放在這里，那些最理想的東西當然不是不可以搞，沒有農(nóng)村合作組織這類基礎，那些“更高”的東西恐怕難有樂觀的前景。

在利益多元化的當今社會中，作為最大群體的農(nóng)民始終處于弱勢地位，在公共決策中有很少的話語權(quán)，這本身就是極不正常的。我們認為，形成農(nóng)業(yè)利益集團，對于構(gòu)筑農(nóng)民與政府溝通平臺、疏浚利益實現(xiàn)通道，實現(xiàn)農(nóng)民利益訴求，推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；陌l(fā)展，具有不可替代的作用。事實上，組建農(nóng)業(yè)利益集團，或者更通俗的表述——使農(nóng)民組織化，絕對不是我們的創(chuàng)見。中國共產(chǎn)黨早在20世紀20年代就深刻地認識到，只有以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎，走農(nóng)村包圍城市的道路，最大限度地發(fā)揮占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民的力量，才能奪取新民主主義革命的勝利。農(nóng)業(yè)利益集團是一個廣義的范疇，至少包括兩個基本層面：一是本體層面的農(nóng)業(yè)利益集團。這類非政府組織主要是：農(nóng)戶之間橫向經(jīng)濟聯(lián)合——社區(qū)性合作經(jīng)濟組織與互助組；農(nóng)戶之間縱向經(jīng)濟聯(lián)合組織——農(nóng)業(yè)合作社與農(nóng)業(yè)企業(yè)。二是派生層面的農(nóng)業(yè)利益集團。這類非政府組織主要是農(nóng)民協(xié)會、民工工會、婦聯(lián)、農(nóng)村合作基金會等。形成農(nóng)業(yè)利益集團在步驟上應先專業(yè)化組織，后綜合化組織；先單一取向，后整體取向。農(nóng)業(yè)利益集團的發(fā)展主要是要通過組織本身服務農(nóng)民并使其受益來吸納農(nóng)民的加入，提高農(nóng)民與國家的談判能力，最大限度地保障農(nóng)民的利益(臧乃康，2005)。

2006年中央一號文件再次鎖定“三農(nóng)”，新農(nóng)村建設由此起步。新農(nóng)村建設離不開一個良好的農(nóng)村治理環(huán)境，建構(gòu)適應社會主義新農(nóng)村建設的村莊治理環(huán)境，使農(nóng)村非政府組織與正式組織和諧共生實現(xiàn)良好的村治，成為農(nóng)村治理的方向和目標。農(nóng)村非政府組織通過參與村莊治理與村正式組織建立博弈關(guān)系，在相互間的博弈關(guān)系中村莊治理的合作性制度安排也會相應形成和發(fā)展起來。這一合作機制的形成將對我國的村莊治理產(chǎn)生重大影響。村莊治理問題是當前我國新農(nóng)村建設中面臨的一項重大挑戰(zhàn)，直接關(guān)系到“三農(nóng)”問題的解決，關(guān)系到我國經(jīng)濟社會的穩(wěn)定發(fā)展。只有將農(nóng)村非政府組織和農(nóng)村正式組織納入到一個穩(wěn)定性的制度性合作框架中才能真正實現(xiàn)良好的村莊治理。

注釋：

①40歲，對于城市中的企業(yè)精英們來說，正是走向事業(yè)巔峰的年齡。但是，對于許多農(nóng)民工而言，40歲卻意味著他們在城鎮(zhèn)打工生涯的終結(jié)。這是中國的農(nóng)民工特有的現(xiàn)象，在城市出賣青春，到了40歲以上，城市就沒有立足之地，必須返回農(nóng)村。所以城市打工的農(nóng)民總是愿意把打工掙的錢寄回農(nóng)村，然后在農(nóng)村蓋房子，盡管這個房子一年也沒有住幾個月，但是他們在城市是沒有辦法安家的，被稱之為“40歲現(xiàn)象”。農(nóng)民工之所以在40歲以后干不下去，主要是因為體力透支，同時沒有其他資本可供出賣。造成這種現(xiàn)狀的根源，是企業(yè)對農(nóng)民工“用”而不“養(yǎng)”，從不提供培訓和提高的機會，造成他們技能老化、無法與年輕人競爭，到40歲左右時只好告別城市。農(nóng)民工40歲后大量返流農(nóng)村的現(xiàn)象，一個重要原因是因為城市沒有給農(nóng)民工提供基本的社會保障，導致農(nóng)民工病無所醫(yī)、貧無所助、老無所養(yǎng)，被迫返回家鄉(xiāng)，去尋求最原始的家庭保障.

②“直接民主”又稱為純粹民主，是一種人們直接投票決定政府政策的制度，例如決定是否接受或廢除某種法案。之所以稱為直接是因為決策的權(quán)力直接由人們所行使，而不經(jīng)過任何媒介或代表。在歷史上，這種形式的政府相當少見，因為在實踐上要將人們?nèi)烤奂饋硗镀毕喈斃щy，所花費的成本和時間都非常高昂。所有直接民主都屬于較小型的共同體，例如城邦。最值得注意的是古代的雅典民主.

③“群己權(quán)界”是嚴復當年用文言語句翻譯約翰·穆勒(John Stuart Mill)的《論自由》(On Liberty)時，將書名譯作《群己權(quán)界論》。公域講權(quán)力，私域曰權(quán)利；公域講民主，私域言自由。這就是“群己界線”，或曰“群己權(quán)界”——“群”者，群體、社會公域也；“己”者，自己、個人私域也；亦即公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域要區(qū)分清楚.

④福利國家是一種國家形態(tài)，福利是這種國家形態(tài)的特性，是用來界定國家的，福利國家這種國家形態(tài)突出地強化了現(xiàn)代國家的社會功能，所以它是一個政治學的概念，而社會福利則是社會學概念。福利本身更是經(jīng)濟學的概念。經(jīng)濟環(huán)境是國家決策的條件和基礎，而社會福利則是國家決策的結(jié)果。福利國家是資本主義國家通過創(chuàng)辦并資助社會公共事業(yè)，實行和完善一套社會福利政策和制度，對社會經(jīng)濟生活進行干預，以調(diào)節(jié)和緩和階級矛盾，保證社會秩序和經(jīng)濟生活正常運行，維護壟斷資本的利益和統(tǒng)治的一種方法。福利國家的定義應該概括為三個方面：第一，特定歷史的產(chǎn)物；第二，以社會保障制度為主體；第三，關(guān)鍵是政府保證所有公民享有最低標準的收入、營養(yǎng)、健康、住房、教育和就業(yè)機會.

⑤后福利國家是指20世紀70年代以后福利國家不斷進行創(chuàng)新、改革和完善的一場治理運動。西方福利制度的改革過程，實際上就是一個不斷打破福利津貼“大鍋飯”的過程。這一過程，用學界的表述來說，是社會保障“再商品化”的趨勢；用北歐三國的表述來說，是“工作有其酬”和“從福利到工作”的轉(zhuǎn)變；用美國的表述來說，是“拯救社會保障制度”；用2004年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者愛德華·普雷斯科特(Edward C. Prescott)的話來說，則是“保持時間一致性”：所謂公平絕不是指財富的再分配，也不是財富的轉(zhuǎn)移，而是要在消費過程中消除經(jīng)濟政策“時間不一致性”的問題，否則，如果人們知道有人會為他們的消費買單的話，人們就不會再去儲蓄了，也不去工作了.

⑥印度喀拉拉邦當?shù)鼗钴S著一些很有影響的群眾性或非政府組織，其中“民眾科學運動”的作用最明顯。這個運動發(fā)端于1962年，由一些具有社會責任感的科學家和其他知識分子發(fā)起，目前有5萬名成員，是一個獨立于政黨之外的組織。其口號是“為社會革命的科學”。這個組織長期堅持深入基層，深入民眾舉辦各種農(nóng)村科學論壇，協(xié)助科學家和知識分子把科技運用到生產(chǎn)實踐中。同時鼓勵知識分子到民眾中去，了解民眾的真正需求，成為推動社會進步的代理人。該組織舉辦農(nóng)村科學論壇，通過民間藝術(shù)演出等形式把群眾組織起來，開辦醫(yī)療營地、農(nóng)業(yè)展覽等，進行深入調(diào)查研究，普及各種有關(guān)農(nóng)業(yè)、工業(yè)化、環(huán)境保護、健康、教育等方面的知識。它所發(fā)起的全民掃除文盲運動得到了政府的支持，不僅在本邦掃除了文盲，而且在全國也產(chǎn)生了積極影響。他們常年活躍在田間地頭，致力于推動社會民主進程，成為推動社會進步的一支重要力量.

[1]于建嶸.當前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架[J].社會學研究,2004,(2)：44-48.

[2]秦 暉.農(nóng)民也應該有公民權(quán)利[N].南方周末,2006-10-24.

[3]胡弘弘,趙 濤.農(nóng)民政治參與的現(xiàn)狀考察[J].四川師范大學學報(社會科學版),2009,(2):47-53.

[4]秦 暉.有了村委會，還需要有農(nóng)民協(xié)會[N].南方農(nóng)村報,2007-01-23.

[5]郭正林.家族的集體主義:鄉(xiāng)村社會的政治文化認同[J].經(jīng)濟管理文摘,2003,(7):19-21.

[6]徐 勇.如何認識當今的農(nóng)民、農(nóng)民合作與農(nóng)民組織[J].華中師范大學學報(人文社會科學版),2007,(1)：1-3.

[7]秦 暉.農(nóng)民需要怎樣的“集體主義”——民間組織資源與現(xiàn)代國家整合[J].東南學術(shù),2007,(1):7-16.

[8]吳 明.新農(nóng)村建設進程中的集體主義精神培育[J].農(nóng)業(yè)科技與信息,2007,(12):10-11.

[9]俞可平.中國公民社會的興起與治理的變遷[M].北京：社會科學文獻出版社，2002.

[10]馬長山.民主法治進程中的村民自治及其實踐反差[A].依法治國專題研究——司法改革與依法治國理論研討會、中國農(nóng)村基層民主法制建設理論研討會論文集[C].1999.

[11]臧乃康.非政府組織與農(nóng)村政治文明建設[J].長白學刊,2005,(1)：16-19.

責任編校：張 靜，羅 紅

2010-04-28

胡振華，男，江西湖口人，博士，教授，研究方向為農(nóng)林經(jīng)濟管理。

D63

A

1007-9734(2010)04-0005-10