裴洋

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

·體育社會(huì)科學(xué)·

國(guó)際體育組織規(guī)章的法律性質(zhì)及其在中國(guó)的適用問(wèn)題

裴洋4

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

對(duì)于國(guó)際體育組織規(guī)章的法律性質(zhì)，國(guó)內(nèi)觀點(diǎn)有國(guó)際習(xí)慣說(shuō)、其他國(guó)際法淵源說(shuō)、國(guó)際慣例說(shuō)和合同說(shuō)等不同觀點(diǎn)。但國(guó)際體育組織規(guī)章因其在實(shí)踐中的作用及影響力的不同，不能一概而論?！妒澜绶磁d奮劑規(guī)則》和“奧運(yùn)停戰(zhàn)”已成了國(guó)際習(xí)慣，大多數(shù)國(guó)際體育組織規(guī)章屬于國(guó)際慣例，《奧林匹克憲章》等其他的國(guó)際體育組織規(guī)章則僅具有合同性質(zhì)。作為國(guó)際慣例的國(guó)際體育組織規(guī)章可在中國(guó)法院得到直接適用，屬于涉外合同性質(zhì)的國(guó)際體育組織規(guī)章，則必須由法院依據(jù)可適用的法律來(lái)判斷其有效性。

體育法；國(guó)際體育組織規(guī)章；奧林匹克憲章；世界反興奮劑規(guī)則

在競(jìng)技體育日趨全球化的今天，國(guó)際體育組織越來(lái)越多地進(jìn)入了公眾的視野。它們不僅制定全球統(tǒng)一的體育比賽技術(shù)規(guī)則，掌握著國(guó)家隊(duì)、俱樂(lè)部或運(yùn)動(dòng)員能否參賽的準(zhǔn)入資格決定權(quán)力，還對(duì)不服從其管理者施以各式各樣的處罰措施。國(guó)際體育組織行使如此之大的權(quán)力，依據(jù)的是由其制定的各種規(guī)章。國(guó)際體育組織的這些規(guī)章被它們的成員以及體育運(yùn)動(dòng)的參與者所嚴(yán)格遵守，就如同一國(guó)法律被其全體公民遵守一樣。因此，以下問(wèn)題引起了體育法學(xué)研究者的濃厚興趣：國(guó)際體育組織規(guī)章具有何種法律性質(zhì)？當(dāng)它們和國(guó)家法律發(fā)生沖突時(shí)，效力如何？

1 國(guó)際體育組織規(guī)章的法律性質(zhì)

無(wú)論是中國(guó)或是其他國(guó)家的立法中，均未對(duì)國(guó)際體育組織規(guī)章的法律性質(zhì)或法律地位，以及當(dāng)國(guó)際體育組織規(guī)章同國(guó)家立法發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以何者為準(zhǔn)作出明文規(guī)定。而在司法實(shí)踐中，各國(guó)也存在不小的差異，至今未有較為一致的做法。比如，英國(guó)法院曾經(jīng)在判例中指出，有關(guān)國(guó)家的足協(xié)所引用并認(rèn)為具有約束力的《國(guó)際足聯(lián)章程》不能作為自己抗辯的理由；而比利時(shí)的一個(gè)法院則認(rèn)為國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)規(guī)則的效力高于國(guó)內(nèi)政策和法律[1]。于是學(xué)者們對(duì)這一問(wèn)題展開了激烈的爭(zhēng)論。目前國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)國(guó)際體育組織規(guī)章法律性質(zhì)存在4種理論主張：

1)國(guó)際習(xí)慣說(shuō)。有學(xué)者提出，在國(guó)際體育領(lǐng)域中，國(guó)際奧委會(huì)是核心機(jī)構(gòu)，它的規(guī)則與規(guī)章和《奧林匹克憲章》一起構(gòu)成了廣泛被認(rèn)可的國(guó)際體育習(xí)慣法[2]。

2)其他國(guó)際法淵源說(shuō)。權(quán)威的國(guó)際法學(xué)著作認(rèn)為，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條不能被認(rèn)為任何時(shí)候必然是國(guó)際法淵源的詳盡陳述[3]。國(guó)際組織的決議作為首選的“其他國(guó)際法淵源”，已得到不少人的強(qiáng)烈支持。有學(xué)者提出，國(guó)際體育組織的規(guī)章也屬于國(guó)際組織的決議，因此構(gòu)成國(guó)際法的淵源。持該主張的學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)組織體系制定的有關(guān)規(guī)范和條例，按照其淵源效力的大小，可以分為《奧林匹克憲章》、其他組織的章程、國(guó)際奧委會(huì)各專門機(jī)構(gòu)的規(guī)范或章程、運(yùn)動(dòng)技術(shù)或競(jìng)賽規(guī)程等4類。這幾類規(guī)章在其各自范圍內(nèi)具有約束力，均構(gòu)成國(guó)際體育法的淵源[4]。

3)國(guó)際慣例說(shuō)。有學(xué)者認(rèn)為，體育組織的規(guī)范類似于商事領(lǐng)域的商事慣例，理應(yīng)屬于國(guó)際體育法的淵源。其理由在于：“盡管國(guó)際體育組織是屬于民間的非政府組織，其規(guī)范不具有法律的性質(zhì)，其規(guī)范的實(shí)施不以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，但是對(duì)有些體育爭(zhēng)議的裁決所適用的則主要是這些體育組織的規(guī)范……更主要的是這些規(guī)范，尤其是國(guó)際體育組織的規(guī)范在國(guó)際體育界已得到廣泛的認(rèn)可，對(duì)于從事體育運(yùn)動(dòng)的人員和體育組織來(lái)講，不遵守這些規(guī)范有時(shí)就不可能參加有關(guān)的比賽，故這種強(qiáng)制性的規(guī)定又使這些規(guī)范具有與法律類似的拘束力。”[5]

4)合同說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為體育行會(huì)的章程是體育行會(huì)與其成員之間的契約，是該行會(huì)制定并遵守的用來(lái)決定并指導(dǎo)其內(nèi)部構(gòu)造及運(yùn)行的規(guī)則[6]。體育行會(huì)的自治規(guī)章應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家法律的規(guī)定，即在效力層次上，國(guó)家法要優(yōu)于體育行會(huì)的自治規(guī)范。體育行會(huì)的自治規(guī)范要具有法律效力，還需要國(guó)家法律或政府決議在事先或事后對(duì)它們予以授權(quán)或確認(rèn)，否則只具有當(dāng)事人之間契約的效力，不具有法律規(guī)則的效力。

以上4種理論主張中，筆者首先不能贊同“其他國(guó)際法淵源說(shuō)”。第1，國(guó)際組織決議的法律性質(zhì)確實(shí)已在國(guó)際法學(xué)理論界得到了廣泛討論，但必須說(shuō)明的是，此處的“國(guó)際組織”指的是政府間的國(guó)際組織，更明確地說(shuō)，國(guó)際組織決議指的是聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議。國(guó)際體育組織作為非政府組織，其決議顯然不在此列。第 2，國(guó)際組織決議作為獨(dú)立的國(guó)際法淵源的地位尚未獲得確認(rèn)。到目前為止，普遍認(rèn)為國(guó)際組織決議的法律效力只是來(lái)自于傳統(tǒng)國(guó)際法淵源的，即國(guó)際組織決議要么是作為國(guó)際公約的初步發(fā)展階段，要么是作為形成國(guó)際習(xí)慣的物質(zhì)要素或心理要素之一。因此，國(guó)際體育組織的規(guī)章也就不能獲得相應(yīng)的國(guó)際法地位。其他3種理論主張都有一定的合理之處，但又無(wú)法用其中任一理論主張來(lái)囊括所有的國(guó)際體育組織規(guī)章?？紤]到《奧林匹克憲章》、《世界反興奮劑條例》、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)的章程以及其他的國(guó)際體育組織規(guī)章，在實(shí)踐中發(fā)揮的作用和影響力差異，在對(duì)上述3種理論主張進(jìn)行分析時(shí)，還必須注意將這些不同的文件區(qū)分開來(lái)。

1)作為國(guó)際習(xí)慣的國(guó)際體育組織規(guī)章。

國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法主體認(rèn)為有法律約束力并按其行事的實(shí)踐[7]。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條規(guī)定，“國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者?！睆脑摱x分析，傳統(tǒng)上一般認(rèn)為國(guó)家的長(zhǎng)期持續(xù)或反復(fù)的實(shí)踐(即物質(zhì)要素)和國(guó)家在主觀上認(rèn)為有關(guān)行為，是出于法律上的強(qiáng)制要求(即心理要素)是習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則不可或缺的兩個(gè)要素，如果沒有國(guó)家實(shí)踐不可能形成習(xí)慣；沒有法律確信，國(guó)家實(shí)踐所形成的不會(huì)是習(xí)慣而只能是慣例或者國(guó)際禮讓等非法律的規(guī)則[8]。

(1)《奧林匹克憲章》。

顯然，盡管國(guó)際奧委會(huì)在國(guó)際體育活動(dòng)中處于中心地位，但國(guó)際奧委會(huì)目前尚未成為公認(rèn)的國(guó)際法主體，對(duì)《奧林匹克憲章》及國(guó)際奧委會(huì)的其他規(guī)章進(jìn)行實(shí)踐的是各國(guó)國(guó)家奧委會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)等，而不是國(guó)家。因此《奧林匹克憲章》尚不具備國(guó)際習(xí)慣所必須的物質(zhì)要素。不僅如此，目前尚無(wú)足夠證據(jù)表明，世界各國(guó)已把《奧林匹克憲章》視為對(duì)自己有拘束力的法律來(lái)遵守?？梢姡秺W林匹克憲章》也不具備國(guó)際習(xí)慣所必須的心理要素。因此，《奧林匹克憲章》目前距離國(guó)際習(xí)慣還很遠(yuǎn)。至于其他國(guó)際體育組織的章程就更難成為國(guó)際習(xí)慣了。

實(shí)際上從《奧林匹克憲章》的具體內(nèi)容來(lái)看，除去有關(guān)奧林匹克主義的基本原則和價(jià)值觀的簡(jiǎn)要敘述外，主要是一部對(duì)國(guó)際奧委會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及奧運(yùn)會(huì)舉辦條件進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定的文件，并無(wú)意對(duì)整個(gè)體育領(lǐng)域內(nèi)各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系加以確定。因此在目前，《奧林匹克憲章》還遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到構(gòu)成一個(gè)跨國(guó)體育憲法的要求[9]。

有趣的是，在《奧林匹克憲章》尚未取得國(guó)際習(xí)慣地位時(shí)，并未規(guī)定在《奧林匹克憲章》里的“奧林匹克休戰(zhàn)活動(dòng)”似乎更接近于一項(xiàng)公認(rèn)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。2007年10月31日，第62屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)10月31日一致通過(guò)由中國(guó)提出、186個(gè)會(huì)員國(guó)聯(lián)署的《奧林匹克休戰(zhàn)決議》，號(hào)召聯(lián)合國(guó)成員國(guó)應(yīng)單獨(dú)或集體地采取積極行動(dòng)根據(jù)國(guó)際奧委會(huì)的要求遵守自北京奧運(yùn)會(huì)開幕前的7天到奧運(yùn)會(huì)閉幕后的第7天休戰(zhàn)，并應(yīng)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定的宗旨、原則，和平解決所有的國(guó)際爭(zhēng)端。這是自1993年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)大會(huì)第8次通過(guò)《奧林匹克休戰(zhàn)決議》。

聯(lián)合國(guó)大會(huì)在每屆奧運(yùn)會(huì)前都一致通過(guò)《奧林匹克休戰(zhàn)決議》可以表明，世界各國(guó)都將奧運(yùn)會(huì)召開期間停止使用武力，作為一項(xiàng)國(guó)際法所要求的義務(wù)來(lái)看待。盡管要在當(dāng)今世界上實(shí)現(xiàn)完全消滅戰(zhàn)爭(zhēng)和不使用武力還只是美好的理想，但這畢竟是《聯(lián)合國(guó)憲章》所規(guī)定的，是和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的國(guó)際法基本原則的實(shí)踐。該決議在聯(lián)合國(guó)大會(huì)表決時(shí)是全體會(huì)員國(guó)一致通過(guò)的，在奧運(yùn)會(huì)期間使用武力的國(guó)家也從未公然對(duì)該決議表示過(guò)反對(duì)，因此，“奧林匹克休戰(zhàn)”已經(jīng)構(gòu)成了一條國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。

(2)《世界反興奮劑條例》。

在國(guó)際體育組織的規(guī)章中，《世界反興奮劑條例》（簡(jiǎn)稱《條例》）似乎是特例，因?yàn)槠渲贫ㄕ呤且罁?jù)瑞士法成立的私法基金會(huì)——世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(World Anti-doping Agency，WADA)，而該基金會(huì)的董事會(huì)成員一半來(lái)自政府間組織、各國(guó)政府或公共當(dāng)局，另一半來(lái)自?shī)W林匹克運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)。

作為一個(gè)民間機(jī)構(gòu)，WADA顯然不具備國(guó)際立法職能，但從其章程以及《條例》的上述宗旨來(lái)看，它成立目的實(shí)際上是為了統(tǒng)一世界各國(guó)反興奮劑規(guī)則?！稐l例》的第1部分“興奮劑控制”對(duì)使用興奮劑的定義、興奮劑違規(guī)、使用興奮劑的舉證、禁用清單、參加公正聽證會(huì)的權(quán)利、對(duì)個(gè)人的處罰、集體項(xiàng)目發(fā)生違規(guī)的后果、對(duì)體育團(tuán)體的處罰、上訴、保密等都有非常詳盡、明確的規(guī)定，從形式上看已經(jīng)具備了一部反興奮劑法典的所有要素。因此，可以說(shuō)《條例》實(shí)際上是一部“示范法”。各類國(guó)際組織制定示范法的主要目的，在于建議各國(guó)在制定其國(guó)內(nèi)法時(shí)予以考慮和適用。有的國(guó)際組織也制定為公約所使用的示范條款，以供未來(lái)公約或修改現(xiàn)行公約時(shí)使用[10]。

然而，《條例》與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》等示范法的不同之處在于，其第 3部分“責(zé)任與義務(wù)”對(duì)簽約方施加了制定、實(shí)施與《條例》一致的反興奮劑政策和規(guī)則的義務(wù)?！稐l例》下的簽約方包括國(guó)際奧委會(huì)、國(guó)際殘奧會(huì)、國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、國(guó)家奧委會(huì)和殘奧會(huì)、重大賽事組織機(jī)構(gòu)和國(guó)家反興奮劑組織。此外，《條例》還試圖將尚不在任何政府或國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)管轄范圍內(nèi)的職業(yè)體育聯(lián)盟也納入其版圖。對(duì)于簽約方而言，盡管簽約是非強(qiáng)制性的，但不執(zhí)行《條例》的后果卻是嚴(yán)重的，比如喪失國(guó)際奧委會(huì)對(duì)其資格的認(rèn)可、部分或全部終止奧林匹克資助、無(wú)權(quán)或被禁止得到在該國(guó)家舉辦國(guó)際賽事的候選資格、中止國(guó)際賽事等。在體育運(yùn)動(dòng)全球化的今天，如果遭受這些后果，對(duì)于各類體育組織的運(yùn)轉(zhuǎn)和工作幾乎是致命的。因此，事實(shí)上世界各大體育組織及作為其成員的各國(guó)家體育組織，都已按《條例》的規(guī)定簽約并嚴(yán)格執(zhí)行其規(guī)定。

更具重要意義的是，《條例》第22條“政府的參與”規(guī)定各國(guó)政府對(duì)本條例的承諾，將通過(guò)簽署《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑哥本哈根宣言》（簡(jiǎn)稱《宣言》），批準(zhǔn)、承認(rèn)、通過(guò)或加入《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）來(lái)實(shí)現(xiàn)。如果某國(guó)政府未能完成該工作，將招致無(wú)權(quán)申辦賽事、收回其在 WADA的辦公室和職位、中止國(guó)際比賽等后果?！稐l例》做這樣的規(guī)定是由于多數(shù)國(guó)家的政府不能參與簽署這類非政府協(xié)議，因此WADA為了使各國(guó)政府也能遵守和執(zhí)行《條例》，并不要求它們成為《條例》的簽約方，而是要求它們成為《宣言》或《公約》的當(dāng)事方。而《公約》不僅在多個(gè)條款中不厭其煩地提及《條例》，如根據(jù)《條例》的內(nèi)容作出解釋(第2條)、遵照《條例》中確定的原則(第 3條)、違反《條例》的后果(第11條)、鼓勵(lì)根據(jù)《條例》進(jìn)行興奮劑控制(第 12條)、依照《條例》為興奮劑檢查提供便利(第16條)等等，更在第4條明確《公約》與《條例》關(guān)系：“為了協(xié)調(diào)各國(guó)和國(guó)際間開展的反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑的活動(dòng)，締約國(guó)承諾遵守《條例》中確定的原則，并將其作為本公約第5條中提出的各項(xiàng)措施的基礎(chǔ)……”。盡管該條第3款明文規(guī)定《條例》并不約束締約國(guó)，但這僅僅是說(shuō)《條例》并非國(guó)際條約而已，并非意在強(qiáng)調(diào)《條例》不具有國(guó)際法上的意義。結(jié)合《條例》和《公約》的出臺(tái)背景及具體內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)《條例》通過(guò)和《公約》建立有機(jī)聯(lián)系，將對(duì)國(guó)家本無(wú)法律約束力《條例》下的義務(wù)巧妙地轉(zhuǎn)化成了具有法律約束力的《公約》下的義務(wù)。截至2010年7月，已有多達(dá)143個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)或加入了《公約》。此外，各國(guó)還按照《公約》的要求，在《條例》的指引下頒布或修改本國(guó)的反興奮劑法律，以便于在國(guó)內(nèi)具體實(shí)施反興奮劑措施，維護(hù)體育競(jìng)賽的公平競(jìng)爭(zhēng)。

以上事實(shí)表明，《條例》的具體規(guī)定不僅為世界上體育運(yùn)動(dòng)各主體普遍遵守和實(shí)施，同時(shí)也得到了世界各國(guó)的支持與保障(物質(zhì)要素)，并且各國(guó)之所以做出支持與保障是因?yàn)樗鼈兤毡閷⑵湟曌饕环N法律上的義務(wù)(心理要素)。據(jù)此，研究認(rèn)為《條例》已不僅僅是一部“示范法”性質(zhì)的國(guó)際慣例，它已經(jīng)具備了一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣所必須的物質(zhì)要素和心理要素，因而已經(jīng)是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。

2)作為國(guó)際慣例的國(guó)際體育組織規(guī)章。

大多數(shù)國(guó)際體育組織的規(guī)章，都屬于國(guó)際慣例(international usages)的范疇。國(guó)際慣例和前述國(guó)際習(xí)慣在日常生活中常被混用，但從國(guó)際法的角度來(lái)看，兩者有本質(zhì)的區(qū)別：國(guó)際慣例僅指各國(guó)長(zhǎng)期普遍實(shí)踐所形成的尚不被各國(guó)認(rèn)可而不具有法律約束力的“通例”或“常例”，換句話說(shuō)，國(guó)際慣例的成立只需“物質(zhì)要素”而無(wú)需“心理要素”。國(guó)際慣例主要見于國(guó)際商貿(mào)實(shí)踐，因此又被稱為國(guó)際商事慣例。這些商事慣例在國(guó)際上被長(zhǎng)期反復(fù)使用，具有確定的內(nèi)容，可用以確定交易當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成當(dāng)事人交易行為的準(zhǔn)則。為了便于使用，商人和一些商人組織逐漸把這些慣例規(guī)則化，通過(guò)編撰制定為明確的系統(tǒng)規(guī)則[11]，如國(guó)際商會(huì)制訂的《國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》等。盡管這類國(guó)際商事慣例純屬“任意性規(guī)范”，只有經(jīng)當(dāng)事人明確加以采用于有關(guān)的交易或合同中，才能起到約束當(dāng)事人和法院的作用，但是在各國(guó)的民商事立法中，乃至在國(guó)際民商法條約中，都有大量的任意性規(guī)范存在，絕非僅由強(qiáng)制性規(guī)范所構(gòu)成。它們或者在經(jīng)當(dāng)事人明確加以采用于有關(guān)的交易或合同中才具有法律上的強(qiáng)制力，或者只有在當(dāng)事人未明確排除其適用時(shí)才能起約束的效力，它們甚至還允許當(dāng)事人對(duì)法條的規(guī)定作出允許的減損或補(bǔ)充[12]。

由此可見，國(guó)際慣例具有幾個(gè)顯著的特征：第1，專業(yè)性。國(guó)際慣例一般適用于某些特定的國(guó)際經(jīng)貿(mào)活動(dòng)領(lǐng)域。第 2，自治性。國(guó)際慣例并非由國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定，而是由從事特定商貿(mào)活動(dòng)的商人或商人組織制定，并且被他們?cè)谏藤Q(mào)活動(dòng)中普遍遵守。第 3，契約性。國(guó)際商事慣例只有在當(dāng)事人同意適用時(shí)才對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生拘束力，即國(guó)際商事慣例的拘束力源于當(dāng)事人適用該慣例的合意[13]。同樣，從各國(guó)普遍實(shí)踐來(lái)看，國(guó)際商事慣例在效力上高于國(guó)內(nèi)法的任意性規(guī)范而低于國(guó)內(nèi)法的強(qiáng)制性規(guī)范。

通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，國(guó)際體育組織的規(guī)章也有這些特點(diǎn)，只不過(guò)其適用的領(lǐng)域是國(guó)際體育運(yùn)動(dòng)而已。首先，國(guó)際體育組織的規(guī)章只規(guī)制特定體育項(xiàng)目的組織及規(guī)定具體的運(yùn)動(dòng)法則。其次，國(guó)際體育組織是由從事該特定體育項(xiàng)目的各國(guó)體育協(xié)會(huì)組成的，其規(guī)章反映的是對(duì)該項(xiàng)目負(fù)責(zé)任的機(jī)構(gòu)及該項(xiàng)目的參與者的意志，并且在實(shí)施過(guò)程中得到普遍和嚴(yán)格的遵守。再次，國(guó)際體育組織的規(guī)章只能約束自愿加入該組織的成員及以“事實(shí)契約”方式受其規(guī)章管轄的俱樂(lè)部、運(yùn)動(dòng)員、教練員等體育競(jìng)賽參與者，未以任何方式接受國(guó)際體育組織規(guī)章者當(dāng)然不受其約束。

國(guó)際體育組織規(guī)章的國(guó)際慣例性質(zhì)，也可從國(guó)際體育仲裁院(Court of Arbitration for Sport，CAS)在普通仲裁程序和上訴仲裁程序?qū)嶓w問(wèn)題法律適用的對(duì)比中看出來(lái)。CAS的《體育仲裁規(guī)則》第R45條是關(guān)于普通仲裁程序中法律適用的，它規(guī)定“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人選擇的法律規(guī)范來(lái)裁決爭(zhēng)議，如果當(dāng)事人沒有選擇則適用瑞士法。當(dāng)事人也可以授權(quán)仲裁庭根據(jù)公允及善良原則來(lái)做出裁決。”《體育仲裁規(guī)則》第R58條是關(guān)于上訴仲裁程序的，其規(guī)定“仲裁庭將根據(jù)當(dāng)事人選擇的可適用的規(guī)章和法律規(guī)范來(lái)裁決爭(zhēng)議。如果當(dāng)事人沒有選擇則適用爭(zhēng)議所涉及的體育聯(lián)合會(huì)、體育協(xié)會(huì)、體育組織所在地的國(guó)內(nèi)法或仲裁庭認(rèn)為應(yīng)適用的法律規(guī)則?！北M管上述兩條都允許當(dāng)事人選擇法律的適用，但普通仲裁程序中當(dāng)事人只能選擇法律規(guī)范，而上訴仲裁程序中當(dāng)事人除了可以選擇正式的法律規(guī)范，還可以選擇可適用的規(guī)章，此處的規(guī)章就是指國(guó)際體育組織的規(guī)章。之所以有這樣的區(qū)別就在于，普通仲裁程序解決的一般是商事性糾紛，難以適用國(guó)際體育組織的規(guī)章，而上訴仲裁程序解決的主要是國(guó)際體育組織與其成員或受其管轄者之間的管理性糾紛，其規(guī)章自然有了適用的空間。上述CAS對(duì)國(guó)際體育組織規(guī)章的適用方法同國(guó)際商事仲裁中對(duì)國(guó)際商事慣例的適用是類似的。

3)作為合同的國(guó)際體育組織規(guī)章。

除了上述符合國(guó)際習(xí)慣和國(guó)際慣例構(gòu)成要求的國(guó)際體育規(guī)章外，其他的國(guó)際體育規(guī)章就應(yīng)屬于合同范疇了，其中也包括《奧林匹克憲章》。比如，參與奧運(yùn)會(huì)舉辦工作的法律權(quán)威人士就曾指出“根據(jù)申辦報(bào)告和主辦城市合同，北京奧組委有義務(wù)遵守《奧林匹克憲章》和奧林匹克慣例。盡管國(guó)際奧委會(huì)是一個(gè)非政府間國(guó)際組織，《奧林匹克憲章》也不是政府間國(guó)際條約，但是，北京奧組委既然做出了承諾，就應(yīng)當(dāng)履行相應(yīng)的義務(wù)?！盵14]可見，即使在奧運(yùn)會(huì)舉辦方看來(lái)，遵守《奧林匹克憲章》并非因?yàn)樗哂蟹尚ЯΓ钦\(chéng)實(shí)履行合同的要求。另外，上文中出現(xiàn)的所謂“奧林匹克慣例”只不過(guò)是國(guó)際奧委會(huì)對(duì)每屆奧運(yùn)會(huì)主辦方的一些統(tǒng)一要求，亦屬合同義務(wù)范疇，并非前述法律意義上的“國(guó)際慣例”。因此，實(shí)踐當(dāng)中各奧運(yùn)會(huì)主辦國(guó)在遇到本國(guó)法律、同《奧林匹克憲章》或國(guó)際奧委會(huì)有關(guān)主辦奧運(yùn)會(huì)的特殊規(guī)定沖突時(shí)，通常都不會(huì)以修改本國(guó)法律為代價(jià)來(lái)滿足國(guó)際奧委會(huì)的要求，而是在實(shí)踐中采取靈活的變通措施在兩者間尋求平衡。

另外，或許有人會(huì)提出，對(duì)奧林匹克標(biāo)志給予特殊保護(hù)可能已超出合同要求的范疇，構(gòu)成了更高層次的法律規(guī)范，比如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織于1981年通過(guò)了《保護(hù)奧林匹克標(biāo)志內(nèi)羅畢公約》。對(duì)此筆者不敢茍同。首先，該公約使各締約國(guó)承擔(dān)的保護(hù)奧林匹克標(biāo)志的義務(wù)僅僅是原則性的，至于奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人的界定、商業(yè)目的的含義、侵權(quán)的救濟(jì)措施等問(wèn)題均未涉及，通通留待締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)措施來(lái)解決。其次，該公約的締約國(guó)數(shù)量到目前僅為47個(gè)，且多為發(fā)展中國(guó)家，總體而言各國(guó)對(duì)該公約的接受程度不高。再次，典型國(guó)家的立法和司法實(shí)踐表明，同普通商標(biāo)的法律保護(hù)相比，對(duì)奧林匹克標(biāo)志的法律保護(hù)并無(wú)多少特殊之處，各國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)待奧林匹克標(biāo)志的態(tài)度目前仍處于摸索階段，并未形成較為一致的處理政策或方法[15]。這些都充分說(shuō)明了對(duì)奧林匹克標(biāo)志給予特殊保護(hù)，仍主要是奧運(yùn)會(huì)主辦國(guó)根據(jù)主辦合同承擔(dān)的義務(wù)，并非是國(guó)際慣例，更不構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣。

2 中國(guó)法院對(duì)國(guó)際體育組織規(guī)章的審查

從收集的資料來(lái)看，中國(guó)法院迄今未曾受理過(guò)有關(guān)審查國(guó)際體育組織規(guī)章效力的案件。其原因有：

第 1，大量體育糾紛是在體育行會(huì)內(nèi)部解決的，各方當(dāng)事人不愿意或自認(rèn)為不能將糾紛以提交法院訴訟的方式解決，從而法院也沒有機(jī)會(huì)對(duì)體育組織規(guī)章(既包括國(guó)內(nèi)體育組織規(guī)章，也包括國(guó)際體育組織規(guī)章)的效力作出判定。例如中國(guó)足球協(xié)會(huì)以往已多次拒絕將涉及其管轄事項(xiàng)的糾紛提交訴訟解決，這種做法雖受到了多方抨擊，但目前適用的2005年版《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》仍要求其會(huì)員協(xié)會(huì)、俱樂(lè)部及其成員保證不得將有關(guān)足球行業(yè)內(nèi)的爭(zhēng)議提交法院，而只能向足協(xié)內(nèi)部的仲裁委員會(huì)、執(zhí)行委員會(huì)等機(jī)構(gòu)提出申訴，違反這一規(guī)定將受到足協(xié)的處罰。

第 2，法院系統(tǒng)受到傳統(tǒng)的司法不介入體育內(nèi)部糾紛觀念的束縛，不愿受理體育運(yùn)動(dòng)當(dāng)事人(尤其是受到體育組織處罰的當(dāng)事人)提起的訴訟。特別是 1995年開始施行的《體育法》第33條規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！钡钡侥壳埃瑖?guó)務(wù)院仍未出臺(tái)體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法，中國(guó)的體育仲裁制度仍未建立起來(lái)。這一狀況造成的后果是，一方面國(guó)際體育組織的章程不可能交給仲裁庭來(lái)審查，另一方面法院因上述第33條的存在而進(jìn)一步為自己不對(duì)體育糾紛行使管轄權(quán)找到了依據(jù)。2001年10月，中國(guó)足協(xié)以長(zhǎng)春亞泰俱樂(lè)部嚴(yán)重違紀(jì)為由給予其嚴(yán)厲處罰。亞泰俱樂(lè)部及其教練員、球員不服中國(guó)足協(xié)的處罰決定，以其為被告，向北京市第二中級(jí)人民法院提起行政訴訟。法院以原告提起的行政訴訟不符合《行政訴訟法》規(guī)定的受理?xiàng)l件為由，裁定不予受理。于是亞泰俱樂(lè)部又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。在上訴中，亞泰俱樂(lè)部提出：“《國(guó)際足聯(lián)章程》屬于國(guó)際民間協(xié)會(huì)規(guī)章，不屬于我國(guó)人大批準(zhǔn)和通過(guò)的國(guó)際公約和條約。如果與我國(guó)法律發(fā)生沖突，只能以我國(guó)法律為準(zhǔn)?！盵16]可最終該案不了了之，法院沒能對(duì)《國(guó)際足聯(lián)章程》效力問(wèn)題作出認(rèn)定。

雖然中國(guó)法院對(duì)國(guó)際體育組織規(guī)章的審查尚未付諸實(shí)施，但既然國(guó)際體育組織規(guī)章一般來(lái)說(shuō)構(gòu)成了國(guó)際慣例，這可以在考察中國(guó)法院適用國(guó)際慣例的實(shí)踐狀況基礎(chǔ)上，探究國(guó)際體育組織規(guī)章應(yīng)獲得的待遇。

《民法通則》第142條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定……中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。”結(jié)合該法其他條款及最高人民法院的有關(guān)司法解釋，可得出兩個(gè)結(jié)論：第 1，國(guó)際慣例在中國(guó)只起到補(bǔ)充法律漏洞之用。甚至有學(xué)者指出，國(guó)際慣例只是作為中國(guó)涉外民事立法正式淵源之外的“替補(bǔ)淵源”，確言之，是正式法律淵源中的法律漏洞的補(bǔ)充工具[17]。第2，在中國(guó)，國(guó)際慣例的適用方式有兩種：一是直接由涉外合同當(dāng)事人選擇作為其合同的準(zhǔn)據(jù)法；二是在當(dāng)事人未作法律選擇且國(guó)際條約和中國(guó)法均無(wú)規(guī)定的情況下，由法院依職權(quán)決定適用國(guó)際慣例。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，國(guó)際貨物買賣、貨物運(yùn)輸、貿(mào)易支付等合同的當(dāng)事人在合同中約定適用有關(guān)國(guó)際慣例的情況較為普遍，并且這類約定一般都為法院所承認(rèn)，最終法院也依據(jù)當(dāng)事人約定的國(guó)際慣例對(duì)案件進(jìn)行了裁判。

因此，作為國(guó)際慣例的國(guó)際體育組織規(guī)章在中國(guó)法律淵源中的位次要低于條約和法律。但必須說(shuō)明的是，國(guó)際體育組織規(guī)章要在中國(guó)的法院審判中得到適用，也只能是上述兩種方式之一。由于在涉及國(guó)際體育組織規(guī)章效力問(wèn)題的糾紛中，通常來(lái)說(shuō)當(dāng)事人一方就是該國(guó)際體育組織，而另一方是受其規(guī)章約束者，或者雙方當(dāng)事人都是受其規(guī)章約束者，這就等于實(shí)際上雙方已經(jīng)直接選擇了有關(guān)規(guī)章作為其合同準(zhǔn)據(jù)法，則法院應(yīng)直接適用之。但《民法通則》第150條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例的，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！币虼?，盡管有理由相信國(guó)際體育組織規(guī)章中的大多數(shù)條款的適用，都不會(huì)違背中國(guó)的社會(huì)公共利益，但仍不能排除中國(guó)法院運(yùn)用這一安全閥式的條款拒絕適用國(guó)際體育組織規(guī)章的情況發(fā)生。最典型的如過(guò)去《國(guó)際足聯(lián)章程》要求所有有關(guān)糾紛只能通過(guò)其內(nèi)部程序解決而不能訴諸外部解決機(jī)制，此類規(guī)定因剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)這一最基本人權(quán)，將很有可能被中國(guó)法院認(rèn)定為違反了社會(huì)公共利益而排除其適用，轉(zhuǎn)而適用中國(guó)法。另外，常常引發(fā)爭(zhēng)議的國(guó)際足聯(lián)《球員地位與轉(zhuǎn)會(huì)條例》中的球員轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則因其和中國(guó)的《勞動(dòng)合同法》中保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法精神有根本沖突，在訴訟中恐怕也有可能被法院運(yùn)用上述公共秩序保留條款排除適用。

至于純屬合同性質(zhì)的國(guó)際體育組織規(guī)章，則必須由法院依據(jù)法律來(lái)判斷其有效性。不過(guò)，國(guó)際體育組織規(guī)章和中國(guó)法的規(guī)定不同，并不意味著其必然得不到法院的支持。因?yàn)楦鶕?jù)《合同法》第126條的規(guī)定，涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外；涉外合同的當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家法律。因此，該準(zhǔn)據(jù)法既可能是中國(guó)法也可能是外國(guó)法。

最后，中國(guó)法律迄今未對(duì)國(guó)際習(xí)慣的效力與適用作出明確的規(guī)定。但是，中國(guó)一貫聲明并在實(shí)踐中堅(jiān)持按照國(guó)際法或國(guó)際基本準(zhǔn)則來(lái)處理有關(guān)的國(guó)際問(wèn)題，而這里所稱的“國(guó)際法或國(guó)際基本準(zhǔn)則”無(wú)疑包括國(guó)際習(xí)慣規(guī)制[18]。據(jù)此推斷，如果某項(xiàng)國(guó)際體育組織規(guī)章屬于國(guó)際習(xí)慣的范疇，也應(yīng)得到中國(guó)法院的支持，且在適用上優(yōu)于中國(guó)國(guó)內(nèi)法。當(dāng)然，這一推論尚需得到實(shí)踐的檢驗(yàn)。

體育法的理論與實(shí)踐表明，國(guó)際體育組織規(guī)章具有多樣性，試圖用某一種淵源或范疇來(lái)概括它們的法律地位是不明智的。在紛繁復(fù)雜的國(guó)際體育組織規(guī)章中，既有少數(shù)已構(gòu)成具有約束力的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，也有大量屬于國(guó)際慣例的任意性規(guī)范，還有一部分則仍僅僅是帶有國(guó)際因素的合同。明確這一點(diǎn)，將有助于我們更深刻地理解國(guó)際體育法律秩序的構(gòu)建，并為中國(guó)司法機(jī)關(guān)將來(lái)在實(shí)踐中處理與國(guó)際體育組織規(guī)章有關(guān)的問(wèn)題提供有益的幫助。不過(guò)，對(duì)于國(guó)際體育組織規(guī)章法律地位的演變?nèi)孕杳芮嘘P(guān)注。假以時(shí)日，一些影響力較大的規(guī)章如《奧林匹克憲章》仍有可能逐步發(fā)展成國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則，那將是體育法的重大突破。

[1] 黃世席. 論國(guó)際奧委會(huì)的法律地位：一種國(guó)際法學(xué)的分析[J]. 法學(xué)論壇，2008，23(6)：47.

[2] 盧兆民，董天義. 國(guó)際奧委會(huì)的法律屬性[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2008(2)：59.

[3] 詹寧斯，瓦茨[英]. 奧本海國(guó)際法[M]. 中譯本. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995：27.

[4] 吳義華，張文聞. 國(guó)際體育法調(diào)整范圍及淵源分析[J]. 體育文化導(dǎo)刊，2009(3)：151.

[5] 黃世席. 國(guó)際體育法若干基本問(wèn)題研究[J]. 天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，22(1)：27.

[6] 郭樹理. 體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)際法的視野[M]. 北京：法律出版社，2003：376-396.

[7] 蒂莫西?希利爾[英]. 國(guó)際公法原理[M]. 2版. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：17.

[8] 白桂梅. 國(guó)際法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2006：40.

[9] Michael Beloff，Tim Kerr，Marie Demetriou. Sports law[M]. London：Hart Pulishing，1999：257.

[10] 程家瑞. 國(guó)際條約和習(xí)慣法對(duì)商事法國(guó)際化的影響[J]. 國(guó)際商法論叢，1999(1)：10-11.

[11] 韓德培. 國(guó)際私法[M]. 2版. 北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007：31.

[12] 李雙元. 國(guó)際私法[M]. 2版. 北京：北京大學(xué)出版社，2007：23.

[13] 胡緒雨. 國(guó)際商事慣例的作用空間與效力基礎(chǔ)[J].當(dāng)代法學(xué)，2006，20(2)：112.

[14] 武樹臣. 在現(xiàn)行法律和奧林匹克國(guó)際慣例之間尋求平衡[J]. 河北法學(xué)，2009，27(10)：47.

[15] 裴洋. 論奧林匹克標(biāo)志的法律保護(hù)——國(guó)際法與比較法的角度[J]. 法學(xué)評(píng)論，2008(2)：151-158.

[16] 長(zhǎng)春亞泰足球俱樂(lè)部律師向北京高級(jí)法院提交訴訟代理詞[EB/OL]. http://big5.southcn.com/gate/big5/www.southcn.com/sports/tyzq/zqzgxw/200202070247.htm，2010-07-10.

[17] 單文華. 中國(guó)有關(guān)國(guó)際慣例的立法評(píng)析——兼論國(guó)際慣例的適用[J]. 中國(guó)法學(xué)，1997(3)：52.

[18] 曾令良. 國(guó)際法學(xué)[M]. 北京：人民法院出版社，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003：30.

Issues about the legal nature of the regulations of international sport organizations and their application in China

PEI Yang
（School of Law，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

About the legal nature of the regulations of international sports organizations, Chinese scholars have different views, such as the international custom theory, the other sources of the international law theory, the international practices theory, and the contract theory. However, since the functions and influences of the regulations of international sports organizations in practice are different, their legal nature can not be generalized. The World Anti-Doping Code and the Olympic Truce have become international customs; most of the regulations of international sports organizations are international practices; other regulations of international sports organizations, such as the Olympic Charter, are provided only with the contract nature. Those regulations of international sports organizations that are used as international practices can be directly applied in courts in China, while the validity of those regulations of international sports organizations that have a foreign contract attribute must be determined by courts according to applicable laws.

sport law；international sports organization regulations；Olympic Charter；World Anti-Doping Code

G80-05

A

1006-7116(2010)11-0020-06

2010-08-23

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“職業(yè)體育聯(lián)盟法律規(guī)制研究”(07JC820034)。

裴洋（1976-），男，副教授，博士，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向：體育法學(xué)。