李永剛,上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院財(cái)政與稅務(wù)學(xué)院,上海 201620

中國(guó)宏觀稅負(fù)是高還是低
——基于國(guó)際比較和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)視角

李永剛,上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院財(cái)政與稅務(wù)學(xué)院,上海 201620

宏觀稅負(fù)水平是一國(guó)政府制定稅收制度、調(diào)整稅制結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要依據(jù)。中國(guó)宏觀稅負(fù)是高還是低?從宏觀稅負(fù)概念出發(fā),通過將中國(guó)宏觀稅負(fù)水平與國(guó)外對(duì)比,將中國(guó)宏觀稅負(fù)水平與理論上最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平對(duì)比,發(fā)現(xiàn)中國(guó)宏觀稅負(fù)水平并不高。

宏觀稅負(fù);國(guó)際比較;經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

一、宏觀稅負(fù)高低現(xiàn)有觀點(diǎn)

中國(guó)目前的宏觀稅負(fù)水平是高還是低?有的學(xué)者認(rèn)為要分不同的口徑進(jìn)行判斷,有的則認(rèn)為宏觀稅負(fù)水平偏低,還有的認(rèn)為偏高,也有的學(xué)者認(rèn)為是適度的。安體富、岳樹民從企業(yè)負(fù)擔(dān)重和財(cái)政困難并存的矛盾中,對(duì)我國(guó)宏觀稅負(fù)水平進(jìn)行了分析和判斷,認(rèn)為小口徑宏觀稅負(fù)偏低,大口徑宏觀稅負(fù)偏高[1]41-47。馬拴友在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)框架中分析了稅收與投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系,認(rèn)為宏觀稅負(fù)與投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是單調(diào)關(guān)系,存在使投資率或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化的最優(yōu)宏觀稅負(fù),認(rèn)為中國(guó)宏觀稅負(fù)偏低[2]41-46。林穎從 IMF和 OECD的稅收收入統(tǒng)計(jì)口徑出發(fā),經(jīng)過研究后發(fā)現(xiàn),我國(guó)含社保與不含社保兩種統(tǒng)計(jì)口徑的宏觀稅負(fù)水平,都低于所選取的其它樣本國(guó)家水平[3]25-29。楊斌認(rèn)為,目前我國(guó)法定正稅不重,但由于征稅權(quán)和征費(fèi)權(quán)分散,實(shí)際稅費(fèi)負(fù)擔(dān)相當(dāng)沉重[4]7-13。董玉婷、董承章以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)核算模型為基礎(chǔ),通過定量研究方法,使用狀態(tài)空間模型和卡爾曼濾波對(duì)我國(guó)動(dòng)態(tài)宏觀稅負(fù)水平進(jìn)行研究,認(rèn)為我國(guó)已經(jīng)達(dá)到了最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平[5]11-14。楊中全等將宏觀稅負(fù)的最優(yōu)化目標(biāo)設(shè)定為使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化,并按照國(guó)際統(tǒng)計(jì)口徑,調(diào)整稅收收入,用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)方法計(jì)算出最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平,認(rèn)為我國(guó)宏觀稅負(fù)水平是適度的[6]11-16。

二、中國(guó)宏觀稅負(fù)國(guó)際比較

(一)中國(guó)宏觀稅負(fù)水平

筆者認(rèn)為,“稅”與“費(fèi)”具有本質(zhì)差別?！岸悺敝改切┎痪哂芯唧w指定用途的政府強(qiáng)制課征,如消費(fèi)稅、增值稅、行為稅等?！岸悺币哉螜?quán)力為基礎(chǔ),具有強(qiáng)制性、無償性和固定性?！百M(fèi)”以交換或提供直接服務(wù)為基礎(chǔ),具有適度強(qiáng)制性、等價(jià)交換性和靈活性。因此,宏觀稅負(fù)水平衡量的是稅收負(fù)擔(dān)水平,而不應(yīng)衡量包括費(fèi)或捐在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)水平。嚴(yán)格上講,社會(huì)保障繳款不應(yīng)被看成稅收①OECD的稅收收入統(tǒng)計(jì)中不包括收費(fèi)和罰沒收入。。

中國(guó) 1994～2008年的宏觀稅負(fù)水平計(jì)算如下 (具體數(shù)據(jù)見表 1)。

從表 1可以看出,1994～2009年期間,不含社保宏觀稅負(fù)由 1994年的 10.6%增加到2009年的 17.3%,為 1994年的 1.6倍;含社保宏觀稅負(fù)由 1994年的 12.1%增加到 2009年的22.1%,為 1994年的近 1.83倍。含社保與不含社保宏觀稅負(fù)水平差距逐漸擴(kuò)大,說明中國(guó)社保覆蓋面不斷擴(kuò)大,社保收入增加較快。

表 1 中國(guó)宏觀稅負(fù)水平變化(1994-2009年)單位:億元;%

對(duì)表 1的數(shù)據(jù)進(jìn)行整理,見圖 1:

圖 1 中國(guó)宏觀稅負(fù)水平 (1994-2009年)

從圖 1可以看出,1994～1999年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值絕對(duì)量增長(zhǎng)較慢,2000～2009年絕對(duì)量增長(zhǎng)較快;稅收收入隨著 GDP的增長(zhǎng)而增長(zhǎng),其中,1994～1999年,稅收收入增長(zhǎng)較慢,2000～2009年,稅收收入增長(zhǎng)很快。不含社保宏觀稅負(fù)從 1994年開始下降,1996年后開始上升。另外,1998年后含社保與不含社保宏觀稅負(fù)水平差距擴(kuò)大;2008受金融危機(jī)影響,含社保與不含社保宏觀稅負(fù)下降。

中國(guó)兩種統(tǒng)計(jì)口徑的宏觀稅負(fù)水平與國(guó)外其它國(guó)家相比較,又如何呢?

(二)宏觀稅負(fù)水平國(guó)際比較

國(guó)際上,通常有兩種統(tǒng)計(jì)宏觀稅負(fù)水平的方法:一是含社會(huì)保障的宏觀稅負(fù);二是不含社會(huì)保障的宏觀稅負(fù)。下面,為增加可比性,分別比較含社保與不含社保兩個(gè)統(tǒng)計(jì)口徑的宏觀稅負(fù)水平。

1.不含社保宏觀稅負(fù)的國(guó)際比較

下面,根據(jù)按照購買力平價(jià)計(jì)算的 2007年人均 GDP數(shù)量,分別選取波蘭、菲律賓、西班牙、盧森堡等 35個(gè)國(guó)家為樣本,計(jì)算其含社保的宏觀稅負(fù),將其與中國(guó)對(duì)比①按購買力平價(jià)計(jì)算的人均 GDP(美元)分別為:盧森堡 (76 215)、挪威 (45 449)、美國(guó) (45 218)、愛爾蘭 (45 135)、丹麥 (37 406)、奧地利 (36 409)、芬蘭 (34 162)、比利時(shí) (33 908)、荷蘭 (33 079)、英國(guó) (32 993)、日本 (32 980)、德國(guó) (32 684)、瑞典 (32 517)、法國(guó)(31 595)、意大利 (30 791)、西班牙 (28 810)、斯洛文尼亞 (24 593)、塞浦路斯 (23 481)、馬耳他 (21 081)、葡萄牙 (20 673)、捷克(20 597)、匈牙利 (19 597)、愛沙尼亞 (19 243)、斯洛伐克 (18 705)、立陶宛 (16 756)、拉脫維亞 (14 933)、波蘭 (14 609)、馬來西亞(12 703)、墨西哥 (10 993)、保加利亞 (10 844)、羅馬尼亞 (10 152)、泰國(guó) (9 371)、土耳其 (8 839)、菲律賓 (5 409)、埃及 (4 753)、印度(3 814)。中國(guó)按購買力平價(jià)計(jì)算的人均 GDP是8 863美元。資料來源于世界銀行,網(wǎng)址:http://www.worldbank.org/。這些國(guó)家中,人均 GDP 1.5萬美元以下的國(guó)家 10個(gè),人均GDP 1.5～3萬美元的國(guó)家 10個(gè),人均 GDP 3萬美元以上的國(guó)家 15個(gè)。

利用表 2的數(shù)據(jù),對(duì)人均 GDP 15 000美元以下國(guó)家、人均 GDP 15 000～30 000美元國(guó)家、人均 GDP 30 000美元以上國(guó)家不含社保宏觀稅負(fù)水平進(jìn)行平均,將平均值與中國(guó)相應(yīng)年度比重進(jìn)行比較 (見圖 2)。

圖 2 中國(guó)不含社保宏觀稅負(fù)國(guó)際比較(1995-2007年)單位:%

表 2 中國(guó)不含社保宏觀稅負(fù)水平國(guó)際比較 (1995-2007年) 單位:%

從圖 2可以看出,整體上,人均 GDP越高的國(guó)家,不含社保宏觀稅負(fù)水平越高,人均GDP越低的國(guó)家,不含社保宏觀稅負(fù)水平越低。中國(guó)宏觀稅負(fù)水平不僅低于人均 GDP 15 000美元以下國(guó)家的平均水平,也低于更高收入國(guó)家宏觀稅負(fù)水平,說明中國(guó)不含社保宏觀稅負(fù)不高。

2.含社保宏觀稅負(fù)的國(guó)際比較①嚴(yán)格上,筆者不認(rèn)為社會(huì)保障收入是一種稅收,但由于國(guó)際上許多發(fā)達(dá)國(guó)家都開征了社會(huì)保障稅,為了增強(qiáng)宏觀稅負(fù)的可比性,本文也把社保收入納入稅收收入之中,將我國(guó)含社保的宏觀稅負(fù)與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行比較。

下面,根據(jù)按照購買力平價(jià)計(jì)算的 2007年人均 GDP數(shù)量,選取拉脫維亞、波蘭、西班牙、盧森堡等 35個(gè)國(guó)家的含社保宏觀稅負(fù)為樣本,將其與中國(guó)宏觀稅負(fù)對(duì)比。

利用表 3的數(shù)據(jù),對(duì)人均 GDP 15 000美元以下國(guó)家、人均 GDP 15 000～30 000美元國(guó)家、人均 GDP 30 000美元以上國(guó)家不含社保宏觀稅負(fù)水平進(jìn)行平均,將平均值與中國(guó)對(duì)比(見圖 3)。

表 3 中國(guó)含社保宏觀稅負(fù)水平國(guó)際比較(1995-2007年) 單位:%

圖 3 中國(guó)含社保宏觀稅負(fù)水平國(guó)際比較(1995-2007年) 單位:%

從圖 3可以看出,整體上,人均 GDP越高的國(guó)家,不含社保宏觀稅負(fù)水平越高,人均GDP越低的國(guó)家,不含社保宏觀稅負(fù)水平越低。中國(guó)含社保宏觀稅負(fù)水平,在 1995～2007年期間,呈現(xiàn)出不斷上漲的走勢(shì),但仍低于人均GDP 15 000美元以下國(guó)家平均水平,更低于更高收入階段國(guó)家水平,說明中國(guó)含社保宏觀稅負(fù)的水平不高。

三、理論最優(yōu)宏觀稅負(fù)估算

通過上面的分析可以發(fā)現(xiàn),中國(guó)兩種統(tǒng)計(jì)口徑下的宏觀稅負(fù)水平與國(guó)際上其它國(guó)家相比都較低,但是由于國(guó)情不同,若由此得出中國(guó)宏觀稅負(fù)水平不高的結(jié)論還有些不妥。下面,將中國(guó)實(shí)際宏觀稅負(fù)水平與理論上的最優(yōu)宏觀水平相比,若實(shí)際宏觀稅負(fù)水平仍較低,就可以得出中國(guó)宏觀稅負(fù)水平不高的結(jié)論。

筆者認(rèn)為,最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平是既滿足政府財(cái)政收入要求又不妨礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)、勞動(dòng)者勞動(dòng)積極性的宏觀稅負(fù)水平,是兼顧公平原則、效率原則和可持續(xù)性原則的宏觀稅負(fù)水平。最優(yōu)宏觀稅負(fù)是能最大程度促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的宏觀稅負(fù),其最主要的衡量指標(biāo)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化。如果當(dāng)國(guó)家處于某一個(gè)宏觀稅負(fù)水平時(shí),該國(guó)的經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)、零增長(zhǎng)或增長(zhǎng)十分緩慢,那么這個(gè)國(guó)家的宏觀稅負(fù)水平絕對(duì)不是最優(yōu)的。

根據(jù)尼斯坎南的模型[7]464-479,考慮到社會(huì)產(chǎn)出可能與宏觀稅率之間存在非線性關(guān)系,采用對(duì)數(shù)形式的經(jīng)濟(jì)模型,構(gòu)造以下上凹增長(zhǎng)函數(shù):

其中,GDPrate為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年增長(zhǎng)率,ln(GDP)為國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的自然對(duì)數(shù),G/GDP為政府支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重,ε為白噪音。

筆者認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受宏觀稅負(fù)水平的影響較大。比如,稅負(fù)過重會(huì)影響勞動(dòng)者的勞動(dòng)積極性和企業(yè)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的積極性,而這必將影響到經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)受不變價(jià)格的人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的影響也較大。比如,人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值很高的國(guó)家,居民的消費(fèi)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率往往也很高,而這必將刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。價(jià)格因素對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響不言而喻。若通貨膨脹產(chǎn)生了,居民名義收入很難馬上提高,而實(shí)際收入則迅速下降,必將限制居民的消費(fèi),與此同時(shí),企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益隨之下降,抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。除宏觀稅負(fù)、人均 GDP和價(jià)格因素外,還有不少因素也會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),比如政權(quán)更迭、戰(zhàn)爭(zhēng)、生活習(xí)慣和消費(fèi)習(xí)慣等。筆者認(rèn)為,這些因素要么很難衡量、不可預(yù)測(cè),要么影響程度有限。所以,筆者將尼斯坎南的模型拓展如下:

其中,g為社會(huì)產(chǎn)出 (GDP)增長(zhǎng)率,t為不含社保宏觀稅率,pg為人均真實(shí) GDP,p為物價(jià)水平,ln為自然對(duì)數(shù),ε為白噪音,αj(j=0,1,2,3,4)為各自變量系數(shù)。根據(jù)上凹函數(shù)特點(diǎn),使社會(huì)產(chǎn)出最大化的宏觀稅負(fù)水平t＊由g′=α1/t+α2=0決定,則t＊=-α1/α2。

利用拓展后的模型,以中國(guó) 1977～2008年數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),價(jià)格指數(shù)以 1977年為基期。利用簡(jiǎn)單的統(tǒng)計(jì)方法,對(duì)擴(kuò)展后的一般模型進(jìn)行估計(jì)?；貧w結(jié)果顯示,常數(shù)項(xiàng)在模型中不顯著,且存在一階自相關(guān),去掉常數(shù)項(xiàng),對(duì)自相關(guān)進(jìn)行處理,再次回歸后,結(jié)果如下:

結(jié)果顯示,各自變量均為平穩(wěn)變量,參數(shù)顯著,不存在序列相關(guān),擬合優(yōu)度較好,達(dá)到86%,系數(shù)單獨(dú)和聯(lián)合檢驗(yàn)通過。根據(jù)理論最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平的計(jì)算公式,使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化的宏觀稅負(fù)為t＊=-α1/α2=22.4%。如果考慮 ±0.2的估計(jì)誤差,由此可見,我國(guó)不含社保的宏觀水平最優(yōu)值在 22.2%～22.6%之間。這說明存在使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化的最優(yōu)宏觀稅負(fù),而且現(xiàn)階段中國(guó)實(shí)際的宏觀稅負(fù)水平低于這個(gè)最優(yōu)的宏觀稅負(fù)水平。

四、結(jié)論和建議

從中外比較和數(shù)理模型結(jié)果看,現(xiàn)階段中國(guó)真正意義上的宏觀稅負(fù)水平并不高,政府在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最大化目標(biāo)下,應(yīng)當(dāng)將宏觀稅負(fù)水平控制在 23%左右。但這并不等于說政府可以憑借自己所擁有的政治權(quán)利任意增加居民和企業(yè)的稅收負(fù)擔(dān),而是應(yīng)該把握好具體稅種的改革,在具體稅種改革的過程當(dāng)中,適當(dāng)提高中國(guó)真正意義上的宏觀稅負(fù)水平。

1.資源稅改革

資源稅課稅范圍必須擴(kuò)大,提高水資源、森林資源、礦藏資源、土地資源等自然資源的稅率,引導(dǎo)資源開采企業(yè)有序、合理開發(fā)資源,以節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境。在提高資源稅率、資源利用效率的同時(shí),促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。

2.社會(huì)保障稅改革

社會(huì)保障稅是社會(huì)的安全閥,社會(huì)保障稅開征的作用不言而喻。要本著“廣覆蓋、?；?、多層次、可持續(xù)”的方針,構(gòu)建以基本社會(huì)保險(xiǎn)為主體,適應(yīng)城鄉(xiāng)不同群體保障需要的社會(huì)保障體系。社會(huì)保障稅的開征,對(duì)于加強(qiáng)社會(huì)保障收入,擴(kuò)大稅源,增加稅收,并最終提高真正意義上的宏觀稅負(fù)水平具有積極的作用。

3.個(gè)人所得稅征管改革

個(gè)人所得稅的征收,重點(diǎn)應(yīng)放在個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主、國(guó)有壟斷企業(yè)高管、金融企業(yè)管理人員等重點(diǎn)人群。還要配合工資制度改革,消除工資收入中的隱性化、非現(xiàn)金化和收入渠道多樣化等現(xiàn)象。在優(yōu)化稅務(wù)機(jī)關(guān)征管隊(duì)伍的同時(shí),合理改革征管方法,實(shí)現(xiàn)征收低成本、高效率。對(duì)于中等收入階層人員,要注意部分人員收入來源的多樣性,避免其逃稅行為的發(fā)生。最終實(shí)現(xiàn)個(gè)人所得稅課征的縱向公平與橫向公平,發(fā)揮個(gè)人所得稅財(cái)政收入功能、收入調(diào)節(jié)功能。

4.企業(yè)所得稅改革

內(nèi)外資企業(yè)所得稅雖然已經(jīng)合并,但由于一些大型跨國(guó)公司通過提高賬上經(jīng)營(yíng)管理成本、轉(zhuǎn)移銷售收入等手段逃避納稅義務(wù),不僅造成了國(guó)家稅收的流失,也造成了企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的不公平。所以必須加強(qiáng)對(duì)這些大企業(yè)的納稅檢查,盡可能減少國(guó)家的稅收損失。這樣,一方面可以增稅,另一方面可以維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。此外,要通過稅收優(yōu)惠培育那些高科技、少污染、低能耗企業(yè)的發(fā)展。對(duì)于那些帶動(dòng)能力強(qiáng)、吸納勞動(dòng)力就業(yè)多的企業(yè)也要盡可能的扶持其發(fā)展,以培育稅源,增加企業(yè)所得稅收入。

5.消費(fèi)稅改革

現(xiàn)階段,消費(fèi)稅課稅范圍需要調(diào)整,以便發(fā)揮消費(fèi)稅的聚財(cái)功能和調(diào)節(jié)功能。對(duì)于高消費(fèi)、高污染、高能耗的“三高”消費(fèi)品,要課征適當(dāng)較高的稅率,發(fā)揮消費(fèi)稅的消費(fèi)導(dǎo)向功能;對(duì)于普通消費(fèi)品,應(yīng)依據(jù)消費(fèi)品的性質(zhì),適當(dāng)降低稅率。但是,對(duì)于那些破壞環(huán)境、不利于社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的消費(fèi)品,即使其成為生活必需品,也要課征較高的消費(fèi)稅,以體現(xiàn)稅制設(shè)計(jì)的可持續(xù)性原則,保護(hù)環(huán)境,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。

6.涉農(nóng)企業(yè)商品稅改革

取消農(nóng)業(yè)稅并不等于農(nóng)民的稅負(fù)下降,現(xiàn)階段農(nóng)民依然是增值稅、營(yíng)業(yè)稅、消費(fèi)稅等商品稅稅種的實(shí)際納稅人。這些稅種的稅收是被從事農(nóng)資生產(chǎn)和流通的企業(yè),通過層層轉(zhuǎn)嫁,最終是由農(nóng)民負(fù)擔(dān)的。若對(duì)從事農(nóng)藥、種子、化肥等涉農(nóng)企業(yè)給予較多的稅收減免,理論上就可以降低農(nóng)民的稅收負(fù)擔(dān)。這樣,若從短期看,可能會(huì)減少國(guó)家的一部分稅收收入,但若從長(zhǎng)期看,反而會(huì)促進(jìn)農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),擴(kuò)大稅源,增加商品稅收入,提高宏觀稅負(fù)水平。

總之,應(yīng)結(jié)合中國(guó)生產(chǎn)力相對(duì)落后、人均收入相對(duì)較低的具體國(guó)情,逐步推進(jìn)商品稅和所得稅改革,積極開征新的扭曲性較小的稅種,并同時(shí)加強(qiáng)稅收征管,增加稅收收入。

[1]安體富、岳樹民:《我國(guó)宏觀稅負(fù)水平的分析判斷及其調(diào)整》,載《經(jīng)濟(jì)研究》1999年第 3期。

[2]馬拴友:《宏觀稅負(fù)、投資與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng):中國(guó)最優(yōu)稅率的估計(jì)》,載《世界經(jīng)濟(jì)》2001年第 9期。

[3]林穎:《我國(guó)宏觀稅負(fù)水平評(píng)析:基于 IMF和 OECD稅收收入口徑》,載《涉外稅務(wù)》2009年第 11期。

[4]楊斌:《關(guān)于中國(guó)稅制設(shè)計(jì)和稅制改革理論基礎(chǔ)及現(xiàn)實(shí)依據(jù)的論辯》,載《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》,2005年第 1期。

[5]董玉婷、董承章:《影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最優(yōu)宏觀稅負(fù)水平研究——基于狀態(tài)空間模型的實(shí)證分析》,載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第 2期。

[6]楊中全、鄒俊偉、陳洪宛:《中國(guó)宏觀稅負(fù)、非稅負(fù)擔(dān)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》,載《中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第 3期。

[7]W illiam A.Niskanen.“Autocratic,Democratic,andOptimal Government”,Economic Inquiry.March,1997.

China′sMacro-tax Burden is High or Low——Based on International Comparison and Economic Growth Perspective

L I Yong-gang
(Shanghai Lixin University of Commerce,Shanghai201620,China)

Tax burden is an important factor for government to develop tax system and adjust the tax structure.China′smacro tax burden is high or low?W ith the concept of tax burden,by comparing China′s macro-tax burden level with that of foreign countries,and the macro-tax burden level in theory,this paper concludes that the level of China′smacro tax burden is not high.

macro-tax burden;International comparison;economic growth

李永剛 (1978-),男,河北邯鄲人,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院財(cái)政與稅務(wù)學(xué)院講師,研究方向?yàn)樨?cái)政政策、中外稅制。

2010-04-16

F810

A

1671-7023(2010)06-0085-06

責(zé)任編輯 陳卓淳