□ 陳越峰

（上海交通大學(xué)，上海 200240）

學(xué)位評定立法：原則、主體、程序和救濟(jì)

□ 陳越峰

（上海交通大學(xué)，上海 200240）

在學(xué)位評定制度立法中，應(yīng)奉行標(biāo)準(zhǔn)化和多樣性平衡、學(xué)術(shù)性和行政性銜接的原則。應(yīng)確立答辯委員會與學(xué)校學(xué)位評定委員會這兩個學(xué)位評定主體，形成答辯委員會實(shí)施實(shí)質(zhì)性審查、學(xué)校學(xué)位評定委員會進(jìn)行形式性審查的二級評審體系。同時，必須對評定程序作出細(xì)密謹(jǐn)嚴(yán)的規(guī)定并應(yīng)形成校內(nèi)申訴、行政復(fù)議和行政訴訟的三步驟救濟(jì)機(jī)制。

評定原則；評定主體；評定程序；救濟(jì)機(jī)制；學(xué)位立法

《中華人民共和國學(xué)位條例》（以下簡稱 《學(xué)位條例》）于1980年頒布，1981年起施行，《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》（以下簡稱《實(shí)施辦法》）于1981年頒布施行。在經(jīng)過“十年浩劫”、恢復(fù)高考之后制定《學(xué)位條例》及其《實(shí)施辦法》具有重大的歷史意義和實(shí)踐價值。它是我國總結(jié)歷史教訓(xùn)，告別人治、走向法治的一個重要組成部分。隨著國家各項改革的推進(jìn)，高校學(xué)位評定、授予制度也取得了很大的進(jìn)步。2004年，全國人大常委會作出了《關(guān)于修改＜中華人民共和國學(xué)位條例＞的決定》。①該決定僅對《學(xué)位條例》第9條第2款作了修改，只是在一個具體問題上所作的較小的完善工作。但是，該《學(xué)位條例》重行政管理、重權(quán)利保護(hù)的傾向并未得到根本改善。

隨著依法治國方略載入憲法，依法行政得到全面推進(jìn)，學(xué)位申請人的權(quán)利意識不斷增強(qiáng)，學(xué)位評定授予爭議案件時有發(fā)生?！秾W(xué)位條例》條文粗疏、程序約束欠缺和權(quán)利保障措施缺失等不足正逐漸顯現(xiàn)出來。學(xué)位評定、授予工作面臨著很多新的挑戰(zhàn)。

我們不能要求一部產(chǎn)生于30年前的法規(guī)能夠有效適用于經(jīng)過劇烈經(jīng)濟(jì)變革、社會轉(zhuǎn)型和教育發(fā)展的所有情況。它需要順應(yīng)變革并作出適時調(diào)整和完善。目前，學(xué)位制度立法已經(jīng)被提上了議事日程，各項工作正在緊鑼密鼓的進(jìn)行。本文僅就其中最為核心的部分——學(xué)位評定制度的立法，從原則、主體、程序和救濟(jì)等方面提出修改完善的建議。

一、學(xué)位評定原則

（一）評定標(biāo)準(zhǔn)化和多樣性的平衡

現(xiàn)行的《學(xué)位條例》確立了統(tǒng)一的國家學(xué)位制度。這有助于保證授予學(xué)位的質(zhì)量和社會評價。但是，這種評定標(biāo)準(zhǔn)無法充分體現(xiàn)差異性和多樣性。學(xué)位的辨識度和區(qū)分度不高。隨著我國教育水平的整體提高和國際交往的日益頻繁，有必要對國家學(xué)位制度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，逐步實(shí)施統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的大學(xué)學(xué)位制度。

這就要求確立彈性學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。它的要點(diǎn)包括：⑴學(xué)位立法規(guī)定一個授予學(xué)位的最低標(biāo)準(zhǔn)；⑵各高校、科研機(jī)構(gòu)酌定體現(xiàn)學(xué)術(shù)特色的學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)位立法規(guī)定授予學(xué)位的最低標(biāo)準(zhǔn)，可以有效保證學(xué)位培養(yǎng)的質(zhì)量，避免發(fā)生泥沙俱下、良莠不齊的狀況。各高校、科研機(jī)構(gòu)根據(jù)自身學(xué)科和研究特色，在國家標(biāo)準(zhǔn)之上確立更嚴(yán)格的具體標(biāo)準(zhǔn)或者增加新的條件，可以充分發(fā)揮高校的辦學(xué)自主權(quán)，形成學(xué)位培養(yǎng)的多樣性。

也就是說，改變傳統(tǒng)的國家學(xué)位模式，不采用完全放任的學(xué)校學(xué)位模式，而是采用在國家標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的學(xué)校學(xué)位模式。在這一模式之下，“國家立法仍然是重要的，它規(guī)定最基本的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序等問題。同時也賦予高校以獨(dú)立而重要的地位，允許高校酌情將某些原則落實(shí)為可操作性的指標(biāo)?！保?］這既是對教育規(guī)律的尊重，也是對競爭機(jī)制的認(rèn)同，更是對我國國情的順應(yīng)。最終經(jīng)由學(xué)位評定實(shí)現(xiàn)學(xué)位培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)化和多樣性的平衡。

（二）評定學(xué)術(shù)性和行政性的銜接

學(xué)位是學(xué)術(shù)水平的標(biāo)志，學(xué)位評定在實(shí)質(zhì)上是一種學(xué)術(shù)性評價。因此，在學(xué)位評定過程中，必須堅持學(xué)術(shù)性的原則。同時，學(xué)位評定在形式上是一種行政性程序，它涉及到行政權(quán)的運(yùn)用。因此，必須堅持法治化的原則。

對論文水平的評價關(guān)系到學(xué)生能否獲得學(xué)位，對學(xué)生未來的發(fā)展有重要的影響。顯然，高校的行政權(quán)力作為一種“職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量”在學(xué)術(shù)評價問題上謀求影響力和控制力的情形是客觀存在的。［2］這就很可能對學(xué)術(shù)性評價的客觀性、中立性產(chǎn)生沖擊，從而影響學(xué)位評定的學(xué)術(shù)性評價定位，最終損及學(xué)位的辨識度和公信力，甚至動搖高等教育的基石。因此，學(xué)位評定必須首先在實(shí)體上堅持學(xué)術(shù)性的原則。以學(xué)術(shù)本質(zhì)為依歸，保障學(xué)位申請人得到公正的學(xué)術(shù)評價。以尊重學(xué)術(shù)、發(fā)展學(xué)術(shù)為宗旨，充分尊重學(xué)術(shù)評價的裁量權(quán)。

高等學(xué)校、科研機(jī)構(gòu)經(jīng)《學(xué)位條例》授權(quán)頒發(fā)學(xué)位證書。其頒發(fā)學(xué)位證書的行為是行政行為，其所擁有的權(quán)力是經(jīng)授權(quán)的行政權(quán)力。這一權(quán)力的行使是行政性的，因此必須受到依法行政原則的約束。不可否認(rèn)，行政權(quán)具有極強(qiáng)的擴(kuò)張性，往往借助科層制結(jié)構(gòu)迅速膨脹。由此很可能導(dǎo)致行政效能降低和行政權(quán)力的不當(dāng)行使。因此，在認(rèn)識到學(xué)位評定在形式上的行政性特征后，必須在立法上作出安排，保障和規(guī)范行政權(quán)的合法有效行使。

這就要求在學(xué)位評定制度立法中堅持學(xué)術(shù)性和行政性的銜接。在學(xué)位評定中堅持實(shí)體評價的學(xué)術(shù)性，同時也要認(rèn)識到評定過程的行政性。在兩者的關(guān)系上，學(xué)術(shù)是目的，而行政是手段；學(xué)術(shù)性是實(shí)質(zhì)，而行政性是形式；學(xué)術(shù)評價是實(shí)體，行政過程是程序。必須以合法的手段實(shí)現(xiàn)目的，以合法的形式體現(xiàn)實(shí)質(zhì)，以正義的程序保障實(shí)體正義。只有明確行政權(quán)力的邊界，規(guī)范行政權(quán)力的行使，才能夠更好地體現(xiàn)學(xué)術(shù)評價的中立性、獨(dú)立性和客觀性。

二、學(xué)位評定主體和程序

（一）明確兩個評定主體

學(xué)位授予單位和學(xué)位評定委員會的行為是單方面依職權(quán)作出的行為，其行使的職權(quán)是《學(xué)位條例》授予的行政職權(quán)。從行政法理論及法律規(guī)定來看它是法律、法規(guī)授權(quán)的組織，屬于授權(quán)性行政主體。［3］因此，從理論上來看，對學(xué)位授予單位和學(xué)位評定委員會的行政主體資格是不應(yīng)有異議的。然而，從實(shí)踐來看，學(xué)位立法還需要對學(xué)位評定、授予機(jī)構(gòu)的主體資格及職權(quán)有更清晰、更明確的界定。這將有利于有關(guān)主體依法行使職權(quán)，有利于明確學(xué)位評定、授予爭議案件的行政訴訟被告，也有利于司法機(jī)關(guān)更為明確地把握有關(guān)行政主體的職權(quán)并對其行為的合法性展開審查。［4］

根據(jù)現(xiàn)行《學(xué)位條例》第10條的規(guī)定，目前高校學(xué)位評定機(jī)構(gòu)由答辯委員會、系分委會到校學(xué)位評定委員會這三個層次組成。這種疊床架屋的審查體制是學(xué)術(shù)評定行政化的體現(xiàn)。這種制度設(shè)計的弊端在“劉燕文訴北京大學(xué)、北京大學(xué)學(xué)位評定委員會”案（以下簡稱“劉燕文案”）中有了極端的體現(xiàn)。因此，急需參考?xì)v史發(fā)展的經(jīng)驗教訓(xùn)對之進(jìn)行改革。［5］

從現(xiàn)行《學(xué)位條例》及有關(guān)規(guī)定看，分委員會夾在答辯委員會與學(xué)校學(xué)位評定委員會之間，所處的位置和扮演的角色非常尷尬。一方面，它不具有答辯委員會在學(xué)術(shù)性評價上的專業(yè)性；另一方面，它與學(xué)校學(xué)位評定委員會存在職能重疊。在實(shí)踐中，多了這一道程序，卻顯示不出任何的必要性。因此，應(yīng)當(dāng)基于精簡、效能的原則，取消分委員會設(shè)置。明確答辯委員會和校學(xué)位評定委員會這兩個評定主體。這樣既減少了中間環(huán)節(jié)、提高了效率，也不會影響評定的學(xué)術(shù)性和正當(dāng)性。

（二）形成二級評定體系

在明確了答辯委員會和校學(xué)位評定委員會這兩個學(xué)位評定主體之后，如何構(gòu)建評審體系是接下來應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

在“劉燕文案”中，由不同學(xué)科的專家組成的學(xué)校學(xué)位評定委員會對學(xué)位論文和答辯委員會的決議進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查，并作出了否定性評價。這引起了極大的爭議。正如作為劉燕文代理人的何海波博士所言：“中文系、法律系、經(jīng)濟(jì)系的教授怎能判斷一篇電子學(xué)的博士論文水平！由外行來審查內(nèi)行，結(jié)果怎么能合情？又怎么能合理？”［6］在此我們必須清醒地認(rèn)識到，由各學(xué)科權(quán)威學(xué)者組成的學(xué)校學(xué)位評定委員會在對學(xué)位論文進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查時，存在著結(jié)構(gòu)性的知識欠缺。與由本專業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者組成的答辯委員會相比，實(shí)際上很可能是外行的。在合議制下，學(xué)校學(xué)位評定委員會往往缺乏進(jìn)行實(shí)質(zhì)性學(xué)術(shù)評價的能力。

此外，學(xué)校學(xué)位評定委員會也沒有對學(xué)位論文進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查和實(shí)體評價的時間和精力。“許多學(xué)位授予單位授予學(xué)位的人數(shù)都比較多 （有的學(xué)位授予單位一次授予博士學(xué)位上百人，碩士學(xué)位上千人），一個學(xué)位評定委員會根本沒有辦法在規(guī)定的期限內(nèi)對所有的學(xué)位申請者進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的評定?！保?］

而答辯委員會的成員都是本專業(yè)領(lǐng)域的專家學(xué)者，完全有資格、有能力對學(xué)位論文的學(xué)術(shù)水平作出專業(yè)性、實(shí)質(zhì)性的評價。答辯委員的審查包括事先閱讀有關(guān)學(xué)位論文、聽取答辯人陳述、對答辯人進(jìn)行提問并聽取其回答等過程，完全能夠完成專業(yè)性的評價和實(shí)質(zhì)性的審查。

因此，在學(xué)位立法中，應(yīng)當(dāng)形成答辯委員會進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查、學(xué)校學(xué)位評定委員會進(jìn)行形式性審查的二級評審體系。答辯委員會進(jìn)行專業(yè)性判斷、學(xué)校評定委員會實(shí)施程序性審查。論文答辯委員會具有完整的學(xué)術(shù)裁量權(quán)。學(xué)校評定委員會只對答辯委員會的組成形式和評定程序的合法性進(jìn)行審查。只要不存在違法違規(guī)行為，其評議結(jié)果的公正合理性不受質(zhì)疑。即使在答辯人對學(xué)術(shù)評價的實(shí)質(zhì)合理性提出申辯或者有其他人士提出此類異議的情況下，學(xué)校學(xué)位評定委員會一般也不應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，更不會否決答辯委員會學(xué)術(shù)性評價的效力。只有在答辯委員會的評定存在合法性疑問從而有充分的理由懷疑其學(xué)術(shù)性評價的實(shí)質(zhì)合理性時，才可能另行組成答辯委員會重新進(jìn)行答辯。

（三）完善學(xué)位評定程序

雖然我國沒有在憲法中明確規(guī)定正當(dāng)程序原則，也還沒有制定出一部《行政程序法》。但《行政處罰法》、《行政許可法》等重要的行政法律已經(jīng)明確規(guī)定了諸如告知、陳述申辯、聽證等行政程序。在“劉燕文案”［8］和“田永訴北京科技大學(xué)”［9］案中，法院在判決中也已經(jīng)援引了正當(dāng)程序原則?！罢?dāng)程序原則在司法審判中獲得了比較廣泛的認(rèn)可。”［10］如此重視程序，一方面是為了促使行政主體謹(jǐn)慎作出行政行為，另一方面也為相對人在受到侵害前主動防御、受到侵害后尋求司法救濟(jì)提供制度保障。

在實(shí)踐當(dāng)中，高校行政職權(quán)的行使一直以來缺少程序的制約。在《學(xué)位條例》及其暫行實(shí)施辦法中，對學(xué)位評定、授予工作的程序規(guī)定著墨甚少。就是這極為有限的程序規(guī)定也很難說已經(jīng)得到了嚴(yán)格的遵守。因此，在學(xué)位立法中必須對程序作出細(xì)密謹(jǐn)嚴(yán)的規(guī)定。

首先，應(yīng)當(dāng)遵循行政公開原則，②關(guān)于行政公開原則的具體內(nèi)涵，參見章劍生.論行政程序法上的行政公開原則［J］.浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2000，（6）.要求各高校在招生時即對學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)位評定程序、學(xué)位爭議救濟(jì)途徑予以公開和明示。其次，對學(xué)位評定程序作出謹(jǐn)嚴(yán)細(xì)密的規(guī)定。對法定出席人數(shù)、投票計票方法、是否允許棄權(quán)、答辯委員會實(shí)質(zhì)審查的效力、學(xué)位評定委員會審查的范圍、是否告知、告知的內(nèi)容和方式、是否給予一般陳述和申辯乃至更嚴(yán)格的聽證的機(jī)會等程序問題均應(yīng)作出規(guī)定。

由于學(xué)位評定涉及學(xué)生重大權(quán)益，應(yīng)當(dāng)考慮賦予其申請聽證的權(quán)利。［11］而且應(yīng)當(dāng)是正式的聽證程序。在聽證程序中，應(yīng)保障學(xué)生充分享有陳述和申辯的權(quán)利，保障其獲取事實(shí)和證據(jù)以支持其觀點(diǎn)。另外，除涉及隱私和學(xué)生要求不公開聽證外，聽證應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行，以獲得廣泛的監(jiān)督。

三、學(xué)位評定爭議的解決機(jī)制

《學(xué)位條例》只有兩條關(guān)于爭議解決的規(guī)定。并且都沒有明確規(guī)定學(xué)位申請人提出異議、要求解決爭議的權(quán)利。③參見《學(xué)位條例》第16條、17條規(guī)定?！秾?shí)施辦法》也只有一項比較籠統(tǒng)模糊的規(guī)定。④參見《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第18條第（九）項?，F(xiàn)行《學(xué)位條例》頒布之時，我國的訴訟法還未頒布施行，《行政訴訟法》則在1989年才頒布施行，行政復(fù)議制度的建立更在其后。因此，爭議處理機(jī)構(gòu)主要是學(xué)位評定委員會和學(xué)位授予單位。這樣，由于缺乏明確的法定解決機(jī)制和中立的解決機(jī)構(gòu)，爭議的解決往往非常困難也很難令學(xué)位申請人信服。此外，向教育主管部門申訴處理的效果也難說理想。［11］因此，解決學(xué)位評定、授予爭議應(yīng)首先從完善救濟(jì)制度著手，構(gòu)建從校內(nèi)申訴到行政復(fù)議再到行政訴訟的暢通的救濟(jì)渠道。

（一）規(guī)范學(xué)位糾紛的校內(nèi)申訴制度

目前，申訴制度在我國尚處于立法起步階段。我國《教育法》第42條規(guī)定受教育者享有下列權(quán)利：對學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門提出申訴，對學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟。

在學(xué)位制度立法中，應(yīng)當(dāng)規(guī)范學(xué)位評定授予爭議的校內(nèi)申訴程序，明確管轄部門。根據(jù)行政行為“先取證，后裁決”的原則，結(jié)合學(xué)位評定授予權(quán)行使的單方性，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置的舉證規(guī)則，明確高校在申訴中的舉證責(zé)任。即由被申請人負(fù)擔(dān)在規(guī)定時限內(nèi)提供作出不授予學(xué)位決定所依據(jù)的事實(shí)和規(guī)范性文件。此外，應(yīng)實(shí)現(xiàn)校內(nèi)申訴程序與后續(xù)救濟(jì)途徑的合理銜接，可以將其作為行政復(fù)議和訴訟的前置程序。

（二）建立健全學(xué)位糾紛的行政復(fù)議制度

行政復(fù)議制度是行政相對人認(rèn)為行政主體的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出復(fù)查該具體行政行為的申請，行政復(fù)議機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)Ρ簧暾埖木唧w行政行為進(jìn)行合法性和適當(dāng)性審查，并作出行政復(fù)議決定的一種法律制度。［12］（p412）行政復(fù)議是現(xiàn)代法治社會中解決行政爭議的方法之一，也是行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督和糾錯機(jī)制。它利用行政層級中的上下級領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督關(guān)系，通過相對人的申請使上級行政機(jī)關(guān)根據(jù)個案對下級部門的工作進(jìn)行審查監(jiān)督。［13］（p412－414）對于下級行政部門而言，由上級主管部門監(jiān)察和糾正自己的錯誤，是下級對上級應(yīng)具有的服從義務(wù)。下級改正錯誤時，也沒有很大的抵觸情緒，有利于行政復(fù)議決定的落實(shí)。［14］復(fù)議制度與上述校內(nèi)申訴制度都屬行政系統(tǒng)內(nèi)設(shè)的救濟(jì)機(jī)制。但是，復(fù)議制度作為一種高校外部救濟(jì)途徑，是一種準(zhǔn)司法行為，具有監(jiān)督行政和權(quán)利救濟(jì)的雙重屬性。

行政復(fù)議遵循對行政行為的“全面審查原則”——既審查學(xué)位評定授予行政行為的合法性和合理性，又可以根據(jù)請求一并審查據(jù)作出該行為的校規(guī)文件的合法性，從而能夠更周全地保障學(xué)生的受教育權(quán)，規(guī)范行政主體的行政管理活動。由于行政復(fù)議機(jī)關(guān)的專業(yè)性，它有可能對爭議案件的實(shí)體問題包括專業(yè)問題進(jìn)行適度審查，即通過行政審查的方式來確定裁量的適當(dāng)性，而這是司法機(jī)關(guān)所不應(yīng)做、實(shí)際上也不容易做好的工作。這在我國法律中已有成功的例證。如商標(biāo)評定委員會、專利復(fù)審委員會等。根據(jù)學(xué)位爭議的特點(diǎn)，可參照設(shè)立相對獨(dú)立的學(xué)位爭議仲裁委員會或類似機(jī)構(gòu)。明確其成員組成結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制，通過行政復(fù)議程序以解決實(shí)體問題、專業(yè)問題。

行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)作為行政訴訟的前置程序。這樣，一方面可以促進(jìn)行政系統(tǒng)的自我糾錯和監(jiān)督能力，保證行政權(quán)力的完整行使；另一方面也能夠減少訴累，避免濫訴情形，提高糾紛解決的效率和公正性。

（三）完善學(xué)位爭議行政訴訟制度

由于學(xué)位爭議具有很強(qiáng)的學(xué)術(shù)性，對于司法是否應(yīng)當(dāng)介入，學(xué)者也存在不同的觀點(diǎn)。⑤具體的觀點(diǎn)參見王利明.學(xué)位之爭能否啟動司法程序［N］.檢察日報，2000－01－10（3）；張衛(wèi)平.加快學(xué)位制度改革 切實(shí)推進(jìn)學(xué)位立法——中國學(xué)位制度改革與立法研討會記實(shí)［N］.法制日報，2000－07－23（3）.事實(shí)上，對于此類問題，德國聯(lián)邦行政法院在1959年4月25日的一個原則性判決中確立了考試法上的判斷余地。對考試決定不能進(jìn)行內(nèi)容審查，而只能進(jìn)行形式審查：⑴程序規(guī)定是否得到遵守；⑵是否考慮了相關(guān)的案件事實(shí)；⑶是否遵守了公認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；⑷是否導(dǎo)致了外行的判斷。［15］因為“實(shí)質(zhì)專業(yè)問題之判斷非法官個人能力所及”，我國臺灣地區(qū)則認(rèn)為關(guān)于學(xué)生學(xué)業(yè)評量涉及高度屬人性的判斷，受理訴愿機(jī)關(guān)以及行政法院的審查范圍即應(yīng)受到限制。其 “司法院大法官釋字第三八二號解釋理由書”即謂：“受理學(xué)生退學(xué)或類此處分爭訟事件之機(jī)關(guān)或法院，對于其中涉及學(xué)生之品行考核、學(xué)業(yè)評量或懲處方式之選擇，應(yīng)尊重教師及學(xué)校本于專業(yè)及對事實(shí)真象之熱知所為之決定，僅于其判斷或裁量違法或顯然不當(dāng)時，得予撤銷或變更?！保?6］

在學(xué)位評定、授予工作中，什么樣的論文是合格的可以授予學(xué)位的論文完全應(yīng)當(dāng)由學(xué)術(shù)做出判斷和決定，這種判斷和決定屬于學(xué)術(shù)裁量。它是司法所不應(yīng)當(dāng)介入實(shí)際上也無能為力的領(lǐng)域。在它面前，司法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)闹t抑，對其保持明智的尊重。因此，司法機(jī)關(guān)只能保持一種必要而適度的介入。根據(jù)我國《行政訴訟法》的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。因此，行政訴訟中不可能對學(xué)位評定授予決定是否適當(dāng)、合理加以評判。即使是合法性判斷，也基本上只能就形式性、程序性問題展開。⑥在日本，對行政裁量的司法審查采用判斷過程審查方式。參見王天華.行政裁量與判斷過程審查方式［J］.清華法學(xué)，2009，（3）.對學(xué)位評定授予過程中的決定機(jī)構(gòu)、機(jī)構(gòu)人員的組成、決定作出的程序等方面的合法性問題作出形式性審查。正如有學(xué)者所言，“因其學(xué)術(shù)權(quán)力的行使而引起學(xué)術(shù)糾紛具有高度的專業(yè)性與技術(shù)性。法院顯然不能勝任對學(xué)術(shù)糾紛的實(shí)體審查，但可以其程序是否具有正當(dāng)性而介入”。［17］正如美國第十巡回上訴法院在審理 Caspar.v.Bruton案中作出的判決所稱：“根據(jù)在學(xué)者特定知識、經(jīng)驗和專長范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而建立起來的學(xué)習(xí)成績單，法院不適宜進(jìn)行審查。因此，當(dāng)學(xué)校因?qū)W生未達(dá)到學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而對其作出停學(xué)或開除決定、學(xué)生為此提起訴訟時，只有在學(xué)生提出確切證據(jù)證明存在惡意或不良動機(jī)的情況下，法院才會從實(shí)際出發(fā)給予救濟(jì)”。［18］

對程序上的正當(dāng)性審查，可以根據(jù)權(quán)利的重要性實(shí)行不同程度的審查標(biāo)準(zhǔn)。包括最低程度審查、一般程度審查和最大程度審查。［19］由于學(xué)位爭議涉及申請人極為重要的權(quán)利，因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的審查。但是“一般認(rèn)為，對專門技術(shù)性問題，應(yīng)該尊重?fù)碛杏嘘P(guān)方面專家的行政機(jī)關(guān)的判斷，承認(rèn)行政機(jī)關(guān)具有相當(dāng)?shù)牟昧繖?quán)?！保?0］因此，法院只可能完成一般程度或中度審查。學(xué)術(shù)裁量的正當(dāng)行使主要還是依賴行政的自我拘束機(jī)制。

總之，當(dāng)學(xué)位授予單位和學(xué)位評定委員會在作出對相對人影響重大的決定時，應(yīng)當(dāng)受到行政法律基本原則和行政程序的規(guī)范。應(yīng)當(dāng)受到行政復(fù)議機(jī)關(guān)的監(jiān)督和人民法院的司法審查。這就為學(xué)位評定授予爭議的解決提供了法治的框架內(nèi)的機(jī)制。由此切實(shí)地保障公民的基本權(quán)利，促進(jìn)教育行政的依法實(shí)施。

［1］申素平.學(xué)位立法的國際比較與借鑒［J］.學(xué)位與研究生教育，2004，（11）.

［2］秦惠民.學(xué)術(shù)管理活動中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突［A］.勞凱聲.中國教育法制評論（第l輯）［C］.教育科學(xué)出版社，2002.

［3］［12］［13］姜明安.行政法與行政訴訟法［M］.北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005.

［4］［5］張傳.關(guān)于我國學(xué)位評定、授予工作法治化的幾點(diǎn)思考［J］.學(xué)位與研究生教育，2006，（9）.

［6］何海波.劉燕文訴北京大學(xué)、北京大學(xué)學(xué)位評定委員會案件代理詞［EB/OL］.http：//www.yadian.cc/paper/3895 /.2009－09－10.

［7］唐余明.學(xué)位評定委員會的名與實(shí)［J］.復(fù)旦教育論壇，2003，（3）.

［8］北京市海淀區(qū)人民法院.行政判決書.（1999）海行初字第103號.

［9］田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案［J］.最高人民法院公報，1999，（4）.

［10］何海波.司法判決中的正當(dāng)程序原則［J］.法學(xué)研究，2009，（1）.

［11］湛中樂，李鳳英.論高等學(xué)校之法律地位［A］.羅豪才.行政法論叢（第4卷）［C］.法律出版社，2001.

［14］劉藝.高校被訴引起的行政法思考［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2001，（2）.

［15］（德）哈特穆特·毛雷爾.行政法總論［M］.高家偉譯.法律出版社，2000.

［16］陳清秀.依法行政與法律的適用［A］.翁岳生.行政法［C］.中國法制出版社，2000.

［17］譚曉玉.我國高校學(xué)生管理的法律糾紛探析［J］.教育研究，2004，（增刊）.

［18］William A.Kaplin， supra note 12，p296，轉(zhuǎn)引自殷嘯虎，吳亮，段于民.“高校處分權(quán)”及其法律監(jiān)督——對大學(xué)生懷孕被退學(xué)案的個案研究［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報，2003，（3）.

［19］王名揚(yáng).法國行政法［M］.中國政法大學(xué)出版社，1998.

［20］楊建順.論行政裁量與司法審查——兼及行政自我拘束原則的理論根據(jù)［J］.法商研究，2003，（1）.

（責(zé)任編輯：徐 虹）

Legislation of Degree Evaluation：Principles，Organs，Procedure and Remedial mechanism

Chen Yuefeng

The legislation on degree evaluation should balance between the standardization and diversity，correlate academy to administration.It is necessary to establish two organs responsible for evaluating degrees－the Academic Defense Committee and Academic Degree Evaluation Committee of the University，apply a two－step evaluation process in which the Defense Committee does the substantive examination while the Degree Evaluation Committee the formal.Meanwhile，the evaluation procedure must be carefully designed and a three－tiered remedial mechanism including Internal Complain，Administrative Reconsideration and Administrative Litigation should also be adopted.

principles of evaluation；organs of evaluation，evaluation procedure；remedial mechanism；legislation on academic degree

D922.16

A

1007－8207（2010）01－0100－04

2009－12－04

陳越峰 （1977—），男，江蘇儀征人，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院憲法學(xué)與行政法學(xué)研究所博士研究生，研究方向為行政法學(xué)、區(qū)域都市法制。

本文系2008年度上海市教育科學(xué)研究市級項目 “行政法視野下高校學(xué)位制度之反思與重構(gòu)”的階段性成果，項目編號：B08044。