韓 明，陳啟山，王鵬輝

(1.華南師范大學(xué) 人事處，廣東 廣州 510631;2.華南師范大學(xué) 心理應(yīng)用研究中心，廣東 廣州 510631;3.華南師范大學(xué) 教務(wù)處，廣東 廣州 510631)

教師與課程特征對高校學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的影響

韓 明1，陳啟山2，王鵬輝3

(1.華南師范大學(xué) 人事處，廣東 廣州 510631;2.華南師范大學(xué) 心理應(yīng)用研究中心，廣東 廣州 510631;3.華南師范大學(xué) 教務(wù)處，廣東 廣州 510631)

采用調(diào)查法，從教師特征和課程特征入手，分別探討教師學(xué)歷、教師職稱與課程類別、課程性質(zhì)對高校學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，教師學(xué)歷與教師職稱對學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的主效應(yīng)顯著，但二者的交互作用不顯著;課程類別、課程性質(zhì)及其二者的交互作用均對學(xué)生的評教分?jǐn)?shù)有顯著的影響。

教師學(xué)歷;教師職稱;課程類別;課程性質(zhì);評教分?jǐn)?shù)

一、引 言

高校學(xué)生評價(jià)教師的教學(xué)質(zhì)量，即學(xué)生評教(students'evaluations of teaching)是高校教學(xué)管理的重要手段和教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控的重要環(huán)節(jié)，是指學(xué)校組織學(xué)生對教師的教學(xué)態(tài)度、教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法和教學(xué)效果等方面進(jìn)行評估，并在分析評價(jià)結(jié)果與學(xué)生意見的基礎(chǔ)上向教師反饋，以提高教學(xué)質(zhì)量的過程［1］。目前，學(xué)生評教已經(jīng)成為國內(nèi)外高校收集信息資料、實(shí)現(xiàn)質(zhì)量監(jiān)控、加強(qiáng)教學(xué)管理、促進(jìn)教學(xué)工作的重要手段。

本研究采用量化方法從教師特征和課程特征入手，探討教師的學(xué)歷、職稱與課程種類、課程性質(zhì)對高校學(xué)生的評教分?jǐn)?shù)的影響，具有一定意義。從理論層面來看，一方面可以彌補(bǔ)國內(nèi)學(xué)生評教研究缺少實(shí)證證據(jù)的不足，另一方面又可以與質(zhì)化研究相互驗(yàn)證;從實(shí)踐層面看，則可以為學(xué)校的教學(xué)管理、教師的教學(xué)改進(jìn)提供建議。

二、研究方法

(一)被試

本研究的數(shù)據(jù)來源于某高校2008至2009學(xué)年第二學(xué)期的評教數(shù)據(jù)。從中隨機(jī)抽取530名教師共656門課程的原始評教數(shù)據(jù)。教師的學(xué)歷、職稱與課程的類別與性質(zhì)等信息資料從教務(wù)處的檔案資料中收集整理而得。

(二)研究變量

本研究主要涉及以下4個(gè)自變量:教師學(xué)歷有本科和研究生2個(gè)水平;職稱有助教、講師、副教授、教授4個(gè)水平;課程類別有文科、理工科和技能科3個(gè)水平;課程性質(zhì)有必修、校內(nèi)選修、院內(nèi)選修3個(gè)水平。

因變量的測量采用《教師課堂教學(xué)質(zhì)量調(diào)查表》，該問卷共有10個(gè)題目，分為3個(gè)維度。如“我欽佩老師的工作態(tài)度和敬業(yè)精神”、“老師對課程的講解清楚，語言豐富”屬于態(tài)度、組織與清晰性維度;“講課的進(jìn)度、難度適當(dāng)，重點(diǎn)突出”、“認(rèn)真分析學(xué)生作業(yè)中出現(xiàn)的問題”屬于內(nèi)容、知識面與作業(yè)維度;“老師的課能激勵(lì)和啟發(fā)學(xué)生思維”、“該課使我提高了分析相關(guān)問題的能力”屬于效果與價(jià)值維度。學(xué)生評教結(jié)果轉(zhuǎn)化為百分制計(jì)分，分?jǐn)?shù)越高評價(jià)越好。本研究中，三個(gè)維度的 α系數(shù)分別為0.84、0.92和0.91，10個(gè)題目的α系數(shù)為0.96。本研究使用10個(gè)題目的總均值作為學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的指標(biāo)。

(三)數(shù)據(jù)分析

使用SPSS 13.0進(jìn)行數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析。

(四)研究結(jié)果

1.任課教師的學(xué)歷與職稱對學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的影響

采用2*4的方差分析探討任課教師的學(xué)歷和職稱對學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的影響，描述統(tǒng)計(jì)見表1。

表1 教師特征與學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的描述統(tǒng)計(jì)

方差分析的結(jié)果顯示，教師的學(xué)歷對學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，648)=9.90，MSE=23.41，P＜0.01，本科學(xué)歷教師的評價(jià)分?jǐn)?shù)要高于研究生學(xué)歷的教師。

職稱的主效應(yīng)也顯著，F(xiàn)(3，648)=2.65，MSE=23.41，P＜0.05，進(jìn)一步的事后比較顯示，講師水平教師的評教分?jǐn)?shù)要略微低于助教(P=0.06)和副教授(P=0.06)，但與教授無顯著差異(P=0.19)。但是，學(xué)歷和職稱的交互作用則不顯著(F(3，648)=1.32，P=0.27)。

2.課程類別與課程性質(zhì)對學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的影響

采用3*3的方差分析探討課程類別與課程性質(zhì)等課程特征對高校學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的影響，研究變量的描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。

表2 課程特征與學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的描述統(tǒng)計(jì)

方差分析顯示，課程類別的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2，647)=16.86，MSE=19.82，P ＜0.001，進(jìn)一步的事后比較發(fā)現(xiàn)，技能類課程的學(xué)生評教分?jǐn)?shù)顯著高于文科類(P＜0.001)和理工科類課程(P＜0.001)，文科和理工科類課程之間的評教分?jǐn)?shù)則無顯著差異。換言之，相對于文科和理工科類課程，技能類課程更受學(xué)生歡迎。

課程性質(zhì)的主效應(yīng)也達(dá)到顯著水平，F(xiàn)(2，647)=8.60，MSE=19.82，P ＜0.001，事后比較發(fā)現(xiàn)院內(nèi)選修課的學(xué)生評教分?jǐn)?shù)高于校內(nèi)選修課(P＜0.001)和專業(yè)必修課(P=0.001)，必修課略高于校內(nèi)選修課，達(dá)到邊緣顯著水平(P=0.056)。

更重要的是課程類別和課程性質(zhì)對學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的的交互作用顯著，F(xiàn)(4，647)=7.84，MSE=19.82，P＜0.001，也就是說課程類別對高校學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的影響受課程性質(zhì)的調(diào)節(jié)。進(jìn)一步的簡單主效應(yīng)檢驗(yàn)揭示了其具體機(jī)制:對文科課程而言，三種不同性質(zhì)的課程的評教分?jǐn)?shù)無顯著差異;對理工科課程而言，校內(nèi)選修課的學(xué)生評教分?jǐn)?shù)低于必修課(P＜0.01)和院內(nèi)選修課(P＜0.05)，必修課和院內(nèi)選修課則無差異;對技能類課程而言，院內(nèi)選修課得分高于必修課(P＜0.001)和校內(nèi)選修課(P＜0.001)，必修課和校內(nèi)選修課則無顯著差異。

三、分析與討論

(一)教師特征與學(xué)生評教分?jǐn)?shù)

教師的教學(xué)質(zhì)量是影響學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的決定因素，有積極態(tài)度與敬業(yè)精神;授課方式靈活，注重課堂互動;能提高學(xué)生用所學(xué)知識解決實(shí)際問題的能力的教師或課程會受到學(xué)生的高度評價(jià)。除此之外，教師的學(xué)歷、職稱等背景因素也是影響學(xué)生評教的重要因素，主要通過兩個(gè)途徑發(fā)揮作用:它一方面直接影響學(xué)生的評價(jià)分?jǐn)?shù)，另一方面它調(diào)節(jié)教師的教學(xué)質(zhì)量對評價(jià)分?jǐn)?shù)的影響。

研究者發(fā)現(xiàn)，通常情況下，教師的學(xué)歷越高、職稱越高就越可能得到高的評價(jià)分?jǐn)?shù)［2］。這是因?yàn)楦邔W(xué)位者或高職稱者對該領(lǐng)域的知識儲備足夠，能帶給學(xué)生更多知識。但是，本研究的結(jié)果并非如此。就教師學(xué)歷對評教分?jǐn)?shù)的影響而言，我們發(fā)現(xiàn)，本科學(xué)歷教師的評價(jià)分?jǐn)?shù)要高于研究生學(xué)歷的教師，而不是相反。隨著我國高等教育改革與發(fā)展的深入，高校對教師隊(duì)伍的學(xué)歷要求越來越高，除非特殊專業(yè)或領(lǐng)域，一個(gè)只具有本科學(xué)歷的人目前無法進(jìn)入高校從事教學(xué)科研工作。很多高校招聘教工時(shí)要求應(yīng)聘者須具有博士學(xué)位或有博士后的研究經(jīng)驗(yàn)才能入圍。換言之，高校教師中本科及本科以下學(xué)歷的持有者通常是較早進(jìn)入高校的老教師，這通常意味者較長的教齡和工齡，也即較多的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)。Cohen采用元分析的方法，分析了諸多研究中幾千名大學(xué)教師的學(xué)生評價(jià)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)對于教齡介于3－12年之間教師的評價(jià)分?jǐn)?shù)而言，教齡與評價(jià)分?jǐn)?shù)之間呈線性正相關(guān)［3］，說明隨著教學(xué)時(shí)間的增長，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)慢慢豐富，可以提升教學(xué)質(zhì)量，進(jìn)而得到較高的學(xué)生評價(jià)分?jǐn)?shù)。而高校中具有高學(xué)位者通常是新近入職的教齡較短的博士和具有較高職稱的科研生力軍，他們要么缺乏教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，要么需要投入較大精力在科研中而造成教學(xué)投入不足，這就難免影響教學(xué)質(zhì)量，造成學(xué)生評教分?jǐn)?shù)較低的結(jié)果。

我們還發(fā)現(xiàn)職稱的主效應(yīng)也顯著，講師水平教師的評教分?jǐn)?shù)低于助教和副教授，但與教授無顯著差異。對助教而言，一方面，如果不努力上好課，就很難在高校立足，正是有這樣的壓力，他們會而且必須想盡辦法加大教學(xué)投入、提高教學(xué)質(zhì)量;另一方面，他們在年齡、興趣愛好上與大學(xué)生較為接近，上課時(shí)容易產(chǎn)生共鳴，有較大可能獲得較高的評價(jià)分?jǐn)?shù)。講師所擔(dān)任課程的評價(jià)分?jǐn)?shù)最低，似乎與隨著教學(xué)時(shí)間的增長教學(xué)質(zhì)量會提高這一結(jié)論相悖，實(shí)則不然?，F(xiàn)在高校的講師大部分是新入職的青年教師，他們要么剛剛畢業(yè)不久，要么從教時(shí)間短，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的積累并不足以讓其改善教學(xué)質(zhì)量，進(jìn)而提高評價(jià)分?jǐn)?shù);更重要的是，除了教學(xué)之外他們還面臨著諸多壓力，如科研、職稱晉升等，這都不可避免地干擾到其教學(xué)質(zhì)量的提升。副教授的評價(jià)分?jǐn)?shù)要高于講師，一方面可能是因?yàn)殡S著教學(xué)時(shí)間的增長，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的積累，教學(xué)質(zhì)量會慢慢提高;另一方面可能是因?yàn)槿〉酶备呗毞Q者對該領(lǐng)域的知識儲備足夠，能帶給學(xué)生更多新鮮、實(shí)用的知識，調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)興趣和積極性，取得較好的教學(xué)效果，得到學(xué)生認(rèn)可。副教授的評價(jià)分?jǐn)?shù)高于講師，但是教授的評價(jià)分?jǐn)?shù)與講師無顯著差異，似乎又否定了教學(xué)時(shí)間與教學(xué)經(jīng)驗(yàn)利于教學(xué)質(zhì)量提高的結(jié)論，實(shí)際并不矛盾:高教齡或高職稱者的評價(jià)分?jǐn)?shù)較低，一方面可能是由于職業(yè)倦怠;另一方面可能是他們會把精力放到科研、社會服務(wù)、教材編寫中，對教學(xué)工作的投入相對少了，以致學(xué)生對其評價(jià)結(jié)果較差。

并非高學(xué)歷和高職稱者就能得到較好的教學(xué)評價(jià)是本研究一個(gè)很有意思的發(fā)現(xiàn)。這還可能是因?yàn)楦咝W(xué)生通常對高學(xué)歷或高職稱教師的教學(xué)質(zhì)量有一個(gè)期望，這種期望通常是比較高的。這些教師的表現(xiàn)一旦達(dá)不到學(xué)生期望時(shí)所引致的心理落差會給評價(jià)分?jǐn)?shù)帶來非常負(fù)面的影響。這種落差對高學(xué)歷、高職稱教師群體評價(jià)分?jǐn)?shù)的影響要高于對其他教師的影響。高學(xué)歷或高職稱者教學(xué)質(zhì)量較好，通常會得到較高的評價(jià);然而，一旦教學(xué)質(zhì)量不佳，極易得到同學(xué)極低的評價(jià)。

綜上所述，教師的背景因素影響學(xué)生的評教分?jǐn)?shù)，在高校的教學(xué)管理中應(yīng)該引起重視，對于助教和副教授等學(xué)生評教分?jǐn)?shù)較好者要多加鼓勵(lì)和引導(dǎo);對于講師，一方面要適當(dāng)?shù)亟o予教學(xué)結(jié)果的反饋，以引起其重視，另一方面要在生活和工作上多加關(guān)懷，使其在教學(xué)上投入更多經(jīng)歷;對于教授，也要積極引導(dǎo)，使其在教學(xué)上有較大投入。

(二)課程特征與學(xué)生評教分?jǐn)?shù)

學(xué)生評教分?jǐn)?shù)受到課程類別的影響，相對于文科和理工科類課程，技能類課程得到高校學(xué)生更高的評價(jià)。這主要是因?yàn)榧寄茴愓n程本身的趣味性與實(shí)用性較高，學(xué)習(xí)難度相對較低，學(xué)生的學(xué)習(xí)壓力小造成的。理論性較強(qiáng)的課程，除非教師有較豐富的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)和靈活的教學(xué)方法，否則通常難以獲得很高的評價(jià)。但是，本研究顯示文科和理工科類課程的學(xué)生評教分?jǐn)?shù)沒有顯著差異，并未如Centra［4］的研究所發(fā)現(xiàn)的那樣，理工科類教師的評價(jià)分?jǐn)?shù)低于人文與社會科學(xué)的教師。這可能是課程類別對學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的影響受到課程性質(zhì)以及其他主客觀因素的調(diào)節(jié)造成的。

我們發(fā)現(xiàn)，對課程性質(zhì)而言，院內(nèi)選修課的學(xué)生評教分?jǐn)?shù)顯著高于校內(nèi)選修課和專業(yè)必修課，必修課則略高于校內(nèi)選修課，這與Wachtel［5］的研究類似但又不盡相同:他發(fā)現(xiàn)學(xué)生傾向給選修學(xué)科的教師較高的分?jǐn)?shù)，而給予必修學(xué)科的教師較低的分?jǐn)?shù)。院內(nèi)選修課與學(xué)生專業(yè)關(guān)聯(lián)密切，又是根據(jù)自己的興趣愛好主動選擇的，所以其評價(jià)分?jǐn)?shù)會比強(qiáng)制學(xué)習(xí)但未必有興趣的專業(yè)必修課和根據(jù)自己的興趣選擇但未必跟專業(yè)有關(guān)的校內(nèi)公選課高。在各個(gè)學(xué)院或者系內(nèi)，必修課更受到教師的重視，投入較多，學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性通常比較高;而校內(nèi)公選課通常是學(xué)生所學(xué)專業(yè)的非主干課程或憑興趣選擇的，教師和學(xué)生的投入相對較小，學(xué)習(xí)效果一般，通常難獲得非常高的分?jǐn)?shù)。

課程類別和課程性質(zhì)對學(xué)生評教分?jǐn)?shù)的交互作用顯著，說明不同類別課程的評教分?jǐn)?shù)受到課程性質(zhì)的調(diào)節(jié)。相對于其他類別的課程，三種性質(zhì)的文科課程的評教分?jǐn)?shù)維持在一個(gè)相對中等的位置，且沒有差異。但是，對于理工科課程而言，校內(nèi)選修課的學(xué)生評教分?jǐn)?shù)則在九個(gè)組中是最低的，低于文科的校內(nèi)選修課，也低于理科的專業(yè)必修課和院內(nèi)選修課。這可能是因?yàn)槔砉た频男?nèi)選修課通常是內(nèi)容相對較為枯燥，較難引起學(xué)生學(xué)習(xí)興趣的科目造成的;還可能是選修的同學(xué)在選擇修讀時(shí)受先入為主觀念的影響，根據(jù)課程標(biāo)題的理解選擇了自認(rèn)為感興趣的課程，抱有較高的期望和動機(jī)，但是當(dāng)具體學(xué)習(xí)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)課程較難，沒有達(dá)到學(xué)生的期望值，此時(shí)心理上的落差會引致學(xué)生的失望甚至不滿，從而導(dǎo)致了對其評價(jià)較低。技能類課程的評價(jià)分?jǐn)?shù)總體而言比文科和理工科的高，其中院內(nèi)選修課更是顯著的高于必修課和校內(nèi)選修課，這是因?yàn)閷Υ髮W(xué)生而言，這些課程既是跟自己的專業(yè)密切相關(guān)又是自己興趣所在，自然會獲得高分。

綜上所述，課程特征會影響學(xué)生的評教分?jǐn)?shù)，這對高校的教學(xué)管理有重要啟示。在有些高校中，學(xué)生評教的結(jié)果會跟教師的職稱評定、職務(wù)晉升、崗位津貼等掛鉤，甚至成為一票否決的重要指標(biāo)，此類做法需要謹(jǐn)慎。因?yàn)椴煌再|(zhì)或類別課程的評教分?jǐn)?shù)的基線不同。如果不考慮課程特征而在教學(xué)管理中盲目運(yùn)用評教結(jié)果是不合適的。如本研究所示，這樣對文科和理工科類任課教師是不公平的。換言之，即使要評教結(jié)果進(jìn)行比較，須要在相同類別或相同性質(zhì)的課程內(nèi)部之間進(jìn)行。

四、研究結(jié)論

本科學(xué)歷教師的評價(jià)分?jǐn)?shù)要高于研究生學(xué)歷的教師。講師水平教師的評教分?jǐn)?shù)要略微低于助教和副教授，但與教授無顯著差異。

技能類課程的學(xué)生評教分?jǐn)?shù)高于文科和理工科。院內(nèi)選修課的評教分?jǐn)?shù)高于校內(nèi)選修和必修課，必修課略高于校內(nèi)選修課。對文科課程而言，不同性質(zhì)課程得分無差異;理工科課程的校內(nèi)選修課分?jǐn)?shù)低于必修課和院內(nèi)選修課;技能類課程的院內(nèi)選修課得分高于必修課和校內(nèi)選修課。

［1］MARSH H W.Students'Evaluations of University Teaching:Research Findings，Methodological Issues，and Directions for Future Research.Journal of Educational Research，1987(11):253－388.

［2］BRASKAMP L A，Ory J C.Assessing Faculty Work:Enhancing Individual and Instructional Practice.San Francisco，CA:Jossey－Bass.1994.

［3］COHEN P A.Student Ratings of Instruction and Student Achievement:A Meta－analysis of Multisection Validity Studies.Review of Educational Research，1981，51:281－309.

［4］CENTRA J A.Reflective Faculty Evaluation:Enhancing Teaching and Determining Faculty Effectiveness.San Francisco，CA:Jossey － Bass.1993.

［5］WACHTEL H K.Student Evaluation of College Teaching Effectiveness:A brief Review.Assessment＆ Evaluation in Higher Education，1998，23:199－212.

Students'Evaluations of University Teaching:Effects of Course and Teacher Characters

(by HAN Ming，CHEN Qi-shan，WANG Peng-hui)

Students'evaluations or ratings of teaching is a process in which students evaluate their teacher's teaching quality，and it has been

much attention in educational psychology.This study explored the effects of the characters of teacher and course on students'evaluations of teaching.The results showed that the main effects of professional titles and academy degrees on students'evaluations of teaching were significant.The scale for instructor was lower than assistant and associate professor，but there was no difference between instructor and professor.The main effect of course types and the main effect of course characters were also significant，especially，the interaction effect between course types and course characters on the rating scale was significant.The simple effect tests revealed that the rating scale of intra-university elective course was higher than the obligatory course and intradepartment elective course for science and engineering，whereas the intra-department elective course for technique was higher than intra-university elective course and obligatory course，for art and social science，there were no difference among the three types.

academy degree;professional title;course type;course character;students'evaluations of teaching

G42

A

1000－5455(2010)04－0044－04

2010－02－20

教育部人文社會科學(xué)研究一般項(xiàng)目(09YJCXLX007);廣東省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目(09SJYQ007)

韓明(1963—)，男，廣東揭西人，華南師范大學(xué)人事處副研究員;陳啟山(1979—)，男，山東諸誠人，華南師范大學(xué)心理應(yīng)用研究中心講師;王鵬輝(1982—)，男，廣東汕頭人，華南師范大學(xué)教務(wù)處助理研究員。

【責(zé)任編輯:王建平】