摘要：金融危機(jī)的爆發(fā)為我們提供了反觀當(dāng)前農(nóng)地制度的有益視角。由于地域差異明顯，各地農(nóng)地制度的安排與實(shí)踐也有明顯的區(qū)別，因而形成了不同的應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的實(shí)踐形態(tài)。對(duì)這些實(shí)踐形態(tài)進(jìn)行比較分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)地承包關(guān)系的靈活抑或剛性、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的集體所有抑或私有并不是一個(gè)非此即彼的關(guān)系。從公平與效率兩者結(jié)合的角度出發(fā)，構(gòu)造一種將農(nóng)村耕地劃分為相對(duì)剛性的口糧田以保障農(nóng)戶的基本生存和相對(duì)靈活的機(jī)動(dòng)田以保障農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，并隨人口變動(dòng)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶個(gè)體內(nèi)部的口糧田與機(jī)動(dòng)田自行補(bǔ)充的“新兩田制”，有利于農(nóng)村社會(huì)和整個(gè)國(guó)家應(yīng)對(duì)危機(jī)，并為其處理危機(jī)贏得了相對(duì)寬松的時(shí)間與空間條件。
　　關(guān)鍵詞：新兩田制；金融危機(jī)；農(nóng)地制度；農(nóng)地承包關(guān)系
　　中圖分類(lèi)號(hào)：F321.1
　　
　　一、引言
　　
　　金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，因大量農(nóng)民工失業(yè)而返鄉(xiāng)的緊張形勢(shì)曾引起政、學(xué)、媒等各界廣泛關(guān)注。當(dāng)人們面對(duì)如此突然之局而風(fēng)聲鶴唳草木皆兵之時(shí)，我們?cè)ㄟ^(guò)廣泛的駐村調(diào)查后認(rèn)為，中國(guó)特有的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、農(nóng)地制度以及農(nóng)民務(wù)工的類(lèi)型等能夠成功應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的沖擊，因此，即使有2000萬(wàn)農(nóng)民工失業(yè)，這在西方可能造成社會(huì)震蕩的現(xiàn)象在中國(guó)卻不會(huì)形成嚴(yán)重問(wèn)題。后來(lái)的事實(shí)證明，在政、媒、學(xué)等各界均憂心忡忡的時(shí)候，農(nóng)村卻出奇地平靜。
　　金融危機(jī)暫時(shí)告一段落后，當(dāng)時(shí)引起人們巨大憂慮的農(nóng)民工返鄉(xiāng)現(xiàn)象便告別了大多數(shù)人的視野。然而，細(xì)究起來(lái)，這一現(xiàn)象的平靜的獲得卻并非那么簡(jiǎn)單。金融危機(jī)帶給我們的啟示不僅僅是當(dāng)其發(fā)生之時(shí)可以作為一種研究對(duì)象而應(yīng)引起研究者關(guān)注，而且其本身還可以作為一種研究視角來(lái)反觀當(dāng)前農(nóng)村的一些重大問(wèn)題。本文正是基于此種考慮，將金融危機(jī)作為一種研究視角，透過(guò)金融危機(jī)發(fā)生之時(shí)農(nóng)村的具體應(yīng)對(duì)機(jī)制來(lái)討論我們應(yīng)構(gòu)造什么樣的農(nóng)地制度。
　　在關(guān)于農(nóng)地制度的構(gòu)建中，有一種制度曾為政、學(xué)兩界所重視，那就是“兩田制”。兩田制最初發(fā)起于山東省平度市進(jìn)行的土地試驗(yàn)改革。1988年，國(guó)務(wù)院在平度市設(shè)立試驗(yàn)區(qū)，其中，作為土地試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)的“兩田制”便是其主要成果之一。這一兩田制的含義是，將當(dāng)時(shí)農(nóng)村的土地分為兩個(gè)部分，一部分為口糧田，一部分為責(zé)任田，前者保障農(nóng)民的基本生存，后者保障農(nóng)民的基本生產(chǎn)?？诩Z田靈活安排，屬于可以隨人口變動(dòng)調(diào)整并在村社內(nèi)部流轉(zhuǎn)的土地，而責(zé)任田則相對(duì)較為剛性，與湄潭經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)涵差不多。由于農(nóng)地制度改革中的“揚(yáng)湄抑平”傾向，使得平度經(jīng)驗(yàn)的兩田制并未獲得重視。此后，正是在土地制度改革的“揚(yáng)湄抑平”的基礎(chǔ)上，后續(xù)關(guān)于兩田制的研究更多看到的是這一制度的缺點(diǎn)，而非其優(yōu)勢(shì)。如有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)，由于制度對(duì)村級(jí)組織有不當(dāng)?shù)募?lì)，從而存在很難規(guī)避的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。姜海與曲福田則認(rèn)為，兩田制的收益與成本具有非對(duì)稱性，集體與地方政府是最大受益者，而因土地使用競(jìng)爭(zhēng)退出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民則是制度交易成本的主要承擔(dān)人，因此，隨著農(nóng)業(yè)外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境發(fā)生變化，兩田制的制度交易成本不斷上升，危及農(nóng)村穩(wěn)定發(fā)展，最終被國(guó)家強(qiáng)制取締。還有學(xué)者認(rèn)為，解決三農(nóng)問(wèn)題主要還是要靠深化農(nóng)村改革，推行適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，而由兩田制向家庭農(nóng)場(chǎng)體制過(guò)渡就應(yīng)成為解決這一問(wèn)題的必然趨勢(shì)?？梢哉f(shuō)，對(duì)兩田制負(fù)面作用的強(qiáng)調(diào)的研究基本上都忽視了土地的社會(huì)保障功能，而僅僅只看到土地的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)功能。事實(shí)上，金融危機(jī)的發(fā)生，正好突出了農(nóng)村土地在社會(huì)保障上所應(yīng)該起到的作用，從而可以反思當(dāng)前強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)一極的帶有準(zhǔn)私有化性質(zhì)的長(zhǎng)久不變的農(nóng)地承包制在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)的不利后果。本文正是在此意義上，試圖通過(guò)個(gè)案比較研究重新發(fā)現(xiàn)兩田制的意義，并根據(jù)實(shí)際情況對(duì)既有的兩田制的含義進(jìn)行適度矯正，形成本文所提出的“新兩田制”的內(nèi)涵。
　　本文所選取的四個(gè)村莊個(gè)案來(lái)自筆者此前多次的田野調(diào)查。四個(gè)村莊個(gè)案在各自所在的地域均具有很強(qiáng)的代表性。其中，鄂村位于湖北省京山縣，該村耕地共5000多畝，以水田為主，各村民小組人均耕地約2.5至3畝不等。賀村位于湖北省沙洋縣，該村耕地共2400多畝，同樣以水田為主，人均耕地約2畝。源村位于湖南省平江縣，該村以山林為主，人均山林約10畝，耕地很少，僅150多畝，人均耕地0.3畝左右。鳴村位于貴州省綏陽(yáng)縣，該村耕地共2500多畝，人均耕地約1畝。四個(gè)村莊個(gè)案的人均耕地面積與其農(nóng)地制度安排直接影響著金融危機(jī)來(lái)臨時(shí)各自所面臨的不同問(wèn)題，能夠比較好地從正反兩個(gè)角度反映出農(nóng)地制度選擇的復(fù)雜性。
　　
　　二、四個(gè)村莊個(gè)案的農(nóng)地制度實(shí)踐
　　
　　我們先簡(jiǎn)要敘述四個(gè)村莊個(gè)案的農(nóng)地制度實(shí)踐，以及其在金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)所遭遇的問(wèn)題的簡(jiǎn)況，然后再對(duì)之進(jìn)行一些比較分析。
　　（一）鄂村的農(nóng)地制度實(shí)踐
　　鄂村土地1983年分田到戶。此后每隔5年進(jìn)行一次大調(diào)整，至1997年二輪延包后，未再進(jìn)行常規(guī)性的調(diào)整，2004年完善二輪延包時(shí)，略微做了些小調(diào)整。鄂村的農(nóng)地制度實(shí)踐與農(nóng)業(yè)稅費(fèi)及由此而造成的拋荒是分不開(kāi)的。
　　因人均耕地較多，農(nóng)業(yè)剩余較為充裕，鄂村大規(guī)模外出務(wù)工時(shí)間發(fā)生較晚。1990年代中后期，鄂村農(nóng)業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)畝均達(dá)到280元左右，為躲避沉重的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，鄂村農(nóng)民紛紛拋荒外出務(wù)工，且基本均為將所有農(nóng)田全部拋荒然后舉家外出。1995年前后幾年整個(gè)村莊共拋荒約1000畝。為解決拋荒地的耕種問(wèn)題以及附著于土地上的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)收繳問(wèn)題，包括鄂村在內(nèi)的鄂村所在地域的大多數(shù)村莊均采取到四川、重慶、湖北利川等人均耕地較為緊張的農(nóng)村招徠移民。至1997年二輪延包時(shí)，鄂村招徠的移民達(dá)到約60戶，基本消化了拋荒的1000畝良田。2004年完善二輪延包時(shí)，因還收取部分農(nóng)業(yè)稅，且一系列惠農(nóng)政策在農(nóng)民看來(lái)其趨勢(shì)還不太明朗，因此，即使此輪延包為那些拋荒外出的農(nóng)民留有戶均2畝的口糧田，但他們中的絕大部分仍然未要。
　　然而，2008年下半年開(kāi)始，金融危機(jī)已經(jīng)開(kāi)始初步發(fā)力，我國(guó)沿海經(jīng)濟(jì)形勢(shì)開(kāi)始發(fā)生不利的變化，到2009年年初前后，大量中小型外向企業(yè)開(kāi)始倒閉，部分農(nóng)民不得已開(kāi)始返鄉(xiāng)。對(duì)于鄂村而言，那些拋荒外出務(wù)工的農(nóng)民返鄉(xiāng)后因?yàn)槊媾R無(wú)地可種的局面，其生存狀況受到較為嚴(yán)重的威脅。因此，不斷有人從外地打電話給村支部書(shū)記要地，并說(shuō)他們一回來(lái)后就必須要回當(dāng)年拋荒的土地。當(dāng)時(shí)的形勢(shì)給村組干部以及基層政權(quán)均造成了極大的壓力，緊張形勢(shì)可謂一觸即發(fā)，因?yàn)樵诔鞘惺スぷ鞫丶矣譄o(wú)地可種的農(nóng)民因?yàn)樯鏌o(wú)法得到保障后，便無(wú)法理性地對(duì)待當(dāng)初他們“理性”拋荒外出以躲避農(nóng)業(yè)稅費(fèi)而此時(shí)看來(lái)卻“極不理性”的舉措。所幸的是，在糾纏了幾個(gè)月后，還沒(méi)等到矛盾集中爆發(fā)，金融危機(jī)便開(kāi)始暫時(shí)退潮，沿海用工荒的出現(xiàn)迅速緩解了可能的山雨欲來(lái)風(fēng)滿樓的局面。
　　（二）賀村的農(nóng)地制度實(shí)踐
　　與鄂村一樣，賀村自分田到戶以后土地仍然根據(jù)人口變動(dòng)每隔5年調(diào)整一次，1997年二輪延包以后也未再調(diào)整過(guò)。因此，賀村與鄂村的土地分化都并不十分嚴(yán)重。雖較鄂村人均耕地要少，但較之于全國(guó)大多數(shù)農(nóng)村來(lái)說(shuō)，賀村的人均耕地仍然是較多的，因此其農(nóng)業(yè)剩余同樣相對(duì)較為充裕。這種局面使得賀村農(nóng)民大規(guī)模外出務(wù)工同樣是直到農(nóng)業(yè)稅費(fèi)十分沉重的1990年代中期前后才開(kāi)始發(fā)生。
　　不過(guò)，同樣是為了躲避農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，賀村農(nóng)民拋荒的形式與賀村村組集體及其所在地域的其他村莊應(yīng)對(duì)拋荒的形式與鄂村均極為不同。賀村農(nóng)民采取的是有選擇性的拋荒，他們采取將良田全部集中到中青年戶頭上，而將差田如低洼地或水源條件較差的土地全部集中流轉(zhuǎn)到老年人戶頭上，最后采取將老年人戶頭直接銷(xiāo)戶的形式將所有差地全部拋荒然后再將好地實(shí)質(zhì)上留給老年人耕種，而中青年尤其是青年則外出務(wù)工。這種形式的拋荒在賀村全村約達(dá)到300畝。面對(duì)這種選擇性的拋荒，村組干部的處理方式則是對(duì)被拋荒的次優(yōu)地在村組干部?jī)?nèi)部進(jìn)行強(qiáng)制性流轉(zhuǎn)，每個(gè)村組干部都要負(fù)擔(dān)流轉(zhuǎn)一部分本組的拋荒地，流轉(zhuǎn)進(jìn)的拋荒地的農(nóng)業(yè)稅費(fèi)以150元每畝計(jì)算（賀村農(nóng)業(yè)稅費(fèi)在1995年前后高達(dá)360元每畝），這種方式約處理掉100畝拋荒地，剩下的近200畝拋荒地則由村組集體流轉(zhuǎn)整合成村社集體土地，然后將其全部挖成魚(yú)池，再以較低價(jià)格承包給農(nóng)戶養(yǎng)魚(yú)。
　　
　　賀村的這種選擇性拋荒以及村組干部的處理方式使得金融危機(jī)發(fā)生之時(shí)，雖然同樣面臨部分農(nóng)民工返鄉(xiāng)的情況，但卻非常平靜，而未出現(xiàn)鄂村那樣的緊張局面。
　?。ㄈ┰创宓霓r(nóng)地制度實(shí)踐
　　與上述兩個(gè)村莊相同的是，源村土地自分田到戶后隨人口變動(dòng)開(kāi)始每隔3年進(jìn)行一次大調(diào)整，后來(lái)逐漸每隔5年進(jìn)行一次大調(diào)整，直至取消農(nóng)業(yè)稅前仍進(jìn)行了最后一次調(diào)整。因此，源村同樣并沒(méi)有發(fā)生因土地多年不調(diào)整而形成的嚴(yán)重分化。但與上述兩個(gè)村莊又不相同的是，源村因人均耕地極少，從而農(nóng)業(yè)剩余也極少。因此，這種生存條件的惡劣使得源村外出務(wù)工的時(shí)間非常早，1990年前后便有大規(guī)模農(nóng)民外出務(wù)工。
　　源村的這種農(nóng)地生態(tài)格局使得其農(nóng)民外出務(wù)工可以從事更加艱辛的工作，如男性特別是30歲至45歲之間的男性主要在煤礦挖煤，女性則主要從事特殊的服務(wù)行業(yè)。金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，相比于其他外向型中小企業(yè)而言，這兩類(lèi)產(chǎn)業(yè)所受到的影響均不是太大，因此，對(duì)于源村而言，金融危機(jī)對(duì)其外出務(wù)工者的沖擊力度比上述兩個(gè)村莊都要弱。因人均耕地太少的惡劣生存格局，也使得該村農(nóng)民的忍受能力更強(qiáng)，因此，即使裁員首先也不會(huì)輪到他們。而且，盡管源村沒(méi)有太多的耕地，但卻有不少林地，戶均林地基本在30畝左右，這種林地在平時(shí)無(wú)法為農(nóng)民的生計(jì)改善帶來(lái)明顯的影響，但在金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，對(duì)于少數(shù)返鄉(xiāng)回村的農(nóng)民工還是可以短期內(nèi)緩解的。
　　（四）鳴村的農(nóng)地制度實(shí)踐
　　與源村相同的是，鳴村同樣因?yàn)槿司剌^少，因而農(nóng)業(yè)剩余不足以支撐鳴村人相對(duì)較為豐裕的生存。因此，鳴村外出務(wù)工發(fā)生的時(shí)間同樣相當(dāng)早，1987年左右便開(kāi)始有人外出務(wù)工，1990年代初期，則開(kāi)始有大規(guī)模的鳴村人外出務(wù)工。與源村人一樣，鳴村務(wù)工的工種與其基本相似，因此，金融危機(jī)的爆發(fā)對(duì)其沖擊的力度相較于鄂村和賀村而言還是相對(duì)較小的。
　　但與上述三個(gè)村莊均不相同的是，鳴村的土地自分田到戶以后近30年來(lái)一直未調(diào)整過(guò)。由此所形成的后果是，土地的占有在農(nóng)戶之間極為不均，分化嚴(yán)重。經(jīng)過(guò)30年的土地未調(diào)整后，鳴村約有三分之一的人口完全沒(méi)有土地，1980年以后出生的基本上都屬于制度性造成的無(wú)地人口，對(duì)于那些剛好在1980年前分到了1畝土地的農(nóng)戶來(lái)說(shuō)，伴隨其1980年以后的結(jié)婚生子，在一個(gè)四口之家中，平均每人也只有0.25畝土地，對(duì)于生存而言，基本可以忽略不計(jì)。與此同時(shí)，卻有約三分之一的人口屬于人少地多的農(nóng)戶，2人一戶甚至1人一戶而戶有土地在10畝以上的卻不在少數(shù)。
　　鳴村的這種土地制度實(shí)踐使其在金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，盡管沖擊力度小，但其應(yīng)對(duì)能力明顯較差。2009年1月筆者到鳴村調(diào)查時(shí)，已有10多名80后和90后青年返鄉(xiāng)回村幾個(gè)月了，由于無(wú)地可種，他們整天在村中無(wú)所事事，除了睡覺(jué)就是打麻將，形勢(shì)極不樂(lè)觀。根據(jù)村組干部的判斷，如果金融危機(jī)得不到緩解而是繼續(xù)深化的話，那么，這類(lèi)農(nóng)村很有可能出現(xiàn)有些學(xué)者所擔(dān)憂的返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工“游民化”甚至“灰惡化”的危險(xiǎn)。
　　
　　三、四個(gè)村莊個(gè)案的比較分析
　　
　　在敘述完四個(gè)村莊個(gè)案農(nóng)地制度實(shí)踐及其在金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)的應(yīng)對(duì)機(jī)制的簡(jiǎn)要情況后，我們對(duì)之做一些比較分析。
　?。ㄒ唬┬∞r(nóng)理性的有限性
　　當(dāng)前有些學(xué)者認(rèn)為農(nóng)地應(yīng)該私有化，認(rèn)為私有化不會(huì)帶來(lái)問(wèn)題的前提是小農(nóng)是理性的小農(nóng)。然而，小農(nóng)真的是理性的嗎？
　　從鄂村的個(gè)案與賀村的個(gè)案比較來(lái)看，并非所有小農(nóng)均是理性的。而且，這兩個(gè)個(gè)案所揭示的是，即使小農(nóng)是理性的，也只可能是有限理性，理性不能脫離時(shí)間與空間，然而，這兩個(gè)個(gè)案所顯示的恰恰是在具體的時(shí)空界限下的有限理性。從有限理性的角度來(lái)說(shuō)，鄂村與賀村小農(nóng)在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)高企之時(shí)選擇進(jìn)城務(wù)工而將土地拋荒就屬于當(dāng)時(shí)條件下的一種個(gè)體理性行為。很顯然的是，對(duì)于當(dāng)時(shí)的這兩個(gè)個(gè)案村莊的農(nóng)民來(lái)說(shuō)，拋荒比不拋荒要更有利于增加家庭的收入。然而，事過(guò)幾年后，當(dāng)取消農(nóng)業(yè)稅時(shí)，這兩個(gè)村莊當(dāng)初拋荒的理性小農(nóng)開(kāi)始發(fā)現(xiàn)原來(lái)自己若干年前拋荒是干了一件蠢事。等到金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，這些當(dāng)年拋荒外出務(wù)工的農(nóng)民更加發(fā)現(xiàn)拋荒是一種非理性行為。由此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，拋荒本身理性與否并不重要，關(guān)鍵在于隨著時(shí)空轉(zhuǎn)換，此時(shí)的理性在彼時(shí)就可能是非理性。這種理性的有限性決定了小農(nóng)行為的高風(fēng)險(xiǎn)。作為個(gè)體小農(nóng)而言，這種高風(fēng)險(xiǎn)的有限理性行為是可以理解的，但是，對(duì)于國(guó)家而言，卻不能隨這種有限理性任意而為。當(dāng)過(guò)多的有限理性小農(nóng)做出當(dāng)時(shí)對(duì)其個(gè)體是理性的行為的時(shí)候，一旦世易時(shí)移，時(shí)空轉(zhuǎn)換，那么，這種個(gè)體小農(nóng)有限理性所帶來(lái)的高風(fēng)險(xiǎn)的后果就不僅僅是小農(nóng)個(gè)體本身受到損害，而會(huì)是整個(gè)社會(huì)、整個(gè)國(guó)家所蒙受的巨大損失。
　　如何避免小農(nóng)的這種有限理性既對(duì)其個(gè)體造成嚴(yán)重?fù)p失又對(duì)社會(huì)和國(guó)家造成巨大威脅就成為政策安排應(yīng)該考慮的問(wèn)題。顯然，在這一點(diǎn)上，沙洋的賀村比京山的鄂村處理拋荒時(shí)的保守態(tài)度就為其應(yīng)對(duì)金融危機(jī)時(shí)贏得了更大的空間，而鄂村及其所在地區(qū)則因?yàn)楫?dāng)時(shí)處理措施的激進(jìn)在金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)為其造成了更大的被動(dòng)。如果當(dāng)時(shí)的金融危機(jī)持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，那么鄂村所面臨的局面無(wú)疑會(huì)異常復(fù)雜。因此，農(nóng)地制度的安排實(shí)際上應(yīng)該更多的考慮小農(nóng)理性的有限性，保守的土地制度安排比激進(jìn)的土地制度安排在諸如金融危機(jī)等一類(lèi)危機(jī)性事件爆發(fā)時(shí)可以為有關(guān)各方妥善處理、應(yīng)對(duì)和化解危機(jī)贏得更多的時(shí)間與空間。
　?。ǘ┺r(nóng)地承包關(guān)系穩(wěn)定性的辯證關(guān)系
　　從上述四個(gè)個(gè)案來(lái)看，鄂村、賀村、源村三個(gè)村莊的農(nóng)地承包關(guān)系并不十分穩(wěn)定。自分田到戶至1997年二輪延包止，這三個(gè)村莊的農(nóng)地承包關(guān)系幾乎每隔三到五年便大調(diào)整一次（也即打亂重分）。與之相反的是，貴州的鳴村則自分田到戶至今，一直未進(jìn)行過(guò)調(diào)整，農(nóng)地承包關(guān)系相當(dāng)穩(wěn)定。
　　然而，當(dāng)金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，這四個(gè)個(gè)案村莊所顯示出的農(nóng)地承包關(guān)系的兩種類(lèi)型在應(yīng)對(duì)危機(jī)的能力方面是不一樣的。僅從農(nóng)地承包關(guān)系穩(wěn)定與否這一因素上來(lái)看，鄂村、賀村與源村三個(gè)村莊因?yàn)檗r(nóng)地可以按照人口的增長(zhǎng)與減少而適時(shí)地調(diào)整，從而避免了農(nóng)地隨人口的變動(dòng)而出現(xiàn)巨大分化，因此，在當(dāng)前農(nóng)地主要作為一種生存保障資料的情況下，這三個(gè)個(gè)案村莊應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的能力就相對(duì)都較之于鳴村要強(qiáng)。反觀貴州鳴村，因?yàn)檗r(nóng)地承包關(guān)系十分剛性，農(nóng)地已經(jīng)與人口的變動(dòng)脫離了關(guān)系，由此引起農(nóng)地占有的巨大不均，且不僅僅是農(nóng)地分化，而是造成了因制度的剛性而形成的大批1980年以后出生的無(wú)地農(nóng)民。因此，貴州鳴村的剛性的農(nóng)地承包關(guān)系在金融危機(jī)面前，其應(yīng)對(duì)能力同樣因?yàn)檗r(nóng)地制度的剛性而剛性，從而缺乏柔軟與靈活的應(yīng)對(duì)手段與空間。由此，也可以進(jìn)一步說(shuō)明，農(nóng)地制度從保守的角度考慮比激進(jìn)地往私有產(chǎn)權(quán)的道路上走可以為我們應(yīng)對(duì)重大危機(jī)時(shí)贏得更多時(shí)間與空間，從而可以避免陷入被動(dòng)的局面。
　　此外，農(nóng)地承包關(guān)系的靈活安排或剛性限定不僅僅源于制度本身，還與制度實(shí)踐的空間區(qū)域有著重要關(guān)系。上述四個(gè)個(gè)案村莊中，從地形要素上來(lái)說(shuō)，鄂村和賀村屬于江漢平原往鄂中丘陵的過(guò)度地帶，地形上趨近于平原。源村則屬于典型的山區(qū)農(nóng)村，山地較多，真正可以用于種植糧食作物的農(nóng)田極少，而鳴村則屬于黔北所特有的喀斯特地貌，盡管人均占有耕地與全國(guó)的平均水平基本差不多，但其土地極其分散，且因特有的喀斯特地形使得農(nóng)地調(diào)整十分困難。由此，可以看出的是，鄂村和賀村因其特殊的地形結(jié)構(gòu)，便于農(nóng)地承包關(guān)系的靈活安排，調(diào)整難度并不會(huì)受到如鳴村那樣的生態(tài)結(jié)構(gòu)所制約，且因?yàn)檫@兩個(gè)村莊的農(nóng)業(yè)剩余較多，農(nóng)民對(duì)農(nóng)地調(diào)整的需求更為迫切，相應(yīng)的，如果不調(diào)整農(nóng)地承包關(guān)系，其農(nóng)地分化情況也會(huì)比源村和鳴村更為嚴(yán)重，因而也會(huì)造成更嚴(yán)重的問(wèn)題。然而，我們的農(nóng)地制度事實(shí)上從1990年代以來(lái)基本都是以鳴村這種類(lèi)型的經(jīng)驗(yàn)為藍(lán)本的（即所謂的“湄潭經(jīng)驗(yàn)”），通過(guò)“增人不增地，減人不減地”的法則逐漸將農(nóng)地承包關(guān)系固化和物權(quán)化。這樣所造成的后果是，不僅如鳴村這類(lèi)村莊本來(lái)就在金融危機(jī)沖擊中應(yīng)對(duì)能力較差，而且還將鄂村和賀村這類(lèi)應(yīng)對(duì)能力本來(lái)較好的村莊也變得較差了。因而，農(nóng)地承包關(guān)系穩(wěn)定與否，不能抽象地從權(quán)利角度去討論問(wèn)題，而要從事實(shí)層面看其在具體的制度實(shí)踐中如何有利于整個(gè)社會(huì)應(yīng)對(duì)和處理危機(jī)的能力。
　　
　?。ㄈ靶聝商镏啤钡囊蚬耘c可能性
　　從上述四個(gè)個(gè)案村莊的比較可以看出，農(nóng)地承包關(guān)系最為剛性的農(nóng)地制度最不利于農(nóng)村社會(huì)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)之類(lèi)的危機(jī)事件，農(nóng)地承包關(guān)系相對(duì)靈活的農(nóng)地制度安排則最有利于為農(nóng)村社會(huì)應(yīng)對(duì)危機(jī)提供空間和時(shí)間。
　　根據(jù)我們的調(diào)查經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，只要農(nóng)地承包關(guān)系30年不進(jìn)行調(diào)整，制度性失地農(nóng)民（即因農(nóng)地制度本身而造成擁有村莊成員權(quán)的村民沒(méi)有土地的現(xiàn)象）就不可避免，其比例會(huì)達(dá)到近30%。又因?yàn)檫@些制度性失地農(nóng)民主要都是1980年以后出生的人口，他們?cè)趯?lái)二十年內(nèi)會(huì)成為中國(guó)農(nóng)民外出務(wù)工的主力軍。從年齡結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，未來(lái)20年內(nèi)，這部分均在20歲至40歲之間，這個(gè)年齡段的人口可以說(shuō)是社會(huì)的中流砥柱，他們?cè)谏鐣?huì)穩(wěn)定之時(shí)，對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)也是十分巨大的。然而，當(dāng)社會(huì)遭遇危機(jī)，而他們的生存又沒(méi)有保障時(shí)，回到農(nóng)村則有可能黑惡化，而留在城市則有可能游民化。一個(gè)社會(huì)如果由在危機(jī)發(fā)生之時(shí)因?yàn)橹贫葎傂远斐纱罅康暮趷簞?shì)力或游民群體，對(duì)于社會(huì)的生存、穩(wěn)定與發(fā)展的危害之巨大怎樣想象都不為過(guò)。因此，筆者認(rèn)為當(dāng)前的農(nóng)地制度往越來(lái)越剛性的方向發(fā)展是值得憂慮和商榷的。那么，我們到底應(yīng)該構(gòu)造一種什么樣的農(nóng)地制度從而有利于社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展和國(guó)家的長(zhǎng)治久安？
　　同樣回到上述四個(gè)個(gè)案村莊的比較上來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，盡管四個(gè)個(gè)案在應(yīng)對(duì)金融危機(jī)的過(guò)程中出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題，然而，其中也閃現(xiàn)出了一些經(jīng)驗(yàn)。如何將這四個(gè)個(gè)案所體現(xiàn)出的各自優(yōu)越的一面組合起來(lái)重新構(gòu)造一種新的農(nóng)地制度，就成為這四個(gè)個(gè)案比較的最終價(jià)值所在。
　　從土地制度安排的辯證法來(lái)看，以“湄潭經(jīng)驗(yàn)”為最大特征的鳴村，其土地制度安排的缺陷雖然是其過(guò)于剛性的農(nóng)地承包關(guān)系，然而，事實(shí)上這種短處也有其長(zhǎng)處。至少，我們從四個(gè)個(gè)案的村莊比較中可以看出，鳴村是一個(gè)沒(méi)有土地拋荒的村莊，其原因就在于，農(nóng)地承包關(guān)系穩(wěn)定到近似一種私有產(chǎn)權(quán)后，拋荒就意味著丟掉自己的“私有財(cái)產(chǎn)”。農(nóng)地承包關(guān)系的剛性在限制了村社集體的同時(shí)，實(shí)際上，村社集體也同樣限制了農(nóng)民，農(nóng)民與村社集體之間的關(guān)系，因農(nóng)地承包關(guān)系的剛性，使得農(nóng)民的退出權(quán)受到了限制。因此，即使農(nóng)業(yè)稅費(fèi)較高的時(shí)候，鳴村農(nóng)民同樣不會(huì)將土地拋荒，這種行為選擇建立于他們對(duì)農(nóng)地承包關(guān)系穩(wěn)定的預(yù)期上。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的習(xí)以為然，鳴村農(nóng)民事實(shí)上已經(jīng)很少意識(shí)到農(nóng)地的所有權(quán)仍然是集體的，在他們的意識(shí)里，1980年代初期分給他們的農(nóng)地就成了他們“私有的”。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，擁有較好的處理和應(yīng)對(duì)金融危機(jī)條件的鄂村和賀村恰好是因?yàn)閷?duì)農(nóng)地承包關(guān)系穩(wěn)定的預(yù)期并不很長(zhǎng)，其對(duì)村社集體而言的退出機(jī)制較為靈活，因此，在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)較高的時(shí)候就會(huì)選擇拋荒。而正是因?yàn)榇罅繏伝?，使得這類(lèi)村莊特別是鄂村通過(guò)招徠移民的手段解決拋荒問(wèn)題，進(jìn)一步因此而形成其在金融危機(jī)爆發(fā)之時(shí)的尷尬窘境。但鄂村其實(shí)在二輪延包時(shí)采取的給予部分拋荒農(nóng)戶口糧田的機(jī)制便有一定程度的制度創(chuàng)新，只是因?yàn)槠浯饲暗霓r(nóng)地制度安排已經(jīng)決定了此時(shí)的口糧田制度安排無(wú)法發(fā)揮其效用。同樣，賀村在拋荒時(shí)將農(nóng)田分為兩類(lèi)進(jìn)行有選擇性的拋荒以及賀村村社集體將部分拋荒的農(nóng)地轉(zhuǎn)成村社集體資源的做法也顯示出了某種制度創(chuàng)新。進(jìn)一步，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，源村的農(nóng)地制度安排其實(shí)也是兩大塊，一塊以山林為主的則類(lèi)似于鳴村的農(nóng)地制度安排，同樣是十分剛性的，而另一塊農(nóng)田的安排則是如鄂村和賀村一樣，是十分靈活的。
　　由此，根據(jù)這幾個(gè)村莊的比較，我們可以得出的觀點(diǎn)是，在同一村社內(nèi)部，農(nóng)地制度安排不能過(guò)于單一，太靈活也不行，太剛性也不行，單一靈活的農(nóng)地制度安排與單一剛性的農(nóng)地制度安排都被經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明其無(wú)法充分發(fā)揮應(yīng)對(duì)危機(jī)的作用。結(jié)合這四個(gè)村莊個(gè)案的比較，可以揭示出，我們應(yīng)該建立一種蘊(yùn)含靈活與剛性同時(shí)并存的農(nóng)地制度。也就是說(shuō)，在同一村社內(nèi)部，應(yīng)將農(nóng)地分成兩個(gè)部分，一部分應(yīng)是較為剛性的，既能限制村社集體從而保護(hù)農(nóng)戶個(gè)體的權(quán)利，同時(shí)又可以限制農(nóng)戶個(gè)體，使其不能輕易退出，這部分剛性的農(nóng)地對(duì)村社集體與農(nóng)戶個(gè)體雙方而言都具有嚴(yán)格的退出機(jī)制。另一部分則是較為靈活的，農(nóng)地承包關(guān)系應(yīng)隨人口的變動(dòng)而適當(dāng)調(diào)整，既為村社集體調(diào)整利益提供一定的靈活空間，同時(shí)也為農(nóng)戶之間因人口變動(dòng)而造成的農(nóng)地分化進(jìn)行調(diào)整與平衡提供了一定的靈活空間。剛性的部分為口糧田，靈活的部分為機(jī)動(dòng)田。口糧田完全成為村社集體為村社成員提供的一種生存福利，主要起保障功能，因其剛性而不能調(diào)整，因此，即使遭遇像金融危機(jī)這類(lèi)的危機(jī)，外出務(wù)工的農(nóng)民還可以退回農(nóng)村靠口糧田暫時(shí)維持生存。機(jī)動(dòng)田則體現(xiàn)為村社集體為村社成員提供的一種生產(chǎn)福利，主要起生產(chǎn)功能，因其靈活性可以在村社成員內(nèi)部進(jìn)行流轉(zhuǎn)和調(diào)整。對(duì)于人口減少的，村社成員則將口糧田減少的部分流入進(jìn)機(jī)動(dòng)田，而對(duì)于人口增加的，則可以由村社成員從自己的機(jī)動(dòng)田中流轉(zhuǎn)與增加人數(shù)相應(yīng)的土地進(jìn)入口糧田。筆者將這種農(nóng)地制度安排叫做“新兩田制”，以與舊的“兩田制”進(jìn)行區(qū)別。這種新兩田制安排的特點(diǎn)就是，一方面實(shí)現(xiàn)了公平的穩(wěn)定，另一方面照顧了效率的動(dòng)態(tài)。在機(jī)動(dòng)田與口糧田之間隨人口變動(dòng)而互相補(bǔ)充則又有利于實(shí)現(xiàn)在照顧效率的基礎(chǔ)上更加注重公平從而實(shí)現(xiàn)兩者的動(dòng)中有靜、動(dòng)靜結(jié)合的動(dòng)態(tài)平衡穩(wěn)定。這樣，從制度安排上，口糧田的穩(wěn)定就可以緩解小農(nóng)的有限理性而帶來(lái)的在時(shí)空轉(zhuǎn)換下的非理性惡果，機(jī)動(dòng)田的靈活既可以補(bǔ)充穩(wěn)定的口糧田，同時(shí)還可以實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)與適度集中，從而形成適度的規(guī)模經(jīng)營(yíng)，照顧到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率。
　　
　　四、結(jié)論
　　
　　當(dāng)前農(nóng)地制度研究中的爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)主要是圍繞產(chǎn)權(quán)是否私有而展開(kāi)的，由此也就形成兩種針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。主張農(nóng)村土地私有化的研究者認(rèn)為，只有農(nóng)民擁有了關(guān)于土地的私有產(chǎn)權(quán)才會(huì)為農(nóng)村解套。而主張農(nóng)地集體所有的學(xué)者則認(rèn)為，農(nóng)民并不是要抽象的土地權(quán)利，而是農(nóng)地的使用權(quán)以及農(nóng)地使用的方便。根據(jù)上述四個(gè)個(gè)案的比較分析表明，我們認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)均具有一定的正確性，前者更多強(qiáng)調(diào)效率，后者更多強(qiáng)調(diào)公平。然而，從以上四個(gè)個(gè)案的比較分析來(lái)看，這兩者之間并非一種非此即彼的關(guān)系，而是可以達(dá)成亦此亦彼、彼此結(jié)合的關(guān)系。因而，根據(jù)本文對(duì)四個(gè)個(gè)案的比較分析，我們認(rèn)為可以得出如下兩點(diǎn)結(jié)論。
　　第一，即使在現(xiàn)有宏觀的農(nóng)地制度安排下，目前的農(nóng)地制度實(shí)踐根據(jù)地區(qū)的不同，甚至村莊的不同，也呈現(xiàn)出較大差異。既有符合私有化走向的經(jīng)驗(yàn)，也有符合集體化安排的經(jīng)驗(yàn)，然而，金融危機(jī)發(fā)生后，其對(duì)農(nóng)村所造成的沖擊以及農(nóng)村自身對(duì)其的反應(yīng)機(jī)制表明，單一的剛性的農(nóng)地承包關(guān)系或單一的靈活的農(nóng)地承包關(guān)系都無(wú)益于農(nóng)村社會(huì)最有效地應(yīng)對(duì)危機(jī)。
　　第二，構(gòu)造一種既靈活又剛性、既能照顧效率又能注重公平、既能照顧農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又能照顧社會(huì)保障的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定平衡的農(nóng)地制度，有利于農(nóng)村社會(huì)以及整個(gè)國(guó)家在應(yīng)對(duì)如金融危機(jī)一類(lèi)的危機(jī)事件時(shí)贏得足夠的空間與時(shí)間。將農(nóng)村耕地劃分成口糧田和機(jī)動(dòng)田兩個(gè)部分，讓口糧田較為剛性地承擔(dān)照顧公平與保障的功能，而讓機(jī)動(dòng)田承擔(dān)照顧效率與生產(chǎn)的功能，根據(jù)農(nóng)戶家庭內(nèi)部的人口變動(dòng)實(shí)現(xiàn)兩田之間的互相補(bǔ)充就可以使得這種新兩田制的兩翼可以達(dá)到動(dòng)態(tài)穩(wěn)定平衡的狀態(tài)。這種制度安排可以為國(guó)家和社會(huì)應(yīng)對(duì)危機(jī)提供更大的空間，可以避免因人口增減而造成嚴(yán)重的農(nóng)地分化從而在應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)陷入的被動(dòng)。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]賀雪峰、董磊明.農(nóng)民外出務(wù)工的邏輯與中國(guó)城市化道路[J].中國(guó)農(nóng)村觀察，2009（2）：12
　　[2]賀雪峰.解讀農(nóng)民工返鄉(xiāng)潮的深層根源[N].廣州日?qǐng)?bào)，2009-1-31.
　　[3]楊華.農(nóng)村可以做金融危機(jī)的蓄水池[N].南方日?qǐng)?bào)，2009-3-13.
　　[4]劉燕舞.返鄉(xiāng)農(nóng)民工的基本類(lèi)型[N].社會(huì)科學(xué)報(bào)，2009-4-12.
　　[5]劉燕舞.金融危機(jī)對(duì)不同類(lèi)型農(nóng)民工的影響及其對(duì)策[J].東岳論叢，2009（7）.
　　[6]溫鐵軍.三農(nóng)問(wèn)題與制度變遷[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2009年，第315—317頁(yè).
　　[7]彭超.兩田制興衰及其原因分析——以山東省平度市為例[J].山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）38.
　　[8]姜海、曲福田.兩田制變遷的經(jīng)濟(jì)解釋[J].山東農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（4）60.
　　[9]陳平.由“兩田制”過(guò)渡到家庭農(nóng)場(chǎng)體制是我國(guó)農(nóng)村改革發(fā)展的必由之路[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2002（3）14.
　　[10]徐曉軍、孫奧.論返鄉(xiāng)青年農(nóng)民工“灰惡化”的危險(xiǎn)[J].人文雜志，2009（3）188.
　　[11]劉燕舞.反思湄潭土地試驗(yàn)經(jīng)驗(yàn)[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2009（6）.
　　[12]黨國(guó)英.當(dāng)前中國(guó)農(nóng)村土地制度改革的現(xiàn)狀與問(wèn)題[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2005（4）.
　　[13]文貫中.市場(chǎng)畸形發(fā)育、社會(huì)沖突與現(xiàn)行的土地制度[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2008（2）.
　　[14]秦暉.強(qiáng)調(diào)農(nóng)民地權(quán)，限制圈地運(yùn)動(dòng)[J].綠葉，2008（11）.
　　[15]賀雪峰.中國(guó)農(nóng)村土地制度向何處去[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2009（6）.
　　[16]溫鐵軍.征地與農(nóng)村治理問(wèn)題[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（1）.
　　[17]曹錦清.土地家庭承包制與土地私有化[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009（1）.