作者簡(jiǎn)介：
　　
　　鄭永年，新加坡國(guó)立大學(xué)東亞研究所所長(zhǎng)，英國(guó)諾丁漢大學(xué)當(dāng)代中國(guó)學(xué)學(xué)院中國(guó)政策研究所教授、研究主任。
　　黃彥杰，就職于新加坡國(guó)立大學(xué)。
　　摘要：中國(guó)的“國(guó)家主義”傳統(tǒng)已經(jīng)延續(xù)了兩千年。近代以來(lái)，在內(nèi)憂外患的環(huán)境下，這套模式總是和危機(jī)難舍難分。這次國(guó)家應(yīng)對(duì)“全球金融危機(jī)”的積極策略，又進(jìn)一步使得國(guó)家力量在國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活中無(wú)邊界、無(wú)效率地膨脹。從現(xiàn)在看來(lái)，經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義的過(guò)于強(qiáng)大造成的問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)了它對(duì)整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的正面功能，甚至對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展造成了威脅。某種意義上說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在缺乏的是應(yīng)對(duì)“常態(tài)”的模式。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)變遷成為常態(tài)，為了讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變得百姓持續(xù)，就必須找到一個(gè)合理的模式，使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身與社會(huì)整合相互促進(jìn)。
　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)模式國(guó)有企業(yè)結(jié)構(gòu)性改革
　　中圖分類號(hào)：F120.3
　　
　　最近幾個(gè)月，沸騰的中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)迎來(lái)了一群新的玩家：大型國(guó)企。一方面，各大國(guó)有房地產(chǎn)商發(fā)動(dòng)強(qiáng)大攻勢(shì)，不惜重金奪取大量黃金地段，從而將已經(jīng)很高的地價(jià)推向新高；另—方面，那些不主營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的央企也紛沓而至，力圖在日漸擴(kuò)大的地產(chǎn)市場(chǎng)上分一杯羹。在國(guó)有經(jīng)濟(jì)已經(jīng)控制了電信、石油、煤礦、煙草、電力、航運(yùn)等利潤(rùn)最高、效益最好的壟斷行業(yè)后，房地產(chǎn)業(yè)似乎在成為下一個(gè)熱門(mén)，因?yàn)橥恋貛缀跏钦麄€(gè)經(jīng)濟(jì)體系里尚未被占有和開(kāi)發(fā)殆盡的唯—核心資源。
　　我們可以把中國(guó)這種獨(dú)具特色的經(jīng)濟(jì)模式叫做“國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)模式”(EConorpicStatism)，或者“經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義”。應(yīng)該明確，它與現(xiàn)代西方的凱恩斯主義、前蘇聯(lián)的斯大林體制、北歐模式和中國(guó)毛澤東時(shí)代的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式迥然不同，是地地道道的“中國(guó)模式”。所謂經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義，是指國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的某些關(guān)鍵領(lǐng)域和環(huán)節(jié)全面控制和支配，尤其是在信貸、土地、流通、資源等關(guān)乎宏觀經(jīng)濟(jì)全局的核心領(lǐng)域，以行政權(quán)力和政府運(yùn)作代替市場(chǎng)機(jī)制和私營(yíng)企業(yè)。
　　
　　從“鹽鐵官營(yíng)”到“央企時(shí)代”
　　
　　中國(guó)國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)模式的形成可以追溯到戰(zhàn)國(guó)晚期的集權(quán)國(guó)家建構(gòu)。根據(jù)西漢《鹽鐵論》的描述，這一模式已經(jīng)支配了當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的命脈。漢武帝時(shí)代國(guó)家掌握的鹽鐵酒業(yè)，正是中國(guó)式“國(guó)有企業(yè)”的最早雛形，而群儒對(duì)于官方經(jīng)濟(jì)政策的批評(píng)和質(zhì)疑，包含了許多對(duì)民間資本最早的辯護(hù)。后來(lái)在王莽和王安石兩次大規(guī)模的改革中，政府又曾嘗試系統(tǒng)和全面地控制整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)，最大限度地掌握資源和財(cái)富，動(dòng)員全部的社會(huì)剩余進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)或社會(huì)改造。王莽事無(wú)巨細(xì)的國(guó)營(yíng)壟斷計(jì)劃和針對(duì)所有大小行業(yè)的營(yíng)業(yè)稅，大概是歷史上最全面的一次經(jīng)濟(jì)“國(guó)有化”戰(zhàn)略。王安石提出的國(guó)有對(duì)農(nóng)村信貸和商業(yè)的壟斷性經(jīng)營(yíng)，也算是世界上頭一遭如此大規(guī)模地推行國(guó)有銀行和供銷制度了。
　　“國(guó)家主義”大多時(shí)候不會(huì)太泛濫，國(guó)家在常態(tài)下也給予民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間，而把主導(dǎo)權(quán)限于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的部分關(guān)鍵領(lǐng)域，基本上能夠在國(guó)有經(jīng)濟(jì)和民營(yíng)經(jīng)濟(jì)之間維持一個(gè)平衡。
　　如果說(shuō)“經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義”有其深遠(yuǎn)的歷史根源，那么近代以來(lái)各種內(nèi)外因素更強(qiáng)化著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義。一言蔽之，近代中國(guó)的國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)模式是“危機(jī)”催生的，是清帝國(guó)和隨后的中國(guó)歷代政權(quán)在危機(jī)下被迫或者主動(dòng)選擇的、由國(guó)家主導(dǎo)的制度變革。有兩點(diǎn)對(duì)這些變革至關(guān)重要：首先，這不是用一種全新的體系去取代舊體系，而是延續(xù)舊體系的某些規(guī)則，并且將一些潛在的可能性變成現(xiàn)實(shí)。其次，每一次制度變化又限定了下一輪發(fā)展和變化的路徑，也就是制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家所說(shuō)的“路徑依賴”。
　　晚清危機(jī)的內(nèi)憂外患，使得帝國(guó)被迫放棄千年來(lái)支配帝國(guó)權(quán)力的科舉制度及其相關(guān)的政治、文化、經(jīng)濟(jì)制度，改變了上千年來(lái)文化一政治精英的統(tǒng)治格局，為社會(huì)力量的崛起奠定了基礎(chǔ)。兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失利后的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)雖然沒(méi)有從真正意義上提高中國(guó)的國(guó)力，但卻留下了“官督商辦”這—早期的“國(guó)企”制度模式，從國(guó)有軍工和重工業(yè)蔓延到民生產(chǎn)業(yè)；以日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)為契機(jī)，國(guó)民政府重組了國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系，建立了最早的集政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)功能于一身的大型國(guó)有企業(yè)和銀行，成為中華人民共和國(guó)建國(guó)以后國(guó)有企業(yè)和單位制度的起源；在與國(guó)民黨政府以及“三座大山”的對(duì)抗中，共產(chǎn)黨通過(guò)土地改革、農(nóng)業(yè)集體化和第一個(gè)五年計(jì)劃徹底改變了中國(guó)的基本經(jīng)濟(jì)制度，締造了新中國(guó)獨(dú)有的國(guó)家集權(quán)、政府主導(dǎo)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制；后來(lái)，在冷戰(zhàn)的嚴(yán)酷環(huán)境和激烈競(jìng)爭(zhēng)條件下'毛澤東發(fā)動(dòng)了數(shù)次大規(guī)模的、改造中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的政治運(yùn)動(dòng)，企圖引入地方社會(huì)力量直接參與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的集中管理，結(jié)果導(dǎo)致空前的危機(jī)；三十年前，在文革造成的巨大社會(huì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)面前，中國(guó)政府選擇了改革開(kāi)放；二十年前，在蘇東體制垮臺(tái)之初，中國(guó)進(jìn)一步選擇了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，有步驟地對(duì)國(guó)有企業(yè)、社會(huì)事業(yè)(事業(yè)單位)、稅收制度、外貿(mào)與金融體系進(jìn)行了大刀闊斧的改革，其中又以“抓大放小”的國(guó)企改制以及集中稅權(quán)的分稅制改革最為關(guān)鍵。
　　1997年的亞洲金融危機(jī)和當(dāng)前的全球金融危機(jī)都在促使中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與發(fā)展戰(zhàn)略的調(diào)整。當(dāng)年，通過(guò)朱镕基“抓大放小”的改革戰(zhàn)略，國(guó)家把大部分地方和小型國(guó)有企業(yè)的命運(yùn)交于市場(chǎng)，而那些處于壟斷地位的全國(guó)性企業(yè)存留下來(lái)，成為龐大的中央直屬國(guó)有企業(yè)集團(tuán)(央企)。這些在資源、信貸和政策等方面居于有利地位的經(jīng)濟(jì)實(shí)體成為日益市場(chǎng)化格局下中國(guó)國(guó)家主義模式的新支柱，也標(biāo)志著已經(jīng)存在了兩千年的“中國(guó)模式”在當(dāng)代得到了“完美復(fù)制”。
　　
　　“國(guó)家主義”利與弊
　　
　　從歷史角度看，這種誕生于危機(jī)的國(guó)家主義體制最大的優(yōu)勢(shì)也確實(shí)在“危機(jī)時(shí)刻”才能得到全面體現(xiàn)。就拿最近的全球金融危機(jī)來(lái)看，中國(guó)無(wú)疑是政府反應(yīng)最快、干預(yù)力度最強(qiáng)，同時(shí)也是效果最為明顯的國(guó)家。到目前為止，中央政府的“四萬(wàn)億”刺激計(jì)劃和地方政府在異常松弛的信貸政策下投入的若干萬(wàn)億“經(jīng)濟(jì)刺激”方案已經(jīng)頗見(jiàn)成效。這若千萬(wàn)億到哪里去了?許多分析人士都認(rèn)為，很大一部分正是流入了國(guó)有企業(yè)，尤其是央企手中，然后再流向各種金融、生產(chǎn)要素以及商品市場(chǎng)。于是就發(fā)生了目前正在展開(kāi)的國(guó)企聲勢(shì)浩大的買地運(yùn)動(dòng)，從拉動(dòng)內(nèi)需、促進(jìn)GDP快速增長(zhǎng)這一點(diǎn)來(lái)看，它的作用無(wú)疑是正面的。
　　以央企為代表的中國(guó)經(jīng)濟(jì)中強(qiáng)大的國(guó)家力量，除了有應(yīng)付危機(jī)的優(yōu)勢(shì)以外，還具有重大的政治和戰(zhàn)略意義。首先是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制能力，強(qiáng)大的國(guó)有部門(mén)有利于國(guó)家執(zhí)行某些經(jīng)濟(jì)政策，尤其是擴(kuò)張性財(cái)政和貨幣政策以及部分產(chǎn)業(yè)政策；其次，出于國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全的考慮。一些提供公共和國(guó)防產(chǎn)品的部門(mén)確實(shí)有必要或者只能處于國(guó)有資本控制之下。
　　但是，從現(xiàn)在看來(lái)，經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義的過(guò)于強(qiáng)大造成的問(wèn)題已經(jīng)超過(guò)了它對(duì)整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的正面功能。甚至對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的長(zhǎng)期可持續(xù)發(fā)展造成了威脅。
　　首先，過(guò)于強(qiáng)大的國(guó)家經(jīng)濟(jì)主義已經(jīng)間接成為許多經(jīng)濟(jì)社會(huì)矛盾的根源。這一點(diǎn)和歷史上經(jīng)濟(jì)國(guó)家主義的困局可以說(shuō)是一脈相承。讓國(guó)有資本在許多關(guān)鍵性、戰(zhàn)略性部門(mén)扮演一個(gè)關(guān)鍵的甚至主導(dǎo)性的角色，這是可以理解的。但是，就像參加鹽鐵會(huì)議的儒家知識(shí)分子最先提到的，國(guó)有資本過(guò)度的膨脹將演變成“與民爭(zhēng)利”。眾所周知，在當(dāng)今的制度安排下，中國(guó)的國(guó)有企業(yè)并沒(méi)有做到、也很難真正做到真正的黨政分開(kāi)和政企分開(kāi)，因此，國(guó)有資本在政策、價(jià)格和信貸等方面享受優(yōu)待幾乎是不可避免的。這樣就造成國(guó)民經(jīng)濟(jì)分配系統(tǒng)一系列的不平等和無(wú)效率。從產(chǎn)品市場(chǎng)看，許多服務(wù)商品的價(jià)格或者由于缺乏有效市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)而偏高，例如民航、銀行和能源；從資本市場(chǎng)看，雖然民營(yíng)企業(yè)和個(gè)體創(chuàng)業(yè)者在他們所存在的行業(yè)里總體上效率更高，但融資卻比國(guó)企困難得多；從勞務(wù)市場(chǎng)看，大型國(guó)企、尤其是被稱為“豪門(mén)”的央企雇員的實(shí)際收入和福利要比同行業(yè)民企雇員收入高得多。比起國(guó)民經(jīng)濟(jì)平均收入更是高出3～4倍有余，而勞動(dòng)的價(jià)值和效率卻不一定更好，那些效益好、處于壟斷地位的大型國(guó)企如同一個(gè)個(gè)獨(dú)立王國(guó)，在國(guó)家與政府的羽翼下可以靈活分配壟斷“租金”，卻不一定能夠創(chuàng)造更多社會(huì)價(jià)值。這就導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富的轉(zhuǎn)移而不是創(chuàng)造。其結(jié)果就是社會(huì)資源分配的扭曲和不平等，從而導(dǎo)致社會(huì)不滿的產(chǎn)生。
　　國(guó)家加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)控制的一個(gè)重要依據(jù)就是擴(kuò)大稅收，增強(qiáng)國(guó)家本身財(cái)力，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)與調(diào)控能力。的確，自從分稅制和“抓大放小”的國(guó)企改革實(shí)行后，各級(jí)政府，尤其是中央財(cái)政的收入得到明顯提高，而其中一大部分正是來(lái)自于國(guó)企。另—方面，從2007年起，中央政府也開(kāi)始向部分國(guó)企征繳所謂“暴利稅”。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看。過(guò)度的國(guó)家主義對(duì)稅基有極其負(fù)面的影響。這是因?yàn)樯鲜觥傲夹匝h(huán)”在很大程度上取決于整個(gè)國(guó)家稅基的不斷增長(zhǎng)，但是國(guó)家稅基的長(zhǎng)期增長(zhǎng)，取決于生產(chǎn)力水平的提高和國(guó)民收入的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。而在資源有限的條件下，政府在政策法規(guī)上越是相對(duì)扶助國(guó)有企業(yè)，也就越壓抑生產(chǎn)率較高的私營(yíng)部門(mén)的發(fā)展。
　　與許多發(fā)達(dá)國(guó)家不同，中國(guó)正處在一個(gè)許多資源尚未充分市場(chǎng)化的時(shí)代，城市化方興未艾，交通信息產(chǎn)業(yè)起步不久，金融市場(chǎng)尚未完全成型，最重要的“人口紅利”也還未結(jié)束。這一階段經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉很大程度上是“結(jié)構(gòu)性”的，例如土地資源開(kāi)發(fā)、人口轉(zhuǎn)移、基礎(chǔ)建設(shè)投資等，而不是來(lái)自于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高、核心競(jìng)爭(zhēng)力的形成和技術(shù)水平的提升。
　　現(xiàn)在，政府和國(guó)有企業(yè)之間形成了一種特殊的利益共同體：政策大幅度向國(guó)企傾斜。稅收也大力依靠國(guó)企，而民營(yíng)企業(yè)和中小企業(yè)被這種歧視性的制度安排排斥在外。這就導(dǎo)致了國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系激勵(lì)機(jī)制宏觀上的嚴(yán)重扭曲，從而進(jìn)一步導(dǎo)微觀層面的扭曲——壟斷性國(guó)企內(nèi)部缺乏效率的激勵(lì)機(jī)制和治理結(jié)構(gòu)。有理由懷疑，若千年后，當(dāng)中國(guó)“結(jié)構(gòu)性”增長(zhǎng)要素開(kāi)始枯竭的時(shí)候，缺乏核心競(jìng)爭(zhēng)力的國(guó)企如何繼續(xù)為國(guó)家導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供必要的稅基?甚至不需要等到那么遠(yuǎn)。如果讓這種體制造成的畸形分配格局繼續(xù)發(fā)展，也逐漸會(huì)威脅到社會(huì)穩(wěn)定，動(dòng)搖經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。從各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)看，財(cái)富產(chǎn)生于在規(guī)制下開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)外封閉的利益分配集團(tuán)越多，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展就越僵化，以致走向停滯。這一基本規(guī)律適用于歷史上任何國(guó)家過(guò)度干預(yù)的體制，也同樣適用于當(dāng)今的中國(guó)。
　　上世紀(jì)90年代中期之后的國(guó)企改革曾從戰(zhàn)略高度出發(fā)，力圖把央企打造成體現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)國(guó)力的旗艦企業(yè)，讓它們開(kāi)拓海外市場(chǎng)，與實(shí)力雄厚的海外集團(tuán)一決高下，為中國(guó)的國(guó)家利益服務(wù)。最新的全球500強(qiáng)的名單上有24家央企集團(tuán)，它們都是名副其實(shí)的“豪門(mén)”，在各自行業(yè)壟斷了整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)的很大部分資源。這些企業(yè)能夠入圍，毫不奇怪，也完全符合當(dāng)初的戰(zhàn)略構(gòu)想。的確，從資產(chǎn)和市值上看，中國(guó)已經(jīng)擁有了世界上最大的銀行、排在前列的石油公司和電信運(yùn)營(yíng)商，但這遠(yuǎn)不能說(shuō)明中國(guó)的央企就具有全球競(jìng)爭(zhēng)力。與央企集團(tuán)并立的絕大多數(shù)是海外私營(yíng)集團(tuán)，它們?cè)谫Y本效率、勞動(dòng)生產(chǎn)力、公司治理和技術(shù)等方面仍然牢牢占據(jù)著絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。除了少數(shù)必須要“走出去”的資源型央企外，中國(guó)的“大航母”一般只是游弋在自己的“領(lǐng)?！?，而這些領(lǐng)海很大程度上還是靠國(guó)內(nèi)市場(chǎng)壟斷權(quán)力、國(guó)有銀行的無(wú)限支持以及防止跨國(guó)與民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入的各種界碑來(lái)維持的。不過(guò)這并不妨礙它們擴(kuò)張。與當(dāng)初的構(gòu)想不一樣。它們的擴(kuò)張是橫向的、對(duì)內(nèi)的。上面所說(shuō)的國(guó)企向地產(chǎn)業(yè)的“大進(jìn)軍”就是很好的一例。還有在鋼鐵行業(yè)，近來(lái)“國(guó)進(jìn)民退”趨勢(shì)更為明顯。
　　
　　“結(jié)構(gòu)性改革”如何入手
　　
　　近年來(lái)，改革中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)結(jié)構(gòu)的呼聲越來(lái)越高。尤其是在這次金融危機(jī)之后，許多觀察家都認(rèn)為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式在很多方面是難以為繼的。與日本和“四小龍”高增長(zhǎng)期呈現(xiàn)出的收入和消費(fèi)迅速增長(zhǎng)不同，中國(guó)民間消費(fèi)和私營(yíng)部門(mén)工資收入的增長(zhǎng)要大大落后于投資、儲(chǔ)蓄(很大程度上是政府和企業(yè)盈余)和政府稅收。截至2008年，中國(guó)的消費(fèi)僅占GDP的35％，在世界各大經(jīng)濟(jì)體中是最少的，而且比上世紀(jì)90年代還有回落。強(qiáng)大的國(guó)家力量控制了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的大多數(shù)核心資源，但卻缺少公平有效的方式將其轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富與福利，而這些資源本來(lái)是可以為社會(huì)創(chuàng)造巨大的財(cái)富和購(gòu)買力的。幾年里政府加大了對(duì)弱勢(shì)群體的轉(zhuǎn)移支付力度，這標(biāo)志著一個(gè)新的再分配戰(zhàn)略的開(kāi)始，但這還是無(wú)法改變生產(chǎn)和一次分配領(lǐng)域的扭曲局面。歸根結(jié)底，中國(guó)需要對(duì)國(guó)家主義經(jīng)濟(jì)模式進(jìn)行修正，在保持國(guó)家規(guī)制能力的基礎(chǔ)上“有所不為”，把一些由國(guó)有資本主導(dǎo)的領(lǐng)域逐漸向民間資本開(kāi)放，從而引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。不引入結(jié)構(gòu)性改革，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展很難持續(xù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)正義、政治穩(wěn)定之間的矛盾也會(huì)凸現(xiàn)出來(lái)。
　　結(jié)構(gòu)性改革需要考量以下幾點(diǎn)：
　　有效監(jiān)督國(guó)企。雖然現(xiàn)在國(guó)企的預(yù)算已經(jīng)在自負(fù)盈虧的“硬約束”形式下，但它們的國(guó)家或地方的壟斷背景，再加上國(guó)家財(cái)政、金融、產(chǎn)業(yè)等方面的政策傾斜。使得這種約束缺乏意義，有時(shí)反而滋長(zhǎng)了浪費(fèi)。這一制度并沒(méi)有完全改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣的利益格局。國(guó)企既然掌握的是代表整個(gè)社會(huì)利益的國(guó)有資產(chǎn)，就應(yīng)當(dāng)接受民主監(jiān)督和社會(huì)咨詢，基本財(cái)務(wù)應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開(kāi)。
　　給國(guó)企劃界。政府應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)有資本的擴(kuò)張加以控制。除一些攸關(guān)國(guó)運(yùn)的戰(zhàn)略性領(lǐng)域，國(guó)有資本的運(yùn)用范圍應(yīng)該有一個(gè)明確的界限。經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，除了極少涉及國(guó)家核心戰(zhàn)略利益和公共福利的產(chǎn)業(yè)實(shí)行國(guó)營(yíng)外，對(duì)于那些產(chǎn)生巨大財(cái)富產(chǎn)業(yè)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)主要讓私人經(jīng)營(yíng)、國(guó)家只是以抽稅的辦法來(lái)管理。
　　促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展史已經(jīng)證明，中國(guó)真正最有競(jìng)爭(zhēng)力的現(xiàn)代企業(yè)，只有通過(guò)充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)來(lái)培育；在這一過(guò)程中，國(guó)家可以積極引導(dǎo)和扶助某些行業(yè)(而不是個(gè)別企業(yè))，但不能用行政手段去代替和干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)。
　　“藏富于民”。早在王莽變法之前，司馬遷就以為天下財(cái)富有限，非藏于民即藏于官，與其藏于宮，不如藏于民?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為，除了極少涉及國(guó)家核心利益和公共福利的產(chǎn)業(yè)，競(jìng)爭(zhēng)下的私營(yíng)企業(yè)總是比國(guó)有企業(yè)有更大的活力。對(duì)于那些社會(huì)福利的，對(duì)于那些產(chǎn)生巨大財(cái)富產(chǎn)業(yè)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)主要以私人經(jīng)營(yíng)、國(guó)家抽稅的辦法來(lái)管理。
　　中國(guó)的“國(guó)家主義”傳統(tǒng)已經(jīng)延續(xù)了兩千年。近代以來(lái)，在內(nèi)憂外患的環(huán)境下，這套模式總是和危機(jī)難舍難分。這次國(guó)家應(yīng)對(duì)“全球金融危機(jī)”的積極策略，又進(jìn)一步使得國(guó)家力量在國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活中無(wú)邊界、無(wú)效率地膨脹。
　　某種意義上說(shuō)，中國(guó)現(xiàn)在缺乏的是應(yīng)對(duì)“常態(tài)”的模式。當(dāng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)變遷成為常態(tài)，為了讓經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)變得可持續(xù)，就必須找到一個(gè)合理的模式，使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身與社會(huì)整合相互促進(jìn)。為此，以增強(qiáng)國(guó)家力量(政府力量)為最終目的的國(guó)家主義戰(zhàn)略顯然是不夠的。這是因?yàn)槟壳霸鰪?qiáng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)力量的利益的受益人只局限于那些政府和國(guó)企的工作人員，而他們只是整個(gè)社會(huì)的—小部分，不均衡的分配制度，尤其是秘而不宣的“灰色收入’和隱性福利制度，在不同群體之間造成了巨大鴻溝，進(jìn)而威脅國(guó)家與社會(huì)之間的互信。讓以民營(yíng)資金代表的社會(huì)力量的利益獲得自我表達(dá)和發(fā)揮的空間，不僅可以提高經(jīng)濟(jì)整體的運(yùn)行效率，更可以避免未來(lái)社會(huì)危機(jī)的產(chǎn)生。(摘自：《中國(guó)企業(yè)家》200g年第18期編輯：張小玲)
　　
　　編者后記
　　
　　2009年，“國(guó)進(jìn)民退”景象再次進(jìn)入人們的視野，引發(fā)空前的熱議。一方面，央企兇猛，從進(jìn)軍全球500強(qiáng)榜單，到海外并購(gòu)，到“地王