2007年末，我所在的公訴二處承辦了這樣一個案件：原廣東省法院保安人員許霆使用其銀行借記卡在柜員機上取款時，發(fā)現(xiàn)柜員機出現(xiàn)故障，其在明知自己的銀行賬戶只有170余元的情況下，取走了17萬余元。我院以盜竊罪對許霆提起公訴，廣州市中級人民法院一審判處許霆無期徒刑。這一判決引起了民眾的普遍關(guān)注。許霆上訴后。廣東省高院將該案發(fā)回重審。在紛紛擾擾的爭論中，好奇心驅(qū)使著我很想去旁聽重審開庭。沒想到過幾天，我接到領(lǐng)導(dǎo)的電話：“許霆案重審，院里決定增加一名公訴人，派你去?！卑凑辗止?，我負責(zé)庭審時的舉證、質(zhì)證和法庭辯論，我的搭檔負責(zé)法庭訊問。重審開庭那天，許霆一改原一審開庭時的寡言少語，面對法庭上記者的“長槍短炮”，神態(tài)自若，妙語連珠?！熬嚯x產(chǎn)生美”、“取款是為了保護銀行財產(chǎn)”等言論成了當天報紙上的重磅花絮。在法庭辯論階段，辯護律師發(fā)表了“許霆的行為不符合盜竊罪的秘密性的要求”、“是民法上的不當?shù)美薄霸S霆的行為具有偶然性，不可復(fù)制。不必動用刑罰追究其刑事責(zé)任”等無罪辯護觀點。針對辯護人的意見，我從許霆行為的時空特征上論證了其行為符合秘密性的要求：從許霆的獲利行為是主動、故意實施等方面否定了其行為僅僅是民法上的不當?shù)美簭男塘P的一般預(yù)防是指防止出現(xiàn)一般類似行為，而不是防止出現(xiàn)一模一樣的行為，論證了其行為的應(yīng)受刑罰處罰性。我的答辯意見獲得了法庭的認可和業(yè)內(nèi)人士的認同。
　　庭審之后，主流媒體的輿論傾向從同情許霆到質(zhì)疑其行為的可寬恕性；很多網(wǎng)友也倒戈，由“挺許”到“倒許”。公眾和學(xué)者們對這個案件的討論和思考已不僅僅涉及法律層面，我也在思考其中的人性問題，這使我不由得想起了提審許霆時的情景——我們?nèi)ヌ釋從翘煲咽?008年春節(jié)前夕，從許霆的一舉一動上，看得出他已熟悉了看守所內(nèi)的生活，在從提押室去訊問室的路上，他不時提醒不常來這個看守所提審的我們，哪里轉(zhuǎn)彎，哪里上樓，懂事而又周到。在一臉平靜地陳述完事情的經(jīng)過后，他忽而提到自己的為人。他說，在鄰居眼里，在熟悉他的人當中，大家都說他是一個好孩子。是一個好人，沒有人會把他跟“偷”聯(lián)系在一起。他說：“本來，我們單位附近就有柜員機，可是為了省兩塊錢的跨行手續(xù)費，我就專門過天橋走到單位對面，找到這臺商業(yè)銀行的柜員機，誰知道……”他眼圈紅紅、一臉茫然地望著窗外：“唉。也不知道我的案子到底會怎么樣?我還要在這里待多久?”面對這樣一個鄰居眼中的“好孩子”，我并不覺得他在撒謊。提審之后，我在公訴意見的原稿上加上了下面這段話：“不可否認，許霆的行為帶有一定的偶然性，碰巧那個時候，那臺柜員機出錯了，碰巧那個時候許霆需要取100元，碰巧許霆按“100”卻多按了一個“0”，如果沒有這一系列的巧合，也許許霆還在原來的崗位上工作著。生活在社會中的每個人都難免遇到這樣那樣的巧合、誘惑和選擇，以不變應(yīng)萬變的，只能是我們內(nèi)心的善和對法律的敬畏，別人的東西即便無人看管也不能拿，不義之財不可取，如果許霆在發(fā)現(xiàn)柜員機出錯的那一瞬間，內(nèi)心能夠恪守這樣通俗而又簡明的行為準則，他就不會面臨生活可能發(fā)生巨大變化的這樣一個境地。
　　2008年8月，隨著最高人民法院裁定核準在法定刑以下對許霆以盜竊罪判處有期徒刑5年，許霆案在紛紛揚揚中落下帷幕。但是這個案件前前后后帶給社會的法律層面的和法律之外的思考，也許并未隨之湮滅。面對社會上一度出現(xiàn)的“柜員機壞了，不拿白不拿，為什么不拿?”這樣的言論，我曾深感痛心。信教的人相信上帝和神靈無所不在地俯瞰著眾生，俗世中的我們是否也應(yīng)當將“去惡向善”這盞明燈時刻點亮在心