聯(lián)合國《關于保護面對死刑的人的權利的保障措施》第4條明確規(guī)定，“只有在對被告人的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)，對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！睂κ聦崨]有其他解釋余地，比排除合理懷疑更為強調(diào)事實判斷結(jié)論的唯一性與排他性，是最高的證明要求，充分體現(xiàn)了慎用死刑的精神。兩院三部對死刑證明標準作出比其他刑事案件的證明標準更嚴格、更便于實踐把握的解釋，與聯(lián)合國的規(guī)則是一致的。但是，由于我國刑事訴訟法對證明標準沒有采取區(qū)別化的立法方式，因此死刑案件仍然采用法律所確認的“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準。這種情況下，通過執(zhí)行性、解釋性法律文件去具體界定和解釋這一標準，并作出嚴格的適用要求，這種處理方式是合法、適當?shù)摹Ｎ覈趥€別死刑包括死刑緩期執(zhí)行案件上出現(xiàn)問題，重要原因就是死刑證明標準把握不當。將有重大瑕疵的證據(jù)作為定案依據(jù)，在案件存在重要疑點的情況下仍然認定有罪并適用重刑。防止冤錯案件固然需要辦案人員改變觀念、提高素質(zhì)，更需要在訴訟和證據(jù)制度上強化刑事案件辦理。尤其是死刑案件辦理的防錯機