據(jù)《中國青年報》4月23日報道，河南省漯河市郾賊縣大劉鎮(zhèn)(原為大劉鄉(xiāng)，后改為大劉鎮(zhèn))農民徐林東因認為鎮(zhèn)政府在處理鄰居的宅基地糾紛中不公正而抱打不平，向上級狀告鎮(zhèn)政府，大劉鎮(zhèn)政府將在北京上訪的徐林東抓回后關押在精神病院長達6年半之久。其間，徐林東被捆綁48次，電擊55次，還經常被強行注射致人頭腦昏沉的伏晨針藥液。分析大劉鎮(zhèn)政府和精神病院的惡劣行徑，毫無疑問，其相關人員已經構成了刑事犯罪。應不應該追究相關人員的刑事責任，是不容爭議的，無需探討。該如何追究相關人員的刑事責任，才是本文意欲探討的內容：
　　
　　一、應當追究哪些人的刑事責任
　　
　　無庸置疑，首先應當追究鎮(zhèn)委書記、鎮(zhèn)長、主管副書記、副鎮(zhèn)長的刑事責任。做出這么一個把正常人關進精神病院的重大決定，鎮(zhèn)黨委、鎮(zhèn)政府肯定開會進行過研究，即使沒有開會研究，書記和主管副書記、鎮(zhèn)長和主管副鎮(zhèn)長以及書記和鎮(zhèn)長之間肯定也通過氣。因而，書記和主管副書記、鎮(zhèn)長和主管副鎮(zhèn)長必須承擔刑事責任。其他鎮(zhèn)政府官員，不宜再追究刑事責任。因為其他鎮(zhèn)政府官員即使參與了該事件，也是受書記、鎮(zhèn)長的指派，屬于執(zhí)行命令，不應承擔責任。據(jù)報道，大劉鎮(zhèn)政府在這6年半期間已換屆三次，需要研究的是，后任兩屆的書記、鎮(zhèn)長應否追究刑事責任?我認為，雖然是前一屆書記、鎮(zhèn)長做的決定，但后兩屆書記、鎮(zhèn)長繼承了前一屆書記、鎮(zhèn)長的決定，他們繼續(xù)關押徐林東，繼續(xù)向精神病院交納費用，說明他們也有故意剝奪徐林東人身自由的故意和行為，因而三屆政府的書記、副書記，鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長共12人都應追究刑事責任。也許有人認為，追究12位書記鎮(zhèn)長的刑事責任，追究的人員太多了。其實一點也不多，因為他們每個人都是直接責任者，都是罪有應得。一點也沒有冤枉他們。清朝末年一個楊乃武與小白菜的冤案，最后追究了1D0、多人的責任。
　　其次，應當追究精神病院的書記和主管副書記、院長和主管副院長的刑事責任。精神病院也是醫(yī)院，她的天職是治病救人。然而駐馬店市和漯河市兩家精神病院卻逆天理，行惡道，將治病救人的天職異化為殘害民眾的惡行，真真是大逆不道，罪孽深重，不追究他們的刑事責任，天理難容。他們明知徐林東沒有精神病，明知把精神正常的人關進精神病院是對人的殘酷迫害，而為了一點蠅頭小利故意為之，他們顯然侵犯了徐林東的人身自由權。也許有人會說，事情是鎮(zhèn)政府做的決定，精神病院沒有責任。此話差矣。如果精神病院是鎮(zhèn)政府的下級單位，是執(zhí)行鎮(zhèn)政府的命令，那可以不追究精神病院的責任。但事實上，兩家精神病院都是市政府的下級單位，不是鎮(zhèn)政府的下級單位。他們與大劉鎮(zhèn)政府沒有任何隸屬關系，他們完全不需要聽從鎮(zhèn)政府的命令，完全沒必須看鎮(zhèn)政府的臉色，他們完全是基于自己的意志做出的獨立的犯罪行為。因而也必須追究兩家精神病院的書記、院長的刑事責任。至于精神病院的大夫、護士，則不應追究責任。因為關押徐林東的決定不是他們做出的。他們盡管有些對徐林東不當?shù)摹爸委煛毙袨?，但那也是?zhí)行命令，完成任務，因而，不應追究大夫、護士的任何責任。順便說一句，如果精神病院的書記、院長也更換了三屆，那么，凡是在任時仍然關押徐林東的書記、院長都應承擔刑事責任。
　　再次，還應該追究郾城縣委書記和縣長的刑事責任。按照常理，大劉鎮(zhèn)政府做出如此大逆不道的決定，不會不向縣委、縣政府匯報。如果縣委書記、縣長得到匯報后表示同意，那他們就和鎮(zhèn)委書記、鎮(zhèn)長構成了同樣的犯罪。如果鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)政府真的沒向縣委書記、縣長匯報，相信縣委書記和縣長也會通過其他渠道知道這件事。最起碼，徐林東的家人以及徐林東幫助的那家鄰居會向縣里反映。如果縣委書記、縣長從其他渠道得到這樣的消息后而不過問、不阻止，那等于是放任鎮(zhèn)政府如此行事，那同樣應與鎮(zhèn)委書記、鎮(zhèn)長構成同樣的犯罪。假若真的是沒有任何人向縣委縣政府反映，縣委書記和縣長真的是一點也不知道這件事，那么，縣委書記和縣長顯然有瀆職之嫌。鎮(zhèn)政府做出如此嚴重的侵犯人身自由的行為，長達數(shù)年之久，縣委書記和縣長竟然毫不知情、自應承擔瀆職的刑事責任。
　　
　　二、應以什么罪名追究相關人員的刑事責任
　　
　　據(jù)媒體報道，徐林東事件的起因是大劉鎮(zhèn)政府辦事不公，徐林東為抱打不平而狀告鎮(zhèn)政府，鎮(zhèn)政府為了打擊報復而利用職權將徐林東關進精神病院，而將正常人關進精神病院的實質是非法拘禁。簡而言之，大劉鎮(zhèn)政府是濫用職權采用非法拘禁的手段對徐林東實行打擊報復。換言之，大劉鎮(zhèn)政府的行為，即是濫用職權行為，也是非法拘禁行為，還是報復陷害行為，但本質上只是一個行為?？梢哉f，這一個行為既觸犯了濫用職權的罪名，也觸犯了非法拘禁的罪名，還觸犯了報復陷害的罪名。依據(jù)刑法原理，這是一個想象競合犯。刑法上處理想象競合犯的原則是，在觸犯的數(shù)個罪名中，按一個最重的罪定罪量刑。根據(jù)刑法條文的規(guī)定可見，徇私舞弊犯濫用職權罪的法定刑最重，大劉鎮(zhèn)政府在關押徐林東這件事上毫無疑問地屬于徇私舞弊，而且屬于情節(jié)特別嚴重，因而應適用《刑法》第397條第3款的規(guī)定，定濫用職權罪，在5年以上10年以下的量刑幅度內適用刑罰。
　　郾城縣委書記和縣長如果是同意或者放任大劉鎮(zhèn)政府將徐林東關押在精神病院，則也應按濫用職權罪追究刑事責任，但可適用刑法第397條第1款，而不必適用第3款。因為縣委書記和縣長在這件事上不存在徇私舞弊的問題。如果郾城縣委書記和縣長對這件事真的始終不知，則應當對他們以玩忽職守罪追究刑事責任。
　　對兩家精神病院的書記和院長，應以什么罪名追究責任，則值得研究。有一種意見認為，他們和大劉鎮(zhèn)政府屬于共同犯罪，因而應和大劉鎮(zhèn)政府的書記、鎮(zhèn)長一樣定濫用職權罪。但我認為，精神病院和鎮(zhèn)政府不屬于共同犯罪，理由有以下幾點：第一，精神病院和鎮(zhèn)政府的行為在本質上不完全相同。鎮(zhèn)政府的行為表現(xiàn)為送徐林東到精神病院，精神病院的行為表現(xiàn)為接收徐林東入院。雖然“接”與“收”兩種行為合而為一才能使關押徐林東的行為得逞，但畢竟兩種行為在性質上不完全相同。鎮(zhèn)政府的行為在本質上表現(xiàn)為濫用職權，精神病院的行為在本質上表現(xiàn)為背離天職。第二，精神病院和鎮(zhèn)政府在關押徐林東這件事上雖然主觀上都是故意，但故意的內容不同，目的不同。鎮(zhèn)政府關押徐林東的目的是為了打擊報復，精神病院關押徐林東的目的，則是為了蠅頭小利(假若大劉鎮(zhèn)政府每月不向精神病院交納1000多元錢，精神病院肯定就不會接收了)，當然也可能是為了與鎮(zhèn)政府保持友好關系?？傊?，由于行為的性質不同，行為的目的不同，因而兩者不具有共同的行為，不具有共同的故意，所以，不是共同犯罪。既然不同共同犯罪，當然就不應對精神病院的書記、院長也以濫用職權罪追究刑事責任。從本質上看，精神病院的行為屬于對徐林東的非法拘禁，因為對他們來說，既不存在濫用職權問題，也不存在報復陷害問題，純粹就是一個非法拘禁的問題。因而，對精神病院的書記、院長應當以非法拘禁罪追究刑事責任。
　　另外，應不應當追究大劉鎮(zhèn)政府書記、鎮(zhèn)長挪用公款罪的刑事責任，值得研究。據(jù)媒體報道，大劉鎮(zhèn)政府為了將徐林東非法關押在精神病院，每個月都要給精神病院送交1300-1500元的費用。6年半時間累積起來，總共大概交了11萬元左右。向精神病院交納的這11萬元顯然屬于挪用公款，而且是用于非法活動。因而，大劉鎮(zhèn)政府的書記、鎮(zhèn)長同時構成了挪用公款罪。可能有人會說，挪用公款不是單位犯罪，大劉鎮(zhèn)政府是以政府的名義挪用公款，不應追究個人的責任。但我認為這種見解是不正確的。要知道，刑法規(guī)定單位犯罪的目的，是為了在有些犯罪中除了追究個人的刑事責任外，還要追究單位的刑事責任。也就是說，刑法首先是要追究個人的責任，其次才根據(jù)具體情況考慮是不是追究單位的責任。不論是否追究單位的責任，個人的責任都是要追究的。因而不能以刑法未規(guī)定追究單位的責任，就不追究個人的責任。不錯，大劉鎮(zhèn)政府是以政府(單位)名義挪用公款的，雖然刑法規(guī)定不追究單位挪用公款的責任，但并未規(guī)定不追究個人的責任。就像刑法未規(guī)定單位殺人罪，但若有單位集體研究決定殺人，不追究單位殺人罪的責任，但要追究個人的殺人罪責任是一個道理。前不久，河南曾經發(fā)生一起村委集體決定殺害一個上訪者的案件，其中的主謀者被判處了死刑，司法機關并未因為刑法未規(guī)定單位殺人罪就不追究個人的責任。同樣道理，不能因為刑法未規(guī)定單位挪用公款罪而不追究大劉鎮(zhèn)政府書記、鎮(zhèn)長挪用公款罪的責任，他們不惜挪用公款用于非法剝奪公民的人身自由(非法活動)，殘酷迫害普通公民，情節(jié)惡劣，罪孽深重，理應以濫用職權罪和挪用公款罪實行數(shù)罪并罰。
　　
　　責任編輯：苗