（中國人民大學(xué)，北京 100872）

朱 斌

一、引言

當(dāng)代社會，教育是提高個人素質(zhì)與社會經(jīng)濟地位的重要手段，也是影響國家發(fā)展的關(guān)鍵因素，因此，教育發(fā)展與公平受到人們的高度重視。然而，因為中國國情的復(fù)雜性，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間的社會結(jié)構(gòu)與發(fā)展程度存在很大差異，所以教育發(fā)展與公平必然存在差異。本文將對不同區(qū)域城鄉(xiāng)教育發(fā)展與公平進行比較，從而對教育發(fā)展與公平之間的關(guān)系給出一定的解釋。

本文共分為四個部分:第一部分，作為全文討論的基礎(chǔ)，將簡單地回顧有關(guān)中國教育發(fā)展與教育公平關(guān)系的研究；第二部分，在總結(jié)這些理論成果的基礎(chǔ)上將給出本研究的理論假設(shè)，介紹用于統(tǒng)計檢驗的數(shù)據(jù)和變量；第三部分，對具體的研究結(jié)果進行解釋和分析；第四部分，將總結(jié)和討論本次研究的發(fā)現(xiàn)及其理論意義，以及需要進一步討論的問題。

二、文獻綜述

對于如何消除教育不平等，一個主流的觀點認為：教育的擴張，現(xiàn)代化程度的提高，會導(dǎo)致由家庭背景因素所帶來的教育不平等程度的下降。那么現(xiàn)實又如何呢？對此最有影響的假設(shè)是雷夫特里(Raftery)和霍特(Hout)基于愛爾蘭經(jīng)驗提出的“最大限度地維持不平等”(Maximally Maintained Inequality，MMI)假設(shè)，他們指出：“只有當(dāng)上層階級在特定教育階段的教育需求達到飽和狀態(tài)的時候，基于階級出身的優(yōu)勢比才會下降，否則不平等將繼續(xù)維持和擴大?！保▌⒕?，2006）后來的許多研究都證實了這點，事實上，中國也存在著類似的情況(郝大海，2007；吳曉剛，2009）。盧卡斯則表示MMI假設(shè)沒有考慮到教育內(nèi)部存在的質(zhì)量和類型的差異，并在此基礎(chǔ)上提出“有效地維持不平等”（Effectively Maintained Inequality，EMI)假設(shè)，即“只要某個特定的教育程度還沒有普及，處于社會經(jīng)濟狀況優(yōu)勢的階層將使用各種資源來確保獲得該程度的教育。一旦該層次教育變得普及了，他們將使用他們的能力確保數(shù)量類似但質(zhì)量更好的教育”（丁小浩，2006）。但是，EMI和MMI假設(shè)都強調(diào)了家庭之間的社會階層的競爭，都認為對于沒有普及的教育層級而言，家庭社會背景的影響是顯著的。

就中國而言，大家都承認：改革開放以來的教育發(fā)展，使得基礎(chǔ)教育的不平等得到很大改善，家庭背景對基礎(chǔ)教育機會均等的影響在下降；但是，高中教育及高等教育不平等并沒有得到實質(zhì)改善，而只是從數(shù)量上的不平等轉(zhuǎn)移到質(zhì)量上的不平等，即優(yōu)質(zhì)高等教育資源更傾向于優(yōu)勢階層，具體表現(xiàn)就是優(yōu)勢階層的子女在進入重點院校、選擇熱門專業(yè)、高考錄取分數(shù)上具有明顯的優(yōu)勢 （丁小浩，2006；劉精明，2006；楊東平，2006；李文勝，2008，等等）。

此外，一些學(xué)者對英格蘭和威爾士的研究表明，在教育擴展的不同階段，教育機會的不平等會出現(xiàn)不同特征：教育平等，只有在教育擴展的后期才有可能降低特定教育層次上的機會不平等（劉精明，2006）。故而，有學(xué)者提出中國的高等教育機會不平等很可能將呈現(xiàn)著一種與收入分配相關(guān)聯(lián)的、具有庫茲涅茨曲線特征的變化過程。然而，事實說明，教育規(guī)模擴張和教育機會分配是兩個獨立的過程：前者并不必然導(dǎo)致不同社會階層的更加平等的受教育機會，教育機會的分配更可能反映了資源分配的機制（吳曉剛，2009）。所以，要想真正實現(xiàn)教育機會均等，必先推進社會資源的平等化（郝大海，2007）。

就目前的文獻來看，一方面，大家的目光過于集中在城市，相關(guān)研究基本都是基于城市數(shù)據(jù)，而忽視了城鄉(xiāng)之間的巨大差別。另一方面，目前的研究也忽視了中國復(fù)雜的區(qū)域差別，施堅雅的“大區(qū)”研究范式盡管受到許多學(xué)者的批評，但是中國的區(qū)域差別確實根深蒂固而難以改變，不同區(qū)域之間的特殊情況必然會影響到其中的教育公平，因此我們必須注意到這些區(qū)域內(nèi)的差別而提出切實有效的相關(guān)政策建議。

三、假設(shè)、數(shù)據(jù)與變量

1.研究假設(shè)

施堅雅所作的大區(qū)劃分是建立在社會交往網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上，考慮到教育發(fā)展與經(jīng)濟的密切聯(lián)系，以及數(shù)據(jù)操作的方便，本文根據(jù)各省的經(jīng)濟發(fā)展程度與地理分布，大致將中國分為四個區(qū)域：東部（包括山東、江蘇、浙江、福建、廣東、上海、天津、北京）、中部（包括河南、湖北、湖南、安徽、江西、山西、河北、海南）、西部（包括云南、廣西、貴州、四川、陜西、甘肅、內(nèi)蒙古、新疆、重慶）和東北（包括黑龍江、吉林、遼寧）。

經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，教育的發(fā)展必然需要經(jīng)濟的支持，據(jù)此我們可以得到假設(shè)一，經(jīng)濟發(fā)展將會推動教育發(fā)展，這意味著經(jīng)濟愈發(fā)達的區(qū)域，其教育發(fā)展水平愈好。

在我國，因為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)壁壘的存在，城鄉(xiāng)之間教育不平等一直都很突出。按照功能論的觀點，教育的發(fā)展能夠推進教育公平，那么在教育發(fā)展程度越高的地方，城鄉(xiāng)間的教育不平等就越小。但是，根據(jù)“最大限度地維持不平等”假設(shè)，教育不平等的具體表現(xiàn)則會有所差別，具體而言，就是教育發(fā)展會首先使入學(xué)機會平等，但不能提供平等的優(yōu)質(zhì)教育資源。我們將前者稱之為機會平等，這是一種低層次的教育公平；將后者稱之為參與平等，是指個人或群體在教育的不同部門和領(lǐng)域經(jīng)歷和參與的性質(zhì)和質(zhì)量的平等。因此，我們可以得到以下兩個假設(shè)：假設(shè)二，經(jīng)濟愈發(fā)達的地區(qū)，城鄉(xiāng)之間的機會平等愈充分；假設(shè)三，任何地區(qū)和各級學(xué)校，優(yōu)質(zhì)的教育資源都會傾向于城市，城鄉(xiāng)間的參與平等并不會因經(jīng)濟發(fā)展而有所改善。

2.使用數(shù)據(jù)

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國人民大學(xué)社會學(xué)系和香港科技大學(xué)于2006年共同組織實施的“全國綜合社會調(diào)查”(以下簡稱CGSS2006)。此次調(diào)查覆蓋除港、澳、臺、藏、青、寧之外的全國28個省(直轄市、自治區(qū))、125個縣(區(qū))、500個街道(鄉(xiāng)、鎮(zhèn)）、1000個居（村）民委員會、10000戶家庭。本次調(diào)查采用PPS抽樣從省級單位抽到社區(qū)，再在每個社區(qū)以系統(tǒng)抽樣抽取調(diào)查戶，用Kish表每戶抽取1人作為調(diào)查對象。經(jīng)過數(shù)據(jù)清理，最后樣本量為10151。由于本研究主要考察建國以來的教育發(fā)展情況，因此建國前的入學(xué)情況將不予考慮，故而樣本選擇從出生年為1942年開始，最后符合要求的樣本量為8608。

此外，本文還將利用國家統(tǒng)計局發(fā)布的2006年全國各地區(qū)的經(jīng)濟與教育相關(guān)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源分別為《中國統(tǒng)計年鑒2007》、《中國社會統(tǒng)計年鑒2007》。

3.變量說明

本文將以各地區(qū)在2006年人均生產(chǎn)總值作為各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展指標。教育發(fā)展程度則主要考察各地區(qū)在2006年各級學(xué)校的生師比，生師比是指各地區(qū)各級學(xué)校學(xué)生與教師的人數(shù)之比，一般來說，生師比越低，教育發(fā)展程度越高。城鄉(xiāng)之間的教育不平等通過兩個變量得以反映：一是CGSS中各地區(qū)城鄉(xiāng)之間平均受教育年限的差異，可以用來說明城鄉(xiāng)間的教育機會的不平等；二是各地區(qū)各級重點學(xué)校的輩出率，可以用來說明城鄉(xiāng)間教育參與的不平等。所謂輩出率，是城市（農(nóng)村）孩子在重點學(xué)校中的比例與城市（農(nóng)村）人口在同一社會人口中所占比例之比。計算公式為：城市（農(nóng)村）的輩出率＝城市（農(nóng)村）孩子所占比例/城市（農(nóng)村）人口在同一社會就業(yè)人口中所占的比例。從公式來看，輩出率為1時，某階層子女在重點學(xué)校中所占比例與該階層人口在整個社會就業(yè)人口中所占比例相等，即該階層子女接受高等教育的機會與整個社會階層的平均水平相同。若輩出率超過1，則表示該階層子女接受優(yōu)質(zhì)教育的機會高于社會平均水平；若輩出率小于1，則意味著該階層子女接受優(yōu)質(zhì)教育的機會低于社會平均水平。輩出率反映了城市或農(nóng)村子女在接受優(yōu)質(zhì)教育人數(shù)上的比例情況（一種相對入學(xué)機會），這可以部分體現(xiàn)城鄉(xiāng)之間參與平等的狀況。

四、結(jié)果與分析

1.經(jīng)濟發(fā)展與教育發(fā)展的聯(lián)系

從各地區(qū)人均生產(chǎn)總值來看，四個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度由高到低依次為東部、東北、中部、西部（見表1），與此同時，由CGSS2006數(shù)據(jù)得到的四個地區(qū)平均受教育年限則依次為9.99、9.09、8.62、8.52年，可見一個地方的經(jīng)濟發(fā)展程度與該地區(qū)的教育發(fā)展是密切聯(lián)系的。

但是，這只是一個總體上的情況，不同級別的教育以及鄉(xiāng)村之間的異質(zhì)性都會引起教育發(fā)展上具體的差異。首先，按照假設(shè)一，經(jīng)濟越發(fā)達，教育發(fā)展水平越高，那么經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)在各級學(xué)校的生師比都應(yīng)該比欠發(fā)達地區(qū)小，但是我們發(fā)現(xiàn)西部在普通高校的生師比卻是最小的，而東北在許多級別的學(xué)校的生師比也小于東部。

?

其次，如果假設(shè)一完全成立，那么不同地區(qū)的不同戶籍的平均受教育年限就應(yīng)該隨著經(jīng)濟發(fā)展程度降低而遞減，但是根據(jù)CGSS2006的數(shù)據(jù)(見表2），這一點卻不能得到證明。

綜上，經(jīng)濟對教育的發(fā)展程度固然存在很明顯的正作用，但是經(jīng)濟也不是決定教育發(fā)展的唯一因素，教育發(fā)展同時還受到其他因素的影響，所以假設(shè)一得到部分證明。

?

2.教育發(fā)展與教育公平的關(guān)系

總體上看，我們依然承認，教育發(fā)展水平由高到低依次為東部、東北、中部、西部，那么這是否能促進教育公平呢？

第一，如果假設(shè)二成立，即經(jīng)濟愈發(fā)達的地區(qū)，城鄉(xiāng)之間的機會平等愈充分，那么可以得到以下兩個推論：①經(jīng)濟愈發(fā)達的地區(qū)，城鄉(xiāng)之間的平均受教育年限的差異愈??；②城市與農(nóng)村相比，教育的機會平等愈充分，那么平均受教育年限的標準差應(yīng)愈小。

從表2的結(jié)果來看，盡管呈現(xiàn)一種推論①的趨勢，但是最發(fā)達的東部城鄉(xiāng)之間的平均受教育年限之差卻達到最大；而且四個地區(qū)中，擁有非農(nóng)戶籍的人群所受的平均教育年限的標準差都比農(nóng)村戶籍的人群大，這意味著城市中的教育機會不平等更加明顯。綜上可知，在我國，城鄉(xiāng)之間的教育機會不平等依然在很大范圍內(nèi)存在，經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)未必就能減小教育機會不平等。

?

第二，如果假設(shè)三成立的話，即任何地區(qū)和各級學(xué)校，優(yōu)質(zhì)的教育資源都會傾向于城市，城鄉(xiāng)間的參與平等并不會因經(jīng)濟發(fā)展而有所改善。那么在各個地區(qū)各級學(xué)校，擁有非農(nóng)戶籍的階層輩出率都大于1。

根據(jù)CGSS2006年的數(shù)據(jù)，我們得到了各地區(qū)各級學(xué)校的城鄉(xiāng)輩出率（見表3），由表我們發(fā)現(xiàn)，除了中部和西部重點小學(xué)階段（這兩組數(shù)據(jù)也很接近），在其他地區(qū)和學(xué)校，擁有非農(nóng)戶籍地階層輩出率都比農(nóng)村戶籍的階層輩出率高出1—4倍。而且我們發(fā)現(xiàn)，隨著教育改革的深入，這種差異越來越大，以東部為例，從重點小學(xué)到重點高中，非農(nóng)戶籍的階層輩出率分別是農(nóng)村戶籍的階層輩出率的1.8倍、2.8倍、4.3倍。可以看出，社會優(yōu)勢階層會利用資源轉(zhuǎn)化和文化再生產(chǎn)的方式在教育分流的過程中發(fā)揮作用。所以，假設(shè)二得到驗證。

五、結(jié)語

從數(shù)據(jù)分析來看，假設(shè)一和假設(shè)三基本得到證明，但是假設(shè)二則難以成立。因此，我們可以得到以下結(jié)論：經(jīng)濟發(fā)展能夠促進整體教育水平的發(fā)展，但是教育的發(fā)展未必能夠促進教育公平。對于我國來說，雖然建國以來，教育得到大力發(fā)展，但是教育不平等依然存在，而且經(jīng)濟的發(fā)展并未有效改善教育機會的不平等，教育參與的不平等則更加不容樂觀，這些明顯地表現(xiàn)在不同區(qū)域及城鄉(xiāng)之間的差距。當(dāng)然，教育的發(fā)展與公平不僅僅受到經(jīng)濟水平的影響。本文并未對其他因素作系統(tǒng)分析，例如各地區(qū)的人口結(jié)構(gòu)、教育意愿、歷史傳統(tǒng)，也沒有對各區(qū)域的教育發(fā)展與公平作一個長時段歷史考察，這些問題將有待于學(xué)界進一步的研究。

［1］李煜.制度變遷與教育不平等的產(chǎn)生機制——中國城市子女的教育獲得（1966—2003）［J］.中國社會科學(xué)，2006，4.

［2］劉精明.高等教育擴展與入學(xué)機會差異：1978—2003［J］.社會，2006，3.

［3］劉精明.國家、社會階層與教育——教育獲得的社會學(xué)研究［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

［4］劉精明.教育不平等與教育擴張、現(xiàn)代化關(guān)系之初探.浙江學(xué)刊，2000，4.

［5］郝大海.中國城市教育分層研究（1949—2003）［J］.中國社會科學(xué)，2007，6.

［6］吳曉剛.1990—2000年中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、學(xué)校擴招和教育不平等［J］.社會，2009，5.

［7］楊東平.高等教育入學(xué)機會:擴大之中的階層差距［J］.清華大學(xué)教育研究，2006，1.

［8］楊東平.中國教育公平的理想與現(xiàn)實［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

［9］李文勝.中國高等教育入學(xué)機會的公平性研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

［10］丁小浩.規(guī)模擴大與高等教育人學(xué)機會均等化［J］.北京大學(xué)教育評論，2006，2.

［11］王偉宜.改革開放以來我國社會各階層子女高等教育入學(xué)機會差異研究［J］.教育與考試，2007，3.