前不久，北京大學(xué)校方稱：將對10類“重點學(xué)生”進行“會商”，其中包括“思想偏激”者。消息一出，輿論嘩然，指責(zé)之聲不絕于耳，矛頭直指“一貫‘思想自由、兼容并包’的北大竟要管制學(xué)生的思想”。乍一聽聞，我也有些出離憤怒；但仔細閱讀新聞報道全文，及北大學(xué)工部副部長后來對媒體的解釋，才算弄清楚：會商“思想偏激”只是10類中的一類，而所謂“思想偏激”，主要指的是“馬加爵式”的偏激、“心理障礙式”的偏激；而所謂“會商”，其實是種心理咨詢服務(wù)，并不是強行管制。高校為學(xué)生提供心理咨詢，一則再正常不過的消息，就這樣被憤怒的觀眾升級為一場莫須有的輿論戰(zhàn)。
　　說完北京大學(xué)，再說說清華大學(xué)。前些日子，清華大學(xué)校方出臺新政策：即將限制機動車進入清華大學(xué)校園。同樣民憤鼎沸?？勺屑氶喿x報道，也不難發(fā)現(xiàn)，情況并非我們預(yù)想的那樣。機動車仍然可以自由進出校園，只不過要從規(guī)定的兩個大門，即東門和南門進出，通過規(guī)劃機動車進出校園的路線，以防止上、下課高峰時期校園內(nèi)極易發(fā)生的人車事故。
　　兩件事，性質(zhì)差不多，效果大致相同，本是高校一般性的管理與服務(wù)，卻成了公眾攻擊的標(biāo)靶。這就不能不讓我們思考這樣一個問題：大家為什么不能把事情的來龍去脈搞清楚、弄明白，掌握全面一些，再“出離憤怒”？還是，我們的腦子里對“北大”“清華”已經(jīng)形成了根深蒂固的成見，下意識地抓住一切可能的機會“出離憤怒”？
　　對事實缺乏充分的了解和尊重，一味讓價值判斷先行，是當(dāng)下社會輿論形成的一個不良趨勢?！氨贝髸獭币皇伦畛跻l(fā)爭議，即源自某報在微博上發(fā)表了一則“縮編版”的新聞，只強調(diào)了北京大學(xué)要重點對“思想偏激”的學(xué)生進行會商，其他背景卻全部隱下不提；更有媒體直接發(fā)問：北大為何容不下思想偏激者？導(dǎo)向性實在太明顯。而其后參與到討論之中的大多數(shù)人，也對整個事件的起因經(jīng)過缺乏基本的掌握，只顧宣泄情緒。至于清華限制機動車事件，則是國外一位朋友最先在MSN上有點幸災(zāi)樂禍地問我：聽說你們清華不讓進車了？
　　很多人認為，當(dāng)下社會的信息流動與輿論環(huán)境中，最糟糕的東西是謠言。我卻不這樣認為。謠言止于智者，因為理智的人可以從常識出發(fā)，做出正確的判斷。比謠言更惡的是為實現(xiàn)自己的意圖而無意（甚至是刻意）強調(diào)事實的某一部分，忽略另一部分，用有利于自己的殘缺信息去誤導(dǎo)他人。誤導(dǎo)者也許有良好的用心，或者崇高的目標(biāo)，但卻采用了欺瞞的手段——這比無中生有的謠言更令人不齒。
　　當(dāng)然，誤導(dǎo)者可以是一個人，一家媒體，或一種群體心態(tài)。誤導(dǎo)之所以能成功，表明在我們的社會中，大多數(shù)人面對鋪天蓋地的信息時，不愿意控制自己的情緒和價值判斷，先把基本事實搞清楚，再下判斷。以微博為代表的所謂“自媒體”時代，把信息傳播的權(quán)利交給了每一個人，卻也令本已十分脆弱的“事實”變得更加不堪一擊。面對一則容易引發(fā)爭議的消息，大多數(shù)人下意識的動作是“評判”，而非“獲知”。一知半解之下，很多事后看來毫無意義的爭論最終都演變成了鬧??；整個社會的活力也便消耗在如此徒勞的議程上。當(dāng)真正有價值的話題出現(xiàn)時，大家早已筋疲力盡。
　　當(dāng)然，我得強調(diào)，出現(xiàn)這種狀況，媒體有不可推卸的責(zé)任。傳統(tǒng)媒體的衰落和式微，導(dǎo)致不少從業(yè)者使出渾身解數(shù)吸引眼球，想方設(shè)法制造話題、引發(fā)爭議；而以網(wǎng)絡(luò)為代表的新媒體目前尚無完善的行業(yè)自律機制。最后的結(jié)果，就是“事實”遭到漠視與踐踏。不知所措的媒體加上沉不住氣的觀眾，讓偽話題、假輿論大行其道。長此以往，我們還能相信誰？又該如何理解自己置身其內(nèi)的社會？
　　很多人說，現(xiàn)在的社會太浮躁。這不假。但要改變這一點，不能僅僅寄希望于體制的改革，更離不開每一個社會成員的努力?！氨贝髸獭焙汀扒迦A限行”只是層出不窮的輿論議題中的一個小小細節(jié)，卻能折射出整個社會心態(tài)的異常。當(dāng)然，只要事情“敗露”后，大家沒有一股腦將責(zé)任統(tǒng)統(tǒng)推到他人身上，一切都還有變好的希望。
　?。ㄕ浴缎氯A每日電訊》 作者：常江）