引文 中石化集團(tuán)廣東分公司4張“天價(jià)酒”發(fā)票被傳上網(wǎng)，金額達(dá)168萬(wàn)元。輿論嘩然之中，中石化集團(tuán)廣東分公司總經(jīng)理魯廣余被撤職。而中石化集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，針對(duì)日前網(wǎng)絡(luò)上曝出的中石化集團(tuán)廣東分公司的“天價(jià)酒單事件”，派出的聯(lián)合調(diào)查組已到達(dá)廣東。
　　
　　究竟在查什么
　　且不論中石化集團(tuán)這種自家查自家的辦法是否妥當(dāng)，也不講不短時(shí)間過(guò)去，結(jié)果為啥沒(méi)有出來(lái)，尤為引人遐想的是，是中石化集團(tuán)查“內(nèi)鬼”的行徑。據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道：“天價(jià)酒”被媒體曝光后，中石化廣東分公司曾經(jīng)開(kāi)過(guò)三次會(huì)，一個(gè)是領(lǐng)導(dǎo)班子的會(huì)，一個(gè)是所有處室干部會(huì)，還有一個(gè)是外宣部門會(huì)。會(huì)議主要要求：第一，各個(gè)部門追查泄密人，到底是誰(shuí)泄的密，懷疑是內(nèi)鬼，一旦查出要嚴(yán)懲；第二，跟外宣部門商量如何應(yīng)對(duì)媒體采訪，堅(jiān)決要求任何人未經(jīng)同意情況下不得接受媒體采訪。
　　這樣，根據(jù)目前的報(bào)道，圍繞“天價(jià)酒事件”，似乎是有兩個(gè)調(diào)查組，一個(gè)是中石化集團(tuán)總公司的，一個(gè)是廣東分公司的。先有報(bào)道說(shuō)，廣東分公司成立的“調(diào)查組”表示要查明情況，嚴(yán)懲不貸，乃至要繩之以法，主要目標(biāo)是找“內(nèi)鬼”。而另一個(gè)由中石化集團(tuán)紀(jì)檢監(jiān)察局、人事部、辦公廳、銷售事業(yè)部組成“聯(lián)合調(diào)查組”，已經(jīng)完成工作?！爸惺瘓F(tuán)一位內(nèi)部人士對(duì)記者表示，出示酒單發(fā)票的一定是中石化內(nèi)部人士所為”，且“不是一般的人，因?yàn)檫@樣大宗的發(fā)票并不是放在桌面上誰(shuí)都可以看得到的，私自披露公司內(nèi)部財(cái)務(wù)情況也不符合公司有關(guān)規(guī)定”。
　　這隱約表明，中石化集團(tuán)總公司的思路與廣東分公司一致，抓“內(nèi)鬼”重于查“天價(jià)酒”，關(guān)心誰(shuí)泄露秘密重于關(guān)心誰(shuí)買了“天價(jià)酒”，以及這些酒用在了什么地方。
　　上海盧灣區(qū)紅十字會(huì)與中石化集團(tuán)廣東分公司，都是因?yàn)榘l(fā)票曝光而陷入丑聞的。萬(wàn)元酒發(fā)票應(yīng)當(dāng)“不是誰(shuí)都可以看到”，“私自披露內(nèi)部財(cái)務(wù)情況也不符合規(guī)定”，然而上海盧灣區(qū)紅十字會(huì)得以迅速被從輕發(fā)落，包庇過(guò)關(guān)，卻沒(méi)有“查內(nèi)鬼”，表明還不無(wú)恥感，中石化集團(tuán)廣東分公司的丑聞，天價(jià)酒的事實(shí)部分未聞?dòng)谢究尚诺恼{(diào)查結(jié)果，只看到一些罔顧左右毫無(wú)可信度的詭辯。
　　
　　是程序正義嗎？
　　中石化集團(tuán)方面的這種做法，貌似注重“程序正義”：反腐嘛，可以的，但要合乎程序，168萬(wàn)元“天價(jià)酒”的發(fā)票，曝光是不符合財(cái)務(wù)規(guī)定的，所以第一位的就是要查“內(nèi)鬼”。這就像司法過(guò)程中證據(jù)來(lái)源不合法，不管真實(shí)與否都不得采信。然而，這樣的程序規(guī)則，意在使普通公民的權(quán)利免受公共權(quán)利任意剝奪，而不是使公共部門只受“合乎程序的監(jiān)督”。簡(jiǎn)言之，權(quán)力部門或者權(quán)力者，必須經(jīng)受任何質(zhì)疑，而不管質(zhì)疑來(lái)自媒體“扒糞”、“深喉”曝料、挾隙暴露隱私、泄露機(jī)密，還是名正言順、正大光明的對(duì)壘。
　　有人說(shuō)，中石化集團(tuán)的公款消費(fèi)賬目，既非商業(yè)秘密，也非國(guó)家機(jī)密，應(yīng)屬公共信息，本來(lái)就該告之天下。這未必說(shuō)到了點(diǎn)子上，中央企業(yè)的公款消費(fèi)，有些還真可能就是商業(yè)秘密或者國(guó)家機(jī)密，未必要一筆一筆都公告天下。問(wèn)題在于，像中石化集團(tuán)這樣的國(guó)有部門，就算某一信息事涉商業(yè)秘密或國(guó)家機(jī)密，但被泄露出來(lái)，你也必須正視。如果屬于丑聞，就要把丑聞解決干凈，商業(yè)秘密或國(guó)家機(jī)密都不足以作為丑聞的遮蓋之詞。這就好比“維基解密”公布了許多國(guó)家的機(jī)密文件，使許多國(guó)家大為尷尬，但相關(guān)國(guó)家不能在世界面前大張旗鼓“查內(nèi)鬼”，而只能啞巴吃黃連。中石化集團(tuán)的“天價(jià)酒”發(fā)票，已被“深喉”明確指認(rèn)為廣東分公司總經(jīng)理魯廣余個(gè)人享用，中石化集團(tuán)必須解決的是情況是否屬實(shí)，以及怎樣處理丑聞和涉事者，而不是在公眾面前顯示其維護(hù)“財(cái)務(wù)保密規(guī)定”的決心。
　　中石化集團(tuán)是不是完全不能對(duì)發(fā)票泄露惱火呢？當(dāng)然不是。它可以惱火，也可以在企業(yè)內(nèi)申明紀(jì)律，然而鑒于你是陷入丑聞，“保密整頓”最好不要被媒體知道，不要對(duì)社會(huì)公眾侃侃而談，因?yàn)檫@種整頓傳遞給公眾的信息是你這樣的公司沒(méi)有基本是非，沒(méi)有道德公義，而只有“保密”，甚至保密到對(duì)穢惡不堪的事情也不以為恥。
　　
　　查“內(nèi)鬼”有違法之嫌
　　對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，監(jiān)督權(quán)力和公共部門無(wú)須前提，無(wú)須辨認(rèn)動(dòng)機(jī)，只要能夠使權(quán)力的可能劣跡受到約束即可。正像有評(píng)論所說(shuō)的，在法治國(guó)家，中石化集團(tuán)這種查“內(nèi)鬼”的行為也是違法的，比如在美國(guó)，“深喉”、“線人”遍布社會(huì)各階層、各領(lǐng)域，幾乎所有重要的政府部門，如司法部門、情報(bào)部門、軍隊(duì)都有“線人”，甚至新聞媒體也在很大程度上依靠“線人”提供線索。而“深喉”一詞，最初屬于“水門事件”中向媒體泄露消息的美國(guó)原聯(lián)邦調(diào)查局副局長(zhǎng)費(fèi)爾特。這位“深喉”在《華盛頓郵報(bào)》兩名記者和總編輯的嚴(yán)守秘密中安然度過(guò)了33年，一直到2005年才袒露了身份。
　　“線人”與“深喉”能夠存在，不斷揭露、各個(gè)領(lǐng)域的腐敗與黑幕，與美國(guó)法律對(duì)于“深喉”、“線人”的保護(hù)密切相關(guān)。而反觀中石化集團(tuán)查“內(nèi)鬼”的行為，這是否也在側(cè)面說(shuō)明我們?yōu)楹畏锤涣Φ脑蚰兀?br/>　　保護(hù)“深喉”，鼓勵(lì)“扒糞”，揭發(fā)公共機(jī)構(gòu)和權(quán)力人物的丑聞的“內(nèi)鬼”不受責(zé)難。道德存在優(yōu)先級(jí)，在一般意義上的“忠于職守”、“忠人之事”，和約束公共機(jī)構(gòu)、權(quán)力人物之間，社會(huì)更需要的是后者。
　?。ㄕ浴稌r(shí)代周報(bào)》 作者：劉洪波）