摘要：在俄羅斯法治進(jìn)程中，受國(guó)家制度變革的影響，不同時(shí)期主導(dǎo)性法律觀存在較為明顯的差異，從十月革命前到蘇聯(lián)時(shí)期，再到當(dāng)代俄羅斯聯(lián)邦，主導(dǎo)性法律觀在歷時(shí)態(tài)上展現(xiàn)出一個(gè)演變過(guò)程。宗教因素在一定程度上主導(dǎo)十月革命前法律觀念，政治因素則成為蘇聯(lián)時(shí)期法律觀念的風(fēng)向標(biāo)，當(dāng)代俄羅斯受理性主義法律思想的影響，社會(huì)因素成為法律觀念考慮的主要成分。與前兩個(gè)階段相比，當(dāng)代俄羅斯法律觀根本性的轉(zhuǎn)變，基于理論基本立場(chǎng)變化，法律工具論色彩淡化，法律的階級(jí)屬性讓位給社會(huì)性，人本化的法律價(jià)值取向正在形成。
　　關(guān)鍵詞：俄羅斯；宗教性法律觀；國(guó)家主義法律觀；理性主義法律觀
　　
　　作者簡(jiǎn)介：楊昌宇，女，哲學(xué)博士，黑龍江大學(xué)法學(xué)理論與法治發(fā)展研究中心研究人員，法學(xué)院副教授，從事法理學(xué)、俄羅斯法研究。
　　基金項(xiàng)目：黑龍江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：08D025
　　中圖分類號(hào)：D911文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504（2011）04-0098-06收稿日期：2010-08-05
　　
　　當(dāng)代俄羅斯法治進(jìn)程中，正同時(shí)面臨兩方面的壓力：一個(gè)是移植性法律制度自身的運(yùn)轉(zhuǎn)和完善，另一個(gè)則是外來(lái)文化與本土文化的沖突與融合。在這種背景下，俄羅斯確立什么樣的法律觀將對(duì)國(guó)家的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生根本影響。法律是引導(dǎo)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效的手段，“如果法律不能充分解決由社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的迅速變化所帶來(lái)的新型的爭(zhēng)端，人們就會(huì)不再把法律當(dāng)做社會(huì)組織的一個(gè)工具而加以依賴”［1］（中文版序言，P2）。法律能夠在社會(huì)與經(jīng)濟(jì)急劇變化的環(huán)境中起一種平衡作用，特別在社會(huì)變革期內(nèi)，法律能否贏得人們的尊重是一個(gè)根本性問(wèn)題。當(dāng)代俄羅斯主導(dǎo)性法律觀既是法律體系完備的目標(biāo)和方向，也是標(biāo)示法治國(guó)家發(fā)展的價(jià)值所在。在俄羅斯國(guó)家歷史上，受社會(huì)制度變革的影響，不同時(shí)期主導(dǎo)性法律觀存在較為明顯的差異，從十月革命前到蘇聯(lián)時(shí)期，再到當(dāng)代俄羅斯聯(lián)邦，在國(guó)家發(fā)展的不同階段，主導(dǎo)性法律觀在歷時(shí)態(tài)上展現(xiàn)出一個(gè)演變過(guò)程。
　　
　　一、十月革命前俄羅斯主導(dǎo)法律觀的基本狀態(tài)
　　
　　法律觀念是法律的理論形態(tài)，它依賴于職業(yè)化的法律家群體的共同推動(dòng)，對(duì)一國(guó)法律制度的發(fā)展起著或積極或消極的作用。十月革命前俄羅斯法律觀的確立取決于國(guó)家法學(xué)教育的發(fā)展和法學(xué)理論家們的自覺(jué)性推動(dòng)。
　　從國(guó)家法學(xué)教育發(fā)展看，“自古以來(lái)，俄羅斯既有法律（法典），亦有執(zhí)法的法律官吏。然而，有學(xué)識(shí)的法律家登上俄羅斯的歷史舞臺(tái)，卻為時(shí)甚晚”［2］（P327）。相對(duì)于歐洲而言，俄羅斯法學(xué)教育的發(fā)展是比較晚的，1755年俄國(guó)第一所大學(xué)——莫斯科大學(xué)建立，與哲學(xué)院和醫(yī)學(xué)院并行設(shè)置了法律系，俄國(guó)的法學(xué)教育才宣告開始。直到1768年，誕生了被稱為“俄羅斯法學(xué)之父”的俄國(guó)法律教授捷斯尼茨基（С.Е.Десницкий）。在法國(guó)大革命的沖擊下，俄國(guó)法學(xué)教育開始緩慢發(fā)展，直至19世紀(jì)中期大學(xué)中的法律系才獲得普遍的獨(dú)立，司法權(quán)開始獨(dú)立，法官身份保障制度確立，律師協(xié)會(huì)出現(xiàn)。1864年阿列克謝二世開始了一系列改革立法，法律家這一職業(yè)最終獲得承認(rèn)。此時(shí)，俄國(guó)開始出版發(fā)行法律書籍。［2］（P328）
　　俄羅斯早期的法哲學(xué)思想發(fā)端于18世紀(jì)上半葉，因20世紀(jì)初的社會(huì)革命而中止。當(dāng)時(shí)的俄羅斯法學(xué)家從歐洲大陸，主要是德國(guó)，汲取了先驗(yàn)唯心主義和古典自然法的法哲學(xué)思想，并把這種思想與俄國(guó)的斯拉夫文化和東正教傳統(tǒng)結(jié)合了起來(lái)。［3］
　　在理論上，俄羅斯的東正教傳統(tǒng)曾一度主導(dǎo)其法哲學(xué)的發(fā)展，十月革命前的法哲學(xué)具有濃厚的宗教色彩。1909年，著名論文集《路標(biāo)》問(wèn)世，它在批判追求革命空想主義和法律虛無(wú)主義的俄羅斯知識(shí)分子的同時(shí)，強(qiáng)烈呼吁要回歸俄羅斯宗教哲學(xué)傳統(tǒng)，堅(jiān)持自由人的倫理和法的價(jià)值，宣布了“精神生活對(duì)社會(huì)生活的外在形式的優(yōu)先地位”［3］。俄羅斯早期法哲學(xué)理論中，體現(xiàn)了人們對(duì)專制國(guó)家的不滿，為探索合理的國(guó)家制度，有人或者轉(zhuǎn)向君主立憲制，或者轉(zhuǎn)向民主制；也有人看到了資本主義國(guó)家的必然沒(méi)落，希望在宗教精神中尋求慰藉，主張建立宗教性國(guó)家。正是在東正教的長(zhǎng)期影響下，早期俄羅斯法律觀在一定程度上融入了宗教性文化特征，被人們冠之以“宗教性法律觀”之稱。以知識(shí)精英為代表的很多人，在批判專制帝國(guó)法律制度的同時(shí)，希望建立理想化的宗教性國(guó)家。這種文化觀念在社會(huì)層面上也有明顯的體現(xiàn)，俄羅斯普通民眾對(duì)法懷有一種復(fù)雜的矛盾心理，“他們一方面厭惡并畏懼法律；另一方面又出于對(duì)真正‘良法’的渴望，將法律視為神圣之物”［2］（P327）。
　　
　　二、蘇聯(lián)前期國(guó)家主義法律觀的生成
　　
　　十月革命前，在沙皇統(tǒng)治所面臨的社會(huì)危機(jī)中，俄國(guó)的法律思想活躍而多樣，當(dāng)時(shí)西方法律思想傳播主要有兩大派別，一派是代表平民和無(wú)產(chǎn)者利益的馬克思主義思想的傳播，另一派是代表資產(chǎn)階級(jí)利益的法律思想的傳播。［4］（P17）十月革命后， 蘇維埃社會(huì)主義法觀念逐漸形成，但由于受到政治因素的過(guò)多影響，形成過(guò)程經(jīng)歷了很多波折。很多人認(rèn)為，這主要與國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人從宣告法的消亡到肯定法的積極作用的觀念變化息息相關(guān)的［2］（P330-331）。十月革命后的最初一段時(shí)間里，法律消亡論占據(jù)理論主導(dǎo)地位，也正如日本比較法學(xué)者大木雅夫所評(píng)價(jià)，“與法國(guó)大革命樹立法治之結(jié)局截然不同，十月革命的目標(biāo)是，最終實(shí)現(xiàn)作為階級(jí)壓迫手段的法的消亡”［2］（P329）。在這種理念的指導(dǎo)之下，法學(xué)教育的發(fā)展很受局限，法學(xué)教育被限定在幾門課程上，大學(xué)里的法律系被廢除，法學(xué)合并到由法律政治、經(jīng)濟(jì)和歷史三個(gè)學(xué)科構(gòu)成的“社會(huì)科學(xué)系”的大學(xué)科中。1930年，蘇聯(lián)糾正了關(guān)于國(guó)家與法消亡的命題，在法律領(lǐng)域由斯大林主張并由維辛斯基加以闡述的理論成為唯一可以接受的觀點(diǎn)。維辛斯基認(rèn)為，“只要蘇聯(lián)周圍還有資本主義，國(guó)家與法律的消亡便是不可能的事情；相反，在這個(gè)時(shí)期，最大限度地完善和強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力乃是無(wú)條件的和必要的”［5］（P538）。于是法學(xué)教育被重新重視起來(lái)，為建設(shè)社會(huì)主義必須培養(yǎng)法律家，獨(dú)立的法學(xué)院開始建立。到20世紀(jì)70年代，蘇聯(lián)法學(xué)教育除正規(guī)的全日制之外，夜校和函授教育也成為當(dāng)時(shí)法學(xué)教育的重要部分。這種狀況表明，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，“無(wú)論司法怎樣民主化，法律總是沒(méi)有一定的專業(yè)知識(shí)便無(wú)法運(yùn)作，所以如果不加倍努力廣泛普及法律知識(shí)，就不可能讓民眾掌握法律”［2］（P330）。
　　蘇聯(lián)時(shí)期，政治因素對(duì)法律觀的形成起了根本作用。在法學(xué)理論中長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的法律理論是法學(xué)家和政治家維辛斯基對(duì)法律所下的定義：“法律是表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志、以立法形式所規(guī)定的行為規(guī)范以及為國(guó)家權(quán)力所認(rèn)可的社會(huì)生活規(guī)范與慣例的總和。這些規(guī)范的適用以國(guó)家強(qiáng)制力作保障，以確保、加強(qiáng)和發(fā)展符合統(tǒng)治階級(jí)利益的社會(huì)關(guān)系與社會(huì)條件?！保?］（P517）實(shí)際上，法已成為確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展各種社會(huì)關(guān)系的手段，即有計(jì)劃地調(diào)整國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的手段。維辛斯基對(duì)法律的理解與認(rèn)識(shí)在一定意義上代表了蘇聯(lián)法學(xué)界對(duì)法的本質(zhì)的理解，一直被視作關(guān)于法的權(quán)威定義，在蘇聯(lián)的法學(xué)理論中具有不可動(dòng)搖的地位，是蘇聯(lián)法學(xué)中長(zhǎng)期占統(tǒng)治地位的學(xué)說(shuō)，并對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)主義國(guó)家產(chǎn)生了普遍和深刻的影響。但客觀上講，維辛斯基的法律觀只是“一種反映社會(huì)主義過(guò)渡時(shí)期社會(huì)特征的社會(huì)主義法”［5］（P517），與馬克思對(duì)法的認(rèn)識(shí)相去甚遠(yuǎn)。德國(guó)比較法學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了較為尖銳的批判，認(rèn)為在蘇聯(lián)“人們從閱讀馬克思的著作中，可能認(rèn)為法律僅僅是‘自發(fā)地’變化著的生產(chǎn)關(guān)系的反映，但這一觀點(diǎn)在蘇聯(lián)卻從來(lái)沒(méi)有被真正接受；相反，蘇維埃國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人們一直將法律作為計(jì)劃和組織國(guó)家的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)的工具來(lái)使用：由此，上層建筑改變和重建了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”［5］（P517）。西方學(xué)者在對(duì)社會(huì)主義國(guó)家法律與其他法系進(jìn)行比較后認(rèn)為，將蘇聯(lián)法合理地歸入一個(gè)獨(dú)立的法系的充分理由，就在于法律承載著不同的政治功能和社會(huì)功能?！胺赏耆怯伤恼喂δ芩鶝Q定的，因?yàn)榉刹粌H是由當(dāng)時(shí)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系所確定，而且還對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)具有反作用，以便將社會(huì)向既定的發(fā)展道路上推進(jìn)?！保?］（P519）在西方學(xué)者看來(lái)，法律雖然不能不受政治的影響，但必須為公眾留出自治的空間，并不得以為維護(hù)社會(huì)整體利益的名義而加以侵犯。因?yàn)?，“政策目?biāo)的實(shí)現(xiàn)卻并非法律秩序的唯一的或排他性的目的。法律總是具有對(duì)政治施加限制的附加功能，這種限制所使用的方式是確認(rèn)公民自由的自治領(lǐng)域，它們不得僅僅以社會(huì)整體利益的名義而受到侵犯”［5］（P520）。
　　
　　
　　三、蘇聯(lián)后期對(duì)國(guó)家主義法律觀的批判與突破
　　
　　隨著時(shí)代的發(fā)展，蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)維辛斯基關(guān)于法的定義進(jìn)行了批判，認(rèn)為維辛斯基關(guān)于法的定義是特定時(shí)代的產(chǎn)物。從20世紀(jì)70—80年代開始，蘇聯(lián)對(duì)法的本質(zhì)突破性認(rèn)識(shí)開始被理論界所接受。蘇聯(lián)列寧格勒大學(xué)雅維茨教授1976年出版的《法的一般理論——社會(huì)和哲學(xué)問(wèn)題》一書，1981年由蘇聯(lián)進(jìn)步出版社作為向其他國(guó)家推薦的、反映當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)學(xué)術(shù)水平的馬列主義基本理論叢書之一出版。［6］（譯校者序言，P1）雅維茨教授對(duì)法的本質(zhì)進(jìn)行了多方面、多層次的分析，提出了一個(gè) “法的三級(jí)本質(zhì)”理論。他認(rèn)為，法的本質(zhì)具有不同的層次，第一級(jí)本質(zhì)是上升為法律的統(tǒng)治意志；第二級(jí)本質(zhì)是個(gè)人和階級(jí)關(guān)于對(duì)它們的利益給予法律的和政治的承認(rèn)的要求，這些要求由許多條件所制約；第三級(jí)本質(zhì)是法的基礎(chǔ)本質(zhì)，由現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際的財(cái)產(chǎn)關(guān)系構(gòu)成。［6］（P71-75）實(shí)際上雅維茨教授理論的突破性并不是三級(jí)本質(zhì)的劃分，更主要的是他指出了對(duì)法的認(rèn)識(shí)次序與法真實(shí)產(chǎn)生的相反次序關(guān)系?！皩?duì)法的認(rèn)識(shí)次序是從法的第一級(jí)本質(zhì)到第二級(jí)本質(zhì)，然后再到第三級(jí)本質(zhì)，這個(gè)次序與法的真實(shí)產(chǎn)生和發(fā)展的方向是相反的?！保?］（P76）這種認(rèn)識(shí)方法對(duì)當(dāng)時(shí)占統(tǒng)治地位的理論是一種沖擊，實(shí)質(zhì)上是對(duì)法與法律進(jìn)行了區(qū)分，“法不是由于國(guó)家的強(qiáng)制力或由于政治強(qiáng)制而產(chǎn)生的，法律中沒(méi)有法的最終淵源”［6］（P76）。雅維茨通過(guò)馬克思對(duì)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的歷史唯物主義立場(chǎng)確證法律這一社會(huì)現(xiàn)象的從屬性，同時(shí)暗含著對(duì)蘇聯(lián)理論界當(dāng)時(shí)流行的所謂的馬克思主義法律觀的正本清源的作用。他強(qiáng)調(diào)從法與法律區(qū)分的角度認(rèn)識(shí)法的本質(zhì)，這在一定意義上是對(duì)黑格爾與馬克思對(duì)法與法律關(guān)系認(rèn)識(shí)的回歸，對(duì)法的政治色彩進(jìn)行剝離，從而引導(dǎo)蘇聯(lián)當(dāng)時(shí)理論界對(duì)法本質(zhì)認(rèn)識(shí)進(jìn)入一個(gè)新階段。
　　蘇聯(lián)后期對(duì)法本質(zhì)認(rèn)識(shí)的突破的理論基礎(chǔ)直接來(lái)源于黑格爾與馬克思對(duì)法及法律的理解和認(rèn)識(shí)。在黑格爾那里，法與法律是不同的，但在一定意義上，法律就是法，所以他有時(shí)用法來(lái)替代法律?！胺删褪欠ǎ丛瓉?lái)是自在的法，現(xiàn)在被制定為法律。”［7］（P227）法作為理念的自由，最初是自在的，當(dāng)“法采取法律的形式而進(jìn)入定在時(shí)就成為自為的”［7］（P229）。自在法向自為法過(guò)渡有一個(gè)中間環(huán)節(jié)，即實(shí)定法。理念的自由的法首先通過(guò)實(shí)定法而具有一定的形式，而后在適用過(guò)程中逐漸獲得內(nèi)容上的具體?！胺ㄊ紫纫詫?shí)定法的形式而達(dá)到定在，然后作為適用而在內(nèi)容方面也成為定在?！保?］（P222）“法首先是自由以直接方式給予自己的直接定在?！保?］（P48）這種定在通過(guò)法的客觀現(xiàn)實(shí)性表現(xiàn)出來(lái)，一是對(duì)意識(shí)而言可以被認(rèn)識(shí)，二是具有現(xiàn)實(shí)的普遍效力?！胺ǖ目陀^現(xiàn)實(shí)性，一方面對(duì)意識(shí)而存在，總之是被知道的，另一方面具有現(xiàn)實(shí)性所擁有的力量，并具有效力，從而也是被知道為普遍有效的東西?！保?］（P218）但法是如何成為實(shí)定的法律呢？可以說(shuō)人的理性認(rèn)識(shí)在這里起了中間環(huán)節(jié)作用，“法律是自在地是法的東西而被設(shè)定在它的客觀定在中，這就是說(shuō)，為了提供于意識(shí)，思想把它明確規(guī)定，并作為法的東西和有效的東西予以公布。通過(guò)這種規(guī)定，法就成為一般的實(shí)定法”［7］（P218）。正是人的理性思維給予法以最后的規(guī)定性?！胺ǖ臇|西要成為法律，不僅首先必須獲得它的普遍的形式，而且必須獲得它的真實(shí)的規(guī)定性。所以，想要進(jìn)行立法，不宜只看到一個(gè)環(huán)節(jié)，即把某物表達(dá)為對(duì)一切人有效的行為規(guī)則，而且要看到比這更重要的、內(nèi)在而本質(zhì)的環(huán)節(jié)，即認(rèn)識(shí)它的被規(guī)定了的普遍性中的內(nèi)容?！保?］（P218）
　　馬克思深受黑格爾的影響，他接受黑格爾對(duì)國(guó)家與市民社會(huì)的明確區(qū)分，但他從歷史唯物主義出發(fā)，得出“不是國(guó)家和法決定市民社會(huì)，而是市民社會(huì)決定國(guó)家和法”的結(jié)論。在國(guó)家與法的關(guān)系上，馬克思很早就認(rèn)識(shí)到，市民社會(huì)內(nèi)物質(zhì)利益的對(duì)立使應(yīng)該是普遍物的國(guó)家喪失了權(quán)威，法律淪為維護(hù)單方利益的機(jī)構(gòu)。馬克思把對(duì)國(guó)家與法的理解置于社會(huì)物質(zhì)關(guān)系之中，因?yàn)閲?guó)家和法就根源于物質(zhì)生活關(guān)系，不像黑格爾一樣限于抽象的國(guó)家理論?！胺ǖ年P(guān)系正像國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神一般發(fā)展來(lái)理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和，黑格爾按照18世紀(jì)的英國(guó)人和法國(guó)人的先例，概括為‘市民社會(huì)’，而對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求。”［8］（P32）
　　 雅維茨教授深受這種理性主義法律觀的影響，在理論上較為全面地闡釋了物質(zhì)生活條件如何成為法律的最終決定因素，是當(dāng)時(shí)理性主義法律觀的一個(gè)代表，在蘇聯(lián)后期已經(jīng)在法學(xué)理論界逐漸顯露出來(lái)。
　　
　　四、當(dāng)代俄羅斯法律觀的變革及其理性主義法律觀的確立
　　
　　蘇聯(lián)解體后，社會(huì)制度的變革直接引發(fā)了整個(gè)俄羅斯法律體系的變化，引發(fā)了法律觀的全面變革。社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變革要求對(duì)法和社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的普遍觀念進(jìn)行重新定位，同時(shí)由于社會(huì)的開放以及對(duì)西方公民文化與政治文化基本成果的吸收，迫切要求將俄羅斯與世界性法學(xué)理論與實(shí)踐進(jìn)行融合，因此借助俄羅斯法理學(xué)過(guò)去取得的最高成就，復(fù)興法律傳統(tǒng)成為俄羅斯法現(xiàn)階段發(fā)展的又一重要特點(diǎn)。［9］（P147）具體而言，當(dāng)代俄羅斯法律觀變革基于這樣兩個(gè)立場(chǎng)：一個(gè)是如何對(duì)待馬克思主義法律觀；二是蘇聯(lián)解體后俄羅斯聯(lián)邦法學(xué)理論界如何在多元法律觀的喧囂中確立起一種主導(dǎo)性的法律觀，并使其成為法治發(fā)展的理論依據(jù)和動(dòng)力。在俄羅斯法治國(guó)家近二十年的建設(shè)和發(fā)展中，既有理論上各種觀點(diǎn)的激烈交鋒，同時(shí)更多的則是一種實(shí)踐的探索，從現(xiàn)有法律制度的基本框架和立法理念來(lái)看，其法律觀的變革較為明顯，多種社會(huì)性因素對(duì)法律的功能和價(jià)值產(chǎn)生決定性影響。
　?。ㄒ唬┓捎^基本立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變
　　在20世紀(jì)末21世紀(jì)初，俄羅斯對(duì)法的理解具有兩個(gè)明顯的特征，一是自然法與人權(quán)領(lǐng)域國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的確立成為現(xiàn)實(shí)問(wèn)題；二是開始注重法律文化的地區(qū)與民族特點(diǎn)。［9］（P148）這種理解上的變化反映了當(dāng)代俄羅斯法律觀正在從盲目移植走向理性化發(fā)展，對(duì)法律觀思考的基本立場(chǎng)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。
　　俄羅斯獨(dú)立后，法學(xué)理論發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)向，最明顯的理論變化表現(xiàn)在對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期占主導(dǎo)地位的馬克思主義法理論的態(tài)度上。在20世紀(jì) 90年代，俄羅斯國(guó)內(nèi)對(duì)馬克思主義法理論的態(tài)度主要有兩種：一種認(rèn)為馬克思主義國(guó)家與法的理論是空想或?yàn)跬邪?，是錯(cuò)誤的，其部分理論及預(yù)測(cè)與實(shí)際不符，應(yīng)當(dāng)徹底拋棄；一種認(rèn)為馬克思主義國(guó)家與法的理論已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓位給符合社會(huì)發(fā)展新學(xué)說(shuō)，但可以吸收具有普遍意義的原理。［10］持兩種觀點(diǎn)的學(xué)者各自站在自己的立場(chǎng)表明觀點(diǎn)。如持前一種觀點(diǎn)的學(xué)者弗拉索夫 （Bлaсов）認(rèn)為，“在19世紀(jì)后半葉，烏托邦社會(huì)主義之理論得到廣泛傳播。其中之一就是馬克思主義。在馬克思主義學(xué)說(shuō)體系中，法被理解成上升為法律的統(tǒng)治階級(jí)的意志。歷史本身、現(xiàn)實(shí)生活揭示出這個(gè)學(xué)說(shuō)的錯(cuò)誤和不足之處，揭示出其部分原理與實(shí)際不相適應(yīng)。”［10］有的俄羅斯學(xué)者不僅把馬克思主義歸結(jié)為烏托邦，還對(duì)它大加批判，認(rèn)為馬克思主義以美好的社會(huì)理想把人們迷惑住，以它為指導(dǎo)的結(jié)果是對(duì)社會(huì)和人類的損害。如俄羅斯著名法學(xué)家、俄羅斯聯(lián)邦科學(xué)院通訊院士阿列克謝耶夫（Алексеев）教授由20世紀(jì)80年代對(duì)馬克思主義法理論的積極推崇到90年代發(fā)生了一個(gè)一百八十度的大轉(zhuǎn)彎，認(rèn)為“任何一種哲學(xué)，任何一種理論都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)正統(tǒng)馬克思主義所完成的事情，即沒(méi)有變成巨大的摧毀力量，沒(méi)有轉(zhuǎn)化為毫無(wú)人性的暴政，并最終異乎尋常地摧毀了社會(huì)、人和基本的人類價(jià)值，包括（也許是首要的）法、法的理想和真正的使命”［10］。
　　
　　大部分學(xué)者對(duì)馬克思主義國(guó)家與法的理論持有一種理性的態(tài)度，有人認(rèn)為，幾十年來(lái)，作為研究國(guó)家法律現(xiàn)象的方法，即馬克思列寧主義一元論在我們的學(xué)術(shù)中占統(tǒng)治地位。馬列主義國(guó)家和法的理論被認(rèn)定為唯一真理，即正確地反映了客觀現(xiàn)實(shí)。其他一切理論和學(xué)說(shuō)被認(rèn)為是（某種）謬誤并遭到批判。這使我們關(guān)于國(guó)家和法的學(xué)說(shuō)變得貧乏，沒(méi)有充分利用世界政治和法律文化的成果。今天對(duì)于國(guó)家和法的理論最能接受的是用結(jié)構(gòu)的——批判的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)價(jià)和分析過(guò)去的和現(xiàn)在的國(guó)家和法的學(xué)說(shuō)。［10］許多俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，盡管馬克思主義有錯(cuò)誤和不足，也不能全盤否定。這種認(rèn)識(shí)在俄羅斯得到比較一致的認(rèn)同。俄羅斯聯(lián)邦科學(xué)院國(guó)家和法研究所主任利夫稀茨（Лившиц）教授指出，國(guó)家與法的馬克思主義理論有錯(cuò)誤，但是轉(zhuǎn)向另一極端，認(rèn)為這一學(xué)說(shuō)在一開始就是荒謬的，在一切論點(diǎn)上都是錯(cuò)誤的，也同樣不足為訓(xùn)。社會(huì)發(fā)展新階段的其他學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)考慮和借鑒馬列主義的某些原理和論點(diǎn)，而對(duì)另一些論點(diǎn)則應(yīng)加以拋棄。社會(huì)科學(xué)的自然發(fā)展道路就是如此。［10］卡列里斯基（Kорельский）教授也指出：“馬克思主義學(xué)說(shuō)在最近遭到批判，甚至故意歪曲，其中包括它過(guò)去的‘熱烈’的追隨者。很多稱為社會(huì)主義的國(guó)家持續(xù)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)折，切實(shí)需要克服像否定社會(huì)主義學(xué)說(shuō)和社會(huì)政治制度一樣來(lái)嚴(yán)厲否定馬克思主義-列寧主義的做法。學(xué)術(shù)不能走極端?！保?0］
　　從理論界對(duì)待馬克思主義法理論的態(tài)度可以看到，在總體上，后蘇聯(lián)時(shí)代俄羅斯法學(xué)理論研究感情色彩較為濃重，俄羅斯聯(lián)邦獨(dú)立初期，很多學(xué)者較有熱情地主張全面搬移西方法學(xué)理論，期望短時(shí)間內(nèi)完成新體制中法學(xué)理論基礎(chǔ)的構(gòu)造。但在理論發(fā)展中，現(xiàn)實(shí)又存在諸多挑戰(zhàn)，使得人們清楚地認(rèn)識(shí)到，理論研究不能脫離俄羅斯歷史文化傳統(tǒng)的深刻影響，進(jìn)而轉(zhuǎn)向?qū)Ρ緡?guó)因素的充分考慮，來(lái)解決社會(huì)現(xiàn)實(shí)中存在的各種問(wèn)題。［4］（P232）這促使理論思考的立場(chǎng)從盲目走向理性對(duì)待本國(guó)特有問(wèn)題。
　?。ǘ┓捎^從一元到多元再到理性主義法律觀取得主導(dǎo)地位
　　在蘇聯(lián)法學(xué)理論研究中，國(guó)家與法的理論是其一大特色，研究的對(duì)象也特別注意“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家”、“全民”國(guó)家和法、“全民幸福的國(guó)家”、“守夜人的國(guó)家”等相關(guān)問(wèn)題，政治因素主導(dǎo)下的一元法律觀成為理論的主流。在當(dāng)代俄羅斯理論界，這些理論與學(xué)說(shuō)都已經(jīng)成為了歷史。取而代之的是“法治國(guó)家”、“社會(huì)國(guó)家”、公民權(quán)利和自由的自然法理論。國(guó)家與法關(guān)系的變化不僅體現(xiàn)在學(xué)術(shù)理論上，在國(guó)家憲政立法層面也體現(xiàn)明顯。1993年俄聯(lián)邦憲法規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦是“民主聯(lián)邦法治國(guó)家”和“社會(huì)國(guó)家”，政治取向是為保障人應(yīng)有的生存與自由發(fā)展創(chuàng)造條件。［11］ （P4）在這種理論與實(shí)踐背景下，國(guó)家與法的關(guān)系被重新定位，法是社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器被再度強(qiáng)調(diào)，其工具論色彩弱化。
　　蘇聯(lián)解體后，基于國(guó)家與法關(guān)系的重新定位，法律工具論色彩趨于淡化。俄羅斯聯(lián)邦法學(xué)界自20世紀(jì)90年代初以來(lái)形成的對(duì)法的多元化理解，既有從制度層面的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為法是建立在照顧社會(huì)各階層的利益和它們的協(xié)調(diào)意志或妥協(xié)意志基礎(chǔ)之上的社會(huì)秩序體系；也有從工具手段層面的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為法是社會(huì)協(xié)調(diào)或妥協(xié)的手段等。［12］其中一種理性主義法律觀逐漸在理論上取得主導(dǎo)性地位，認(rèn)為統(tǒng)治階級(jí)的意志并非是法的本質(zhì)，“公共意志”才是法的真正本質(zhì)。所謂“公共意志”，即是個(gè)人意志協(xié)商調(diào)和各種特殊利益而實(shí)現(xiàn)社會(huì)妥協(xié)的結(jié)果。但它們并不是個(gè)人意志的簡(jiǎn)單機(jī)械相加，也不是某一個(gè)階級(jí)的意志的體現(xiàn)。這種“公共意志”就是受法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系參與人的協(xié)商一致的或妥協(xié)的意志。它們是由社會(huì)生活活動(dòng)的物質(zhì)和社會(huì)文化條件及階級(jí)、社會(huì)團(tuán)體的性質(zhì)所決定的，它們作為個(gè)人或特殊利益協(xié)商和協(xié)調(diào)的結(jié)果反映在法律之中，或者以其他的形式被國(guó)家所承認(rèn)，并由此而成為人們行為和活動(dòng)的共同（全社會(huì)的）標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則。承認(rèn)“公共意志”為法的本質(zhì)，可以將法與人類個(gè)性的崇高價(jià)值、人的利益和要求更加準(zhǔn)確地聯(lián)系在一起，并賦予法在社會(huì)中實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧與安寧的社會(huì)整體調(diào)整和工具的屬性，使法成為社會(huì)中對(duì)抗任意行為和無(wú)秩序的現(xiàn)實(shí)力量，而不是作為實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治的暴力工具和鎮(zhèn)壓個(gè)人意志的手段。因此，就法的本質(zhì)而言，法反映的只能是受其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系參與人的協(xié)商一致的意志或者妥協(xié)的意志。正是人們的這種協(xié)商一致的或妥協(xié)的意志才構(gòu)成了社會(huì)的“公共意志”或“共同意志”，從而使法獲得了執(zhí)行公共意志的強(qiáng)制性，并能使其得到社會(huì)的普遍遵循。倘若法沒(méi)有反映社會(huì)的“公共意志”或“共同意志”，便不能被社會(huì)所接受、所遵循。［13］（P114-115）實(shí)質(zhì)上，將“公共意志”視為法的本質(zhì)，并非是俄羅斯法學(xué)界的新創(chuàng)造，而是對(duì)西方自由主義法律觀在當(dāng)時(shí)俄羅斯的一種實(shí)踐運(yùn)用。
　　在這種理論的作用下，俄羅斯對(duì)社會(huì)生活中法的認(rèn)識(shí)分為三個(gè)層面。第一層面是在主觀意義上，法與權(quán)利是同一語(yǔ)，“法（權(quán)利）是屬于個(gè)體的，并可在國(guó)家的保護(hù)下不受干涉的、自由處置的某種東西（勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)等）”。第二個(gè)層面是在實(shí)證意義上，屬于法律工作者對(duì)法的專業(yè)性認(rèn)識(shí)，“法是由國(guó)家派生出來(lái)的或者被國(guó)家認(rèn)可的解決法律事務(wù)手段的行為規(guī)則的總和（客觀意義上的法）”。第三個(gè)層面是在綜合意義上，“法是在該社會(huì)中得到承認(rèn)的并受到官方保護(hù)的平等和正義的規(guī)范的總和，它們調(diào)節(jié)自由意志在彼此相互關(guān)系中的對(duì)抗和協(xié)調(diào)”。［13］（P31）俄羅斯聯(lián)邦法學(xué)界關(guān)于法的這一新的認(rèn)識(shí)，從根本上否定了法的最本質(zhì)的屬性——階級(jí)性，主張法的社會(huì)公共意志性；否定了法在保護(hù)、鞏固和發(fā)展有利于并適合于統(tǒng)治階級(jí)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)實(shí)行專政等方面的作用，強(qiáng)調(diào)的是法在調(diào)整人們相互關(guān)系中的自由意志的作用。根據(jù)這一定義，在國(guó)家與法的相互關(guān)系問(wèn)題上，國(guó)家不再是以法律形式出現(xiàn)的法的制定或認(rèn)可者，它僅僅只對(duì)法在社會(huì)中的存在和實(shí)施予以保護(hù)。［12］
　　（三）法律觀中人本化價(jià)值取向的顯現(xiàn)
　　基于對(duì)法概念、法本質(zhì)等基本問(wèn)題的重新認(rèn)識(shí)，對(duì)法律階級(jí)性的剝離，法律的社會(huì)性得到強(qiáng)化，法的社會(huì)公共意志性得到突出，法律價(jià)值觀的人本化趨向明顯。當(dāng)前俄羅斯法學(xué)界關(guān)于法的概念、本質(zhì)、特征和功能等基本問(wèn)題的爭(zhēng)論仍然復(fù)雜又激烈，但基本的理論共識(shí)趨于形成，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到必須糾正在法學(xué)家、政治學(xué)家、哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家以及其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)＜翌^腦中根深蒂固的觀念，即“把國(guó)家、法、政治和民主僅僅視為是純粹的階級(jí)現(xiàn)象、制度和機(jī)構(gòu)，然而，它們除了階級(jí)目的和利益之外，還含有民族的、團(tuán)體的、氏族的、種族的、個(gè)人的和大量其他的目的和利益”［14］（前言，P7） 。在這種認(rèn)識(shí)的支配下，學(xué)界的視野大為開闊，對(duì)法律在國(guó)際與國(guó)內(nèi)作用進(jìn)行重新定位。在國(guó)際層面，國(guó)家被認(rèn)為是人民（民族）利益而不是階級(jí)利益的載體。在國(guó)內(nèi)層面，法應(yīng)當(dāng)是協(xié)商、妥協(xié)、讓步的工具和手段，而非暴力、強(qiáng)制、粉碎和消滅的手段。法是社會(huì)協(xié)商妥協(xié)的手段，是社會(huì)秩序系統(tǒng)，它保留了潛在的強(qiáng)制要素，但這個(gè)要素起次要作用，必要時(shí)以非暴力的方式實(shí)施。［14］（P51）在價(jià)值層面上，“這里的法是指相應(yīng)地體現(xiàn)了與責(zé)任相一致的自由原則、正義原則、平等原則，體現(xiàn)了全人類的思想和價(jià)值，體現(xiàn)了人的現(xiàn)實(shí)需求和利益，體現(xiàn)了社會(huì)進(jìn)步的客觀趨勢(shì)的法令”［15］（P59）。在法律制度設(shè)計(jì)上，注意從基本國(guó)情出發(fā)，從人的現(xiàn)實(shí)存在狀態(tài)出發(fā)，從人本身出發(fā)，對(duì)人的個(gè)體給予尊重，對(duì)人的生命給予重視，人的尊嚴(yán)與自由在憲法中被提升到最高位置。在國(guó)家發(fā)展實(shí)踐中，政治精英的治國(guó)理念中人本意識(shí)形態(tài)成為俄羅斯的政治基礎(chǔ)。面對(duì)種種社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，精英們都主張從法律治理入手，確立起人本主義的基本原則。普京曾就俄羅斯聯(lián)邦憲法對(duì)“人和公民自由”的規(guī)定給予最高的肯定，認(rèn)為這是目前為止對(duì)人的權(quán)利規(guī)定與保障規(guī)定最好的憲法。梅德韋杰夫總統(tǒng)認(rèn)為復(fù)興俄羅斯要堅(jiān)持的基本原則不能以人為代價(jià)，不能以人們的生活條件繼續(xù)惡化為代價(jià)。
　　
　　綜上所述，俄羅斯法律觀受社會(huì)變革的影響，在不同主導(dǎo)性因素作用下表現(xiàn)出很大的不同。與前兩個(gè)階段相比，當(dāng)代俄羅斯法律觀基于國(guó)家與法關(guān)系的重新定位發(fā)生了根本性的變革，法律工具論色彩淡化，法律的階級(jí)屬性讓位給法律的社會(huì)性，人本化的法律價(jià)值取向正在生成。同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)代俄羅斯法律觀的變革，在形式上雖然在法的工具意義中加進(jìn)了自由、平等與公正等實(shí)質(zhì)性關(guān)照，但轉(zhuǎn)型國(guó)家的特殊發(fā)展階段將決定這種法律觀具有階段性、發(fā)展性和開放性，穩(wěn)定而權(quán)威的法律觀的形成還需要一個(gè)過(guò)程。
　　
　　參考文獻(xiàn)
　?。?］德沃金. 認(rèn)真對(duì)待權(quán)利［M］. 北京：中國(guó)大百科全書出版社，1998.
　?。?］大木雅夫. 比較法［M］. 北京：法律出版社，2006.
　?。?］楊心宇. 早期俄羅斯法哲學(xué)評(píng)述［J］. 復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（3）.
　　［4］張俊杰. 當(dāng)代俄羅斯法學(xué)思潮［M］. 北京：法律出版社，2008.
　　［5］K.茨威格特，H.克茨. 比較法總論［M］. 貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992.
　?。?］Л·С雅維茨. 法的一般理論——社會(huì)和哲學(xué)問(wèn)題［M］. 沈陽(yáng)：遼寧人民出版社，1986.
　?。?］黑格爾. 法哲學(xué)原理［M］. 北京：商務(wù)印書館，1961.
　?。?］馬克思恩格斯選集，第2卷［M］. 北京：人民出版社，1995.
　?。?］楊心宇，謝爾蓋·沙赫賴，阿利科·哈比布林. 變動(dòng)社會(huì)中的法與憲法［M］. 上海：上海三聯(lián)書店，2006.
　?。?0］張俊杰. 俄羅斯轉(zhuǎn)型時(shí)期法學(xué)理論的根本轉(zhuǎn)向［J］. 法學(xué)家，2004，（3）.
　?。?1］М.Н.馬爾琴科. 國(guó)家與法的理論［M］. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.
　?。?2］王樹義. 20世紀(jì)90年代俄羅斯聯(lián)邦法學(xué)理論［J］. 國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2000，（5）.
　　［13］B.B.拉扎列夫. 法與國(guó)家的一般理論［M］. 北京：法律出版社，1999.
　?。?4］Р.З.Лившиц. Теория права［M］. М.:Изд-во