[摘要]德國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家迪特·畢恩巴赫主要從事生物醫(yī)學(xué)倫理研究，特別是他的大腦干預(yù)理論，即對(duì)腦內(nèi)干細(xì)胞移植、大腦人工進(jìn)化引起的倫理問題的反思，在國(guó)際上產(chǎn)生了一定的影響，被稱為德國(guó)功利主義的代表。本文將他的大腦干預(yù)思想置于當(dāng)代關(guān)于這一問題討論的整體背景中進(jìn)行分析和考察，力圖做出較為客觀地評(píng)價(jià)。
　　[關(guān)鍵詞]大腦干預(yù)；腦內(nèi)干細(xì)胞移植；大腦人工進(jìn)化
　　[中圖分類號(hào)]B82-052　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1009－2234(2011)01－0058－04
　　
　　迪特·畢恩巴赫(Dieter Birnbaeher，1946－)是德國(guó)杜塞爾多夫大學(xué)的哲學(xué)系教授。主要從事生物醫(yī)學(xué)倫理研究，是德國(guó)功利主義的代表。此外，他對(duì)倫理學(xué)、社會(huì)哲學(xué)或政治哲學(xué)、技術(shù)哲學(xué)、哲學(xué)教育學(xué)和人類學(xué)等多個(gè)領(lǐng)域感興趣，并撰寫了大量作品。但他的研究重點(diǎn)領(lǐng)域是生物醫(yī)學(xué)倫理領(lǐng)域，特別是他的大腦干預(yù)理論，他對(duì)腦內(nèi)干細(xì)胞移植、大腦人工進(jìn)化提出了自己獨(dú)到而深刻的見解，在國(guó)際上產(chǎn)生了一定的影響。本文將較為系統(tǒng)地介紹他的大腦干預(yù)理論，在此基礎(chǔ)上，從馬克思主義的立場(chǎng)出發(fā)，并根據(jù)當(dāng)今腦科學(xué)技術(shù)的發(fā)展及其未來發(fā)展趨勢(shì)對(duì)之做出評(píng)價(jià)。
　　
　　一、大腦干預(yù)引發(fā)的倫理爭(zhēng)論
　　
　　長(zhǎng)期以來，大腦干預(yù)，包括用物理方法干預(yù)大腦的功能、腦內(nèi)干細(xì)胞移植，特別是近幾十年發(fā)展起來的大腦植入芯片技術(shù)雖然已經(jīng)取得了突破性的進(jìn)展，給人類社會(huì)帶來了諸多的便利，但同時(shí)它們?cè)趥惱韺W(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)上也引起了廣泛的討論，它們的發(fā)展也不斷地面臨著困難和挑戰(zhàn)，產(chǎn)生了許多新的哲學(xué)問題，給現(xiàn)代社會(huì)的人們帶來了許多困惑。因此，有必要對(duì)大腦干預(yù)進(jìn)行一番哲學(xué)層面的分析，以解除人們心中的困惑。單從倫理學(xué)的角度來講，總結(jié)起來，關(guān)于大腦干預(yù)的爭(zhēng)論主要集中在以下幾個(gè)方面：
　　首先，大腦是否應(yīng)該被干預(yù)，反對(duì)的一方認(rèn)為大腦是神圣不可侵犯的，是人類最寶貴的資源，因此對(duì)大腦進(jìn)行干預(yù)違反了道德標(biāo)準(zhǔn)。而支持的一方則認(rèn)為大腦跟其他器官?zèng)]有什么不同，也不存在什么神圣之說，既然對(duì)其他器官可以進(jìn)行干預(yù)，為什么對(duì)大腦進(jìn)行干預(yù)就不允許呢?
　　其次，對(duì)大腦進(jìn)行干預(yù)如腦內(nèi)干細(xì)胞移植，特別是大腦植入芯片等高新技術(shù)通常需要強(qiáng)大的資金作支持，那么，這是否會(huì)出現(xiàn)技術(shù)引發(fā)的社會(huì)公正問題，那些有資金支持大腦增強(qiáng)并已經(jīng)完成大腦增強(qiáng)的人們是否會(huì)歧視那些大腦沒有得到增強(qiáng)的人，從而造成整個(gè)社會(huì)智力的懸殊。
　　最后一個(gè)問題則會(huì)涉及到，如果隨著大腦植入芯片技術(shù)的不斷發(fā)展，終將有一天科學(xué)家們會(huì)將先進(jìn)計(jì)算機(jī)的巨大的記憶容量、驚人的計(jì)算和組織能力和人腦結(jié)合起來，人類從此將迎來革命性的轉(zhuǎn)變，那么到那時(shí)“人類”這個(gè)定義又將如何解釋?我們對(duì)這樣一種變化應(yīng)當(dāng)歡迎還是抵制?如果這種技術(shù)的成本逐年地降低，發(fā)展到大多數(shù)人都可以享用的地步，人們也許會(huì)將這種大腦增強(qiáng)技術(shù)視為一種習(xí)慣，甚至享受它帶來的優(yōu)越感，那么這種技術(shù)是否會(huì)存在泛濫的可能?人類對(duì)大腦增強(qiáng)技術(shù)的過分依賴，是否會(huì)導(dǎo)致人類智能的退化和獨(dú)立解決問題能力的降低?人類的邏輯思維方式是否會(huì)遭遇到?jīng)_擊?那些得到大腦增強(qiáng)的人還是人嗎?還是只不過是一個(gè)擁有超越人類智能的半機(jī)器人?它們是否穩(wěn)定?會(huì)對(duì)人類友好嗎?它們會(huì)是人類的終結(jié)者嗎?那時(shí)的人類社會(huì)將是怎樣的一個(gè)狀態(tài)?以上爭(zhēng)論的問題都關(guān)系到人類未來將何去何從，也都是目前難以答復(fù)的。由此可見，如果人類處理不好大腦干預(yù)與其自身的關(guān)系，將會(huì)給整個(gè)社會(huì)帶來許多負(fù)面的影響，而這些結(jié)果也許并不是科學(xué)家當(dāng)時(shí)在發(fā)明這些技術(shù)時(shí)所預(yù)想會(huì)發(fā)生的，為此，處理好人類與大腦干預(yù)技術(shù)之間的關(guān)系成為了關(guān)鍵，這不僅在科學(xué)家們考慮范圍之內(nèi)，同時(shí)也是哲學(xué)家們思考的問題。
　　作為生物醫(yī)學(xué)倫理的權(quán)威人物，面對(duì)這些問題，畢恩巴赫又會(huì)做怎樣的思考?他主要以腦內(nèi)干細(xì)胞移植和人工進(jìn)化為例，提出了自己的見解。
　　
　　二、對(duì)腦內(nèi)干細(xì)胞移植的倫理思考
　　
　　腦干細(xì)胞移植是大腦干預(yù)的一種形式，也是再生醫(yī)學(xué)中未來治療概念中的一個(gè)。關(guān)于腦干細(xì)胞移植對(duì)于退化的神經(jīng)性紊亂的患者的治療前景，根據(jù)現(xiàn)有的數(shù)據(jù)還不能對(duì)它做出十分可靠的估計(jì)。雖然試驗(yàn)已經(jīng)表明，胚胎干細(xì)胞可以分化成神經(jīng)細(xì)胞，但被移植的干細(xì)胞融入大腦的調(diào)控網(wǎng)絡(luò)之后，將會(huì)起到怎樣的作用，功能會(huì)發(fā)揮到什么程度，這仍然是有爭(zhēng)論的問題。然而，可以確定的是，這項(xiàng)技術(shù)將引發(fā)倫理問題，特別是會(huì)對(duì)心理和行為等方面帶來潛在的副作用。畢恩巴赫認(rèn)為，在這個(gè)方法被廣泛地應(yīng)用之前，很好地討論這些問題是明智的，因?yàn)檫@樣可以從一開始就將潛在的價(jià)值沖突降到最低。對(duì)于參與這項(xiàng)研究和治療的病人來講，最大的問題就是手術(shù)的高風(fēng)險(xiǎn)，由于它的不確定性，就使得我們不能預(yù)見它將給病人帶來怎樣的影響，因此，這就要求醫(yī)生在手術(shù)的過程中更加地謹(jǐn)慎。另外，在每個(gè)案例中，必須認(rèn)真考慮，是否由于新的方法開辟了技術(shù)前景就能證明給病人帶來風(fēng)險(xiǎn)的道德代價(jià)就是合理的呢?最后，腦內(nèi)干細(xì)胞移植是否會(huì)帶來一個(gè)人個(gè)性的改變，這也是值得思考的。
　　為什么腦內(nèi)干細(xì)胞移植會(huì)帶來如此多的倫理問題，它與其他類型的醫(yī)學(xué)干預(yù)有什么不同?
　　人們普遍地認(rèn)為腦內(nèi)干細(xì)胞移植和其他類型的醫(yī)學(xué)干預(yù)是不同的，它與器官移植或者其他純粹的體細(xì)胞移植所產(chǎn)生的問題也是不同的，一個(gè)明顯的原因是，它和具有思維功能的大腦有緊密的聯(lián)系。辯護(hù)的理由主要分三個(gè)方面：
　　其一，腦內(nèi)干細(xì)胞移植包含了其他干預(yù)所沒有的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說，通過改變大腦解剖的結(jié)構(gòu)或者功能方式，就意味著改變了它的精神結(jié)構(gòu)或功能，包括人們的感覺、情感、意志、動(dòng)機(jī)、態(tài)度和自我概念等?；蛘?，更準(zhǔn)確地說，大腦的干預(yù)有可能給病人的精神生活帶來直接的影響，而其他種類的醫(yī)療干預(yù)的影響最多是間接的。因此，在許多情況下，與減少它的直接影響相比，減少醫(yī)療干預(yù)的間接影響將更容易些。例如，一個(gè)由于大腦干預(yù)的副作用而患抑郁癥的病人與一個(gè)由于一條腿被截肢而患抑郁癥的病人的情形，這兩種情況的因果結(jié)構(gòu)是根本不同的。在截肢的情況下，抑郁癥可以通過病人的感知能力和自我概念來調(diào)解。也就是說，他的抑郁癥除了受體細(xì)胞干預(yù)之外，同時(shí)還是感覺、情感、意志、動(dòng)機(jī)、態(tài)度和自我概念等一些主觀因素干預(yù)的結(jié)果。然而，大腦干預(yù)卻不同，抑郁癥是大腦干預(yù)的直接結(jié)果，不受包含病人的主觀評(píng)價(jià)等主觀因素所調(diào)解。因?yàn)楦淖兞说木駹顟B(tài)已經(jīng)滲入到病人的意識(shí)和自我意識(shí)當(dāng)中，因此病人不能通過自己的努力來改變，而只能嘗試通過藥物來減輕癥狀。而在截肢手術(shù)的例子中，除了藥物治療，病人有機(jī)會(huì)通過改變感知能力來減輕他的遭遇。如果有機(jī)會(huì)并可能的話，他可以逐步地通過適應(yīng)他的新的機(jī)構(gòu)模式——他的自我概念來處理這種新情況。在一定程度上，可以這樣說，截肢手術(shù)只是從外部改變了病人的精神生活，而大腦的干預(yù)則是從內(nèi)部徹徹底底地改變了他的精神生活。
　　其二，除了直接的因素之外，大腦干預(yù)還具有一定的不可逆轉(zhuǎn)性。事實(shí)上，大腦的外科手術(shù)干預(yù)，包括腦內(nèi)干細(xì)胞移植，通常比藥物和輻射的風(fēng)險(xiǎn)要大，因?yàn)樗鼈兙哂袧撛诘牟豢赡孓D(zhuǎn)性。當(dāng)某個(gè)手術(shù)看起來會(huì)產(chǎn)生不可接受的損害或風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，藥物和輻射的干預(yù)往往可以在手術(shù)的任意一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上很容易地撤回，但是大腦的外科手術(shù)的干預(yù)，包括腦內(nèi)干細(xì)胞移植的風(fēng)險(xiǎn)通常要超出藥物和輻射的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗麄兊牟荒芘まD(zhuǎn)性，手術(shù)一旦實(shí)施，其結(jié)果一般是不能扭轉(zhuǎn)的。
　　在大腦干預(yù)中可能具體存在的第三個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)往往涉及到，對(duì)于那些由于疾病的原因、知情同意能力被削弱的病人的治療。例如，在患有老年癡呆癥疾病或者亨廷頓舞蹈病的狀態(tài)下，這些知情同意的情況應(yīng)如何向病人具體地說明，治療的結(jié)果又應(yīng)該由誰來承擔(dān)?總之，以上三方面的因素使得對(duì)用于研究或治療目的的大腦細(xì)胞或組織移植的倫理評(píng)估變得更加地復(fù)雜化。
　　畢恩巴赫把以上的論斷稱為神經(jīng)學(xué)上的例外論。然而，他并不贊同例外論的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，顯而易見這些特點(diǎn)在大腦干預(yù)中不是具體的，也不能表明這些特點(diǎn)在大腦內(nèi)的細(xì)胞或組織移植中是特有的。這些因素的一個(gè)或者另一個(gè)同樣也存在于大量的軀體醫(yī)學(xué)治療中，而且它們?nèi)即嬖谟谥荚诟淖儾∪说木裆畹钠渌愋偷闹委熤校缇癫≈委熀托睦碇委?。這兩種方法的干預(yù)都是以改變病人的精神生活為目的的，而且都涉及到了預(yù)期的和未預(yù)期的精神副作用，在許多情況下，這些影響也是不可逆轉(zhuǎn)的，而且有時(shí)候，這些影響是由給予受損的或不清楚的有效同意的能力的病人來承擔(dān)的。
　　畢恩巴赫認(rèn)為，之所以腦內(nèi)干細(xì)胞移植的問題引起了廣泛的倫理討論，不僅是因?yàn)檫@項(xiàng)技術(shù)本身，更重要的是由研究工作的開創(chuàng)性特點(diǎn)和由此產(chǎn)生的治療的新穎性產(chǎn)生的。因?yàn)槊恳豁?xiàng)新技術(shù)在發(fā)展之初，由于對(duì)其研究得不很透徹，技術(shù)體系也不夠完善，在實(shí)踐中往往和理論有所偏差，總是會(huì)有些不確定性因素，因而可能會(huì)給患者帶來治療上的高風(fēng)險(xiǎn)。但是，將腦內(nèi)干細(xì)胞移植和器官移植等其他類型的醫(yī)學(xué)干預(yù)視為不同，在實(shí)踐上缺少根據(jù)，這種看法還會(huì)導(dǎo)致對(duì)它們進(jìn)行倫理審視和判斷時(shí)出現(xiàn)偏差。不過，他還是建議倫理專家和相關(guān)的醫(yī)務(wù)工作者，無論是在理論研究上還是在臨床實(shí)踐當(dāng)中，都應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)降到最低，保護(hù)患者的利益不受損害。
　　在腦內(nèi)干細(xì)胞移植可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)中最令人矚目的是，大腦被重新改組的患者可能因此會(huì)遭受一次個(gè)人身份的改變。在德國(guó)，由身份改變所帶來的恐懼被波恩的神經(jīng)外科醫(yī)生德特勒夫·林克的一本書所渲染。在這本書中，他將巧妙的分析、文學(xué)的創(chuàng)作和對(duì)神經(jīng)科學(xué)進(jìn)步的深深地懷疑相結(jié)合，這本書也因此引起了公眾的廣泛關(guān)注。林克寫作這本書的目的就是要提醒公眾，腦組織移植將會(huì)帶來一種可能性，即通過在病人身上移植外來的人格特征，可能在一定程度上改變接受者的人格，也就是說，事后的人格和事前的人格將不再相同。顯然，這種可能性將引發(fā)嚴(yán)重的倫理問題，因?yàn)樗＜暗揭粋€(gè)人的生存。一個(gè)人身份的改變會(huì)給病人帶來致命的威脅。打破病人在事前和事后身份的聯(lián)系，簡(jiǎn)直意味著殺了這個(gè)人，盡管這個(gè)人接替了他原來大部分的身體特征。
　　但是，畢恩巴赫并不贊同林克的說法。他認(rèn)為，“在今天或不久的將來，大腦交換的部分在數(shù)量上是微不足道的，因而它不能影響大腦的整個(gè)特性。即使它足以引起人格的變化，但這也不意味著通過移植另外一個(gè)人的腦組織，接受者的人格就完全變成了另一個(gè)人的人格。而且，即使將大塊的大腦組織從A移植到B，構(gòu)成B的人格變化應(yīng)該是充分的，但這離構(gòu)成B身份的變化還是很遠(yuǎn)的?！币虼?，認(rèn)為大腦移植將導(dǎo)致人的身份改變的說法有些夸張，或者說過于武斷。準(zhǔn)確地說，它引起的只是一個(gè)人人格的改變，也就是說，人格的改變?cè)诖竽X移植的過程中是不能排除的。因?yàn)?，在通過干預(yù)來使那些由于手術(shù)的副作用而遭受嚴(yán)重抑郁癥的帕金森患者得以恢復(fù)的大腦干預(yù)，就是以人格改變?yōu)槟繕?biāo)的。這等于說，通過大腦組織的移植從而恢復(fù)笑的能力的帕金森病人經(jīng)歷了一次人格改變，但是這種改變只不過是對(duì)由疾病帶來的損失的一次扭轉(zhuǎn)。同時(shí)，畢恩巴赫也強(qiáng)調(diào)了，如果這個(gè)人格改變是通過捐贈(zèng)者的細(xì)胞物質(zhì)植入所產(chǎn)生的，但是這個(gè)變化不可以被認(rèn)為是從捐贈(zèng)者到病人的人格特征的一次轉(zhuǎn)移。因?yàn)?，?jiǎn)單地將捐贈(zèng)者的細(xì)胞插入接受者的大腦組織，不會(huì)帶有所需結(jié)構(gòu)上的復(fù)雜性和將個(gè)人的人格特征整合的功能，特別是在干細(xì)胞移植的例子中，更準(zhǔn)確地說，這次人格的改變只不過是對(duì)由疾病引起的損失的一次扭轉(zhuǎn)，是對(duì)原來人格的一次改善。因此，針對(duì)一些人要將大腦移植賦予一個(gè)特殊地位的說法，畢恩巴赫認(rèn)為這是沒有任何依據(jù)的。他的理由是，一些精神治療和心理治療干預(yù)通常也會(huì)達(dá)到類似的目的，他們的目的不進(jìn)是要使行為發(fā)生改變，而且還要在信念、態(tài)度、感覺和動(dòng)機(jī)等精神方面上有所改變。雖然這種改變不等同于徹底的特征改變，但他們實(shí)質(zhì)上是改變了這個(gè)病人的人格。
　　然而，在最近的調(diào)查報(bào)告中，凱·沃格雷提交了一份與上述結(jié)論不同的報(bào)告。在報(bào)告中，他提到，大腦干預(yù)比肉體干預(yù)有更多深遠(yuǎn)的影響，因?yàn)樗鼈兏淖兞酥黧w的經(jīng)歷和病人的態(tài)度，因?yàn)椴∪丝赡軙?huì)由于所發(fā)生的改變改變對(duì)整個(gè)手術(shù)的評(píng)估?？梢哉f，與肢體的改變不同，病人心態(tài)的改變影響著核心的評(píng)價(jià)主體。它不僅影響到有能力察覺、評(píng)估和判斷的主體，也能夠通過影響病人的精神功能，直接或間接地影響到整個(gè)評(píng)估的認(rèn)知、動(dòng)機(jī)和標(biāo)準(zhǔn)。因此，病人的認(rèn)知和評(píng)估，在事前和事后可能會(huì)有所區(qū)別。在干預(yù)之前持懷疑態(tài)度的人可能在后來是極感興趣的，這不僅是因?yàn)楦深A(yù)被證明是成功的，還因?yàn)樗淖兞瞬∪嗽u(píng)價(jià)所參考的框架。針對(duì)凱·沃格霄的觀點(diǎn)，畢恩巴赫反駁到：然而，問題是這種態(tài)度的轉(zhuǎn)變?cè)诖竽X的細(xì)胞和組織移植中是如何具體體現(xiàn)的呢?很明顯，同樣的轉(zhuǎn)變也可以發(fā)生在其他治療中。對(duì)生命進(jìn)行總體展望可以發(fā)現(xiàn)，同樣的改變不僅發(fā)生在精神和心理干預(yù)之中，在軀體干預(yù)中也有所體現(xiàn)。一個(gè)截肢手術(shù)如果減輕了病人的痛苦并且使他生活得比原來更加舒適，那么它在相當(dāng)程度上很可能會(huì)改變病人的觀點(diǎn)。如果成功了，可能改變的不僅是他對(duì)未來的總體展望，還有他對(duì)整個(gè)手術(shù)的回顧與評(píng)價(jià)。過去懷疑截肢將給他帶來好處的病人可能在后來會(huì)感到深深地滿足，因?yàn)樗鍪中g(shù)的決定已經(jīng)被證明是正確的。雖然，在這種情況下的因果過程相比于大腦干預(yù)的情況來說不是那么直接，但這兩種情況在結(jié)構(gòu)和結(jié)論上是相似的。”因此，畢恩巴赫認(rèn)為，凱·沃格雷斷定大腦干預(yù)與肉體干預(yù)不同的論據(jù)是不夠準(zhǔn)確的，也不充分的。
　　畢恩巴赫根據(jù)他所掌握的資料，通過多角度地論證，得出結(jié)論：大腦移植將會(huì)改變病人的人格，更準(zhǔn)確地說是對(duì)病人人格的一次改善，但捐贈(zèng)者的人格不會(huì)轉(zhuǎn)移到病人身上，更不會(huì)帶來病人身份的改變。其他干預(yù)如精神治療、心理治療和軀體干預(yù)一樣，同樣會(huì)給病人帶來精神層面和人格上的改變，也會(huì)改變病人對(duì)整個(gè)手術(shù)的評(píng)估，因此，和其他干預(yù)如精神治療和心理治療比起來，大腦移植沒有什么特殊地位可言。畢恩巴赫的論證削弱了人們對(duì)腦內(nèi)干細(xì)胞移植會(huì)帶來身份改變的恐懼心理，同時(shí)也開創(chuàng)了生物醫(yī)學(xué)倫理研究特別是對(duì)大腦干預(yù)倫理思考的新視角。
　　
　　三、大腦人工進(jìn)化所涉及的倫理問題
　　
　　除了腦內(nèi)干細(xì)胞移植，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中還有一種影響較大的大腦干預(yù)技術(shù)，那就是大腦人工進(jìn)化技術(shù)。所謂大腦人工進(jìn)化就是通過對(duì)大腦進(jìn)行改造從而提高其能力。大腦人工進(jìn)化可以通過兩種途徑來實(shí)現(xiàn)，分別是基因人工改造和大腦配件改造技術(shù)。事實(shí)上，目前人類對(duì)自己大腦進(jìn)化的基因研究還處在探索階段，對(duì)于自己的基因中與智力相關(guān)的基因環(huán)節(jié)并不清楚，通過基因人工改造技術(shù)來實(shí)現(xiàn)大腦人工進(jìn)化還有一段很長(zhǎng)的路要走。盡管如此，思維敏銳的哲學(xué)家、倫理學(xué)家還是對(duì)這項(xiàng)技術(shù)可能引發(fā)的倫理問題開展了激烈的爭(zhēng)論。
　　2009年5月，在德國(guó)柏林召開了在神經(jīng)科學(xué)語境下的一次會(huì)議，人類學(xué)家、專業(yè)技術(shù)人員、神經(jīng)學(xué)家、考古學(xué)家和哲學(xué)家等齊聚一堂，共同討論了人類大腦發(fā)展的下一階段的影響。會(huì)議關(guān)注的主要是以下幾個(gè)問題：我們是否能夠?qū)Υ竽X進(jìn)行改造并賦予其無與匹敵的智力?人類大腦的增強(qiáng)是否能擴(kuò)大世界上富人和窮人之間的鴻溝，甚至是否有可能導(dǎo)致一種擁有無與倫比的智慧的獨(dú)特物種的出現(xiàn)?我們正處于技術(shù)突破的邊緣，它可以增強(qiáng)超出我們認(rèn)識(shí)范圍的精神力量，我們將很快能夠通過電子“插件”，或者甚至通過基因增強(qiáng)來提高人的智能。那么這對(duì)未來的人類來說，將意味著什么?在會(huì)議上，與會(huì)專家紛紛發(fā)表不同看法。
　　英國(guó)劍橋大學(xué)的考古學(xué)家蘭布羅斯?馬拉夫里斯認(rèn)為，對(duì)我們的大腦進(jìn)行改造。從而提高其能力是貫徹整個(gè)人類歷史進(jìn)化活動(dòng)的下一階段。英國(guó)愛丁堡大學(xué)的哲學(xué)家安迪克拉克也贊成大腦人工進(jìn)化：“‘夾式’電腦(輔助設(shè)備)對(duì)于每個(gè)人將成為可能，這不需要很久。通過對(duì)殘疾人團(tuán)體潛移默化的影響，我們將會(huì)得到一個(gè)大腦增強(qiáng)的開花期?！泵绹?guó)未來學(xué)家和發(fā)明家雷·庫茲韋爾甚至做出大膽預(yù)言：“2045年人類就能夠?qū)崿F(xiàn)依靠機(jī)器改善人類大腦能力的目標(biāo)，也就是說，大腦開始出現(xiàn)人工進(jìn)化。到2029年，我們將在硬件和軟件兩方而取得人類水平的人工智能，甚至具備我們的情感……我們已經(jīng)處在一個(gè)人機(jī)合一的文明社會(huì)，我們正在利用我們的技術(shù)拓展我們的身體和心智水平，未來的步伐會(huì)更大。人和機(jī)器最終將通過植入人體的方式合二為一，我們?nèi)祟悓碛兄悄芗{米機(jī)器人，我們將把微型智能機(jī)器人通過毛細(xì)血管植入我們的大腦，與我們的生物神經(jīng)細(xì)胞直接交互作用，讓我們的身體更健康，更加聰明，記憶力更好，通過神經(jīng)系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)入虛擬現(xiàn)實(shí)環(huán)境?！?br/>　　然而，與會(huì)的不少哲學(xué)家和倫理學(xué)家對(duì)這個(gè)在將來很可能實(shí)現(xiàn)的新技術(shù)表示擔(dān)憂，表示不贊同大腦人工進(jìn)化，認(rèn)為它可能會(huì)給人類社會(huì)帶來前所未有的沖擊和難以想象的倫理責(zé)難。畢恩巴赫就是其中之一，他認(rèn)為，大腦人工進(jìn)化技術(shù)存在著風(fēng)險(xiǎn)，這可能危及人類的尊嚴(yán)，通過人工手段來改變天生的大腦是不可取的。他說到：“沒有增強(qiáng)的人們可能把自己看作是失敗的，可能會(huì)缺乏自尊心或者甚至?xí)艿侥切┐竽X接受增強(qiáng)的人們的歧視，而且還會(huì)造成智力懸殊?！钡磳?duì)大腦人工進(jìn)化可能使人類種族分裂這樣的說法，因?yàn)樯鐣?huì)早已容忍了人們有權(quán)使用現(xiàn)有的人工進(jìn)化工具，如書籍和教育所帶來的巨大的不公正。
　　與畢恩巴赫觀點(diǎn)有些相似的還有英國(guó)埃克塞特大學(xué)的約翰·杜普雷，他認(rèn)為，通過在人腦中安裝芯片來增強(qiáng)他們的大腦，使一些人正在給自己一個(gè)超過其他人的優(yōu)勢(shì)，這種觀念可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的分化。而我們的自然大腦自身具有進(jìn)化的巨大潛在能力，“如果被給予適宜的環(huán)境，那么大部分人都會(huì)有驚人的潛力去發(fā)展令人興奮的智力能力。”基于以上兩方面的考慮他不主張大腦人工進(jìn)化，“我們不應(yīng)該改變我們的基因，加速人的基因組無路可走?！碑叾靼秃胀舛牌绽椎挠^點(diǎn)，認(rèn)為，人類大腦進(jìn)化的步伐是不會(huì)停止的，但不應(yīng)該選擇植入身體中的移植物。
　　可以看出，畢恩巴赫是堅(jiān)決反對(duì)通過人工手段來實(shí)現(xiàn)人類大腦進(jìn)化的，他借柏林會(huì)議闡明了自己的觀點(diǎn)，并提醒進(jìn)行大腦增強(qiáng)的科技工作者，在科學(xué)研究的同時(shí)，也要從倫理的角度對(duì)技術(shù)本身進(jìn)行審視。雖然一項(xiàng)技術(shù)是否有可能得到發(fā)展，是科學(xué)家的事情，但一項(xiàng)技術(shù)應(yīng)該發(fā)展還是應(yīng)該禁止，更多的還需要借助于倫理的思考，根據(jù)一定的信念和價(jià)值系統(tǒng)進(jìn)行判斷，當(dāng)技術(shù)取得重大進(jìn)展時(shí)必須預(yù)先審視它的道德價(jià)值和道德代價(jià)，權(quán)衡利弊，并有計(jì)劃、有目的地予以引導(dǎo)。
　　
　　小結(jié)
　　
　　在畢恩巴赫的大腦干預(yù)思想中，明顯可以看出他對(duì)腦內(nèi)干細(xì)胞移植和大腦人工進(jìn)化技術(shù)持兩種截然不同的態(tài)度。他贊同腦內(nèi)干細(xì)胞移植技術(shù)的發(fā)展。指出腦內(nèi)干細(xì)胞移植的部分很小，不會(huì)影響大腦的整個(gè)特性，即使引起了人格的改變，但那也只是人格的一次改善，不會(huì)帶來人格的轉(zhuǎn)移和身份的改變，從而消除了人們對(duì)腦干細(xì)胞移植將帶來身份改變的恐懼心理。因?yàn)槟X內(nèi)干細(xì)胞移植是以治療為目的的，通過移植這個(gè)干預(yù)手段可以修復(fù)病人的腦損傷部位，治療中樞神經(jīng)系統(tǒng)退行性疾病如帕金森病、亨廷頓病和老年癡呆癥，緩解臨床癥狀，改善病人的人格和精神生活。但是他反對(duì)大腦人工進(jìn)化。因?yàn)榇竽X人工進(jìn)化是通過人工手段來改變天生的大腦，是想擁有高于常人的智力能力，它不以治療為目的，而且它會(huì)造成人類智力的懸殊，危及人類的尊嚴(yán)，甚至可能導(dǎo)致社會(huì)的分化。畢恩巴赫對(duì)這兩種技術(shù)的不同觀點(diǎn)，是他功利主義思想的體現(xiàn)。功利主義以利益的最大化作為其行為后果的最高目標(biāo)，而且，功利主義強(qiáng)調(diào)的不是個(gè)人利益，而是所有當(dāng)事人利益的最大化，這在他對(duì)大腦干預(yù)問題的態(tài)度上有較明顯的體現(xiàn)。簡(jiǎn)而言之，在他的大腦干預(yù)思想中，體現(xiàn)了他的倫理關(guān)懷思想，即功利主義的倫理關(guān)懷思想。
　　
　　[參考文獻(xiàn)]
　　[1]Dieter Birnbaeher，Neuroethics and Stem CellTransplantation [J]，Medicine Studies，2009，(1)，15，14－15，15－16.
　　[2]Dieter Birnbaeher，What motivates us tocare for the(distant)future?[J]，Gouvernance Mondi