2010年11月23日，甘肅省圖書館助理館員王鵬被寧夏吳忠市公安部門“跨省”刑拘，理由是他曾發(fā)帖舉報(bào)大學(xué)同學(xué)馬晶晶在公務(wù)員考試中作弊，警方認(rèn)為其發(fā)帖行為涉嫌“誹謗罪”。值得注意的是，馬晶晶的父親系寧夏回族自治區(qū)扶貧辦副主任，母親系寧夏吳忠市市委常委、政協(xié)主席。
　　發(fā)帖人王鵬的遭遇與著名的河南省“王帥帖案”如出一轍，他們被“跨省追捕”的罪名，都是語焉不詳?shù)摹罢u謗罪”。這不禁讓人憂心：誹謗罪是否淪為了壓制公民舉報(bào)和輿論監(jiān)督的工具？
　　就事論事地說，這起所謂的“誹謗案”疑點(diǎn)頗多。首先，王鵬的舉報(bào)行為是否符合誹謗罪的法定要件值得商榷。根據(jù)我國《刑法》第246條的規(guī)定，除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的情形之外，誹謗罪是法定的自訴罪，即必須由認(rèn)為自己受到誹謗的人到法庭進(jìn)行刑事自訴，才能啟動(dòng)誹謗罪的訴訟程序。王鵬的舉報(bào)帖針對(duì)的是單獨(dú)個(gè)人，而且提供了翔實(shí)的舉報(bào)材料，并沒有達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的程度，吳忠市公安部門貿(mào)然啟動(dòng)公訴程序，似乎于法不合。
　　其次，被舉報(bào)人馬晶晶現(xiàn)為公務(wù)員，即便啟動(dòng)誹謗罪訴訟程序，執(zhí)行部門也應(yīng)該是銀川市公安機(jī)關(guān)，而非與本案無直接關(guān)聯(lián)的吳忠市公安局利通區(qū)分局。鑒于被舉報(bào)者馬晶晶的母親在吳忠市擔(dān)任主要領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，吳忠市公安部門的“越俎代庖”之舉，不能不讓人產(chǎn)生某種聯(lián)想。
　　第三，為何被認(rèn)定“誹謗”的只有王鵬？據(jù)媒體報(bào)道，成績一直不佳的馬晶晶以筆試和面試第一的身份被政府部門錄取，且遲遲未在招錄部門網(wǎng)站進(jìn)行公示，已經(jīng)有多位“參加2007年寧夏全區(qū)統(tǒng)一招考公務(wù)員的工作人員”提供舉報(bào)材料表示“非常蹊蹺”。如果王鵬的舉報(bào)帖涉嫌誹謗，那這些工作人員的舉報(bào)材料該如何處理？
　　跳出這起單獨(dú)的“莫須有”的誹謗案，應(yīng)該警惕的一個(gè)現(xiàn)象是，某些掌權(quán)者對(duì)司法過度干預(yù)，不僅讓一些地方的公安部門淪為權(quán)貴“家丁”，也使得“誹謗罪”成了打擊報(bào)復(fù)公民舉報(bào)和輿論監(jiān)督的工具。
　　諸多事件都表明，“誹謗罪”日漸成為權(quán)貴階層“公器私用”時(shí)的容易操作的利器。從山東省“段磊案”，到湖北省“陳永剛案”、河南省“王帥帖案”，一個(gè)個(gè)仗義執(zhí)言的舉報(bào)者，最初都曾被“誹謗罪”這一利器所傷。在遭受質(zhì)疑之時(shí)，權(quán)貴階層最常見的套路就是祭出“誹謗罪”這個(gè)堂而皇之的護(hù)身符，對(duì)公民舉報(bào)和輿論監(jiān)督掄起大棒。
　　從法理上說，法律應(yīng)該是維護(hù)公民合法權(quán)益的制度性保障，設(shè)立誹謗罪的初衷是為使公民的形象免遭妄言侵犯。只可惜，這一良好初衷在執(zhí)行過程中越來越偏離法制軌道，甚至成了輿論監(jiān)督順利推進(jìn)的路障。2009年底，“王帥帖案”的當(dāng)事人明確表示“以后再不敢‘多管閑事’了”，如此令人唏噓的感慨足見濫用誹謗罪的寒蟬效應(yīng)之深。
　　索爾仁尼琴曾說過，“一句真話的重量比整個(gè)世界還要重”。如果有一天，民眾對(duì)官員失去信任，對(duì)法治失去信心，眼見不平之事也憚?dòng)凇罢u謗罪”而保持緘默，心有不平之氣也懾于權(quán)貴淫威而不敢表達(dá)，整個(gè)社會(huì)將暴露在巨大的安全風(fēng)險(xiǎn)之中。
　?。ㄕ浴吨袊嗄陥?bào)》 作者：湯嘉琛）