引言 編劇金娜因?yàn)樵谀箍瓢l(fā)了數(shù)條微博，結(jié)果被中國(guó)聯(lián)通收了3900元上網(wǎng)通信費(fèi)。
　　2010年12月2日，金娜將此事在微博上公布后，引起網(wǎng)民熱議，稱之為“史上最貴微博”。
　　
　　對(duì)于坊間又一“史上之最”的誕生，輿論將其原因歸結(jié)為聯(lián)通告知義務(wù)不到位。其實(shí)，若無(wú)電信運(yùn)營(yíng)商的市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)、消費(fèi)者定價(jià)話語(yǔ)權(quán)的缺失，所謂天價(jià)賬單事件也不會(huì)頻頻發(fā)生。
　　事實(shí)上，電信消費(fèi)者被動(dòng)繳納高額資費(fèi)的事件屢見(jiàn)不鮮。2010年10月底，河南省的一位姜先生去印度尼西亞，上了1個(gè)半小時(shí)QQ，結(jié)果被告知欠費(fèi)3.4萬(wàn)多元。姜先生感言：如此巨額賬單足以買(mǎi)一部QQ轎車(chē)了！遺憾的是，在中國(guó)電信市場(chǎng)三足鼎立的語(yǔ)境下，消費(fèi)者的選擇權(quán)大為受限，壟斷強(qiáng)勢(shì)地位讓電信運(yùn)營(yíng)商有足夠的資本慢待客戶，而消費(fèi)者卻鮮有回旋余地。在“史上最貴微博”事件中，聯(lián)通公司方面雖然被指未完全履行告知義務(wù)，但仍然強(qiáng)調(diào)“計(jì)費(fèi)系統(tǒng)不存在問(wèn)題”，結(jié)果是金娜女士心存疑惑地如數(shù)支付了3900多元的賬單。在這場(chǎng)力量懸殊的博弈中，消費(fèi)者無(wú)奈慘敗早成定局。
　　需要強(qiáng)調(diào)的是，電信資費(fèi)規(guī)定往往采取格式條款，這是在電信市場(chǎng)供給壟斷、交易內(nèi)容重復(fù)性強(qiáng)等特征下，便捷交易雙方訂立合約的一種方式。但格式條款也存在不公平隱患，在電信資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)上，聯(lián)通等運(yùn)營(yíng)商是主導(dǎo)方，廣大消費(fèi)者只有“接受”或“不接受”兩種極端選擇，而無(wú)平等協(xié)商的權(quán)利伸張。尤其是對(duì)于手機(jī)上網(wǎng)流量等技術(shù)問(wèn)題，消費(fèi)者沒(méi)有專業(yè)常識(shí)，也未掌握計(jì)量工具，很容易走入消費(fèi)陷阱。金娜女士就認(rèn)為在國(guó)外發(fā)布區(qū)區(qū)數(shù)字的微博，并不會(huì)占用很多流量。在日常生活中，也有許多手機(jī)用戶會(huì)在不知不覺(jué)中超出了包月流量?jī)?yōu)惠額度。對(duì)于這些資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)營(yíng)商們掌控著完備的信息，卻只是在官網(wǎng)等平臺(tái)泛泛地宣布資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，或?qū)㈩A(yù)警服務(wù)限定在數(shù)十萬(wàn)元以上的“天價(jià)”水平之上。其間，我們不免質(zhì)疑，因信息不對(duì)稱等客觀原因所導(dǎo)致的天價(jià)賬單，難道應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)全責(zé)嗎？
　　透過(guò)“最貴微博”事件，國(guó)內(nèi)電信消費(fèi)者權(quán)益保障缺位問(wèn)題彰顯，但事實(shí)上這一問(wèn)題在法律上并不難突破，消費(fèi)者公益集體維權(quán)完全能夠推動(dòng)問(wèn)題徹底解決。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)明文規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。而相關(guān)法律也要求，提供格式合同一方有提示、說(shuō)明的義務(wù)；免除提供格式合同一方當(dāng)事人主要義務(wù)、排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利的格式合同無(wú)效。
　　相形之下，國(guó)內(nèi)包括固話月租費(fèi)等電信資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有失公允，卻遲遲沒(méi)有權(quán)威的民意代言人與運(yùn)營(yíng)商同臺(tái)談判；在手機(jī)漫游上網(wǎng)消費(fèi)者知情權(quán)明顯受損之時(shí)，運(yùn)營(yíng)商也僅是受到輿論的口誅筆伐，鮮見(jiàn)受到法律規(guī)制。顯然，在電信壟斷格局下，針對(duì)運(yùn)營(yíng)商的監(jiān)管也隨之弱化了。就此而言，消費(fèi)者維權(quán)組織的失聲可謂“天價(jià)微博”問(wèn)題的幫兇。
　　現(xiàn)在，理應(yīng)由消費(fèi)者協(xié)會(huì)組織發(fā)起公益性訴訟，對(duì)格式合同漏洞從法律上予以規(guī)避，同時(shí)對(duì)消費(fèi)者所受的侵權(quán)傷害給予利益補(bǔ)償，最終實(shí)現(xiàn)電信市場(chǎng)供求雙方地位的平衡關(guān)系。
　?。ㄕ浴稄V州日?qǐng)?bào)》 作者：馬紅漫）