殷學(xué)明

(聊城大學(xué)文學(xué)院，山東 聊城，252059)

世紀(jì)之交，我國展開了一次關(guān)于文學(xué)終結(jié)的大討論。從文學(xué)發(fā)展角度看，這次討論是文學(xué)通與變的討論；從意識觀念看，這次討論則是建構(gòu)與解構(gòu)的討論；從思維模式看，這次討論又是非此即彼的二元對立思維的交鋒。這次討論致使已有的文學(xué)觀念動搖甚至分崩離析，形成了堅(jiān)守審美幻象與委身文化產(chǎn)業(yè)兩大陣營緊張對立的景觀，討論所引發(fā)的文學(xué)派系令人憂喜參半。沿波討源，討論誘因于米勒拋給中國的潘多拉盒子——文學(xué)終結(jié)論。米勒認(rèn)為新媒介培植了新的感知方式，而新的感知方式終結(jié)了文學(xué)。雖然我們無奈，文學(xué)確乎今非昔比甚至名存而實(shí)亡。我們應(yīng)該承認(rèn)吸收德理達(dá)解構(gòu)和麥克魯漢媒介思想的米勒是審時(shí)度勢的，對文學(xué)的透視也是深刻的，但同時(shí)我們也不能忽視米勒對文學(xué)終結(jié)的態(tài)度又是兩可的、悖論的。我國學(xué)者聞風(fēng)而動或鼓吹媒介或堅(jiān)守審美將文學(xué)問題簡單化、派系化是于文學(xué)的發(fā)展無益的。殊不知事物的發(fā)展是相反相成的，外因不可僭越內(nèi)因，媒介不能決定一切，當(dāng)然沒有外因的誘發(fā)，內(nèi)因只是潛能。譬如流行是由于流行使得你參與，還是你的參與使得流行?文學(xué)終結(jié)是媒介與文學(xué)自身同構(gòu)的生成過程，不管是固守傳統(tǒng)文學(xué)的內(nèi)在理路，還是委身文學(xué)的外在技術(shù)層，都是皮相的二元對立思維模式，于文學(xué)是有害的。因此，在生成中審視文學(xué)、在越界中形成理論才是明智之舉。十余年的紛戰(zhàn)，理應(yīng)塵埃落定！

我們主張把文學(xué)理解為一種生成的存在事件來終結(jié)這場無謂的紛爭。文學(xué)是被歷史虛構(gòu)出來的存在，文學(xué)要么被懸空為形而上的道，不食人間煙火；要么墮入形而下的器，失去應(yīng)有的本色。文學(xué)內(nèi)涵模糊，外延不居，這一切給文學(xué)研究帶來了很多懸疑和麻煩。名不正則言不順，如若言順文學(xué)理應(yīng)在存在的視域中將其正名，把文學(xué)存在和文學(xué)存在者區(qū)分開來。海德格爾認(rèn)為：“通過存在與存在者之間的區(qū)分，和選擇存在作為主題，我們從原則上離開了存在者的領(lǐng)域?！盵1]文學(xué)存在是人類的詩性精神，具有人類學(xué)價(jià)值，它以精神運(yùn)動的方式存在。文學(xué)存在者是文學(xué)存在的具體化和物態(tài)化，它以文學(xué)作品的形態(tài)出現(xiàn)。二者是心與身、靈與肉的生命共同體。物有始終，物性的有限性決定了文學(xué)存在者有限性事實(shí)，文學(xué)存在者的變化乃至終結(jié)是物性轉(zhuǎn)化消逝的結(jié)果。文學(xué)存在與物性的消長決定了文學(xué)的具體形態(tài)。元代詩人虞集認(rèn)為：“一代之興必有一代之絕藝，足稱于后世者?！?孔齊《至正直記》卷三引)文學(xué)存在者終結(jié)是一個歷史慣?，F(xiàn)象，無需驚訝的文學(xué)事件，但文學(xué)存在是永恒的存在，它適時(shí)通變?nèi)谌胄碌奈镄岳^而生成新的存在者，文學(xué)存在永不終結(jié)。正如米勒所說：“文學(xué)雖然末日降臨，卻是永恒的、普世的。它能經(jīng)受一切歷史變革和技術(shù)革命。文學(xué)是一切時(shí)間、一切地點(diǎn)的一切人類文化特征”。[2](7)

文學(xué)終結(jié)是偽命題，但文學(xué)存在者終結(jié)是一個基本的事實(shí)。文學(xué)存在者終結(jié)不僅是現(xiàn)實(shí)的問題，也是歷史的問題，具有普遍的理論意義。文學(xué)存在者為什么要變化終結(jié)? 又是如何變化終結(jié)的呢? 筆者認(rèn)為本事遷移是文學(xué)通變的內(nèi)驅(qū)力。

一

文學(xué)是一種存在事件不僅有其理論依據(jù)，而且也是創(chuàng)作的實(shí)際。亞里士多德認(rèn)為“詩人的職責(zé)不在于描述己經(jīng)發(fā)生的事，而在于描述可能發(fā)生的事，即根據(jù)可然或必然的原則可能發(fā)生的事。詩傾向于表現(xiàn)帶普遍性的事，而歷史卻傾向于記載具體事件。”[3](81)喬納森·卡勒說：“一首詩既是一個有文字組成的結(jié)構(gòu)(文本)，又是一個事件(詩人的一個行為、讀者一次經(jīng)驗(yàn)，以及文學(xué)史上的一個事件)。”[4](77)

在中國，西漢韓嬰最早發(fā)現(xiàn)上古詩歌言“事”傳統(tǒng)，提出了“饑者歌食，勞者歌事”(《韓詩》)。班固《漢書·藝文志》曰：“感于哀樂，緣事而發(fā)。” 宋代魏泰標(biāo)舉“詩者述事以寄情”。章明誠則提出“六經(jīng)皆史”的觀點(diǎn)……因此，文學(xué)是感事而發(fā)的產(chǎn)物。

溯源中國詩論的開山綱領(lǐng)——詩言志，聞一多指出詩言志有三義：回憶、記錄、懷抱，詩乃“止于心上”即記錄。何謂“事”? 段玉裁《說文解字注》曰:“事，士也。職，記微也?！?葉燮《原詩》曰：“其既發(fā)生，則事也?！?“事”就是過去的回憶和記錄，文學(xué)就是緣事而發(fā)的記錄。

“事”不僅是回憶的溯源過程，而且也是通變的過程和行為。《周易·系辭上》提出“通變之謂事”的重要命題，王弼注曰：“物窮則變,變而通之,事之所由生也?！笨追f達(dá)疏《周易正義》曰：“‘通變之謂事’者，物之窮極，欲使開通，須知其變化，乃得通也。凡天下之事，窮則須變，萬事乃生，故云‘通變之謂事’”[5](78)。米克·巴爾亦認(rèn)為“事件(event)是從一種狀況到另一種狀況的轉(zhuǎn)變。行動者(actors)是履行行為動作的行為者。他們并不一定是人。行動(to act)在這里被界定為引起或經(jīng)歷一個事件?！盵6](4)由此看來，“事”的產(chǎn)生是“變”的結(jié)果。何謂“變”?《周易·系辭上》認(rèn)為“一闔一辟謂之變”“化而裁之謂之變”。闔和辟喻指陰和陽，“變”是“日月相推而明生焉”。所以“事”實(shí)質(zhì)上是由兩極對待之物相推而產(chǎn)生的。“事”與“通”有何關(guān)系? 何謂“通”?《周易·系辭上》認(rèn)為“往來不窮謂之通”“推而行之謂之通”?！笆隆笔菍儆谶^去的時(shí)間性存在，如果不經(jīng)過化而裁之變就不能向未來推而行之，也就達(dá)不到源出之事往來不窮的“通”?！巴ā笔潜驹粗峦鶃聿桓F推而行之，“變”是陰陽兩極相推化而裁之。“通”是“變”的目的，而“變”是“通”的手段。所以“參伍以變,錯綜其數(shù),通其變,遂稱天下之文”[5](81)文學(xué)必須通變才能永恒，而通變之謂事，本事遷移與文學(xué)通變關(guān)系密切。

源出之事謂之本事，本事概念早在先秦時(shí)期就出現(xiàn)了，它是基于中國人“固本溯源”“本立道生”之“本”的觀念而產(chǎn)生的。劉向《說苑》云：“夫本不正者未必倚，始不盛者終必衰?！枪示淤F建本而重立始?！盵7](101?102)探求本事是“疾虛妄，務(wù)實(shí)誠”追求真理的表現(xiàn)，從而借以通達(dá)實(shí)事求是。王充在《論衡·藝增》曰：“聞一增以為十，見百益以為千，使夫純樸之事，十剖百判；審然之語，千反萬畔。墨子哭于練絲，楊子哭于歧道，蓋傷失本，悲離其實(shí)也。”[8](249)桓譚《新論》曰：“又有齊人公羊高，緣經(jīng)文作傳，彌離其本事矣?！盵9](36?37)探求本事亦是明事義推見至隱的努力，從而實(shí)現(xiàn)批評的有效性。班固《漢書·藝文志》曰:“故論本事而作傳，明夫子不以空言說經(jīng)也?！盵10](584)孟棨《本事詩》曰：“其間觸事興詠，尤所鐘情，不有發(fā)揮﹐孰明厥義? 因采為《本事詩》?！盵11](3)總之，不管從本著實(shí)事求是的精神還是有效批評的角度看，本事之“本”是“往來不窮”“通”的邏輯起點(diǎn)，而本事的“通”又是“化而裁之”“變”的結(jié)果。章學(xué)誠認(rèn)為“文因乎事，事萬變而文亦萬變，事不變而文亦不變”，通變之謂事，遂稱天下之文。[12](615?616)

通變是本事向未來存在的必然方式，于是本事成為通變的起點(diǎn)。本事遷移與文學(xué)存在有何關(guān)系? 本事遷移為什么能引起文學(xué)通變? 我們認(rèn)為文學(xué)在終極意義上都是緣事而發(fā)，因事而變的。文學(xué)生成的方式有兩種典型方式：一是緣事生情；二是緣事生事。前者生成抒情性作品，譬如崔護(hù)的《題都城南莊》。后者生成敘事性作品，例如元稹的《鶯鶯傳》。孟棨《本事詩》對詩之發(fā)生就“情感”和“事感”的區(qū)分。喬納森·卡勒說：“敘事詩重述一個事件；而抒情詩則是努力要成為一個事件，我們可以這樣說?！盵4](81)文學(xué)是以事件的方式存在的，而事件又是“從一種狀況到另一種狀況的轉(zhuǎn)變”，文學(xué)本事的遷移必然導(dǎo)致文學(xué)的通變。

本事遷移與文學(xué)存在者是雙向互動的關(guān)系，事變情亦變，《西廂記》之于《鶯鶯傳》，《西游記》之于《大話西游》都是本事遷移引起的文學(xué)通變。從文論思想上看，《毛詩序》認(rèn)為“風(fēng)”言“一國之事”，“雅”“言天下之事”；鄭眾釋“興”為“托事于物”以及葉燮提出“理、事、情”的文學(xué)觀念等思想都為本事遷移與文學(xué)存在者奠定了理論基礎(chǔ)。從作品的生成看，崔護(hù)“觸事興詠”題詩《題都城南莊》；杜甫“詩外尚有事在”，號為“詩史”。創(chuàng)作的實(shí)際反映了“緣事而發(fā)”的創(chuàng)作思想，為本事遷移提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。事生情，情生文；抑或事生事，“因文生事”。文學(xué)是“觸事興詠”“緣事而發(fā)”的結(jié)果，所以事變直接引起了文學(xué)的變化。鄭玄箋、孔穎達(dá)疏《毛詩正義》曰：“詩人既見時(shí)世之事變，改舊時(shí)之俗，故依準(zhǔn)舊法，而作詩戒之。”如劉勰所言：“設(shè)文之體有常，變文之?dāng)?shù)無方。何以明其然耶？凡詩、賦、書、記，名理相因，此有常之體也；文辭氣力，通變則久，此無方之?dāng)?shù)也。名理有常，體必資于故實(shí)；通變無方，數(shù)必酌于新聲?！盵13](288)文學(xué)的“通”是文化的認(rèn)同和文學(xué)的繼承，文學(xué)的“變”是時(shí)代的變遷和文學(xué)的發(fā)展，“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序?！盵13](420)總之，本事遷移引發(fā)文學(xué)通變，文學(xué)通變致使文學(xué)存在者終結(jié)。

二

關(guān)于在文學(xué)存在者內(nèi)部本事是如何通變的，如何引起文學(xué)自身變化和發(fā)展的呢? 我們可以根據(jù)費(fèi)希特自我知識學(xué)和索緒爾語言學(xué)給予新的理解。

孔子說：“言不順則事不成?！北臼率且匝哉f和書寫的方式而存在的。正如王充所言“失實(shí)離本，獨(dú)已多矣。不遭光武論，千世之后，孝文之事載在經(jīng)藝之上，人不知其增，居明光官，斷獄三人，而遂為實(shí)事也?！盵8](256?257)書寫有時(shí)迷離本事，但本事的存在是不能離開言說和書寫的，否則本事難以寄身。所以從語言學(xué)角度研究本事遷移與文學(xué)的關(guān)系是切中要害的，語言是文學(xué)游戲的家園。

文學(xué)存在者是以語言的形式而存在的，它的變化發(fā)展是本事與反本事兩極相待僭越的結(jié)果。運(yùn)用費(fèi)希特的自我知識學(xué)，我們可以對文學(xué)內(nèi)部的本事與反本事運(yùn)作進(jìn)行深入的理論探討：文學(xué)存在者生成的第一步是文學(xué)的本事首先設(shè)定自己本身。譬如《離騷》就是屈原本事的詩性言說，屈原自己設(shè)定自己的本事，這是本事的“通”。一般來說屈原自己設(shè)定的本事要“往來不窮”并“推而行之”，文學(xué)批評中重要的批評方式就是本事批評——“知人論世”，亦如班固所云“論本事而作傳”“不以空言說經(jīng)”。第二步，文學(xué)存在者的本事卻在自身又設(shè)定一個反本事。本事與反本事是差異、對待的關(guān)系。例如屈原本事“寧溘死以流亡兮”與反本事“遇不遇命也，何必湛身哉！”的差異、對待而存在。第三步，文學(xué)存在者的本事在自身中設(shè)定一個可分割的反本事以與一個可分割的本事相對立。本事與反本事就在自身形成了兩極對待的態(tài)勢，反本事隨時(shí)僭越本事。一個絕對本事中設(shè)定起來的既是本事又是反本事，文學(xué)存在者的本事與反本事的矛盾推動文學(xué)自身的發(fā)展變化。以屈原視角“想象以為事”(葉燮《原詩》)，本事必然設(shè)定一個了反本事，反本事是隱含在文本中不在場的本事。漢代，《離騷》的“反本事”經(jīng)由賈誼、班固、楊雄等人的言說爭論逐漸顯露。楊雄“往往摭離騷文而反之，自崏山投諸江流以吊屈原，名曰《反離騷》”。[10](1062)文學(xué)存在者的變遷就是在場的本事與不在場的反本事矛盾運(yùn)動中完成的。本事文本的“續(xù)”內(nèi)在地也暗含著“變”，我們從《離騷》和《反離騷》中看到反中則合，續(xù)中則反。文學(xué)存在者的變化就是本事與反本事的矛盾運(yùn)動。本事是創(chuàng)作的基點(diǎn)，合本事才能讓讀者熟悉，反本事才能讓讀者陌生?！笆煜さ哪吧恕笔俏膶W(xué)存在者最佳的存在狀態(tài)。金圣嘆評點(diǎn)《水滸傳》曰：“《水滸》是因文生事……只是順著筆性去，削高補(bǔ)低都由我?！盵14](18)純粹的“因文生事”是沒有歷史魅力的，“因文生事”也必須奠基在本事之上才能創(chuàng)造經(jīng)典?！端疂G》是奠基于本事之上的“因文生事”。文學(xué)皆感于哀樂，緣事而發(fā)，文變?nèi)竞跏狼?，事變而文變矣?/p>

反本事又是如何在文學(xué)內(nèi)部自行產(chǎn)生的呢? 我們認(rèn)為文學(xué)內(nèi)部的“反本事”是在字句的聯(lián)想關(guān)系中逐漸生成的。索緒爾認(rèn)為語言各項(xiàng)要素間的關(guān)系和差別都是在句段關(guān)系和聯(lián)想關(guān)系的范圍內(nèi)展開的。句段關(guān)系是由于詞是被連接在一起的，從而形成了線條特性。聯(lián)想關(guān)系是在話語之外，各個有某種共同點(diǎn)的詞會在人們的記憶里聯(lián)合起來，構(gòu)成具有各種關(guān)系的集合。索緒爾說：“句段關(guān)系是在現(xiàn)場的(in praesentia)：它以兩個或幾個在現(xiàn)實(shí)的系列中出現(xiàn)的要素為基礎(chǔ)。相反，聯(lián)想關(guān)系卻把不在現(xiàn)場的(in absentia)要素聯(lián)合成潛在的記憶系列?！盵15](171)本事是由在場的句段構(gòu)成的，而反本事是不在場的聯(lián)想設(shè)定的。文學(xué)通變就是反本事(不在場的聯(lián)想)和本事(在場的句段)僭越斗爭的結(jié)果。不在場凸顯在場，并待命僭越在場。歐陽修在《六一詩話》亦有類似的聯(lián)想研究：

陳公時(shí)偶得杜集舊本，文多脫誤，至《送蔡都尉》詩云：“身輕一鳥”，其下脫一字。陳公因與數(shù)客各用一字補(bǔ)之?；蛟啤凹病?，或云“落”，或云“起”，或云“下”，莫能定。其后得一善本，乃是“身輕一鳥過”。陳公嘆服，以為雖一字，諸君亦不能到也。

善本之本事“過”其實(shí)是和“疾”、“落”、“起”、“下”進(jìn)行著聯(lián)想斗爭，并隨時(shí)被僭越的可能。譬如反本事“黃河遠(yuǎn)上白云間”與本事“黃沙直上白云間”；“舉頭望明月”與“舉頭望山月”；“人面不知何處去”與“人面只今何處去”等都反映了反本事在字句的聯(lián)想斗爭隨時(shí)僭越本事的事實(shí)，繼而引起文學(xué)自身局部的變化。當(dāng)反本事力量異常強(qiáng)大時(shí)，就可能引起文風(fēng)甚至文學(xué)存在者的改變抑或終結(jié)。

劉勰曰：“將核其論，必征言焉”，《詩經(jīng)》一言窮理“‘依依’盡楊柳之貌”；“及《離騷》代興，觸類而長。物貌難盡，故重沓舒狀”；“所謂詩人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也。”[13](381)《毛詩序》認(rèn)為達(dá)于事變，變風(fēng)變雅作矣?！峨x騷》起于《詩經(jīng)》的僭越，引發(fā)賦的勃興。正如王國維《宋元戲曲史·序》所云：“楚之騷，漢之賦，六代之駢語，唐之詩，宋之詞，元之曲，皆所謂一代之文學(xué)[16](1)”。本事遷移不僅導(dǎo)致文學(xué)形式的改變，而且還會引起文學(xué)自身的轉(zhuǎn)變。

三

文學(xué)通變就是在本事與反本事、在場與不在場的矛盾運(yùn)動中完成的。本事與反本事的在文學(xué)內(nèi)部的對峙，其實(shí)是人類二元對待思維所形成的文化觀念反映。中國有剛與柔、有與無、奇與正、隱與秀、形與神、虛與實(shí)、善與惡等對立和轉(zhuǎn)化。西方有壯美和優(yōu)美、崇高和卑下、靈魂和肉體、質(zhì)料和形式等對待范疇。文學(xué)藝術(shù)就是在二元對立的矛盾間性中不斷地轉(zhuǎn)化和生成，所以說文學(xué)沒有固定的本質(zhì)，而是一種過程的顯現(xiàn)。文學(xué)本身就是行為和過程，由本事遷移所引起的文學(xué)通變是文學(xué)的基本事實(shí)。文學(xué)這種矛盾運(yùn)動貫穿于文學(xué)發(fā)展的始終，完全可以解釋我們當(dāng)前的文學(xué)現(xiàn)象。當(dāng)前日常生活審美化，文學(xué)由高雅走向世俗甚至低俗。垃圾派詩人徐鄉(xiāng)愁認(rèn)為屎是詩歌的詞根，他在《屎的奉獻(xiàn)》中如是說：“別人都用鮮花獻(xiàn)給祖國//我奉獻(xiàn)屎。”當(dāng)前文學(xué)內(nèi)部的矛盾激化已導(dǎo)致文學(xué)邊界的消解，文學(xué)“是什么”成為“什么都是”。于此語境人們驚呼“文學(xué)終結(jié)”“文學(xué)理論死了”。我們認(rèn)為文學(xué)形態(tài)以及文學(xué)理論的終結(jié)是由兩大歷史淵源造成的：一是尼采的“上帝死了”重估一切價(jià)值思想淵源，二是黑格爾“精神運(yùn)動”中藝術(shù)終結(jié)淵源。尼采顛覆理性，還原人的感性存在，這種顛覆和解構(gòu)一直延續(xù)至今。黑格爾的精神運(yùn)動設(shè)定文學(xué)藝術(shù)從象征型(物質(zhì)壓倒精神)到古典型(物質(zhì)平和精神)再到浪漫型(精神壓倒物質(zhì))必然終結(jié)，當(dāng)下文學(xué)藝術(shù)以及人類自身活在類象的符號之中，現(xiàn)實(shí)的真實(shí)性被抽離，人們以假為真。于此思潮反本事應(yīng)時(shí)必然會將文學(xué)推向死亡的邊緣。早在19世紀(jì)20年代黑格爾就無奈地拋出藝術(shù)終結(jié)論。1917年杜尚以《泉》為名將自己的小便器視為藝術(shù)作品展覽；1964年藝術(shù)家安迪·沃霍爾把和包裝消費(fèi)品一模一樣的盒子展出……波普藝術(shù)、觀念藝術(shù)充斥著原有的藝術(shù)觀念，美成為濫用。丹托繼黑格爾之后于1984年再次引燃藝術(shù)終結(jié)之火。2000年美國文學(xué)批評家希利斯·米勒將全球化文學(xué)終結(jié)論拋向中國，引發(fā)中國學(xué)界的極度焦慮和茫然，隨之就是文學(xué)的堅(jiān)守和越界的諸侯混戰(zhàn)，分庭抗禮，你死我活。如果我們從本事遷移與文學(xué)存在的關(guān)系看，文學(xué)存在者終結(jié)只不過是一次無需驚訝的文學(xué)事件而已。

本事與反本事的運(yùn)作規(guī)律不僅是文學(xué)通變的規(guī)律，而且也是文學(xué)理論自身的運(yùn)作規(guī)律。南朝鐘嶸有《詩品》，清代有袁枚《續(xù)詩品》。唐有孟棨的《本事詩》，后有《續(xù)事詩》、《本事詞》等。袁枚曰：“余愛司空表圣《詩品》，而惜其只標(biāo)妙境，未寫苦心；為若干首續(xù)之?！盵18](1)后世認(rèn)為袁枚《續(xù)詩品》文不對題——不是詩品，而是詩法。本事是反本事的前提和光環(huán)，反本事是本事的越界和創(chuàng)新。喬納森·卡勒認(rèn)為文學(xué)理論“既不是任何一種專門的理論，也不是概括萬物的綜合理論。有時(shí)理論似乎并不是要解釋什么，它更像是一種活動——一種你或參予，或不參予的活動?！盵4](1)卡勒以?？潞偷吕镞_(dá)的理論為例證認(rèn)為理論就是越界的活動，這種越界的活動其實(shí)質(zhì)就是本事與反本事的運(yùn)作活動。

傳統(tǒng)的文學(xué)追求整體、深度、建構(gòu)、高雅、審美……現(xiàn)代的文學(xué)追求碎片、平面、解構(gòu)、通俗、審丑……文學(xué)是虛構(gòu)的感性存在，它適時(shí)而變，而文學(xué)理論是反思的理性存在，它更新越界較慢。如果文學(xué)形態(tài)終結(jié)帶來原有文學(xué)理論合法性失效，那么我們就宣告文學(xué)終結(jié)，宣告文學(xué)研究過時(shí)，這不僅不符合事實(shí)，而且也是極不負(fù)責(zé)的。網(wǎng)絡(luò)文學(xué)、手機(jī)文學(xué)、廣告文學(xué)甚至微博、QQ聊天不僅是文學(xué)而且可以納入文學(xué)理論研究。我們不反對文學(xué)理論工作者介入到文化研究、文化產(chǎn)業(yè)以及審美工業(yè)中去與時(shí)俱進(jìn)開拓新的研究領(lǐng)域，但無視文學(xué)的現(xiàn)實(shí)存在則是難以理解的。當(dāng)前的要務(wù)是新的文學(xué)需要新的秩序和新的理論，我們主張回到文學(xué)理論去。

[1][德]海德格爾. 現(xiàn)象學(xué)的基本問題導(dǎo)論[J]. 張弘譯. 文藝?yán)碚撗芯? 1998(3): 95.

[2][美]希利斯·米勒. 文學(xué)死了嗎[M]. 秦立彥譯. 南寧: 廣西師范大學(xué)出版社, 2007.

[3][古希臘]亞里士多德. 詩學(xué)[M]. 羅念生譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2005.

[4][美]喬納森·卡勒. 文學(xué)理論[M]. 李平譯. 沈陽:遼寧教育出版社, 1998.

[5]王弼, 孔穎達(dá). 周易正義[M]//四部精要: 經(jīng)部. 上海: 上海古籍出版社, 1993.

[6][荷]米克·巴爾. 敘述學(xué): 敘事理論導(dǎo)論[M]. 譚君強(qiáng)譯. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 2003.

[7][漢]劉向. 說苑[M]. 王瑛, 王天海譯注. 貴陽: 貴州人民出版,1992.

[8][漢]王充. 論衡[M]. 馮國超編. 長春: 吉林人民出版社, 2005.

[9][漢]桓譚. 新論[M]. 上海: 上海人民出版社, 1977.

[10][漢]班固. 漢書[M]. 趙一生點(diǎn)校. 杭州: 浙江古籍出版社,2000.

[11][唐]孟棨, 葉申薌. 本事詩本事詞[M]. 上海: 古典文學(xué)出版社, 1957.

[12][清]章學(xué)誠. 文史通義[M]. 嚴(yán)杰, 武秀成譯注. 貴陽: 貴州人民出版, 1997.

[13][梁]劉勰. 文心雕龍[M]. 郭晉稀注譯. 長沙: 岳麓書社, 2004.

[14][明]施耐庵. 第五才子書施耐庵水滸傳七十回[M]. 金圣嘆評點(diǎn)文子生校點(diǎn). 鄭州: 中州古籍出版社, 1985.

[15][瑞]索緒爾. 普通語言學(xué)教程[M]. 高名凱譯. 北京: 商務(wù)印書館, 1980.

[16]王國維. 宋元戲曲史[M]. 上海: 上海古籍出版社, 2000.

[17][清]袁枚. 續(xù)詩品[M]. 王英志注評. 杭州: 浙江古籍出版社,1989.