陳 琛

在清末社會(huì)變革的時(shí)代背景下，在“西學(xué)東漸”的文化氛圍中，晚清中國(guó)社會(huì)無(wú)論是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)還是上層建筑都發(fā)生了巨大的變化。面對(duì)封建小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的逐步解體，中國(guó)社會(huì)在政治上形成了一個(gè)“半封建半殖民地”的政治面貌，在經(jīng)濟(jì)上形成了“半農(nóng)業(yè)半工業(yè)”的生產(chǎn)方式，在文化上形成了“半本土半舶來(lái)”的思想潮流。中國(guó)傳統(tǒng)法律作為上層建筑的組成部分，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)生劇烈變化的情況下，在西方法學(xué)思潮的猛烈沖擊下，也難以獨(dú)善其身。法制現(xiàn)代化以不可阻擋之勢(shì)沖擊著綿亙千年的法律制度與法律傳統(tǒng)。針對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)狀，有識(shí)之士發(fā)出了變革法制的呼聲：“今天下事變亟矣，國(guó)家多故，風(fēng)俗陵夷，官無(wú)善政，士無(wú)實(shí)學(xué)，刑不足以止奸，兵不足以御侮，而數(shù)萬(wàn)里十?dāng)?shù)國(guó)之強(qiáng)敵環(huán)逼而虎視，傳聞創(chuàng)見(jiàn)之事月異而歲不同，當(dāng)今之時(shí)，猶拘于成法以治之，鮮不敗矣。則法不得不變者勢(shì)也?！盵1]以沈家本、伍廷芳為代表的修律大臣表現(xiàn)出積極的應(yīng)對(duì)態(tài)度，在政治上，上書皇帝為君主立憲制吶喊，為“法制現(xiàn)代化”造勢(shì)；在思想上，積極傳播西方法學(xué)思想和君主立憲理念，為樹(shù)立“法律信仰”布道。在這一過(guò)程中，必然要與中華法系精神支柱的法律傳統(tǒng)產(chǎn)生激烈的沖突與矛盾。于是，在中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，具有非凡意義的“禮法之爭(zhēng)”拉開(kāi)了序幕。

一、清末“禮法之爭(zhēng)”

部分法制史教材認(rèn)為“禮法之爭(zhēng)”的結(jié)局是以法理派的妥協(xié)退讓而告終。而這一論斷的主要理由是，“禮教派的聲討終導(dǎo)沈氏去職，載有綱常名教條目的《暫行章程》亦附上了新刑律正文其后為由，斷定這場(chǎng)大辯論戰(zhàn)，勝利仍屬舊的禮教一派?！盵2]可是，這一觀點(diǎn)忽略了一個(gè)重要的理論前提，那就是“禮法之爭(zhēng)”中，“法理派”到底在進(jìn)行一場(chǎng)什么樣的斗爭(zhēng)？“法理派”到底想要取得什么樣的斗爭(zhēng)成果？只有先把這兩個(gè)問(wèn)題弄清楚，對(duì)于“禮法之爭(zhēng)”的法律史討論才能切中要害和符合實(shí)際。

首先，以法制變革的目的與手段為基準(zhǔn)，可以將中國(guó)法律的發(fā)展模式分成兩種類型：“一類是改良型的中國(guó)法律發(fā)展模式，另一類是革命型的中國(guó)法律發(fā)展模式。清末修律模式屬于改良型的法律發(fā)展模式?！盵3]沈家本在《寄鋎文存》中表明中國(guó)傳統(tǒng)法制思想“舉凡禮教之精微，事情之繁賾，一字一句，皆有至理存焉”，提出“參考古今，博稽中外”的變法理念，可以看出沈家本并不是一個(gè)激進(jìn)的變法者，他對(duì)法制現(xiàn)代化的認(rèn)識(shí)更趨向于是一種改革，而非革命。由于改革的價(jià)值訴求是“穩(wěn)中有變”，具有妥協(xié)的一面，所以改革的成果通常是漸進(jìn)性展現(xiàn)的，進(jìn)程相對(duì)緩慢，但其方式較為穩(wěn)健。作為清末時(shí)期的一位“立法者”和高級(jí)官員，沈家本用政治和法律兩種視角來(lái)審視法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。對(duì)他來(lái)說(shuō)，《大清新刑律》的制定本身就是法制現(xiàn)代化進(jìn)程的一個(gè)勝利。雖然在變法的過(guò)程中仍存在很多不足，可瑕不掩瑜，就法律語(yǔ)境下來(lái)考慮，其意義是深遠(yuǎn)的。

其次，“法理派”的變法目的，一方面是“收回領(lǐng)事裁判權(quán)”；另一方面是在實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致中國(guó)法律的轉(zhuǎn)型，開(kāi)啟法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。從“禮法之爭(zhēng)”中法理派獲得的成果看，至少有以下幾個(gè)方面是值得關(guān)注的：(1)從立法層面上來(lái)說(shuō)，“法理派”全力促成了《大清現(xiàn)行刑律》的頒布與實(shí)施，而附著于《大清現(xiàn)行刑律》后面的五條暫定章程只不過(guò)是“禮教派”保住了他們的最后陣地，不能說(shuō)是法理派的失敗。(2)從司法實(shí)踐層面來(lái)看，當(dāng)時(shí)新建“各省審判廳”判牘中的案例有力說(shuō)明了法制現(xiàn)代化理念已經(jīng)在中國(guó)生根發(fā)芽。(3)從當(dāng)時(shí)法學(xué)教育的發(fā)展和統(tǒng)一司法考試的設(shè)立來(lái)看，研習(xí)法學(xué)，傳播法制現(xiàn)代化思想已成欣欣向榮之勢(shì)。[4]9這些事實(shí)無(wú)不有力證明了“法理派”所代表的法制現(xiàn)代化的力量將聚合為時(shí)代大勢(shì)，而禮教派所代表的法律傳統(tǒng)逐漸式微。所以，不能認(rèn)定法理派在“禮法之爭(zhēng)”中處于劣勢(shì)。

總而言之，在這場(chǎng)“禮法之爭(zhēng)”中，“禮教派”在政治上獲得了一定的勝利，保住了自己的最后陣地。但是，在脫離了政治語(yǔ)境之后，我們發(fā)現(xiàn)在立法、司法、守法和法學(xué)教育等法律的各個(gè)領(lǐng)域中，“法理派”所倡導(dǎo)的“參考古今、博稽中外”的變法思想，得到了有力的實(shí)現(xiàn)。所以，在法律語(yǔ)境下，“禮法之爭(zhēng)”的偉大意義不在于中國(guó)法律傳統(tǒng)的徹底轉(zhuǎn)型，而是“法理派”打開(kāi)了法制現(xiàn)代化的新局面。

二、清末“禮法之爭(zhēng)”對(duì)司法實(shí)踐的影響

對(duì)清末這場(chǎng)法制現(xiàn)代化與法律傳統(tǒng)的激烈碰撞，有些學(xué)者專注于對(duì)意識(shí)形態(tài)的認(rèn)定和價(jià)值判斷，往往忽略了法制發(fā)展本身是一個(gè)“揚(yáng)棄”的過(guò)程。公丕祥教授將法制現(xiàn)代化劃分為：“內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化”、“外發(fā)型法制現(xiàn)代化”和“混合型法制現(xiàn)代化”三種，而中國(guó)屬于“混合型法制現(xiàn)代化”。一方面，法律傳統(tǒng)本身是一個(gè)開(kāi)放的體系，是一個(gè)不斷修正的過(guò)程，法律傳統(tǒng)會(huì)隨著時(shí)代的需要而不斷地變化。另一方面，作為“外部動(dòng)力”的西方法學(xué)思想促成了社會(huì)思想潮流的激變，進(jìn)而形成了法律的巨變。在司法實(shí)踐中，清末法制改革后設(shè)立的審判機(jī)構(gòu)——審判廳受“法律傳統(tǒng)文化”和“法制現(xiàn)代化”兩種力量的影響，體現(xiàn)出了“‘舊’中有‘新’、‘新’中帶‘舊’”[4]14的特點(diǎn)。筆者選取“禮法之爭(zhēng)”前后強(qiáng)迫婦女改嫁的案例進(jìn)行比較，以此來(lái)探索在傳統(tǒng)法律文化與法制現(xiàn)代化激烈沖突的時(shí)代，司法官處理兩者關(guān)系的智慧，進(jìn)而洞窺“禮法之爭(zhēng)”對(duì)清末司法實(shí)踐的影響。

本文選取的是《駁案匯編》中湖廣司審理的“圖財(cái)搶嫁不甘失節(jié)自刎身死”[4]63和《各省審判廳判牘》中新民地方審判廳審理的“孀婦自愿守志圖財(cái)搶嫁婦女不甘失節(jié)因而自盡”[5]兩案。兩案的基本案情如下：

圖財(cái)搶嫁不甘失節(jié)自刎身死 湖廣司

一起為報(bào)明事。會(huì)看得枝江縣民劉澤遠(yuǎn)搶嫁孀婦黃氏，致氏自刎身死一案。

報(bào)縣驗(yàn)明，屢審供認(rèn)不諱。查劉澤遠(yuǎn)系黃氏故夫劉永華小功服兄，圖財(cái)強(qiáng)嫁至黃氏自刎身死，將劉澤遠(yuǎn)依“孀婦自愿守志，夫家搶奪強(qiáng)嫁，孀婦不甘失節(jié)因而自盡，照威逼例”發(fā)邊衛(wèi)充軍。李守揆等分別擬以徒杖等因具題。查例載“孀婦自愿守志而母家、夫家搶奪強(qiáng)嫁者，各按服制照律加三等罪如孀婦不甘失節(jié)因而自盡者，照威逼例充發(fā)?！庇掷d“疏遠(yuǎn)親屬圖財(cái)強(qiáng)賣者，照例擬絞奏請(qǐng)”各等語(yǔ)，此案劉澤遠(yuǎn)系黃氏故夫劉永華再?gòu)男值?，與黃氏已無(wú)服制。因黃氏夫死子殤遺有田產(chǎn)，起意圖占，輒誘邀熊敬思等為媒，得受財(cái)禮，將黃氏私許與李守揆為妻。又因黃氏系單戶獨(dú)居，隨率同李守揆等乘夜將黃氏強(qiáng)搶出門，拉抬上馬。復(fù)轉(zhuǎn)至屋內(nèi)搜去田產(chǎn)契約入手，扛扶黃氏送至李守揆家內(nèi)，致黃氏不甘失節(jié)，持刀自刎殞命。該犯以疏遠(yuǎn)親屬因圖占財(cái)產(chǎn)強(qiáng)行嫁賣，逞兇逼命，與夫家?jiàn)Z志強(qiáng)嫁者迥不相同。今該撫僅擬以邊衛(wèi)充軍，揆之情法，未為允協(xié)。應(yīng)令該撫另行按例詳晰妥擬具題，到日再議等因。再改署撫疏稱“黃氏捐軀明志，洵屬節(jié)烈，應(yīng)請(qǐng)旌表，以維風(fēng)化”等語(yǔ)，查會(huì)典載“孀婦撫孤守志，因親屬逼嫁投繯，原非激烈輕生，照例旌表”等語(yǔ)，今黃氏因劉澤遠(yuǎn)強(qiáng)嫁不從，自刎身死，因照例準(zhǔn)其旌表。……乾隆二十六年十二月初六日題，初八日奉旨：“劉澤遠(yuǎn)依擬應(yīng)絞，住監(jiān)侯，秋后處決。余依議。欽此?！?/p>

孀婦自愿守志圖財(cái)搶嫁婦女不甘失節(jié)因而自盡 新民地方審判廳

查現(xiàn)行刑律載：夫喪服滿，果愿守志夫家之祖父母、父母強(qiáng)嫁之者，處八等罰。期親加一等。大功以下有加一等。又例載：孀婦自愿守志，圖財(cái)強(qiáng)嫁，倘婦女不甘失節(jié)，因而自盡者，不論已未被污，有服尊屬尊長(zhǎng)照強(qiáng)嫁本律加三等問(wèn)擬。娶主知情同搶者，減正犯罪一等各語(yǔ)。此案曹有因其胞侄孀媳曹氏情愿改嫁，貪圖財(cái)禮，許給張德為妻，曹傅氏嫌貧不愿嫁給，先期避匿，曹有向張德告知，令其強(qiáng)娶成婚，以致曹傅氏氣忿自盡。查曹傅氏先曾告知曹有有意欲改嫁，嗣因嫌貧不愿嫁給張德，是該氏既未嘗無(wú)改嫁之心，自與不甘失節(jié)以致自盡者不同。曹有系曹傅氏大功尊屬，惟查律例并無(wú)恰合專條，自應(yīng)比例量減問(wèn)擬。曹有應(yīng)比依孀婦自愿守志圖財(cái)搶嫁婦女不甘失節(jié)因而自盡者，不論已未被污，有服尊長(zhǎng)照強(qiáng)嫁本律，加三等例上量減一等，擬徒一年半。惟該犯年逾七十，應(yīng)準(zhǔn)照律收贖，追取贖銀十二兩五錢釋放。張德知情同搶，應(yīng)于曹有徒一年半罪上減一等擬徒一年，找找所徒年限收所習(xí)藝，限滿釋放。張?jiān)獌H止代交財(cái)禮，并非媒證，亦不知有強(qiáng)娶情事，應(yīng)于訊無(wú)不合之王國(guó)政均毋庸議。曹有所得財(cái)禮及張德未交之款，赤貧免追。無(wú)干飭回安業(yè)，尸棺由檢察廳飭埋。王福貴傳獲另結(jié)。鉤桿存庫(kù)備照。此判。

從時(shí)間上看，前案發(fā)生于乾隆二十五年三月初九，后案發(fā)生于宣統(tǒng)二年五月二十八日。從案情上看，兩案大致相同：農(nóng)民夫婦，夫亡，親戚貪財(cái)，強(qiáng)迫妻改嫁，妻不愿改嫁，自殺。從犯罪主體來(lái)看，前者為無(wú)服遠(yuǎn)親，后者為大功尊屬。兩則案例都是簡(jiǎn)單點(diǎn)明原被告的姓名與爭(zhēng)訟案由，然后講明涉案各方在案件中的行為，并書寫雙方供詞，以期求得案件的真相，然后根據(jù)法律、情理、事實(shí)三方面作出判決結(jié)果。其遣詞用句，十分相似，案情描述上都十分生動(dòng)。

但由于前案發(fā)生在“禮法之爭(zhēng)”之前，后案發(fā)生之后。兩案的判決差異耐人尋味。第一，對(duì)案件的認(rèn)識(shí)程度不同。前案中，整個(gè)案件判詞完成之后會(huì)有一句皇帝批詞，“余依議。欽此”。而在新民審判廳的判詞最后則是：“此判?！?。這一非常明顯的差異說(shuō)明，在“禮法之爭(zhēng)”之前，我國(guó)的司法體制是行政司法不分的，所有死刑案件最后都會(huì)報(bào)奏至皇帝，皇帝雖然不可能把每個(gè)死刑復(fù)核案件都審查一遍，但為了彰顯皇權(quán)的威嚴(yán)和皇帝對(duì)死刑案件的重視，通?；实垡谂性~后御批。而“禮法之爭(zhēng)”之后，司法權(quán)開(kāi)始走向獨(dú)立，司法官與行政官分開(kāi)，在裁判文書中已經(jīng)很難看見(jiàn)行政官吏的痕跡。同時(shí)期，審判廳的法官已將民事與刑事案件分開(kāi)審理，并自覺(jué)運(yùn)用不同的審判標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待民刑案件。第二，對(duì)法律的引用程度不同。在前案中，湖廣司經(jīng)手的案件在對(duì)罪犯宣判時(shí)，直接引用了“例”，即“將劉澤遠(yuǎn)依‘孀婦自愿守志，夫家搶奪強(qiáng)嫁，孀婦不甘失節(jié)因而自盡，照威逼例發(fā)邊衛(wèi)充軍’?！倍旅駥徟袕d在面對(duì)一個(gè)案情基本相似的案件時(shí)，卻不是直接引用“例”，而是先將《大清現(xiàn)行刑律》中的有關(guān)法條引出，然后再針對(duì)具體事實(shí)援引“例”。第三，對(duì)案件的判決結(jié)果不同。兩則案例雖然情節(jié)相似，但是判決結(jié)果差異極大。前案的判決結(jié)果先是“發(fā)邊衛(wèi)充軍”后改判為“絞監(jiān)侯”，這是死刑的一種。而后案的判決結(jié)果是“照律收贖，追取贖銀十二兩五錢釋放”。從今天看來(lái)，這兩個(gè)案例都是“過(guò)失致人死亡” 案，但前后的判決結(jié)果差異卻如此之大，顯然是對(duì)案件的定性兩者的認(rèn)識(shí)不同所致。

通過(guò)比較兩案判決的差異，可以發(fā)現(xiàn)清末“禮法之爭(zhēng)”對(duì)司法實(shí)踐的影響。

1.對(duì)司法人員書寫判詞的影響

處于法制變革期的司法官們身受法律傳統(tǒng)和法制現(xiàn)代化的雙重影響。法律傳統(tǒng)要求司法官在下判決、寫判詞的時(shí)候，注重中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的因素與民眾對(duì)法律的接受程度。所以，當(dāng)司法官在面對(duì)一個(gè)判決對(duì)象主要是文盲的社會(huì)時(shí)，他們首要考慮的是如何讓人們理解法律，接受法律，尤其是那些民眾從未接受過(guò)的法律新思想、新概念。所以，他們因時(shí)制宜，在保持原有的法律的“情、理、法”說(shuō)教的同時(shí)，不失時(shí)機(jī)地增添一些新鮮的法律詞匯，比如“八等罰”、“所有權(quán)”等。通過(guò)這樣的手段，力圖打破用“情、理、法”構(gòu)筑的傳統(tǒng)的語(yǔ)詞體系，建構(gòu)一個(gè)以“權(quán)利”和“義務(wù)”為核心的新的語(yǔ)詞體系，以此來(lái)推動(dòng)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程。這或許就是兩則案例在遣詞造句、法理人情上相似又相異的原因。這樣做的好處是給了民眾一個(gè)接受西方法律概念的時(shí)間，讓民眾逐漸適應(yīng)新的法律規(guī)則，使嫁接過(guò)來(lái)的西方法律制度和中國(guó)法律傳統(tǒng)有一個(gè)融合的過(guò)程。在保持合理的法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，司法官們盡力去實(shí)踐“司法獨(dú)立”、“民刑分離”等現(xiàn)代法學(xué)理念，以現(xiàn)代法治精神作為裁判案件的準(zhǔn)則，舍棄陳舊過(guò)時(shí)的審判傳統(tǒng)。所以，相較于“禮法之爭(zhēng)”之前的司法官吏，他們更加尊重法律，把“律”放在“例”的前面優(yōu)先適用。

2.在司法實(shí)踐層面?zhèn)鞑シㄖ片F(xiàn)代化

清末司法人員在法律實(shí)踐中，一方面通過(guò)身體力行，大力傳播西方的法制理念，介紹西方的法律制度，使得先進(jìn)的法制理念和法律制度得以在中國(guó)的法律土壤中生長(zhǎng)；另一方面，他們?cè)趯徟泄ぷ髦谐浞终疹櫟搅巳罕姷膫鹘y(tǒng)法律心理與認(rèn)知水平，注重中國(guó)本土法律資源的發(fā)揚(yáng)，使得本土傳統(tǒng)法律文化的面貌煥然一新。當(dāng)時(shí)法學(xué)家以及法律實(shí)踐者找到了兼顧法律傳統(tǒng)與法制現(xiàn)代化的方法，在充分尊重法律傳統(tǒng)的同時(shí)，尊重法律事實(shí)，依法裁判，在量刑時(shí)做到輕重適當(dāng)。相較于“禮法之爭(zhēng)”之前司法官的“重型傾向”與“報(bào)應(yīng)刑傳統(tǒng)”，審判廳的法官們無(wú)疑是進(jìn)了一大步。

3.形成了法制變革的時(shí)代特色

審判廳的司法官把握了轉(zhuǎn)型期社會(huì)的脈搏，將傳統(tǒng)法律文化和法制現(xiàn)代化的對(duì)抗關(guān)系轉(zhuǎn)化成促進(jìn)法制發(fā)展的互補(bǔ)關(guān)系。一方面，通過(guò)法制現(xiàn)代化從“人治型社會(huì)向法治型社會(huì)轉(zhuǎn)化”的有力的動(dòng)態(tài)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)了對(duì)法律傳統(tǒng)再認(rèn)識(shí)、再創(chuàng)造，進(jìn)而形成新傳統(tǒng)。另一方面，法律傳統(tǒng)促進(jìn)了法制現(xiàn)代化與民眾樸素的法律觀的融合，實(shí)現(xiàn)了法制現(xiàn)代化的中國(guó)化，并且最終形成了中國(guó)在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的獨(dú)樹(shù)一幟的特色。只有中國(guó)化了的法制現(xiàn)代化才能適應(yīng)中國(guó)法治建設(shè)的需要，可能這就是審判廳司法官給我們的最大啟示。因?yàn)榉蓺w根結(jié)底是為社會(huì)服務(wù)的，而每個(gè)時(shí)代的法律都有其不同的社會(huì)環(huán)境。當(dāng)一個(gè)社會(huì)處于變革期的時(shí)候，法律總是要破除一部分不合時(shí)宜的法律傳統(tǒng)，保留一部分能為人們所接受的法律傳統(tǒng)和建立一部分與時(shí)俱進(jìn)的法律制度，而這個(gè)“破”“留”和“立”的過(guò)程，就是一個(gè)對(duì)法律傳統(tǒng)揚(yáng)棄和法制現(xiàn)代化推進(jìn)的過(guò)程，而“破”“留”和“立”的標(biāo)準(zhǔn)，就是這個(gè)時(shí)代的“時(shí)代特色”。

自清末以降，法制現(xiàn)代化的大幕已經(jīng)拉開(kāi)，法制現(xiàn)代化的潮流不可阻擋。當(dāng)我們?cè)谙硎芊ㄖ片F(xiàn)代化的成果之時(shí)，我們也應(yīng)該對(duì)一路走來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)進(jìn)行反思。當(dāng)我們習(xí)慣于將法律傳統(tǒng)批駁成對(duì)法制現(xiàn)代化的最大的阻礙時(shí)，我們或許更可以抱著一種“去粗取精，去偽存真”的態(tài)度來(lái)重新認(rèn)識(shí)法律傳統(tǒng)。由于法律傳統(tǒng)深深地扎根于中國(guó)社會(huì)，在每一個(gè)人的潛意識(shí)中發(fā)揮著重要的作用。我們不能徹底舍棄法律傳統(tǒng)，如果我們徹底舍棄了法律傳統(tǒng)，就會(huì)因此失去法律的民族特色，使得我們的法律制度無(wú)法在世界范圍內(nèi)獨(dú)樹(shù)一幟，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法治的興旺發(fā)達(dá)。

[1] 周旋.清末禮法之爭(zhēng)中的勞乃宣[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009(4):133-139.

[2] 李曉明.清末禮法之爭(zhēng)及其法哲學(xué)解析[J].河北法學(xué),2001(4):128-130.

[3] 公丕祥.當(dāng)代中國(guó)的法律革命[M].北京：法律出版社，1999：36.

[4] 汪慶祺.各省審判廳判牘[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[5] 全士潮.駁案匯編[M].北京：法律出版社，2009：77.