王云霞

論文化遺產(chǎn)權(quán)＊

王云霞

文化遺產(chǎn)權(quán)是個人、團(tuán)體及國家等權(quán)利主體對文化遺產(chǎn)的享用、傳承及發(fā)展的權(quán)利。鑒于物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有互為表里和相互依存關(guān)系,文化遺產(chǎn)權(quán)不宜機(jī)械地劃分為物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)。由于文化遺產(chǎn)的特殊價(jià)值和屬性及其與公共利益的密切關(guān)系,文化遺產(chǎn)權(quán)的行使也受到公共利益的極大限制。這種權(quán)利在很大程度上是一種需要以公法加以規(guī)范與保護(hù)的公權(quán)。

文化遺產(chǎn);文化遺產(chǎn)權(quán);權(quán)利;公權(quán)

法律的真諦在于明晰主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,從而維護(hù)社會公平與正義。國家或國際社會之所以要以法律保護(hù)文化遺產(chǎn),不僅僅因?yàn)槲幕z產(chǎn)是一種珍貴的文化資源,更因?yàn)椴煌闹黧w對這種珍貴資源享有不同的權(quán)利,從而也承擔(dān)著不同的義務(wù)。因此,在文化遺產(chǎn)法制建設(shè)過程中,文化遺產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)界定是一個無法回避的關(guān)鍵問題,它關(guān)系到文化遺產(chǎn)保護(hù)中各利害方權(quán)益的平衡,關(guān)系到文化遺產(chǎn)立法的基本價(jià)值取向,也關(guān)系到國家采用何種法律手段保護(hù)文化遺產(chǎn)。本文擬從文化遺產(chǎn)權(quán)的概念界定入手,厘清各種權(quán)利主體對文化遺產(chǎn)享有的權(quán)利范圍,并對文化遺產(chǎn)權(quán)的屬性進(jìn)行闡釋和分析。

一、何謂文化遺產(chǎn)權(quán)?

討論文化遺產(chǎn)權(quán)離不開文化遺產(chǎn)的概念。文化遺產(chǎn)一詞本身很難在法律上清晰界定,學(xué)界對該概念的解讀也五花八門。本文的核心為文化遺產(chǎn)權(quán),不打算就文化遺產(chǎn)概念著墨過多。①關(guān)于文化遺產(chǎn)概念的詳細(xì)解讀,參見拙作《文化遺產(chǎn)的概念與分類探析》,載《理論月刊》,2010(10)。根據(jù)2005年國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)的通知》,文化遺產(chǎn)指的是具有歷史、藝術(shù)和科學(xué)價(jià)值的文物,以及人民群眾世代相傳的、反映其特殊生活方式的口頭傳統(tǒng)、表演藝術(shù)、民俗節(jié)慶、傳統(tǒng)知識和實(shí)踐等傳統(tǒng)文化形式。由于文化遺產(chǎn)包括物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)兩個部分,這兩個部分在形式和特性上有較大的差異,有學(xué)者認(rèn)為,文化遺產(chǎn)權(quán)也應(yīng)包括兩種類型:一是物質(zhì)形態(tài)的權(quán)利;二是精神形態(tài)的權(quán)利。物質(zhì)形態(tài)的文化遺產(chǎn)權(quán)利主要是對以物質(zhì)形態(tài)存在的文化遺產(chǎn)所享有的占有、使用、處分的權(quán)益;精神形態(tài)的文化遺產(chǎn)權(quán)利主要是對以思想、觀念、理論、風(fēng)俗、習(xí)慣等精神形態(tài)存在的文化遺產(chǎn)所享有的權(quán)利,包括思想自由和表達(dá)自由權(quán),以及知識產(chǎn)權(quán)。②See Mo Jihong,Legal Protection for Rights to Cultural Heritage,Social Science in China(《中國社會科學(xué)》英文版),Spring 2003;刑鴻飛、楊婧:《文化遺產(chǎn)權(quán)利的公益透視》,載《河北法學(xué)》,2005(4)。筆者通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行了檢索,主題涉及文化遺產(chǎn)權(quán)利的論文20余篇,多數(shù)論文僅關(guān)注非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利,而明確提到文化遺產(chǎn)權(quán)利概念的只檢索到上述兩篇。這種兩分法不免過于簡單和機(jī)械。首先,將權(quán)利劃分為物質(zhì)形態(tài)與精神形態(tài)很難令人信服。權(quán)利是一個多層次的概念,在道德、法律、習(xí)慣等不同層面有不同的內(nèi)涵,法律上的權(quán)利“指法律對法律關(guān)系主體能夠作出或者不作出一定行為,以及要求他人相應(yīng)作出或不作出一定行為的許可與保障”。[1](P485)這種許可與保障使得權(quán)利人有資格自由實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益,并阻止他人侵犯自己的權(quán)益。因此,權(quán)利本身是一種法律上的資格,無所謂“物質(zhì)形態(tài)”或“精神形態(tài)”。如果說對物質(zhì)文化遺產(chǎn)所享有的權(quán)利就是物質(zhì)形態(tài)的文化遺產(chǎn)權(quán)利,而對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所享有的權(quán)利就是精神形態(tài)的文化遺產(chǎn)權(quán)利,那就是將權(quán)利客體的形態(tài)等同于權(quán)利的形態(tài),明顯地偷換了概念。其次,無論是物質(zhì)形態(tài)的文化遺產(chǎn)還是非物質(zhì)形態(tài)的文化遺產(chǎn),都是特定人群對自己獨(dú)特生活方式的一種表達(dá)。①1999年國際古跡遺址理事會《國際文化旅游憲章 (重要文化古跡遺址旅游管理原則和指南)》對文化遺產(chǎn)的理解是:“文化遺產(chǎn)是在一個社區(qū)內(nèi)發(fā)展起來的對生活方式的一種表達(dá),經(jīng)過世代流傳下來,它包括習(xí)俗、慣例、場所、物品、藝術(shù)表現(xiàn)和價(jià)值?！眳⒁娐?lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)中心、中國國家文物局等編:《國際文化遺產(chǎn)保護(hù)文件選編》,187頁,北京,文物出版社,2007。本文所引國際文化遺產(chǎn)保護(hù)法律文件如無特別說明,均出自該選編。對物質(zhì)形態(tài)的文化遺產(chǎn)可以享有占有、使用、處分的權(quán)益,同時也存在權(quán)利主體的思想自由和表達(dá)自由權(quán)利;而對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn),權(quán)利主體除了享有充分的思想表達(dá)自由權(quán)利外,也可對其思想或精神的產(chǎn)物享有占有、使用和處分的權(quán)益。最后,物質(zhì)文化遺產(chǎn)與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)本身就很難截然分開。物質(zhì)文化遺產(chǎn)雖然表現(xiàn)為具體的物體,但任何物質(zhì)形態(tài)都是一定精神、思想、技藝、知識的反映和固化;而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)雖然通常以精神、思想、技藝、知識等抽象形態(tài)存在,但任何抽象形態(tài)都會通過一定的物質(zhì)載體表現(xiàn)出來。它們在表現(xiàn)形式上雖有所不同,但在價(jià)值和功能上是一致的,互為表里,相互依存。因此,對兩種形態(tài)的文化遺產(chǎn)所享有的權(quán)利理應(yīng)也是相互包容、不可割裂的。

筆者認(rèn)為,文化遺產(chǎn)權(quán)是特定主體對其文化遺產(chǎn)的享用、傳承與發(fā)展的權(quán)利。享用是主體對文化遺產(chǎn)的接觸 (access to cultural heritage)、欣賞、占有、使用以及有限的處分權(quán)利,傳承是主體對文化遺產(chǎn)的學(xué)習(xí)、研究、傳播的權(quán)利,發(fā)展則是主體對文化遺產(chǎn)的演繹、創(chuàng)新、改造等權(quán)利。

二、誰是文化遺產(chǎn)權(quán)的主體?

如果把這個問題替換為“誰是文化遺產(chǎn)的主人”,恐怕很多人都會認(rèn)同“是文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者”。的確,誰創(chuàng)造了文化遺產(chǎn),誰就是該文化遺產(chǎn)的主人。文化遺產(chǎn)是一個民族或群體歷史發(fā)展的見證,是創(chuàng)造它的民族或群體世代相傳的精神紐帶,對于該民族或群體而言具有文化認(rèn)同的獨(dú)特價(jià)值。因此,現(xiàn)有的所有國際公約都肯定了對文化遺產(chǎn)創(chuàng)造者權(quán)利的尊重。然而,要在法律上明確文化遺產(chǎn)權(quán)的主體卻是一個復(fù)雜的問題,這不僅因?yàn)槲幕z產(chǎn)的創(chuàng)造者本身很難確定,也因?yàn)槌藙?chuàng)造者之外,還可能存在許多其他合法主體。而“文化遺產(chǎn)的主人”這個命題一方面暗含了“文化遺產(chǎn)所有人”的法律資格,另一方面也明顯帶有道義上的歸屬感。

法律上的權(quán)利主體,就是依法能夠享有權(quán)利也承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的主體。文化遺產(chǎn)權(quán)的主體,就是依法能夠?qū)ξ幕z產(chǎn)享有權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的主體。這些權(quán)利既包括所有權(quán),也包括其他各種形式的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),還包括政治、社會和文化權(quán)利。在現(xiàn)有的法律框架下,文化遺產(chǎn)權(quán)的主體包括以下幾類:

(一)個人

幾乎所有的文化遺產(chǎn)及文化多樣性領(lǐng)域的國際公約和法律文件,都承認(rèn)了個人對其國家、民族、團(tuán)體及其個人所有的文化遺產(chǎn)的權(quán)利。1948年《世界人權(quán)宣言》第27條和1966年《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》第15條都確認(rèn):人人有權(quán)自由參加社會的文化生活;享受藝術(shù)并分享科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所產(chǎn)生的利益;對其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益,有被保護(hù)的權(quán)利。這里的“文化生活”當(dāng)然不只是現(xiàn)代文化生活,也應(yīng)包括傳統(tǒng)文化生活及其表現(xiàn)形式,即文化遺產(chǎn);“科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品”也絕不僅僅是現(xiàn)代作品,更包括世代傳承下來的文化遺產(chǎn)。正如聯(lián)合國特別報(bào)告員卡波托蒂 (Francesco Capotorti)所指出的,“‘文化’必須被廣義地解釋為包括習(xí)俗、道德、傳統(tǒng)、儀式、建筑形式、飲食習(xí)慣,以及藝術(shù)品、音樂、文化組織、文學(xué)和教育?！盵2]2005年歐洲委員會《文化遺產(chǎn)社會價(jià)值框架公約》序言也宣稱:“作為《世界人權(quán)宣言》和《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》所保護(hù)的文化生活權(quán)利的一個方面,在尊重他人權(quán)利和自由的情況下,人人都有權(quán)利與他們所選擇的文化遺產(chǎn)密切結(jié)合在一起。”其第4條規(guī)定:“人人,包括個體和群體意義上的人,都有從文化遺產(chǎn)中獲益的權(quán)利和為豐富文化遺產(chǎn)做貢獻(xiàn)的權(quán)利?！盵3]

每個人不僅對其創(chuàng)作或傳承的文化遺產(chǎn)有享用、傳承和發(fā)展的權(quán)利,對其所屬社區(qū)、民族或國家的文化遺產(chǎn)享有接觸、欣賞、利用、傳承與發(fā)展的權(quán)利,對其他國家、民族的人民創(chuàng)造的文化遺產(chǎn)也享有一定的接觸、欣賞和利用的權(quán)利。這已經(jīng)成為國際社會的共識,也是眾多保護(hù)文化遺產(chǎn)和文化權(quán)利國際法律框架的基礎(chǔ)?！妒澜缥幕鄻有孕浴返?條指出:“每項(xiàng)創(chuàng)作都來源于有關(guān)的文化傳統(tǒng),但也在同其他文化傳統(tǒng)的交流中得到充分的發(fā)展。因此,各種形式的文化遺產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)作為人類的經(jīng)歷和期望的見證得到保護(hù)、開發(fā)利用和代代相傳,以支持各種創(chuàng)作和建立各種文化之間的真正對話?！辈煌幕瘋鹘y(tǒng)之下的人們需要通過接觸其他民族創(chuàng)造的文化遺產(chǎn),了解其民族特性和社會狀況,從而達(dá)到彼此尊重、理解和寬容,并從不同民族的文化遺產(chǎn)中得到靈感,促進(jìn)人類文明的可持續(xù)發(fā)展,國際社會才會以法律手段要求各國保護(hù)其文化遺產(chǎn),尊重其他國家和民族的文化遺產(chǎn),甚至將各民族的重要文化遺產(chǎn)作為“人類共同遺產(chǎn)”加以保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為,人類共同遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體是全體人類,而非個人。[4]這實(shí)際上是將權(quán)利主體等同于所有權(quán)主體了。人類共同遺產(chǎn)當(dāng)然不是任何個人的私有財(cái)產(chǎn),不能完全由所有權(quán)人來支配和處置,而必須為了全人類 (包括當(dāng)代和后世)的共同利益加以妥善保存、維護(hù)和傳承。既然人類共同遺產(chǎn)是全人類都共同享有的遺產(chǎn),那么,作為人類的一分子,每個人都應(yīng)該對這些共同遺產(chǎn)享有權(quán)利,只不過由于它們的所有權(quán)屬性不同,每個人對其享有的權(quán)利范圍亦不同。

從國內(nèi)法律層面看,個人也是文化遺產(chǎn)權(quán)的重要主體。我國《憲法》第47條規(guī)定:“公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由。”這里雖未明確規(guī)定文化遺產(chǎn)權(quán)利,但文化遺產(chǎn)是進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的源泉和動力,任何科學(xué)研究和文學(xué)創(chuàng)作都離不開文化遺產(chǎn)?！捌渌幕顒拥淖杂伞钡膬?nèi)涵雖未明確界定,但根據(jù)《憲法》第22條“國家發(fā)展為人民服務(wù)、為社會主義服務(wù)的文學(xué)藝術(shù)事業(yè)、新聞廣播電視事業(yè)、出版發(fā)行事業(yè)、圖書館博物館文化館和其他文化事業(yè),開展群眾性的文化活動。國家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)”的規(guī)定,應(yīng)該包括公民通過參觀、游覽、展示、表演等文化活動接觸、欣賞、利用和傳播文化遺產(chǎn)的自由和權(quán)利。根據(jù)憲法的精神,其他相關(guān)法律法規(guī)也對個人的文化遺產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了具體規(guī)定。《文物保護(hù)法》第5章確認(rèn),公民通過合法繼承、購買、轉(zhuǎn)讓等方式獲得的文物受法律保護(hù),可以依法流通?！段奈镎J(rèn)定管理暫行辦法》則在程序上保障了公民參與認(rèn)定文物的極大權(quán)利。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面的相關(guān)立法雖然很不完善,對相關(guān)權(quán)利主體的規(guī)定也不夠清晰和完整,但已有的多部行政法規(guī)和地方法規(guī)都確認(rèn)了各級傳承人的權(quán)利和義務(wù)。如《國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目代表性傳承人認(rèn)定與管理暫行辦法》規(guī)定:傳承人有權(quán)開展非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳藝、培訓(xùn)、展示、宣傳等工作,有權(quán)接受國家就其傳承活動進(jìn)行的資助;傳承人應(yīng)承擔(dān)提供相關(guān)技藝要領(lǐng)、制定傳承計(jì)劃、傳授技藝、培養(yǎng)人才、參與展示交流活動等義務(wù)。

(二)團(tuán)體

由于文化遺產(chǎn)的傳承與保護(hù)通常以團(tuán)體的方式進(jìn)行,因此團(tuán)體必然成為文化遺產(chǎn)權(quán)的主要主體。但團(tuán)體是個模糊概念,各種團(tuán)體使命不同,范圍不同,法律資格和地位也不同。在現(xiàn)有法律框架下,文化遺產(chǎn)權(quán)的團(tuán)體主體主要包括以下幾種:

1.法人團(tuán)體

即依法設(shè)立的各種文化遺產(chǎn)保護(hù)法人團(tuán)體。在我國現(xiàn)有法律框架下,這些團(tuán)體主要包括:各種文物收藏機(jī)構(gòu)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的展示傳習(xí)機(jī)構(gòu),如博物館、檔案館、圖書館、傳習(xí)所、群藝館等;各種文化遺產(chǎn)管理機(jī)構(gòu),如各級文物保護(hù)單位的管理機(jī)構(gòu)、各類文化生態(tài)保護(hù)區(qū)的管理機(jī)構(gòu)等;各種文化遺產(chǎn)研究機(jī)構(gòu),如考古研究機(jī)構(gòu)、文物修繕和保護(hù)研究機(jī)構(gòu)、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)研究機(jī)構(gòu)等。由于我國大量的文物保護(hù)單位和收藏品都屬國有,而且相關(guān)研究機(jī)構(gòu)也多由國家設(shè)立,因此,這些文化遺產(chǎn)權(quán)的主體也大都屬于國家事業(yè)單位,是代表國家管理和保護(hù)文化遺產(chǎn)的專門機(jī)構(gòu),在享有對文化遺產(chǎn)的占有、使用、管理、研究等權(quán)利的同時,也承擔(dān)著保存、維護(hù)、修繕、整理、建檔、展示等義務(wù)。此外,隨著社會各界對文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)的關(guān)注,各種公益性的文化遺產(chǎn)保護(hù)非政府組織也逐漸增多,它們在啟發(fā)公民參與文化遺產(chǎn)保護(hù)、提高公民文化遺產(chǎn)保護(hù)意識、傳播文化遺產(chǎn)保護(hù)知識、調(diào)查和監(jiān)督文化遺產(chǎn)保護(hù)狀況、維護(hù)公眾文化遺產(chǎn)權(quán)益等方面發(fā)揮了重要作用。

2.社區(qū)或群體

“社區(qū)” (community)或“群體” (group)并非我國現(xiàn)行法律框架下的獨(dú)立主體,但相關(guān)國際公約及法律文件已將“社區(qū)”或“群體”作為文化遺產(chǎn)權(quán)的重要主體。2003年聯(lián)合國教科文組織《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第1條第2款規(guī)定:“尊重有關(guān)社區(qū)、群體和個人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)?！钡?條第1款規(guī)定:“在本公約中,‘非物質(zhì)文化遺產(chǎn)’,指被各社區(qū)、群體,有時是個人,視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)形式、知識、技能以及相關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場所?！?999年國際古跡遺址理事會《國際文化旅游憲章 (重要文化古跡遺址旅游管理原則和指南)》確立的第四項(xiàng)原則要求:“東道主社區(qū)和原住民應(yīng)該參與到古跡保護(hù)和旅游的規(guī)劃中。東道主社區(qū)在區(qū)域和地方層面的權(quán)益、財(cái)產(chǎn)所有者和相關(guān)原住民對其土地及其重要古跡的傳統(tǒng)權(quán)利和責(zé)任應(yīng)該得到尊重。他們應(yīng)該參與到涉及對其遺產(chǎn)資源、文化活動和當(dāng)代文化表達(dá)的識別、保存、管理、展示和解讀的目標(biāo)、戰(zhàn)略、政策和制度的制定中。”①② 官方中譯本的相關(guān)譯文不知所云,筆者在此根據(jù)國際古跡遺址理事會官網(wǎng)公布的英文版重新譯出。http://www.international.icomos.org/charters/tourism_e.htm.《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》并未對“社區(qū)”進(jìn)行界定,而《國際文化旅游憲章》對“東道主社區(qū)”的解釋是:“東道主社區(qū)是一個集合概念,包括所有居住在被定義的地理范圍中的人們,其范圍包括一個大陸、一個國家、一個區(qū)域、一個城鎮(zhèn)、一個村落或者一處歷史古跡。東道主社區(qū)所有成員都有責(zé)任管理該地點(diǎn),這種責(zé)任已經(jīng)成為或繼續(xù)構(gòu)成其文化認(rèn)同、生活方式和多樣性的基礎(chǔ)。”②按照德國社會學(xué)家滕尼斯的觀點(diǎn),“社區(qū)”是指那些有著相同價(jià)值取向、人口同質(zhì)性較強(qiáng)的人類共同體。[5]可見,社會學(xué)和人類學(xué)意義上的“社區(qū)”完全不同于我國目前城市社區(qū)建設(shè)中那個類似于居民委員會轄區(qū)的“社區(qū)”概念,從地理上看它是不確定的,關(guān)鍵是能否使該范圍內(nèi)的人們具有文化認(rèn)同感。比如,一個處于異國的猶太人社區(qū)、華人社區(qū),就具有強(qiáng)烈的文化認(rèn)同感。對于那些地域較小、民族成分單一的國家而言,國家本身可能就是一個社區(qū),而對于中國這樣幅員遼闊、民族多元的國家而言,社區(qū)則是具有相同文化傳統(tǒng)和生活方式的一定地域的人類共同體?！叭后w”是一個更加缺乏準(zhǔn)確內(nèi)涵和外延的概念,既“可以是一個文化圈,也可以是一個民族,還可以是一個家族、一個社會團(tuán)體”。[6]其實(shí),“社區(qū)”和“群體”并非是完全并列的概念,社區(qū)在很大程度上就是一個群體?！侗Ｗo(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》將它們列舉到一起只是表明在不同國家、不同地區(qū)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的主體構(gòu)成方式有很大的差異性。

相對說來,在我國現(xiàn)行法律框架下,“民族”是一個與“群體”外延最接近的概念?！稇椃ā返?條規(guī)定:“各民族都有使用和發(fā)展自己的語言文字的自由,都有保持或者改革自己的風(fēng)俗習(xí)慣的自由。”這里的語言、文字、風(fēng)俗、習(xí)慣等都是文化遺產(chǎn)的重要組成部分,各民族,尤其是少數(shù)民族,既有使用、保持它們的自由,也有發(fā)展或改革它們的自由,這是民族自決權(quán)和文化權(quán)的基本要求?！睹褡鍏^(qū)域自治法》重申了《憲法》的規(guī)定,并進(jìn)一步加以具體化。該法第38條規(guī)定:“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)自主地發(fā)展具有民族形式和民族特點(diǎn)的文學(xué)、藝術(shù)、新聞、出版、廣播、電影、電視等民族文化事業(yè),加大對文化事業(yè)的投入,加強(qiáng)文化設(shè)施建設(shè),加快各項(xiàng)文化事業(yè)的發(fā)展。民族自治地方的自治機(jī)關(guān)組織、支持有關(guān)單位和部門收集、整理、翻譯和出版民族歷史文化書籍,保護(hù)民族的名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn),繼承和發(fā)展優(yōu)秀的民族傳統(tǒng)文化?！边@項(xiàng)規(guī)定確認(rèn)了幾種權(quán)利主體:“民族自治地方的自治機(jī)關(guān)”作為國家的地方政府,代表國家保護(hù)和發(fā)展民族文化遺產(chǎn);“有關(guān)單位和部門”有收集、整理、翻譯和出版民族歷史文化書籍,保護(hù)民族名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn),繼承和發(fā)展優(yōu)秀的民族傳統(tǒng)文化的權(quán)利和責(zé)任;而“民族”則是其創(chuàng)造的文化遺產(chǎn)的所有者和傳承者,有享用、傳承和發(fā)展民族文化遺產(chǎn)的權(quán)利。

(三)國家

國家作為國際法的主體,無疑也是各國文化遺產(chǎn)保護(hù)的重要權(quán)利主體。幾乎所有文化遺產(chǎn)保護(hù)和文化權(quán)利公約及國際法律文件,都認(rèn)可國家對其領(lǐng)土內(nèi)的文化遺產(chǎn)所享有的保護(hù)、管理、開發(fā)等權(quán)利,同時也承認(rèn)國家對其領(lǐng)土內(nèi)特定文化遺產(chǎn)的所有權(quán),并且要求締約國尊重其他締約國管理和保護(hù)文化遺產(chǎn)的權(quán)利,接受其他締約國找回其被非法流轉(zhuǎn)的文化遺產(chǎn)的訴求,即便在武裝沖突情況下,也要保護(hù)和尊重被占領(lǐng)土上屬于被占領(lǐng)國家的文化遺產(chǎn)。這是國家主權(quán)的應(yīng)有之義。2001年聯(lián)合國教科文組織《保護(hù)水下文化遺產(chǎn)公約》第7條第1款承認(rèn):“締約國在行使其主權(quán)時,擁有管理和批準(zhǔn)開發(fā)其內(nèi)水、群島水域和領(lǐng)海中的水下文化遺產(chǎn)的活動的專屬權(quán)利。”當(dāng)然,相關(guān)國際公約和法律文件也要求國家在行使文化遺產(chǎn)權(quán)利的同時承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù),即制定文化遺產(chǎn)保護(hù)政策和法律,為了全人類的共同利益保護(hù)好其領(lǐng)土內(nèi)的文化遺產(chǎn),禁止和防止文化遺產(chǎn)被自然和人為破壞及過度開發(fā)。

我國《文物保護(hù)法》第5條明確列舉了國家文物所有權(quán)客體的特定范圍,規(guī)定:“中華人民共和國境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物,屬于國家所有。古文化遺址、古墓葬、石窟寺屬于國家所有。國家指定保護(hù)的紀(jì)念建筑物、古建筑、石刻、壁畫、近代現(xiàn)代代表性建筑等不可移動文物,除國家另有規(guī)定的以外,屬于國家所有?！痹摲ㄟ€規(guī)定,中國境內(nèi)出土的文物,國有文物收藏單位以及其他國家機(jī)關(guān)、部隊(duì)和國有企業(yè)、事業(yè)組織等收藏、保管的文物,國家征集、購買的文物,公民、法人和其他組織捐贈給國家的文物,均屬國家所有。值得注意的是,文物的國家所有權(quán)并不意味著國家可以對文物行使無限制的權(quán)利,更不意味著國家在文物保護(hù)方面的特權(quán)。事實(shí)上,國家對文物的占有、使用、保護(hù)、管理、開發(fā)甚至處分等權(quán)利,在某種意義上說也是國家對文化遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)盡的責(zé)任和義務(wù)。

至于國家能否作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體,學(xué)界還有爭論。《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》只提到“尊重有關(guān)社區(qū)、群體和個人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”,未提及“國家的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”,有學(xué)者認(rèn)為,這意味著公約未認(rèn)可國家是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體,而且國家也不是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的創(chuàng)造者,不能成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所有者。[7]誠然,國家作為一個抽象的集合概念,不可能親手創(chuàng)造任何財(cái)富,但是,只有創(chuàng)造者才能享有所有權(quán)的說法本身就站不住腳。創(chuàng)造只是所有權(quán)原始取得的一種方式,國家完全可以通過征收、先占、受贈、購買及法律直接規(guī)定等各種方式而成為文化遺產(chǎn)的所有者。而且有些非物質(zhì)文化遺產(chǎn)經(jīng)過不斷傳播發(fā)展以后,其創(chuàng)造者甚至傳承者的范圍都很難確定,明確國家作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的所有者是合理和必要的。比如《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第15條第4款 (a)就規(guī)定:“對作者的身份不明但有充分理由假定該作者是本聯(lián)盟某一成員國國民的未發(fā)表作品,該國法律有權(quán)指定主管當(dāng)局代表該作者并據(jù)此維護(hù)和行使作者在本聯(lián)盟各成員國內(nèi)的權(quán)利?！盵8]也就是說,國家主管當(dāng)局可以就作者不明的本國國民作品享有著作權(quán)。更何況,前文已經(jīng)提及,權(quán)利主體并不等同于所有權(quán)主體,即便國家不直接對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)行使所有權(quán),也有權(quán)對領(lǐng)土內(nèi)的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)實(shí)行管理和保護(hù),并在尊重所有者意愿和可持續(xù)發(fā)展的前提下,出于維護(hù)社會公共利益的需要對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行合理開發(fā)和利用。

三、公權(quán)還是私權(quán)?

文化遺產(chǎn)權(quán)是公權(quán)還是私權(quán)?還是混合型權(quán)利?或者是特別權(quán)利?這個問題關(guān)系到文化遺產(chǎn)法律保護(hù)模式的選擇和文化遺產(chǎn)法律框架的建構(gòu)。筆者認(rèn)為,文化遺產(chǎn)權(quán)作為一個整體而言,主要是一種公權(quán),但在有限的意義上又具有私權(quán)的某些屬性。

在此,我們首先要確定公權(quán)與私權(quán)的劃分依據(jù),因?yàn)檫@組概念具有多重含義。很多人提及“公權(quán)”時往往把它等同于國家“公權(quán)力”,而將“私權(quán)”等同于私人享有的權(quán)利。[9]本文傾向于按照羅馬法的傳統(tǒng),以權(quán)利所維護(hù)的基本利益為依據(jù)進(jìn)行界定:公權(quán)是為保護(hù)公共利益而設(shè)定并由公法來保障的權(quán)利,而私權(quán)則是為保護(hù)私人利益而設(shè)定并由私法來保障的權(quán)利。也就是說,公權(quán)與私權(quán)的劃分不在于主體是公還是私,國家可以在私法關(guān)系中享有私權(quán),而私人同樣可以在公法關(guān)系中享有公權(quán)。正如有的日本學(xué)者所言:“私權(quán),主要是為保護(hù)作為權(quán)利主體的私人的利益(多半是經(jīng)濟(jì)性利益)而予以確認(rèn)的,其發(fā)生、變更和消滅,根據(jù)私人自治的原則,一般委任給私人的自由意思。而私人公權(quán),不僅是為保護(hù)權(quán)利主體自身的個人性利益而賦予的,而且是為了實(shí)現(xiàn)公共利益,或者說主要是為了實(shí)現(xiàn)公共利益而確認(rèn)的。因此,關(guān)于私人公權(quán),一般認(rèn)為,有必要予以不同于私法的特殊保護(hù)。”[10](P190)當(dāng)然,這里所謂的“公共利益”也是一個含義不清、爭議很大的概念,筆者贊同這一觀點(diǎn):“公共利益”可以界定為符合社會全體或大多數(shù)成員需要,體現(xiàn)他們的共同意志并能讓他們共同受益的那類利益。[11]

在滿足這些概念的特定內(nèi)涵的基礎(chǔ)上,我們可以從以下幾個方面來理解文化遺產(chǎn)權(quán)的基本屬性:

首先,文化遺產(chǎn)是極易滅失、不可再生的稀缺資源。文化遺產(chǎn)權(quán)的性質(zhì),首先是由這種權(quán)利的客體,也就是文化遺產(chǎn)本身的特性決定的。文化遺產(chǎn)是一個國家和民族世代傳承下來的珍貴文化資源,具有易滅失性和不可再生性。能夠得到社會成員的認(rèn)同并被國家指定為文化遺產(chǎn)的傳統(tǒng)文化載體,一般都是在社會成員的精心呵護(hù)下,經(jīng)過幾代人的傳承才得以流傳下來的精品,由于自然和生活環(huán)境的改變,在工業(yè)化、城市化和全球化的背景下,已經(jīng)非常脆弱,極易遭到自然或人為破壞。如果不以公共利益為目的來設(shè)定并行使文化遺產(chǎn)權(quán),就可能使文化遺產(chǎn)由于所有者個人或團(tuán)體的疏于管理與呵護(hù)而遭到毀壞,或出于其私利而被故意破壞或隨意處分。同時,文化遺產(chǎn)又是一種稀缺性文化資源,很多文化遺產(chǎn)本身就具有相當(dāng)高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,如果不以公共利益為目的來設(shè)定文化遺產(chǎn)權(quán),平衡各主體對文化遺產(chǎn)的權(quán)益,文化遺產(chǎn)就可能成為某些特權(quán)者的私有財(cái)產(chǎn)或政府部門的部門利益而被濫用。

其次,文化遺產(chǎn)權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)出于公共利益的需要而受到限制。雖然文化遺產(chǎn)的所有權(quán)屬于不同的主體,但在一定程度上卻具有社會共享的特點(diǎn)。一定社會成員不僅可以對自己所有的文化遺產(chǎn)行使享用、傳承、發(fā)展的權(quán)利,也可以對他人或國家、集體所有的文化遺產(chǎn)享有接觸、欣賞以及在某種程度上的利用、傳承與發(fā)展的權(quán)利,甚至對其他國家、民族的文化遺產(chǎn)也享有一定的接觸、欣賞與利用的權(quán)利。因此,文化遺產(chǎn)不能為任何個人或團(tuán)體所壟斷,甚至也不能為國家所壟斷。2001年,塔利班政權(quán)為了推行其極端宗教政策,不顧國際社會的強(qiáng)烈反對,炸毀了建于公元3世紀(jì)～5世紀(jì)的兩尊巨型巴米揚(yáng)大佛。塔利班政權(quán)的野蠻行徑遭到了國際社會的強(qiáng)烈譴責(zé),聯(lián)合國教科文組織總干事松浦晃一郎發(fā)表聲明說:“這是塔利班所犯下的摧毀文化的罪行。這些佛像不僅是阿富汗人民的文化遺產(chǎn),也是全人類的文化遺產(chǎn)?！盵12]為了避免這種破壞文化遺產(chǎn)暴行再次發(fā)生,2003年,聯(lián)合國教科文組織通過了措辭嚴(yán)厲的《關(guān)于蓄意破壞文化遺產(chǎn)問題的宣言》,明確指出:“蓄意破壞對人類具有重要意義的文化遺產(chǎn),或故意不采取適當(dāng)措施禁止、防止、制止和懲罰一切蓄意破壞行為的國家,不論該遺產(chǎn)是否列入教科文組織或其他國際組織的保護(hù)名錄,均應(yīng)在國際法規(guī)定的范圍內(nèi)對該破壞行為承擔(dān)責(zé)任。”

與此同時,各國法律或多或少也對文物所有權(quán)的行使有所限制。多數(shù)國家都對本國文物采取嚴(yán)格的出口限制措施,在文物的修繕、保存、展示及開發(fā)、利用等方面亦有嚴(yán)格的規(guī)范,而且這些規(guī)范大多是在相關(guān)國際公約和法律文件的基礎(chǔ)上結(jié)合各國實(shí)踐進(jìn)行細(xì)化的結(jié)果。我國《文物保護(hù)法》第17—19條要求對文物保護(hù)單位劃定保護(hù)范圍和建設(shè)控制地帶,并對其保護(hù)范圍及建設(shè)控制地帶內(nèi)的工程建設(shè)活動進(jìn)行嚴(yán)格控制。該法第21條規(guī)定了國有及非國有不可移動文物的修繕、維護(hù)責(zé)任,并規(guī)定修繕及維護(hù)必須遵守不改變文物原狀的原則。這些規(guī)定最大限度地保障了文物的完整性和原真性。然而,在現(xiàn)代化、城市化進(jìn)程中,我國許多地方出于狹隘的地方利益和對經(jīng)濟(jì)利益的非理性追求,不顧社會成員的公共利益及可持續(xù)發(fā)展的需要,對處于當(dāng)?shù)氐奈幕z產(chǎn)或以危舊房改造為名肆意拆毀破壞,或隨意轉(zhuǎn)讓管理權(quán)和經(jīng)營權(quán),進(jìn)行掠奪性的商業(yè)開發(fā),嚴(yán)重侵犯了全社會的共同利益,也侵犯了子孫后代因此,對文化遺產(chǎn)進(jìn)行享用和傳承的權(quán)益。

再次,文化遺產(chǎn)的保護(hù)主體具有多元性,對文化遺產(chǎn)的保護(hù)責(zé)任并不平等。任何權(quán)利都伴隨著一定的義務(wù)和責(zé)任,文化遺產(chǎn)權(quán)的主體在享受權(quán)利的同時,也承擔(dān)著相應(yīng)的保護(hù)、傳承與發(fā)展的義務(wù)。由于文化遺產(chǎn)權(quán)的主體具有多元性,加之這種權(quán)利并非只能針對自己創(chuàng)造或所有的文化遺產(chǎn)來行使,因此,對文化遺產(chǎn)具有保護(hù)義務(wù)和責(zé)任的主體自然也具有多元性。我國《文物保護(hù)法》第7條規(guī)定:“一切機(jī)關(guān)、組織和個人都有依法保護(hù)文物的義務(wù)?！眰€人是文化遺產(chǎn)權(quán)的重要主體,也是文化遺產(chǎn)保護(hù)的義務(wù)主體,每個人都有依法保護(hù)文化遺產(chǎn)的義務(wù),不僅要依照法律規(guī)定的方式和要求保護(hù)好自己所有和傳承的文化遺產(chǎn),還要尊重和保護(hù)他人的文化遺產(chǎn),不得侵犯或破壞他人的文化遺產(chǎn)。國家是文化遺產(chǎn)保護(hù)的主要主體,對外是文化遺產(chǎn)保護(hù)的國際法主體,對內(nèi)則是文化遺產(chǎn)保護(hù)的組織者和管理者。國家必須為了中華民族的整體利益而制定文化遺產(chǎn)保護(hù)政策和法律,建立相關(guān)的文化遺產(chǎn)保護(hù)專門機(jī)構(gòu)并培養(yǎng)專業(yè)人員,使文化遺產(chǎn)得到妥善的保存和養(yǎng)護(hù),將對文化遺產(chǎn)的利用和開發(fā)限制在合理和必要的范圍內(nèi),使文化遺產(chǎn)的深厚價(jià)值和文化內(nèi)涵得到弘揚(yáng)和傳承。國家也要采取有效措施保證人人有機(jī)會方便和公平地接觸、欣賞、利用和傳承中華民族的文化遺產(chǎn),并保護(hù)這種權(quán)利不受任何個人、組織包括國家的侵犯。由于國家只是一個抽象集合體,因此,國家的責(zé)任主要由其機(jī)關(guān)或管理機(jī)構(gòu)來承擔(dān)。另外,隨著全社會文化遺產(chǎn)保護(hù)意識的逐漸提高,越來越多的社會組織和個人參與到文化遺產(chǎn)保護(hù)的公益活動中來,成為文化遺產(chǎn)保護(hù)的促進(jìn)力量和重要主體。當(dāng)然,這些主體對于文化遺產(chǎn)保護(hù)的義務(wù)和責(zé)任并非完全平等。國家及其公共管理機(jī)構(gòu)是積極的義務(wù)主體,負(fù)有積極主動采取一切措施保護(hù)文化遺產(chǎn)的責(zé)任,個人和其他社會組織所承擔(dān)的義務(wù)主要是消極義務(wù),是依法尊重他人文化遺產(chǎn)權(quán)和不破壞文化遺產(chǎn)的義務(wù)。

最后,文化遺產(chǎn)權(quán)主要由公法加以保護(hù)。文化遺產(chǎn)不同于普通財(cái)產(chǎn),是對一個國家、民族而言具有特別重要意義的珍貴文化資源,而且在現(xiàn)代化背景下特別容易遭到破壞和滅失。國家應(yīng)從管理和保護(hù)遺產(chǎn)的職權(quán)出發(fā),對文化遺產(chǎn)資源的保護(hù)、利用、分配以及文化遺產(chǎn)權(quán)利與義務(wù)的平衡進(jìn)行規(guī)定,采用專門立法的方式對文化遺產(chǎn)進(jìn)行嚴(yán)格系統(tǒng)的保護(hù)。雖然文化遺產(chǎn)權(quán)涉及個人或群體的部分人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利,但如果以私法保護(hù)則意味著權(quán)利主體的地位平等,權(quán)利的行使以當(dāng)事人意思自治為原則,而在文化遺產(chǎn)的享用、傳承和發(fā)展過程中,權(quán)利主體之間權(quán)益和責(zé)任大小各有不同,地位也很難真正平等,既不可能完全由當(dāng)事人自由行使和處分自己的權(quán)利,也不可能任意轉(zhuǎn)移自己應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。當(dāng)然,私人(包括個人和群體)權(quán)利主體之間對文化遺產(chǎn)所享有的繼承、使用、收益、轉(zhuǎn)讓以及善意取得等關(guān)系,也可以在不影響公眾對文化遺產(chǎn)的接觸、享用權(quán)益的前提下通過私法加以確認(rèn)和保護(hù)。

總之,文化遺產(chǎn)權(quán)是個人、團(tuán)體和國家等主體對文化遺產(chǎn)的享用、傳承和發(fā)展等權(quán)利,不同主體在行使權(quán)利的同時,也對文化遺產(chǎn)的保護(hù)承擔(dān)著相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。由于文化遺產(chǎn)的特殊價(jià)值和屬性,其傳承與保護(hù)涉及社會成員的公共利益,文化遺產(chǎn)權(quán)的行使也受到公共利益的極大限制,這種權(quán)利在很大程度上是一種需要以公法加以規(guī)范與保護(hù)的公權(quán),只在有限的意義上具有私權(quán)的某些屬性。

[1] 《中國大百科全書·法學(xué)卷》,北京,中國大百科全書出版社,1984。

[2] See A.F.Vrdoljak.“Minorities,Cultural Rights and Intangible Heritage”.http://www.esil-sedi.eu/fichiers/en/Vrdoljak0_0__036.pdf.

[3] Council of Europe Framework Convention on the Value of Cultural Heritage for Society(2005).http://www.jus.uio.no/english/services/library/treaties/12/12-01/value_cultural_heritage.xml.

[4] 劉雪斌:《論人類共同遺產(chǎn)權(quán)及其國際保護(hù)》,載《長春市委黨校學(xué)報(bào)》,2010(4)。

[5] 轉(zhuǎn)引自孫晨光、王冰純:《社區(qū)的異化——全球化視野下的社區(qū)轉(zhuǎn)變》,載《中國集體經(jīng)濟(jì)》,2010(6下)。

[6][7] 李墨絲:《誰的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)》,載《求索》,2009(4)。

[8] 參見http://vip.chinalawinfo.com/Newlaw2002/SLC/SLC.asp?Db=eag&Gid=100666745.

[9] 參見上官丕亮:《論公法與公權(quán)力》,載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版),2007(3)。

[10] 轉(zhuǎn)引自楊建順:《日本行政法通論》,北京,中國法制出版社,1998。

[11] 周義程:《公共利益、公共事務(wù)和公共事業(yè)的概念界說》,載《南京社會科學(xué)》,2007(1)。

[12] 轉(zhuǎn)引自顧衛(wèi)臨:《巴米揚(yáng)佛像:人類共同的文化遺產(chǎn)》,載《瞭望新聞周刊》,2001(12)。

(責(zé)任編輯 李 理)

On the Rights to Cultural Heritage

WAN G Yun-xia
(Law School,Renmin University of China,Beijing 100872)

The rights to cultural heritage indicate the rights owned by subjects,such as persons,communities and countries to enjoy,pass on and develop the cultural heritage.Since tangible and intangible cultural heritage interact and rely on each other,the rights to cultural heritage should not be classified according to these two categories mechanically.Because of the special value and nature of cultural heritage as well as the close relationship between cultural heritage and public interests,the rights to cultural heritage should be restricted for the sake of public interests.To a great extent,the rights should be public rights which need to be ruled and protected by public laws.

cultural heritage;rights to cultural heritage;rights;public rights

王云霞:中國人民大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,文化遺產(chǎn)法研究所副所長 (北京100872)

＊ 本文為中國人民大學(xué)法學(xué)院重點(diǎn)標(biāo)志性研究基金項(xiàng)目“文化遺產(chǎn)法學(xué)”的中期成果。