楊念群

超越“漢化論”與“滿洲特性論”:清史研究能否走出第三條道路?

楊念群

以往的清史研究比較注意考察清朝統(tǒng)治與前朝的連續(xù)性,強(qiáng)調(diào)清朝皇帝對(duì)漢族文明的繼承關(guān)系,故可以稱之為“漢化論”,近些年美國(guó)興起的“新清史”則強(qiáng)調(diào)清朝的統(tǒng)治具有區(qū)別于前朝的特色,即依據(jù)滿族的特性以及和蒙古的聯(lián)盟建立起了“大一統(tǒng)”的政治格局,強(qiáng)調(diào)了對(duì)西北地區(qū)的征服和控制對(duì)于清朝統(tǒng)治的重要性。這兩種觀點(diǎn)各有優(yōu)劣得失,清史研究仍應(yīng)立足于對(duì)“中國(guó)”自身形成軌跡的歷史考察,重新全面審視清朝的統(tǒng)治策略,整合兩種思維的合理之處,從而走出一條更為合理的清史研究道路。

清史研究;漢化論;滿洲特性論

一、“新清史”與“舊清史”研究路徑的差異

總體而言,以往的中國(guó)史研究基本上是以“朝代更替論”作為闡釋的框架和基礎(chǔ),雖然近代以來(lái)引進(jìn)了進(jìn)化論的視角,但按朝代劃分觀察中國(guó)歷史演進(jìn)的模式并無(wú)根本性的變化,即基本上以漢唐宋元明清等統(tǒng)一王朝的交替變化作為敘事的主流線索,那些分裂割據(jù)的歷史時(shí)期則被視為支流,大多只能依附于主流線索的敘述之下。這種主流敘事還認(rèn)為,那些由異族入主的王朝要想獲得統(tǒng)治合法性,必須經(jīng)過漢人文明的熏陶與規(guī)訓(xùn),才能真正有資格融合進(jìn)“中國(guó)”的版圖。漢人所具備的統(tǒng)治合法性,其優(yōu)勢(shì)并不在于占有多大面積的土地,而在于擁有改造其他族群的強(qiáng)勢(shì)文化力量。即使當(dāng)年中原被金人攫取,元代更是屈居蒙古人的統(tǒng)治之下,但漢人文明的輻射和同化能力仍是不容置疑的強(qiáng)大,故有人把此現(xiàn)象歸納為“漢化說(shuō)”。在王朝歷史演變序列中,清朝雖有明顯不同于以往朝代的異族入主特征,但仍理所當(dāng)然地在“漢化”的歷史脈絡(luò)中扮演著一個(gè)接續(xù)傳統(tǒng)的角色。

近些年來(lái),在美國(guó)出現(xiàn)了一個(gè)稱之為“新清史”的研究派別,他們所提出的觀點(diǎn)卻徹底改變了“清朝”歷史在傳統(tǒng)朝代接續(xù)脈絡(luò)中的位置,構(gòu)成了與“舊清史”敘事截然對(duì)峙的探索風(fēng)格。新清史認(rèn)為,滿人崛起于東北,卻僅以二十萬(wàn)之眾征服了中原和江南,這絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的朝代更替問題,更為重要的是滿人的崛起改變了我們對(duì)什么是“中國(guó)”的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)“中國(guó)”的范圍約定俗成地以長(zhǎng)城為界,人為地隔離了農(nóng)耕民族與游牧民族的交往關(guān)系,進(jìn)而形成以漢人文明為中心、以長(zhǎng)城外的“夷狄”居住地為邊緣的“中國(guó)”疆域格局。滿人作為一群智慧遠(yuǎn)超前代的“征服精英”,則徹底摧毀了長(zhǎng)城的隔離功能,改變了漢人政權(quán)對(duì)“中國(guó)”的狹隘定義,他們建立的新型王朝并非遵從以往漢族統(tǒng)治的傳統(tǒng),而是嫻熟地運(yùn)用了“滿洲特性”。

如果較粗略地進(jìn)行歸納,新清史觀點(diǎn)和以往的清史研究相比較大致有以下三點(diǎn)區(qū)別:首先是新清史強(qiáng)調(diào)“斷裂”,舊清史強(qiáng)調(diào)“延續(xù)”。新清史認(rèn)為,滿人采取的政治制度雖然在表面上延續(xù)了明代的若干傳統(tǒng),如對(duì)內(nèi)閣六部制度的繼承,但在更多的制度運(yùn)作方面有所創(chuàng)新。比如:軍機(jī)處就從帶有臨時(shí)性的純粹軍事咨詢組織轉(zhuǎn)變成了一種常規(guī)的政治治理機(jī)構(gòu),由此提高了統(tǒng)治效率。密折制度的建立完全改變了君臣之間相互溝通的傳統(tǒng)方式,使得君主控制臣下的能力大大增強(qiáng)。各地分布的八旗駐防使得漢人人口占絕大多數(shù)的城市染上了頗為濃厚的異族色彩。內(nèi)務(wù)府的設(shè)置與運(yùn)行嚴(yán)格了宮廷內(nèi)部的禮儀規(guī)范,與明代的內(nèi)廷制度有了本質(zhì)的區(qū)別,宦官外戚干政的現(xiàn)象也由此完全絕跡。清宮中實(shí)施的薩滿教和藏傳佛教的禮儀也是明代宮廷中所闕失的。[1]

與新清史的觀點(diǎn)不同,一些近代學(xué)人多從傳統(tǒng)“夷夏之辨”與近代民族主義相結(jié)合的角度強(qiáng)調(diào)清朝的“斷裂性”。如錢穆就認(rèn)為,清朝是一種基于野蠻特性的“部族政權(quán)”,與漢人建立的“士人政權(quán)”完全異質(zhì),這種政權(quán)的特點(diǎn)是由部族來(lái)控制政府,掌握政權(quán),因此是私心的,他們實(shí)施的一些舉措不算是政治制度,只能算是一種法術(shù),與長(zhǎng)期熏陶于儒教文化之中的漢人政權(quán)有天壤之別。錢穆在界定清朝的性質(zhì)時(shí)顯然是拿漢人文明的尺度衡量其價(jià)值的優(yōu)劣,其背后的隱語(yǔ)是滿人只有接受漢人的先進(jìn)文化才能步入文明的境界,才具有延續(xù)前代王朝正統(tǒng)的資格,這種看法可以說(shuō)是“漢化論”的極致表現(xiàn)。[2](P143)錢穆的論證雖基于傳統(tǒng)漢化的歷史觀,對(duì)滿人的統(tǒng)治給出了相當(dāng)負(fù)面的評(píng)價(jià),卻恰從反向證明了滿人在實(shí)施統(tǒng)治時(shí)具有和漢人王朝不一樣的族性特征。這就涉及新清史與舊清史研究路徑的第二個(gè)差異:前者強(qiáng)調(diào)族性“區(qū)分”,后者強(qiáng)調(diào)文化“涵化”。

以往的清史研究認(rèn)為,滿人統(tǒng)治成功的經(jīng)驗(yàn)完全建立在對(duì)漢族文化的汲取之上,同時(shí)也完全取決于其在多大程度上擺脫了落后野蠻的生活方式和民族習(xí)慣,或者說(shuō)完全取決于其“漢化”的程度。新清史則認(rèn)為,滿人之所以在疆域拓展的廣度和幅度上超越前朝,并實(shí)行了有效統(tǒng)治,恰恰是依靠區(qū)別于“漢化”的所謂“滿族特性”。新清史特別強(qiáng)調(diào)要從“種族性”的作用或“族群認(rèn)同”的角度觀察滿洲的創(chuàng)建及其擴(kuò)張。受人類學(xué)理論的影響,在他們的眼里,族性不僅是一個(gè)建構(gòu)的過程,并非只具備認(rèn)同融合“他者”文化的特性,還具有反抗中心統(tǒng)治霸權(quán)的抵御功能。這種自我建構(gòu)和認(rèn)同與“漢化說(shuō)”所敘述的普遍主義式的歷史解釋有所區(qū)別,從而具有了更大的靈活性。例如“滿語(yǔ)”的發(fā)明即被認(rèn)為是滿人建立自身以“族性”為基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)的標(biāo)志,它清晰地把滿人與作為“他者”的其他族群隔離開來(lái)。滿語(yǔ)創(chuàng)建的意義在于既隔離“他者”,同時(shí)又凝聚族人。歐立德 (Mark Elliott)更強(qiáng)調(diào)滿人區(qū)別于漢人的共同認(rèn)同感在其統(tǒng)治中所起的決定性作用,他稱之為“滿洲之道”,內(nèi)容包括嫻熟騎射、秋狝圍獵、通習(xí)滿語(yǔ)及節(jié)儉之俗,還有如敬天法祖的國(guó)策等等。[3]

歐立德提醒我們注意,清朝統(tǒng)治合法性建立的基礎(chǔ)與前朝有所不同,正是因?yàn)榍宄y(tǒng)治者一方面在鞏固滿洲自我認(rèn)同的同時(shí),善于兼容其他族群的信仰和習(xí)俗,才使之擁有遠(yuǎn)超前代的疆域和領(lǐng)土。[4]柯嬌燕 (Pamela K.Crossley)稱之為皇權(quán)在法令、實(shí)錄及各種紀(jì)念物中體現(xiàn)出了多元文化結(jié)構(gòu)中的共時(shí)性表達(dá)方式。[5]比如,早期努爾哈赤的身份不僅是本族族長(zhǎng),而且還是蒙古可汗,以后乾隆帝所擁有的頭銜更是繁復(fù)龐雜,既是漢滿族群的共同君主,又是蒙古人的可汗,藏人的文殊菩薩轉(zhuǎn)世。清朝皇帝本身?yè)碛懈鞣N政治與宗教頭銜,具備不同文化象征意義的多維品格,體現(xiàn)出對(duì)各類臣民復(fù)雜多樣之宗教信仰的認(rèn)可。雖然我們無(wú)法判斷乾隆帝是否真正信奉喇嘛教,但清朝顯然不是如前朝那般僅把儒教作為單一的立國(guó)意識(shí)形態(tài)。正是因?yàn)榍宄瘜?duì)不同地域和族群的宗教信仰采取了更多的包容政策,才使得各種異質(zhì)文化因素能夠共存。

新清史的第三個(gè)研究特點(diǎn)是在空間安排上強(qiáng)調(diào)清朝對(duì)“東-西”軸向廣大疆域的控制,以打破舊清史以“南-北”縱向區(qū)域?yàn)橹鬏S的敘事框架。他們注意到,屬于清朝統(tǒng)治區(qū)的內(nèi)亞腹地分布著草原、沙漠和森林,在橫貫世界最大大陸的地理政治和軍事歷史以及技術(shù)、宗教和物質(zhì)文化方面的傳播上,清朝統(tǒng)治者均扮演了極其重要的角色。但在以往的王朝史框架里,這一大片區(qū)域僅被視為以“中原-江南”為核心的“中國(guó)”區(qū)域的邊緣地帶,其歷史演變往往只是邊疆史地研究?？扑P(guān)注的對(duì)象。以往的王朝史還把草原游牧力量和農(nóng)耕文明的發(fā)展截然對(duì)立起來(lái),長(zhǎng)城變成了界定兩種力量的物質(zhì)象征,由此詮釋出一套農(nóng)耕文明涵化和改造落后游牧民族的歷史敘述模式。

近現(xiàn)代一些研究?jī)?nèi)亞歷史的學(xué)者如拉鐵摩爾首先打破了這種對(duì)立的闡述公式,他認(rèn)為內(nèi)陸和邊疆地區(qū)族群勢(shì)力的消長(zhǎng)始終處于一種互動(dòng)補(bǔ)充而非截然對(duì)立征伐的交往狀態(tài)。長(zhǎng)城只是劃分定居農(nóng)業(yè)和狩獵畜牧業(yè)的相對(duì)界線,兩者可以不斷相互轉(zhuǎn)化。他們有意識(shí)地將中國(guó)傳統(tǒng)的種族、族群、語(yǔ)言、宗教、政體形式的差異轉(zhuǎn)化為生態(tài)與自然環(huán)境的差異,以尋求其更為復(fù)雜的意義。[6]其獨(dú)特的內(nèi)亞視角經(jīng)過新清史流派的不斷借鑒和深化,顛覆了以中原-江南為縱向主軸的清朝歷史敘事模式。比較極端的觀點(diǎn)甚至認(rèn)為,清朝的成功不但依賴其滿洲特性,清政權(quán)更是代表了蒙古傳統(tǒng)的精華。有些學(xué)者認(rèn)為,只有站在滿蒙聯(lián)盟的立場(chǎng)上,才能理解清朝統(tǒng)治為什么對(duì)不同族群的政治社會(huì)文化習(xí)俗采取了比以往王朝更加包容的態(tài)度,并身體力行地采用多民族的語(yǔ)言、行為習(xí)慣和表達(dá)方式。

新清史把清朝置于內(nèi)亞的環(huán)境甚至更為廣闊的世界史視野中重新加以定位,在地理空間的描述上的確改變了傳統(tǒng)史家觀察歷史的方式。比如,過去的史家習(xí)慣以是否占據(jù)“中原”和遞進(jìn)攻取“江南”的縱貫層次勾畫中國(guó)歷史地圖和解讀統(tǒng)治的合法性。北宋以前,一般情況下是誰(shuí)占據(jù)了中原地帶,誰(shuí)就自然擁有了統(tǒng)治威權(quán)。隨著北方中原地帶被金人占據(jù),宋代統(tǒng)治中心漸次南移,如此一來(lái),僅僅從領(lǐng)土占有的角度論證擁有中原就天然具備政治合法性顯然對(duì)南宋皇權(quán)不利,故才有“文化涵攝說(shuō)”的出現(xiàn)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為,僅僅從地理上攫取漢人據(jù)有之地不足以證明其統(tǒng)治合法,最終還必須經(jīng)由宋儒發(fā)明的思想“道統(tǒng)”對(duì)其文明開化的程度加以認(rèn)定。金人雖占據(jù)中原,卻需接受漢人的文化與制度,才能脫去夷狄之氣,夷夏之辨在宋儒的言說(shuō)中由此得出新解。南宋雖丟了中原,被迫偏安江南,卻似乎反而替代金人維系了王朝正統(tǒng)。可見漢化說(shuō)其實(shí)起源較晚。

這種以文化優(yōu)勢(shì)置換地理優(yōu)勢(shì)的替代言說(shuō)策略顯然是作為金人后裔的滿人所深深厭憎的。他們一直在試圖改變以江南為核心、以南-北歷史縱向演變格局為參照依據(jù)的正統(tǒng)觀。清朝君主對(duì)滿洲族群的認(rèn)同和對(duì)多民族統(tǒng)治身份的有意塑造,體現(xiàn)出以東-西地理格局顛覆漢人南-北空間敘事傳統(tǒng)的強(qiáng)烈意愿。乾隆帝年輕時(shí)即作《長(zhǎng)城說(shuō)》一篇,大意是譏諷長(zhǎng)城作為人為界線的設(shè)計(jì)構(gòu)思頗為愚蠢,在他眼中,長(zhǎng)城只不過是一條自然地理的邊界而已,根本起不了什么實(shí)際作用。這就有意消解掉了長(zhǎng)城強(qiáng)制隔離南-北文明的族群劃分意義。乾隆帝的看法與拉鐵摩爾所說(shuō)農(nóng)耕文明與游牧文明之間依長(zhǎng)城為界發(fā)生自然互動(dòng)的思路相當(dāng)接近,都是為了化解南-北縱向漢化歷史觀的局限,希望在更廣大的內(nèi)亞視野中定位清朝的統(tǒng)治,新清史無(wú)疑繼承了這種歷史敘事的傳統(tǒng)。

比較而言,從區(qū)分大于涵化的角度思考清代歷史,就是對(duì)“中國(guó)”的重新想象和建構(gòu)。在過去的歷史觀中,“清朝”和“中國(guó)”的概念是重疊在一起的。因?yàn)榍宄慕y(tǒng)治結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是歷朝歷代政治文化的自然延續(xù),甚至是南-北縱向歷史觀所構(gòu)造出的“中國(guó)”敘事的一種另類表現(xiàn),盡管其在疆域面積的實(shí)際控制能力上遠(yuǎn)超以往任何一個(gè)朝代,卻也只不過是中國(guó)大一統(tǒng)歷史觀的實(shí)踐后果而已。因此,兩者作為同義語(yǔ)加以表述似乎毫無(wú)疑義。但在新清史研究者看來(lái),“清朝”和“中國(guó)”卻有可能是兩個(gè)完全不同的概念,甚至必須加以分離。因?yàn)榍宄缫淹黄屏艘蚤L(zhǎng)城界分南北,并以此劃分野蠻和文明的傳統(tǒng)地理觀,而是以平等的心態(tài)矚目于西北內(nèi)亞地區(qū),并賦予其與對(duì)江南統(tǒng)治同等重要的意義。也就是說(shuō),清朝的統(tǒng)治不但在疆域上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)“中國(guó)”的界線,而且在統(tǒng)治理念上也可能完全異質(zhì)于以往“中國(guó)”以漢人為中心的同心圓式的文化輻射邏輯。對(duì)清朝統(tǒng)治的再研究也許能夠改變對(duì)“中國(guó)”內(nèi)涵的歷史定義。

二、“新清史”研究的盲點(diǎn)之所在

新清史有一個(gè)重要論點(diǎn)是,以漢族的歷史觀為主體建立起來(lái)的“中國(guó)”認(rèn)同是近代民族主義話語(yǔ)想象出來(lái)的結(jié)果。清朝的統(tǒng)治疆域遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了漢人控制的面積,真正實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)的治理目標(biāo),也超出了近代民族主義者對(duì)“中國(guó)”含義的有限界定,因此才遭到清末反清人士的猛烈攻擊。他們想通過重提“驅(qū)除韃虜,恢復(fù)中華”的口號(hào)恢復(fù)漢人心目中的“中國(guó)”版圖,這是帶有明顯政治目的的革命鼓動(dòng)策略。不過,在我看來(lái),新清史把“中國(guó)”觀念形成的時(shí)間大大推后了,犯了時(shí)代錯(cuò)置的錯(cuò)誤。實(shí)際上,對(duì)“中國(guó)”認(rèn)同的想象并非源于近代民族主義的興起,近代所有反清的過激言論,毋寧說(shuō)只是宋代以來(lái)就已形成的夷夏之辨正統(tǒng)觀的自然延伸。例如,錢穆撰寫《國(guó)史大綱》,在談及明朝立國(guó)時(shí)仍使用的是“掃除胡塵,光復(fù)故土”[7](P12)等古舊字眼,在《中國(guó)歷代政治得失》這部著作中則把清朝視為部族政權(quán)以別于漢人的士人政權(quán),使我們頗能感受到夷夏勢(shì)不兩立的歷史情結(jié)仍存留在其心間。其撰史動(dòng)機(jī)完全可以看做是宋朝以來(lái)夷夏之辨觀念在近代的一種映射,只不過隱喻針砭的對(duì)象從歷史上的舊夷狄變換成了屢次侵略入境的西洋東洋新夷狄。

清朝在多大意義上與傳統(tǒng)“中國(guó)”的形態(tài)構(gòu)造相疊合,還是從根本上就應(yīng)該區(qū)分界定為兩個(gè)對(duì)立的概念,不能僅依憑某個(gè)短暫的歷史時(shí)期出現(xiàn)的現(xiàn)象加以認(rèn)定,而必須置于更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史流程中進(jìn)行分析。從表面上看,清朝帝王強(qiáng)化了大一統(tǒng)的歷史內(nèi)涵,更強(qiáng)調(diào)疆域擴(kuò)展和有效控制的重要性,擊破了宋明以來(lái)流行的夷夏對(duì)峙的歷史模式,似乎這套敘述策略迥異于有關(guān)“中國(guó)”的傳統(tǒng)界說(shuō)。其實(shí),這是一個(gè)極大的誤解,其謬誤在于把宋明以后以夷夏之辨為核心理念構(gòu)造的歷史觀當(dāng)做了歷史上唯一的“中國(guó)”敘述模式,同時(shí)也把近代民族主義者對(duì)傳統(tǒng)夷夏觀的再度闡釋看做是對(duì)“中國(guó)”概念的唯一陳述。這樣一來(lái),所謂“中國(guó)”的論述就被裁剪壓縮成了“宋”(明)與“清”關(guān)于“中國(guó)”內(nèi)涵的理解激烈對(duì)峙的歷史,甚至被簡(jiǎn)化成清朝堅(jiān)持族性獨(dú)立的見解與近代反清思潮相互對(duì)抗的歷史。

新清史沒有看到或者是故意忽略,在宋代以前中國(guó)歷史的演變還存在著一個(gè)漫長(zhǎng)的民族融合過程,這種民族融合與宋代強(qiáng)調(diào)民族差異與對(duì)抗的歷史話語(yǔ)是相互接續(xù)的,但又是頗為異質(zhì)的,不可混為一談,它們共同構(gòu)成了“中國(guó)”觀念形成的合法性資源。清朝帝王固然致力于破除宋代夷夏之辨對(duì)大一統(tǒng)觀念形成的阻礙作用,包括否定了宋明士人對(duì)“中國(guó)”概念的狹隘理解,卻并未否認(rèn)宋代以前早已出現(xiàn)過另一種類型的“中國(guó)”觀,即從先秦三代一直延續(xù)到漢唐的多元民族共存的中國(guó)觀。

漢唐兩朝特別是唐代以包容不同種族的多元文化而著稱于史,這已為陳寅恪先生的研究所證明。唐代甚至是“胡化”與“漢化”交融并存,很難分出哪種涵化力量更具優(yōu)勢(shì),而是處于高度雜糅的混合狀態(tài)。唐皇李世民的鮮卑血統(tǒng)不但沒有成為其立國(guó)的障礙,反倒成了唐代多元繁榮的一種身份保證。[8]近人傅斯年做《夷夏東西說(shuō)》,更是把中國(guó)歷史的早期敘述置于東西方向的移動(dòng)脈絡(luò)中進(jìn)行重構(gòu),這很容易使人聯(lián)想起雍正帝曾在《大義覺迷錄》中引用孟子的話來(lái)描述“夷”的多變身份,那段話的意思是說(shuō),東夷西夷在地理上的移動(dòng)其實(shí)標(biāo)志著族群身份也可以不斷發(fā)生變化,并非如宋明士人所認(rèn)定的那樣必須洗刷干凈自己身上的夷狄氣味,才能獲取合法身份。

由此可知,即使是近現(xiàn)代學(xué)者如錢穆、陳寅恪、傅斯年,也是分別從不同的“中國(guó)”敘述中獲取解讀歷史真相的資源,而并非一味固守某種僵化的歷史觀,更不用說(shuō)清朝皇帝在建構(gòu)正統(tǒng)觀時(shí)采取了多么復(fù)雜多樣的敘說(shuō)策略了。并非對(duì)宋朝夷夏觀的批判就一定意味著其必然要逸出“中國(guó)”敘述的其他脈絡(luò),或者似乎必須采取清朝所獨(dú)有的異樣正統(tǒng)觀念。

因此,不能說(shuō)清朝破除了宋代中國(guó)觀中夷夏之間的對(duì)立就意味著其徹底放棄了對(duì)“什么是中國(guó)”這個(gè)問題的傳統(tǒng)理解,我更愿意視之為是對(duì)宋代以前中國(guó)觀的一種復(fù)歸。清朝皇帝恰恰有一個(gè)從最初崇尚宋朝的理學(xué)道統(tǒng)到返回三代、漢唐以尋求合法性資源的過程。關(guān)于理學(xué)的作用,包弼德有一個(gè)看法頗為新穎,他覺得宋明理學(xué)的構(gòu)成不僅僅是一種學(xué)說(shuō)形態(tài),更是一種身份認(rèn)同,是類似于信仰團(tuán)體的文人圈子,也可能發(fā)展成一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這三者并非總是一致地反映在人們的具體行動(dòng)中。[9](P97-98)清朝皇帝對(duì)理學(xué)的態(tài)度也有一個(gè)微妙的變化。康熙帝以傳承宋代理學(xué)道統(tǒng)自居,在文化身份上較為認(rèn)同南宋朱子學(xué),當(dāng)然他有攫取道統(tǒng)以歸于政統(tǒng)的特殊目的,但至少在表面上通過纂修《性理大全》、祭祀朱子為十哲的方式確認(rèn)了自身對(duì)理學(xué)的尊崇。乾隆帝對(duì)待理學(xué)的態(tài)度則遠(yuǎn)為復(fù)雜和曖昧,他表面上雖延續(xù)了康熙帝崇尚宋明理學(xué)的國(guó)策,卻有意從漢代經(jīng)學(xué)入手重構(gòu)清代的文化權(quán)威體系,他還曾頒布大量諭旨談及回歸三代和效法漢唐的問題,其深層用意顯然是想繞開已在士人思維中扎根定型的宋明中國(guó)觀,重新開掘漢唐思想中對(duì)大一統(tǒng)中國(guó)的古典認(rèn)識(shí),建立有別于士林理學(xué)的帝王經(jīng)學(xué)。

我這里想表述的意思是,不能因?yàn)榍〉酆鸵恍┦咳艘粯幼I刺宋朝為“陋宋”,也不能因?yàn)榍宄踅y(tǒng)治者高度重視滿洲特性的發(fā)明與維系,強(qiáng)調(diào)對(duì)西北民族族群身份與宗教的尊重,就忽略了其對(duì)歷史上另外一系中國(guó)觀的闡發(fā)與推崇,從而有意把“清朝”與“中國(guó)”直接對(duì)立起來(lái),希圖另外構(gòu)造出一個(gè)嶄新的“想象共同體”。這個(gè)脫離了中國(guó)歷史脈絡(luò)的所謂“大清國(guó)”似乎與漢唐宋元明的文明連續(xù)體沒有多少關(guān)聯(lián)。盡管滿人作為異族入主大統(tǒng),其立國(guó)的基礎(chǔ)不但肯定與滿洲的獨(dú)特傳統(tǒng)息息相關(guān),而且其建立在東-西橫向而非南-北縱向基礎(chǔ)上的大一統(tǒng)視野早已證明為前代所不及,但我仍堅(jiān)持認(rèn)為,清朝皇帝的歷史觀不可能脫離以往朝代所規(guī)定的若干前提限制,建立起一種脫離“中國(guó)”敘述的所謂內(nèi)亞世界觀體系,也不可能完全從族群認(rèn)同的角度出發(fā),按照滿洲族性或滿蒙聯(lián)盟的路徑建構(gòu)自身統(tǒng)治的合法性,清朝君主再有想象力和超越前代的思想統(tǒng)治力,甚至憑此智慧和能力成功地破除了宋明儒學(xué)的羈絆,最終仍然只能選擇另一條迂回路徑,即仍然按照儒學(xué)所構(gòu)筑的自三代經(jīng)過漢唐宋元明沿襲下來(lái)的政治思維路徑來(lái)構(gòu)筑自己的正統(tǒng)性基礎(chǔ)。

由此看來(lái),對(duì)清朝統(tǒng)治特性的理解不能脫離傳統(tǒng)中國(guó)早已鑄就的政治與文化共同體基本背景的制約,尤其不宜把“清朝”與“中國(guó)”做截然對(duì)立的劃分。清朝實(shí)際上延續(xù)了以往朝代的許多政策,比如對(duì)“敬天法祖”意義的詮釋與實(shí)施,敬天法祖無(wú)疑是儒典中包含的要素,宋代尤重“祖宗之法”。[10]當(dāng)然,清朝的祖宗之法并非簡(jiǎn)單地延伸了漢人理念,而是融入了不少滿人特性,如祭祀儀式對(duì)薩滿教和藏傳佛教的汲取就有別于漢人祭典。[11]乾隆朝以“乾綱獨(dú)斷”、“以孝治天下”為“家法”也是其獨(dú)創(chuàng)之所在。[12](P15-23)但敬天法祖政策的另一面卻恰恰強(qiáng)化了漢人傳統(tǒng)中的許多要素,如只有在清朝才真正實(shí)現(xiàn)了“敬宗收族”的整體社會(huì)規(guī)劃,成功延續(xù)了明代才逐漸滲透到基層的宗族控制社會(huì)的功能。

進(jìn)入清朝以后,宗族才開始大規(guī)模地在鄉(xiāng)村社會(huì)發(fā)揮著治安、扶貧和教化的作用,這與康熙年間在更為廣大的范圍內(nèi)認(rèn)真推行《圣諭十六條》所規(guī)定的內(nèi)容有關(guān)。據(jù)考,《圣諭十六條》當(dāng)時(shí)有漢語(yǔ)方言本、滿文、蒙文等多種文字的版本。[13](P615-618)這說(shuō)明在保持多民族語(yǔ)言特色的外貌下,清朝實(shí)施的核心價(jià)值恰恰傳承的是宋明以來(lái)的儒家理念。又如,清帝對(duì)“教化”重視的程度幾達(dá)于極致,形成了獨(dú)特的教養(yǎng)觀。乾隆帝對(duì)儒家“教養(yǎng)”的含義有連篇累牘的闡發(fā),并對(duì)在官僚實(shí)施的具體基層治理過程中如何操作有相當(dāng)明確的指示,其諭令的密度和詮釋深度均遠(yuǎn)超于宋明兩代,可見其對(duì)儒教政治文化浸淫之深及參悟之透。

三、清史研究出現(xiàn)第三條道路的可能性

如上所述,新清史研究突顯了西北、東北區(qū)域以及其他邊疆區(qū)域的重要性,重點(diǎn)申明了滿洲族群的特殊性在維系統(tǒng)治過程中所起的關(guān)鍵作用,無(wú)異于是在實(shí)施與傳統(tǒng)“中國(guó)”相分離的切割手術(shù)。他們表面上承認(rèn)只是在平等尊重傳統(tǒng)中國(guó)歷史敘事的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)內(nèi)亞和滿洲特性的意義,以期引起學(xué)界重視,因此有意挑明:內(nèi)亞地帶與中原、江南地區(qū)在清代歷史上應(yīng)該擁有同等重要的地位。實(shí)際上,新清史卻認(rèn)為,西北的內(nèi)亞地區(qū)并非和中原、江南一樣同處于一個(gè)連續(xù)的歷史共同體發(fā)展線索之內(nèi),因此無(wú)法也無(wú)意做出相同的敘述。結(jié)果,所謂內(nèi)亞征服的歷史和滿洲特性所發(fā)揮的作用往往被抽離分割出了傳統(tǒng)文明史的敘述框架,而被賦予了獨(dú)立的意義,中原和江南的位置反而被邊緣化了。一旦西北征服的故事被升格為主流敘事,即使話題偶及中原或江南,也往往以西北征服故事的“連帶物”形象出現(xiàn)。

突出的例子是張勉治最近出版的新著《馬背上的朝廷》所表述的觀點(diǎn),與一般新清史論著有意忽略江南地區(qū)有所不同,這部著作的相當(dāng)一部分內(nèi)容是敘述清帝南巡的影響。但他認(rèn)為清帝南巡純屬旗人的事務(wù),南巡完全按照滿洲圍獵的規(guī)制進(jìn)行安排,反映的是北方游牧民族的行為特點(diǎn),更像是滿洲特性的另一種展現(xiàn)。特別是乾隆帝南巡更是針對(duì)西北戰(zhàn)事而有意設(shè)計(jì)的行動(dòng),甚至有兩次南巡被看做是為平定西北準(zhǔn)噶爾所做的后勤準(zhǔn)備。這樣,“南巡”和“西師”之間就建立起了一種似乎合理的呼應(yīng)關(guān)系。[14]但我認(rèn)為,這種關(guān)系的構(gòu)成是建立在對(duì)以往歷史觀進(jìn)行顛倒性敘述的基礎(chǔ)之上的,改變了傳統(tǒng)中國(guó)史研究處理“核心”(內(nèi)地史)與“邊緣”(邊疆史地學(xué))的舊有格局,甚至使邊緣議題取代核心敘述,徹底改變了清朝歷史的主流敘事結(jié)構(gòu)。把傳統(tǒng)中國(guó)史中的江南敘事重新想象成邊疆軍事征伐行動(dòng)的附屬故事,根本漠視清朝與傳統(tǒng)中原-江南歷史敘事模式之間的關(guān)聯(lián)性,其結(jié)果是完全使“中國(guó)”概念“空心化”了。

新清史對(duì)滿洲特性的強(qiáng)調(diào)確實(shí)在某種程度上開啟了一扇洞悉清朝統(tǒng)治特征的窗戶,特別是有利于修正以往史觀忽略西北邊疆民族歷史發(fā)展特點(diǎn)的弊端。但如果強(qiáng)調(diào)過頭而失之分寸把握,就會(huì)誤把支流當(dāng)主流,偏離了合理解釋的軌道。比如,新清史特別強(qiáng)調(diào)清朝皇帝多次發(fā)布諭旨倡導(dǎo)“國(guó)語(yǔ)騎射”和維系“八旗制度”的活力。但這些諭旨恰恰是在“滿語(yǔ)”廢弛,以致有些官員或不屑于講“國(guó)語(yǔ)”、或在拼寫錯(cuò)字頻現(xiàn)的情況下才頒布的,可能恰恰說(shuō)明了“國(guó)語(yǔ)”衰落已成無(wú)法挽回的頹勢(shì)。再如,八旗制度的興衰,實(shí)際上與清朝日益融合進(jìn)“王朝史”的發(fā)展邏輯有關(guān)。作為一種滿洲入關(guān)前的地區(qū)性制度,當(dāng)清政府統(tǒng)治全國(guó)以后,正是因?yàn)榘似熘贫冗^度強(qiáng)調(diào)滿漢區(qū)隔的軍事性質(zhì),才在清朝后期的歷史進(jìn)程中逐漸遭到拋棄,或者日益融入當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗中,淡化了其滿洲特性。汪利平曾研究過旗營(yíng)和旗人逐漸被地方化的問題,她指出,清末駐扎杭州的旗人開始不斷在當(dāng)?shù)刭?gòu)置墓地,而不是選擇把尸骨運(yùn)回祖先所在地,即可看做是八旗制度地方化的表現(xiàn)。[15]與之相反的歷史后果卻是,清朝倒是在保有族性特點(diǎn)的同時(shí),比以往王朝更加善于推行儒家的教化策略,才延續(xù)了對(duì)內(nèi)地核心地區(qū)如中原和江南以及嶺南地區(qū)統(tǒng)治的輝煌歷程。把區(qū)域性的治理技術(shù)和策略放大為一種持久的國(guó)策加以認(rèn)識(shí),以此消解清朝對(duì)中華民族多元一體歷史進(jìn)程所做出的貢獻(xiàn),無(wú)疑犯了后殖民史學(xué)以偏賅全的毛病。

在我看來(lái),要避免新清史與漢化論的二元對(duì)立,就需要對(duì)各自論題的弱點(diǎn)展開辨析。既要避免新清史把疆域史研究核心化,以消解“中國(guó)”傳統(tǒng)敘事的極端傾向,也要回避漢化說(shuō)固守宋明夷夏區(qū)隔的界線、過度排斥邊緣族群聲音的偏頗之論。清朝立國(guó)的成功應(yīng)被視為是針對(duì)廣大帝國(guó)不同核心與邊緣地區(qū)狀況進(jìn)行了一體兩面的合理布局,才實(shí)現(xiàn)了有效的治理局面。中心與邊緣二者之間是一種辯證統(tǒng)一的關(guān)系,而非絕對(duì)相互隔離的對(duì)立態(tài)勢(shì)。由此理解出發(fā),或可避免盲目落入以邊緣 (內(nèi)亞-東北)解構(gòu)中心 (中原-江南)的后殖民論說(shuō)陷阱,同樣也可避免出現(xiàn)故意以僵化的文化同一性 (漢化)的論述排斥邊緣多樣性的極端情況。

清朝皇帝所實(shí)施的政策既延續(xù)了傳統(tǒng)“中國(guó)”的文化同一性,同時(shí)又把邊緣民族的文化融入了自身的治理框架之中,豐富了其統(tǒng)治手段。例如,新清史總以為對(duì)蒙古、滿洲特性的重視是清朝皇帝的一大發(fā)明,與以往朝代對(duì)“中國(guó)”觀念的理解沒有什么直接關(guān)聯(lián)。實(shí)際上,乾隆帝多次提出要返回三代、漢唐,其目的就是要反復(fù)申明,自己并沒有把所謂滿洲特性剝離出“中國(guó)”傳統(tǒng)敘述而自成一系的意思。正好相反,他恰恰是想通過這個(gè)反向迂回的解讀途徑,把滿洲歷史重新置回到大中國(guó)的敘事中,最終消解了宋明夷夏之辨持續(xù)窄化“中國(guó)”觀念的傾向。

通過以上論述,我們似乎依稀看到了清史研究走出第三條道路的希望,所謂第三條道路的提出,絕非意味著要躲回舊有中國(guó)史敘述的陳舊套路中去而不圖自新,也非想隨意附和清史世界化的浪潮而隨波逐流,別出心裁地為清朝設(shè)置一個(gè)新的內(nèi)亞主體,最終割裂其與以中原-江南的縱向南北格局為依托框架的傳統(tǒng)王朝之間的血脈聯(lián)系。

以東北-內(nèi)亞之東西橫向?yàn)橹鬏S的新清史敘述架構(gòu)與以中原-江南之南北縱向?yàn)檩S線的傳統(tǒng)王朝史模式之間只具有相對(duì)的差異性。兩者之間的互補(bǔ)關(guān)系也許恰恰可以構(gòu)成觀察清朝的整體圖景。但我仍以為,以中原-江南為縱向主軸的文明線索,自漢唐宋元明以來(lái)一直延綿不絕,不僅逐漸構(gòu)成了中國(guó)作為政治與社會(huì)共同體的基本輪廓,同時(shí)也是文化認(rèn)同的核心價(jià)值地帶之所在,也是清朝作為異族入主政權(quán)最終選擇以確立自身統(tǒng)治合法性的核心區(qū)域與文化認(rèn)同中心之所在,這是一個(gè)無(wú)法否認(rèn)的歷史事實(shí),而絕非想象出的一個(gè)所謂無(wú)法證明的虛幻共同體。

一個(gè)突出的例子是,當(dāng)討論清朝應(yīng)接續(xù)哪個(gè)朝代作為正統(tǒng)傳承線索時(shí),有些大臣從族群繼承的角度揣摩皇帝的心思,認(rèn)為“清”本稱“后金”,從族群血緣上自然應(yīng)該接續(xù)的是金人的統(tǒng)治風(fēng)格,或者從朝代上說(shuō)應(yīng)該接續(xù)遼金的正統(tǒng)脈絡(luò),這項(xiàng)提議卻遭到了乾隆帝的嚴(yán)厲申斥,乾隆帝毫不猶豫地選擇了以漢唐宋元明一脈為大清應(yīng)該接續(xù)的正統(tǒng)線索,并在《評(píng)鑒闡要》等欽定史書中反復(fù)申說(shuō)其價(jià)值和意義。乾隆帝的目的顯然是想延續(xù)中原-江南為主軸的史觀,而不是以東北-內(nèi)亞這支附屬軸線作為構(gòu)造正統(tǒng)觀的主要資源。即使清朝皇帝總是表現(xiàn)出其多維、多面的形象,但其首先也不斷明確自己是生活在中原-江南縱向主軸之內(nèi)人口密度極大之漢人群體的君主,其次才是東西橫向側(cè)軸內(nèi)的滿、蒙、回、藏等區(qū)域民眾的君王,如此格局的形成具有一種歷史的內(nèi)在規(guī)定性,不是通過斷裂的想象就可以輕易更改的。如果按照新清史的邏輯,把清帝南巡和對(duì)江南的控制看做是對(duì)西北戰(zhàn)事的準(zhǔn)備和補(bǔ)充,或者僅是向江南士子展示用兵西北中的滿洲特性,顯然是低估了江南文化的涵攝力量,以及清朝以中原-江南為主軸構(gòu)造正統(tǒng)觀的真正動(dòng)機(jī)。

新清史把清朝的建立置于東北-內(nèi)亞的橫向軸線上加以觀察,號(hào)稱要重建以清朝為中心的歷史,敦促史界更為同情地理解作為征服精英的滿人所發(fā)揮的主體作用,這對(duì)清朝統(tǒng)治中非漢人的異族特性的闡發(fā)無(wú)疑有重要貢獻(xiàn)。在征服西北與必須加強(qiáng)滿蒙聯(lián)盟的歷史境況下,滿洲特性的發(fā)揮自然相當(dāng)關(guān)鍵,然而新清史想走得更遠(yuǎn),以致極端到想用東北-內(nèi)亞的敘述架構(gòu)替代早已構(gòu)成重要傳統(tǒng)的中原-江南的主線敘事,顛覆核心與邊緣的既定歷史關(guān)系,最終消解傳統(tǒng)中國(guó)的主體輪廓和敘述原則,顯然不具足夠的說(shuō)服力。

相對(duì)而言,要兼容傳統(tǒng)中國(guó)史與新清史的敘事同時(shí)不失其有效性,不如更多地借助古典歷史文本中自然形成的語(yǔ)匯作為討論問題的基本工具。比如可以更加有效地澄清“大一統(tǒng)”、“天下”、“經(jīng)世”、“文質(zhì)”、“政教”、“教養(yǎng)”等這些傳統(tǒng)文本中被反復(fù)使用的語(yǔ)匯意義。我們不要誤解,好像這些語(yǔ)匯只是漢族士人壟斷的一種表達(dá)歷史觀的工具,或者僅僅表現(xiàn)的是以中原-江南為主軸的語(yǔ)境中所發(fā)生的歷史現(xiàn)象。其實(shí),許多傳統(tǒng)經(jīng)典文本中的語(yǔ)匯恰恰經(jīng)由清朝皇帝富有創(chuàng)造性的使用才得以發(fā)揚(yáng)光大。

比如“大一統(tǒng)”一詞就是康熙、雍正和乾隆帝使用相當(dāng)頻繁的一個(gè)詞匯。也許清朝是歷史上真正實(shí)現(xiàn)了大一統(tǒng)實(shí)際統(tǒng)治格局的朝代,宋明疆域不整,故羞于奢談一統(tǒng),元代疆域雖大,卻缺乏對(duì)綿延廣大領(lǐng)土的實(shí)際控制力。直到清帝自信地使用大一統(tǒng)一詞,才真正表達(dá)出一個(gè)容納多民族共存的整體“中國(guó)”形象。清朝的大一統(tǒng)論述全面涵蓋了東西橫向與南北縱向歷史發(fā)展的整體格局,其解釋的包容度絕不是僅僅強(qiáng)調(diào)東北-內(nèi)亞歷史走向的人類學(xué)族群理論所能勝任。[16]

再如士人與皇家的言論中多有對(duì)“文質(zhì)”關(guān)系的討論。有關(guān)“文質(zhì)之辨”是一個(gè)相當(dāng)古老的議題,早在先秦時(shí)期即已出現(xiàn),但在清初異族征服和遺民反抗的語(yǔ)境下,士人與清帝如何討論“文質(zhì)”就被賦予了更為復(fù)雜的含義。其中不僅包括滿人如何適應(yīng)江南士人的奢靡風(fēng)化的行為,以及漢人如何對(duì)待滿人的節(jié)儉樸拙之風(fēng)等問題,也必然涉及新清史所關(guān)注的有關(guān)族性沖突與融合的相關(guān)議論。[17]

新清史比較傾向于把清朝的崛起納入一種世界史而非中國(guó)史的敘述脈絡(luò)中重新予以定位,同時(shí)也受到西方有關(guān)帝國(guó)形成理論的影響,如把俄羅斯、準(zhǔn)噶爾、清朝視為三大帝國(guó),最后以準(zhǔn)噶爾帝國(guó)的消失以及俄羅斯與清朝兩大帝國(guó)的博弈和沖突為終結(jié)。與之相關(guān),清朝對(duì)西北地區(qū)的戰(zhàn)爭(zhēng)也被看做是一種殖民征服,似乎這種軍事征服頗類似于西方對(duì)全球殖民地的占領(lǐng)和治理,特別是與美國(guó)19世紀(jì)的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)十分相似。[18]由于和世界史的進(jìn)程發(fā)生了有機(jī)的聯(lián)系,清朝也漸被納入早期近代的解釋框架下予以認(rèn)識(shí),意即清朝已出現(xiàn)了類似歐洲近代變革的一些要素,盡管也許只是處于萌芽狀態(tài)。[19]

這些論述不能不說(shuō)都頗具新意,但也可能犯了過度詮釋的毛病,把清朝的平準(zhǔn)平回戰(zhàn)爭(zhēng)與近代西方資本主義殖民的動(dòng)機(jī)和做法混為一談,顯然是一種后殖民想象。因?yàn)榍宄膽?zhàn)爭(zhēng)理念是建立在傳統(tǒng)大一統(tǒng)觀念基礎(chǔ)之上的,與建立在工業(yè)化時(shí)代的資源掠奪和社會(huì)控制之上的殖民邏輯毫不相關(guān),如果把不同歷史狀態(tài)下的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)和規(guī)劃設(shè)想生拉硬扯到一起,尋求其根本不存在的所謂相似性,同樣是一種時(shí)代誤置。

最后,可以討論一下有關(guān)“漢化”的問題。新清史認(rèn)為,過去的清史研究過度強(qiáng)調(diào)滿人對(duì)漢人文化的吸收,弱化甚至取消了滿洲特性在統(tǒng)治過程中所扮演的角色。當(dāng)年何炳棣先生就直接以《捍衛(wèi)“漢化”》為名著文反駁。[20]其實(shí)“漢化”二字的使用確實(shí)值得商榷。陳垣先生當(dāng)年撰寫《元西域人華化考》時(shí),也曾經(jīng)過反復(fù)斟酌,最后決定摒棄“漢化”而改用“華化”的表述,自忖這樣的說(shuō)法更能體現(xiàn)中華文化在歷史發(fā)展過程中對(duì)多民族因素的包容品格。在何炳棣與新清史代表人物羅友枝的那場(chǎng)著名辯論中,何炳棣就認(rèn)為羅友枝曲解了“漢化”的原意,他舉出安祿山叛亂之后唐代聽任東北地區(qū)“野蠻化”,張開雙臂歡迎中亞、西亞音樂、舞蹈、食物、魔術(shù)、雜技、馬球、服飾和異域新興宗教的大量涌入,初唐人還掀起了學(xué)習(xí)突厥語(yǔ)的熱潮,皇子李承乾就是個(gè)例子,以此說(shuō)明“漢化”故有力量的強(qiáng)大。不過他的論述卻有些自相矛盾,他本想借此說(shuō)明這些現(xiàn)象體現(xiàn)出了漢族開放博大的胸懷,其實(shí)效果卻正好相反。何炳棣也提到唐太宗的蠻族血統(tǒng)問題,李世民血液中流淌的可能是更多的蠻族血液,他本人對(duì)西域文化的包容又被視為中華文明的輝煌象征,恰好證明唐朝正處于更多吸納異族文化的時(shí)期,也說(shuō)明唐代文化處于一種高度混合雜糅的狀態(tài),而不是單向的“漢化”所能解釋。史稱唐代北方的游牧部落也把唐太宗當(dāng)做他們的酋長(zhǎng),故《資治通鑒》中有記載說(shuō),唐太宗自詡:“自古皆貴中華,賤夷狄,朕獨(dú)愛之如一,故其種落皆依朕如父母。”[21]這段表白顯然不是簡(jiǎn)單的“漢化”理論所能解釋。

使用“漢化”一詞更容易被理解為是一種單純的種族論敘述,似乎任何外來(lái)民族只能單向接受漢民族的文化熏陶。如果改用“華化”一詞則無(wú)問題,因?yàn)椤叭A化”代表的是一種民族多元共同體的交融過程,至少在相互遭遇時(shí)呈現(xiàn)出雙向交流的局面,是不同文明多向交流的結(jié)果,而非單一的種族對(duì)其他民族的單向文化塑造。

概括而言,新清史確實(shí)對(duì)舊的清史解釋提出了有力的挑戰(zhàn),提醒我們不要僅僅從漢族文明的發(fā)展角度去衡量作為異族統(tǒng)治的清朝所具有的若干特點(diǎn)。但當(dāng)新清史步向極端,力圖建立起一種脫離傳統(tǒng)中國(guó)歷史敘事的新的清史體系時(shí),其論述就很值得商榷。我認(rèn)為,清史研究若要走出第三條道路,就應(yīng)該摒棄狹窄漢化論中的民族主義成分,同時(shí)也拒絕用突顯滿洲族性的方式想象出另一種族群理論,以解構(gòu)中國(guó)傳統(tǒng)歷史的敘述邏輯,而是兼采兩者的優(yōu)點(diǎn)予以涵化優(yōu)容,尋求最為合理的創(chuàng)新性解釋。

[1][11] 參見羅友枝:《清代宮廷社會(huì)史》,第七章,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2009。

[2] 錢穆:《中國(guó)歷代政治得失》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2001。

[3][4] 參見Elliott,Mark C.The Manchu Way:The Eight Banners and Ethnic Identity in L ate Imperial China.Stanford University Press,2001.

[5] Pamela K.Crossley.A Translucent Mirror:History and Identity in Qing Imperial Ideology.University of California Press,1999.

[6] 參見拉鐵摩爾:《中國(guó)的內(nèi)陸亞洲邊疆》,南京,江蘇人民出版社,2005。

[7] 錢穆:《國(guó)史大綱》,北京,商務(wù)印書館,1996。

[8] 陳寅恪:《唐代政治史述論稿》,上海,上海古籍出版社,1997。

[9] 包弼德:《歷史上的理學(xué)》,杭州,浙江大學(xué)出版社,2010。

[10] 鄧小南:《祖宗之法:北宋前期政治述略》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006。

[12] 常建華:《清代的國(guó)家與社會(huì)研究》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006。

[13] 周振鶴撰集:《圣諭廣訓(xùn):集解與研究》,上海,上海書店出版社,2006。

[14] Michael.G.Chang.A Court on Horseback:Imperial Touring&The Construction of Qing Rule,1680-1785.Harvard University Asia Center,2007;比較概括的評(píng)價(jià)可參見劉文鵬:《從內(nèi)亞到江南:評(píng)張勉治〈馬背上的朝廷〉》,劉鳳云、劉文鵬主編:《清代的國(guó)家認(rèn)同:“新清史”的研究與爭(zhēng)鳴》,北京,中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010。

[15] 汪利平:《杭州旗人和他們的漢人鄰居:一個(gè)清代城市中民族關(guān)系的個(gè)案》,載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2007(6)。

[16] 楊念群:《我看“大一統(tǒng)”歷史觀》,載《讀書》,2008(11)。

[17] 參見楊念群:《何處是江南?——清朝正統(tǒng)觀的確立與士林精神世界的變異》,北京,生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2010。

[18] Peter C.Perdue.China Marches West:The Qing Conquest of Central Eurasia.Harvard University Press,2005.

[19] William T.Rowe.Saving.The World:Chenhongmou and Elite Consciousness in Eighteenth Century China.Stanford University,2001.

[20] 何炳棣:《捍衛(wèi)“漢化”:駁羅友枝之〈再觀清代〉》,載《清史研究》,2000(1)、(2)。

[21] 司馬光:《資治通鑒》,卷198。

(責(zé)任編輯 李 理)

Beyond“Sinicization”and the“Manchurian Identity”:The Possibility of the Third Approach to Qing History Studies

YANG Nian-qun
(Institute of Qing History Studies,Renmin University of China,Beijing 100872)

The Qing History studies used to focus on how Manchu government took regime of China,especially how they inherited traditional culture from the dynasties before.Whereas the rise of new Qing history school currently maintains the Manchurian identity of the rulers of Qing dynasty,on which the empire kept its unification.This article will look into the two trends of former studies and give a way to reconsider the policy of Qing dynasty to fulfill his dominion.

Qing History studies;Sinicization;Manchurian identity

楊念群:中國(guó)人民大學(xué)清史研究所教授,博士生導(dǎo)師 (北京100872)