王清

(武漢大學信息管理學院，武漢湖北430072)

一、存，還是廢:這是個問題

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)第11條第3款，作品在滿足“主持”、“意志”、“責任”三要件前提下，法人或者其他組織視為作者。因此，適用第11條第1款的“著作權(quán)屬于作者”之著作權(quán)歸屬的一般原則，此類作品的著作權(quán)屬于法人或者其他組織?！吨鳈?quán)法》第21條亦順理成章地規(guī)定了“法人或者其他組織作品”(以下簡稱“法人作品”)的保護期。因此，鑒于“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”和“委托作品”的“制片者”和“委托人”可以是法人或者其他組織，在區(qū)別法人作品、電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、職務(wù)作品、委托作品基礎(chǔ)上，我國法律確立了作品實際創(chuàng)作人與法人或者其他組織之間不同的著作權(quán)配置規(guī)則。

假若與中國上述法律規(guī)范功能相同的美國版權(quán)法雇傭作品條款真乃美國學者賈西教授眼中的“萬花筒般的規(guī)則”(kaleidoscopic law)①的話，中國法的相關(guān)規(guī)定便有過之而無不及。這種千變?nèi)f化，理論上體現(xiàn)為區(qū)分幾類作品類型的標準眾多且部分重疊，實踐中表現(xiàn)為對法人作品三要件本身理解的差異紛存，甚至國家版權(quán)局認為還包括“法人作品必須由法人署名，不能由別人署名”要件②。這種理解差異必然導致相關(guān)糾紛頻發(fā)③，而有些法院認定涉案作品為法人作品時，則直接引述第11條第1款的法條，缺乏令人信服的案件相關(guān)事實符合法人作品要件的論理。迄今為止，尚無一例相關(guān)司法判例能夠為人們辨析法人作品提供指導。

長期以來，由于第11條第3款造成理論與實務(wù)上難以區(qū)分法人作品與職務(wù)作品，學術(shù)界的質(zhì)疑之聲一直不絕于耳。有關(guān)該規(guī)定本身的缺陷，論者的觀點主要有二:1)該規(guī)定基于立法目的的混淆，即混淆了解決“法人是否可成為版權(quán)人，乃至原始版權(quán)人”與“法人是否能成為作者”兩個問題［1］P157。2)該規(guī)定是“生硬地揉合不同國家相關(guān)規(guī)定的結(jié)果”［2］。理論界與實務(wù)界所提主要修法建議有四:1)刪除法人作品的規(guī)定，在職務(wù)作品或者委托作品規(guī)范中解決所謂的法人作品著作權(quán)歸屬［3］。2)“重構(gòu)”該規(guī)定，明確列出法人作品類型，將其限定在黨政機關(guān)和其他單位需要以自己名義發(fā)布并承擔責任的公文類作品［2］，或者采用列舉方式縮小法人作品的范圍，擴大職務(wù)作品的范圍［4］。3)刪除三要件，使第11條第3款成為一個宣示性條款，具體內(nèi)容由職務(wù)作品條款規(guī)定，再將職務(wù)作品、委托作品、匯編作品、電影作品整合為一個條款［5］。4)在確定法人作品著作權(quán)歸屬方面，引入契約制度，實現(xiàn)從身份到契約的變化［6］。當然，法人作品規(guī)定也不乏少數(shù)支持者，但他們同時主張法人作品的范圍非常有限，應(yīng)作嚴格解釋［7］，要么局限于法人或者其他組織的規(guī)章制度、宣傳材料等“客觀性作品”［8］，要么是關(guān)系重大國家利益、國家安全或社會公共利益的科技作品［9］。

正如迪茨博士所言，在法人作品規(guī)定方面，中國立法者面臨著向左走，還是向右走的問題。在同意大多數(shù)論者多數(shù)質(zhì)疑理由基礎(chǔ)上，本文剖析了法人作品規(guī)定在立法技術(shù)、立法理由與法學理論三方面的嚴重缺陷，并認為，適逢《著作權(quán)法》第三次修訂之機，中國立法者應(yīng)該做出廢除第11條第3款的選擇，以糾偏作品實際創(chuàng)作人與法人或者其他組織之間業(yè)已失衡的權(quán)利配置關(guān)系。

二、立法技術(shù)借鑒的率爾操觚

“為法人作品設(shè)置眾多的條件，說明立法時采取謹慎的態(tài)度?！雹诟鶕?jù)參與立法者的說明，立法者之所以采取謹慎態(tài)度，全因在“法人能否成為作者”問題上的爭論使然④。最終，在法人實在說理論掣肘之下，立法者兼顧支持與反對意見，參照國外相關(guān)立法例制定了現(xiàn)有規(guī)定。

然而，由于著作權(quán)國際公約和各國著作權(quán)法均以著作權(quán)歸屬于作者為一般原則，因此，在規(guī)定該一般原則例外規(guī)范時，各國立法者面臨著是否賦予法人作者資格的問題。為達致著作權(quán)歸屬于法人的立法目的，在是否賦予法人作者資格問題上，各國采取了兩種截然不同的立法技術(shù):大陸法系國家(日本例外)回避法人具有資格問題，而是規(guī)定自然人作者可以明示或者默示地將著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給法人，使法人實質(zhì)地享有著作權(quán)。而一些英美法系國家則將法人視為作者，盡管其法律條文表述不同(英國法第9條為“應(yīng)被理解為”(shall be taken to be)，美國法第201條為“被認為是”(is considered))。對此，世界知識產(chǎn)權(quán)組織1976年制定的《發(fā)展中國家突尼斯版權(quán)示范法》第11條為發(fā)展中國家版權(quán)法提供了二選一的樣本。盡管殊途同歸，采取上述兩種不同手段卻必須考慮各國法律制度所蘊含的不同文化與價值元素，因為，“不同的社會所生活于其中的世界是不同的世界，不只是貼上不同的標簽的同一個世界”［10］P23，“不同文化中的法律被賦予的意義不同，而意義無法移植”［11］P54。否則，盲目借用難免產(chǎn)生理論上的水土不服，進而引發(fā)實踐中的紛爭不已。不幸的是，中國法借鑒視為作者的立法技術(shù)，結(jié)果正是如此。

首先，《中華人民共和國民法通則》已然解決了法人的著作權(quán)主體資格問題，完全沒有必要在《著作權(quán)法》中畫蛇添足地將法人視為作者。《中華人民共和國民法通則》第94條明確規(guī)定:“公民、法人享有著作權(quán)(版權(quán))，依法有署名、發(fā)表、出版、獲得報酬等權(quán)利?！痹摋l顯然已經(jīng)消除了法人成為著作權(quán)人的法律障礙。雖然該條僅涉及法人尚不包括“其他組織”，這一法律漏洞卻完全可以通過實施條例或者司法解釋的補充規(guī)定予以彌補。

其次，管中窺豹，僅見一斑，未真正領(lǐng)會舶來的視為作者制度之本質(zhì)。作為法人作品規(guī)定主要立法參照的英國、美國及日本版權(quán)法，其規(guī)定法人或者單位視為作者的相關(guān)條款均受制于一個共同的前提要件:合同無相反約定⑤。因此，盡管由于締約能力或者談判地位均遜于雇主或者單位，大多數(shù)作者能否通過合同成功取得權(quán)利不無疑問，尊重著作權(quán)屬于作者的當事人意思表示卻是著作權(quán)屬于作者一般原則的延伸。在此意義上，視為作者制度其實具有體現(xiàn)保護作者權(quán)利的立法宗旨之本質(zhì)。反觀《著作權(quán)法》第11條第3款，合同相反約定要件卻付之闕如，所規(guī)定“三要件”內(nèi)涵模糊不清，且極易做有利于法人或者其他組織解釋。

在“認為賦予作者的權(quán)利太多”的意見一直充斥于《著作權(quán)法》制訂階段⑥之背景下，中國版視為作者制度便是背離《著作權(quán)法》立法宗旨、與作者爭權(quán)的明證。

第三，英美法系視為作者的規(guī)定并不會引發(fā)人身權(quán)方面理論與實踐問題，而中國則會。眾所周知，英美兩國版權(quán)法不僅均遲至1988年和1990年方才保護類似于中國法德署名權(quán)和保護作品完整權(quán)兩種人身權(quán)，而且其人身權(quán)主體明確為自然人，英國規(guī)定的主體為“作者或者導演”⑦，美國的為“某些作者”⑧，即符合法定條件的視覺藝術(shù)家。更為重要的是，英國法第79條明確排除了上述人身權(quán)適用于雇傭作品和電影作品，而且第87條還與美國法第106A條一樣，規(guī)定上述人身權(quán)可以以書面形式放棄。因此，在人身權(quán)的享有與行使方面，英美兩國版權(quán)法為作者與視為作者的法人或者雇主確立了比較清晰的規(guī)則體系。

反觀《著作權(quán)法》，由于法人作品的人身權(quán)全部由法人享有，而職務(wù)作品的人身權(quán)或者由作者全部享有，或者由作者僅享有署名權(quán)，委托作品又涉及作者通過合同放棄人身權(quán)情形，人身權(quán)的享有與行使出現(xiàn)爭議自然在所難免，現(xiàn)有案例的訴因幾無例外地為署名權(quán)之爭并非偶然。

第四，英美版權(quán)法采用視為作者立法技術(shù)具有特殊的法律傳統(tǒng)，他國不宜簡單仿效。

英國1709年《安妮法》之所以被公認為世界上第一部版權(quán)法，主要是因為其第一次明確了著作權(quán)主體為“作者”而非登記注冊的作品出版商，從而奠定了著作權(quán)屬于作者的現(xiàn)代著作權(quán)歸屬的一般原則。這一版權(quán)歷史上革命性的制度設(shè)計深深制約著英國后期版權(quán)立法及其司法理解。比如，1883年涉及照片著作權(quán)歸屬的Nottage v．Jackson一案中，面對英國《1862年美術(shù)作品版權(quán)法》(Fine Arts Copyright Act of 1862)著作權(quán)屬于“每個獨創(chuàng)性繪畫的作者”之規(guī)定，布雷特法官坦陳自己面臨非常巨大的解釋困難，“我想要知道，制定該法的議員是否心里清楚:誰能是照片的作者?”［12］P72最終，法官將涉案照片的作者確定為攝影師。因此，欲使法人享有著作權(quán)，1909年開始規(guī)定雇傭作品的英國版權(quán)法就不得不采用視為作者的立法技術(shù)，規(guī)定將雇主“理解為”作者。

除了與英國法上述類似原因之外，美國法采用視為作者立法技術(shù)還具有以下兩個非常特殊的法律原因:

其一，美國憲法版權(quán)與專利條款的制約。根據(jù)美國版權(quán)局局長《關(guān)于全面修訂版權(quán)法報告(1961年)》，明確規(guī)定作者包括“雇主”的1909年版權(quán)法第62條曾遭到廣泛批評，理由是雇主其實并非作者。因此，美國版權(quán)局主張不提雇主是作者，而僅規(guī)定著作權(quán)屬于雇主⑨。然而，經(jīng)過15年的協(xié)商、起草、修改之后，1976年的現(xiàn)行版權(quán)法第201條將雇主和特別委托人視為作者。從美國版權(quán)局建議的避而不談作者到規(guī)定視為作者的個中緣由，在于美國憲法版權(quán)與專利條款明確規(guī)定版權(quán)賦予“作者們”。因此，視為作者純粹是一種實用主義立法技術(shù)，以消除將初始著作權(quán)賦予雇主和特別委托人可能的違憲問題［13］。

其二，美國版權(quán)法版權(quán)登記與續(xù)展登記、版權(quán)轉(zhuǎn)讓終止條款的約束。在現(xiàn)行1976年版權(quán)法之前，美國版權(quán)保護期制度參照英國《安妮法》的保護期模式，實行兩段保護期(1790年法為14+14，1909年法為28+28)。然而，確權(quán)并享有兩段保護期的充分必要條件為版權(quán)初始登記和續(xù)展登記，初始與續(xù)展登記人只能是作者或者繼承人。但是，根據(jù)美國學者統(tǒng)計，從1790年法開始實施的前10年，作者之外的人(如出版商)登記版權(quán)幾乎占總登記數(shù)量的一半，比例達46．6%［14］P8，14。筆者認為，由于美國版權(quán)法允許作者轉(zhuǎn)讓權(quán)利，因此，作者與出版商登記前的轉(zhuǎn)讓交易導致了這種情形。這種情形與美國版權(quán)法續(xù)展登記制度的重要目的——“給予作者重新協(xié)商合同并享有其創(chuàng)造性勞動成果的機會，保護作者，防止對其不利的轉(zhuǎn)讓”［15］——嚴重沖突。1976年版權(quán)法對上述兩段保護期進行了重大修正，即對1978年及其以后創(chuàng)作的作品放棄兩段保護期，而統(tǒng)一實行作者有生之年加50年的國際標準保護期模式。因此，續(xù)展登記將不復存在。但是，美國國會并不打算因此剝奪作者在其作品被商業(yè)性利用若干年后重新獲得版權(quán)的權(quán)利，于是，1976年版權(quán)法第203條、第304條新增了作者及其配偶、子女的版權(quán)轉(zhuǎn)讓終止權(quán)。概言之，在符合法定程序的前提下，1978年和其后轉(zhuǎn)讓版權(quán)的，作者及其配偶、子女可以在35年后或者40年后(若包括轉(zhuǎn)讓發(fā)表權(quán))終止轉(zhuǎn)讓，權(quán)利回轉(zhuǎn)至作者。1978年1月1日前轉(zhuǎn)讓版權(quán)的，作者及其配偶、子女可以在獲得版權(quán)56年后或者從1978年1月1日開始的5年內(nèi)終止轉(zhuǎn)讓。根據(jù)美國眾議院立法報告，之所以賦予作者及其配偶、子女終止權(quán)，是因為在作品被利用前，作者往往無法確定其價值，因而在轉(zhuǎn)讓版權(quán)時，作者通常具有不對等的討價還價的能力⑩。

三、立法理由的張冠李戴

根據(jù)參與立法者的解釋，當時力主規(guī)定法人作品的一個“特別”立法理由為:“有些作品的創(chuàng)作，需要投入大量人力、物力和財力，個人一般不能完成這項任務(wù)?！保?6］P129筆者將該立法理由稱為“投資論”和“集體創(chuàng)作論”，其中，“投資論”與電影作品、特殊職務(wù)作品著作權(quán)歸屬背后的投資論毫無二致。正如有學者正確指出的:這一理由“完全不能解釋為什么在實際創(chuàng)作者與法人存在勞動關(guān)系時，需要在‘特殊職務(wù)作品’之外另行創(chuàng)設(shè)‘法人作品’。因為《著作權(quán)法》之所以要規(guī)定‘特殊職務(wù)作品’就是因為這些作品‘主要利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作’，無法僅僅依靠個人力量完成創(chuàng)作?！保?］P34將作為特殊職務(wù)作品立法理由之一的投資論同時作為法人作品的立法理由，實屬張冠李戴。

顯然，投資論的張冠李戴表明:在當時的一些立法者心中，法人作品與特殊職務(wù)作品其實不相頡頏，或者至少部分重疊。也許，這種法人作品與特殊職務(wù)作品認識上的混同正是理論界、實務(wù)界對兩種作品的認識分歧的根源。就筆者的了解，至少有一個案例顯示，承辦法官對同一作品同時適用法人作品規(guī)定和特殊職務(wù)作品規(guī)定，即在認為涉案作品為特殊職務(wù)作品的同時，認為涉案單位應(yīng)視為作者［17］P21－23。然而，投資論這一特別理由卻并未最終體現(xiàn)于法人作品規(guī)定之中，因為三要件并無投資要件。個中緣由，是因為在規(guī)定職務(wù)作品著作權(quán)歸屬時，為了與法人作品區(qū)別，立法者認為職務(wù)作品兩要件之一是“創(chuàng)作基本上是按照作者自己的意志進行，而不是依照單位的意志創(chuàng)作。按照單位意志創(chuàng)作的作品是法人或者其他組織的作品，不屬于職務(wù)作品”?，即意志論而非投資論決定了法人作品的屬性。即便現(xiàn)行規(guī)范未納入“投資”要件，我們?nèi)匀徊粌H在司法判決中發(fā)現(xiàn)諸如“全部創(chuàng)作費用”由單位提供的支持涉案作品為法人作品的判決理由(余炳年訴錢慶芳、石家莊民心河管理辦公室著作權(quán)糾紛案)，而且可以在司法程序中發(fā)現(xiàn)當事人以單位“沒有對創(chuàng)作提供資金支持”為由，否認涉案作品為法人作品的訴訟主張［18］P70。張冠李戴的投資論立法理由給司法實踐、公眾對法人作品認識所帶來的混亂后果，由此可見一斑!

另一方面，“集體創(chuàng)作論”作為法人作品的特別立法理由同樣屬于張冠李戴，且不符合著作權(quán)法基本法理與規(guī)定。假若一部作品需要大量人力共同創(chuàng)作完成，合作作品規(guī)范足敷使用，即大量人力共同創(chuàng)作乃合作作品的立法理由;假若大量人力僅僅具有創(chuàng)作的輔助功效，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》(以下簡稱“《實施條例》”)第3條規(guī)定的獨創(chuàng)性或者創(chuàng)作性之可版權(quán)要件則成為其獲得法律保護的基本障礙;假若大量人力需要法人進行組織、協(xié)調(diào)，這種“為他人創(chuàng)作進行組織工作”的輔助性工作同樣難以逾越《實施條例》第3條的規(guī)定。然而，不無遺憾的是，現(xiàn)有生效司法判決存在以集體創(chuàng)作為由，認定涉案作品為法人作品的判決理由，如“涉案作品是由政府組織安排構(gòu)思的，它包含的內(nèi)容除音樂和劇本外，還應(yīng)包括美術(shù)、舞蹈等多種形式”，單憑原告一人是無法獨立創(chuàng)作完成(郭清安訴西安永寧公司、西安旅游公司案)。

四、法學理論的顧此失彼

根據(jù)參與立法者的解釋，法人作品規(guī)定的擬定受到法人學說中的法人擬制說和實在說理論的極大影響，易言之，持法人擬制說的支持者認為，“從法律角度講，法人作為法律擬制的人，同自然人一樣，具有民事權(quán)利能力與民事行為能力，所以能夠成為作者。”［16］P114持法人實在說支持者認為，“法人是組織的法律人格化，在法律上與自然人一樣，具有民事權(quán)利能力與民事行為能力。法人有自己的意志，能夠進行思維活動，法人的活動體現(xiàn)法人的意志。法人作品體現(xiàn)法人的意志，并不體現(xiàn)個人的意志。法人作品可能是由一個或者數(shù)人甚至多人具體完成的，但具體的個人必須按照法人的思路進行工作，不能按照自己的意志。因而，法人可以成為法人作品的作者…”?。結(jié)合《著作權(quán)法》現(xiàn)行規(guī)定以及參與立法者的解釋，我們可以判斷，法人作品規(guī)定顯然受到了法人實在說的左右，特別是體現(xiàn)了該學說中的“法人組織體說”(另一分支為“法人有機體說”)。根據(jù)法人組織體說，法人的本質(zhì)在于其具有適合成為民事權(quán)利主體的組織，該組織是一種抽象的實在，具有區(qū)別于其成員個人意志和利益的獨立意志和利益，其中，法人意志通過法人機關(guān)體現(xiàn)與實現(xiàn)。筆者以為，由于《中華人民共和國民法通則》第三章的規(guī)定乃法人組織體說影響的產(chǎn)物。因此，為保持立法理論基礎(chǔ)的統(tǒng)一性并賦予法人在著作權(quán)方面的民事權(quán)利能力與民事行為能力，《著作權(quán)法》關(guān)于法人作品的規(guī)定秉承法人組織體說可以說是立法的不二選擇。內(nèi)中的理論邏輯推演進程為:法人機關(guān)以體現(xiàn)法人的意志之行為，實現(xiàn)享有著作權(quán)權(quán)益并承擔相應(yīng)義務(wù)。顯然，法人能夠享有著作權(quán)并承擔義務(wù)的核心在于其意志是否通過法人機關(guān)體現(xiàn)于創(chuàng)作完成的作品之中。于是，經(jīng)由法人組織體說，法人完全享有著作權(quán)的規(guī)定具有了法律理論的邏輯自足性。

然而，依憑法人組織體學說而確立的法人作品規(guī)定，卻會與著作權(quán)法某些特有的法理和相關(guān)規(guī)定沖突。

就法理而言，思想與表達兩分原則?決定了著作權(quán)保護范圍為思想的表達，而非思想本身。從現(xiàn)有法人作品規(guī)定視之，三要件中的“意志”要件無疑是最關(guān)鍵的要件。作品創(chuàng)作前的“思路”也好，初稿完成后的修改意見也罷，這些通過法人的領(lǐng)導機構(gòu)和法定代表人職務(wù)行為體現(xiàn)的法人意志，畢竟屬于思想范疇，因而并非著作權(quán)的來源，更遑論著作權(quán)歸屬的依憑了。除此之外，在哲學意義上，意志要件所體現(xiàn)的法人作品乃法人意志的表象(客體化)之思維進路，顯然在不經(jīng)意之中與叔本華在《作為意志和表象的世界》一書所闡發(fā)的“我有意志，所以我存在”、意志乃世界本質(zhì)的唯意志論合上了節(jié)拍，只不過這種思維進路將叔本華強調(diào)的自然人意志替換為法人意志而已。筆者認為，這種顛倒了物心關(guān)系的唯心主義本身不足為信之外，即便法人具有擬制的意志或者實在的意志并體現(xiàn)在作品之中，受保護的仍然是該意志的表達，而絕非參與立法者解釋的“創(chuàng)作思想及表達方式”均同時須代表、體現(xiàn)法人或者其他組織的意志。而考察現(xiàn)有的有關(guān)司法判例，為了避開思想表達兩分原則，有的判決卻以“某作品的編纂委員會是根據(jù)被告(法人或者其他組織，筆者注)意志所建立”作為要件，替代“代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作”要件而認定涉案作品為法人作品?，實在具有指鹿為馬之嫌。

就其他法律規(guī)定而言，《實施條例》第3條將“創(chuàng)作”定義為“直接”產(chǎn)生作品的智力活動，并在外延上排除了“為他人創(chuàng)作進行組織工作”、“提供咨詢意見”等輔助創(chuàng)作行為。結(jié)合《著作權(quán)法》第11條第3款“代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作”，作品創(chuàng)作主體只能是自然人。因此，旨在解決法人民事主體資格的法人擬制說與法人實在說無法賦予法人以創(chuàng)作主體資格。在此情形下，法人享有著作權(quán)取決于其對體現(xiàn)其意志的表達是否具有直接性的創(chuàng)作性貢獻。那么，剩下的問題便是:如何判斷法人或者其他組織對表達具有直接性的創(chuàng)作性貢獻?個別支持法人作品規(guī)定的學者或者法官認為，表達法人意志的自然人是“執(zhí)筆人”、“記錄人”，而執(zhí)筆、記錄是輔助性的、事務(wù)性的、技藝性的勞動，不是智力創(chuàng)造勞動［19］P24。筆者以為，這種觀點成立的唯一事實前提是，法人的領(lǐng)導機構(gòu)和法定代表人已經(jīng)以書面或者口頭形式完成了獨創(chuàng)性表達，該自然人僅僅是毫無創(chuàng)造性地機械照錄而已。然而，這一事實在所謂的“法人作品”通常創(chuàng)作過程中幾乎不曾存在過。因此，該觀點的錯誤之處在于其以作者意志表達行為而非意志表達結(jié)果來衡量作品表達的法人或者其他組織的創(chuàng)作性貢獻，屬于論證方法錯誤。

法人學說理論顧此失彼，導致適用法人作品規(guī)定出現(xiàn)明顯違反思想與表達兩分原則和《實施條例》規(guī)定的典型司法推理為:涉案法人或者其他組織是作品創(chuàng)作的“組織主持者，從最初的立意、策劃、實施到最后完成，先后實施了確定創(chuàng)作意圖，組建并調(diào)整創(chuàng)作班子，提供創(chuàng)作所需資料、素材、辦公場所和經(jīng)費，審閱定稿，確定出版發(fā)行單位等必要行為，對創(chuàng)作成果起決定作用，應(yīng)屬《著作權(quán)法》被視為作者的‘作者’”［17］P23。

結(jié)語

前已述及，法人作品規(guī)定是《著作權(quán)法》制訂過程中爭論較大的問題之一，現(xiàn)行規(guī)定是爭論各方意見的妥協(xié)。時至今日，相關(guān)理論研究與司法實踐已較為豐富，對該問題的實質(zhì)也有了更多一致性認識。因此，適逢《著作權(quán)法》第三次修訂程序的啟動，立法者權(quán)衡利弊，刪除法人作品規(guī)定的時機已經(jīng)成熟。

注釋:

①Peter Jaszi．Toward A Theory of Copyright:The Metamorphoses of"Authorship"，1991 Duke L．J．455，466(1991)．

②《國家版權(quán)局版權(quán)管理司關(guān)于〈快樂大本營〉一案給XX市XX區(qū)人民法院的答復》(權(quán)司【1999】73號)。

③筆者知悉的判決或者調(diào)解結(jié)案的案例有18個:楊松云訴日喀則地區(qū)行署修建靈塔辦公室案;高星訴四川省惠安縣有線電視中心案;桂林天獅廣告策劃有限責任公司訴桂林市旅游局案;華生月報社訴農(nóng)民日報社案;郭清安訴西安永寧公司、西安旅游公司案;余炳年訴錢慶芳、石家莊民心河管理辦公室案;姚洪軍訴北京德琦知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司案;杜益彥訴中國建筑工業(yè)出版社案;葉萬松訴何留根、朱亮及第三人洛陽市文物管理局、洛陽市第二文物工作隊案;牟寧訴上海中學生知識報社案;金華火腿行業(yè)協(xié)議訴唐梓桑案;李德余訴北京市昌平區(qū)人民政府、劉建初案;蔣少武訴沈陽機電裝備集團公司案;北京教育科學研究院訴邵澤義案;趙云平訴全國藝術(shù)科學規(guī)劃小組、文化部民族民間文藝發(fā)展中心、河北省文化廳、河北省藝術(shù)研究所、新聞出版總署條碼中心、《中國戲劇音樂集成》全國編輯委員會、《中國戲劇音樂集成河北卷》編輯委員會、姬君超案;崔世勛、周誠望分別訴遼寧省圖書館、黑龍江省圖書館、吉林省圖書館案;梁明輝訴黃植勉、百色市委黨史辦公室案。

④參見姚紅主編:《中華人民共和國著作權(quán)法釋解》，群眾出版社2001年版，第114頁;胡康生主編:《中華人民共和國著作權(quán)法釋義》，法律出版社2002年版，第70頁。

⑤參見英國《版權(quán)、設(shè)計與專利法》第11條、美國版權(quán)法第201條、日本版權(quán)法第15(1)條。

⑥參見沈仁干:《憶〈中華人民共和國著作權(quán)法〉起草過程中爭議較大的問題》，http://www．ncac．gov．cn/cms/html/205/1917/200912/693370．html．

⑦參見英國《版權(quán)、設(shè)計與專利法》第77條、第80條。

⑧參見美國版權(quán)法第106A條。

⑨Register’s Report on the General Revision of the U．S．Copyright Law(1961)，p．87．

⑩H．R．Rep．No．94－1476，p．124(1976)．

?邵澤義與北京教育科學研究院確認著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案，北京市高級人民法院(2006)高民終字第514號民事判決書。

?“創(chuàng)作思想及表達方式須代表、體現(xiàn)法人或者其他組織的意志，法人或者其他組織的意志一般是通過法人或者其他組織的領(lǐng)導機構(gòu)(如公司的董事會)和法定代表人(如行政機關(guān)的首長)依法或者依章程執(zhí)行職務(wù)而體現(xiàn)出來的”，參見胡康生主編，前注④，第70頁;姚紅主編，前注④，第114頁。

?《著作權(quán)法》本身并無體現(xiàn)該原則的具體規(guī)范，但《計算機軟件保護條例》第6條是該原則的明確體現(xiàn)。

?李德余訴北京市昌平區(qū)人民政府侵犯署名權(quán)糾紛案，北京市第一中級人民法院(2005)一中民初字第13572號民事判決書。

［1］鄭成思．知識產(chǎn)權(quán)論［M］．北京:法律出版社，2003．

［2］王遷．論法人作品的重構(gòu)［J］．法學論壇，2007，6．

［3］李承武．淺析法人作品與職務(wù)作品的關(guān)系及其在法律適用上的意義［J］．知識產(chǎn)權(quán)，1997，3．

［4］王汀瀅．職務(wù)作品與法人作品相關(guān)問題研究［J］．福建警察學院學報，2009，6．

［5］熊琦．著作權(quán)法中投資者視為作者的制度安排［J］．法學，2010，9．

［6］饒文平．論在著作權(quán)原始歸屬中引入契約制度［J］．湖北師范學院學報(哲學社會科學版)，2010，3．

［7］陳錦川．2009年北京市高級人民法院著作權(quán)案例要點及評析［EB/OL］．http://www．ncac．gov．cn/cms/html/205/1922/201004/697786．html．

［8］謝華貴．能否為“法人作者”正名［N］．知識產(chǎn)權(quán)報，2004－12－06．

［9］邱國俠，張紅生．試析法人作品與職務(wù)作品的區(qū)分標準［J］．河北法學，2004，2．

［10］［英］特倫斯·霍克斯．結(jié)構(gòu)主義和符號學［M］．瞿特鵬譯．上海:上海譯文出版社，1987．

［11］［意］D·奈爾肯，［英］J·菲斯特．法律移植與法律文化［M］．高鴻鈞等譯．北京:清華大學出版社，2006．

［12］Peter Jaszi．Copyright Ownership In Relation To Certain Curiosities of Authorship，in Richard Dannay，Current Developments in Copyright Law，Practising Law Institute，1990．

［13］Oren Bracha．The Ideology of Authorship Revisited，118 YALE L．J．186，262，263(2008)．

［14］Zorina B．Khan．The Democratization of Invention:Patents And Copyright In American Economic Development 1790－1920，Cambridge University Press，2005．

［15］Marybeth Peters．Sound Recordings as Works Made for Hire，Statement of Marybeth Peters，The Register of Copyrights Before the Subcommittee on Courts and Intellectual Property Committee on the Judiciary，May 25，2000，www．copyright．gov/docs/regstat52500．html．

［16］姚紅．中華人民共和國著作權(quán)法釋解［M］．北京:群眾出版社，2001．

［17］王越飛．知識產(chǎn)權(quán)疑難案例精析［M］．北京:人民法院出版社，2006．

［18］胡康生．中華人民共和國著作權(quán)法釋義［M］．北京:法律出版社，2002．

［19］楊述興．職務(wù)作品和法人作品［J］．電子知識產(chǎn)權(quán)，2005，5．