李國強(qiáng)

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012)

法律制度并不能自己運(yùn)作起來，法律制度離開了人的運(yùn)用就不能有效運(yùn)行，任何部門法都涉及法律制度運(yùn)行問題——即法律的適用和解釋的問題。①私法制度和理論正是在適用和解釋的活動中才獲得其活的靈魂。可以說民法學(xué)本身就是一門解釋的學(xué)問。民法的運(yùn)行需要運(yùn)用民法學(xué)理論對民法制度予以解釋，而在解釋民法制度的過程中民法學(xué)理論也獲得了發(fā)展，其背后的推動因素就是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和整個(gè)社會的進(jìn)步，通過民法解釋保證民法制度能達(dá)到其所追求的目的并彌補(bǔ)其在社會發(fā)展中不斷表現(xiàn)出來的漏洞。在民法運(yùn)行的社會環(huán)境中，人的權(quán)利觀念的形成和社會發(fā)展是息息相關(guān)的，究竟發(fā)展中的社會需要什么樣的民法制度?民法制度又會影響人產(chǎn)生什么樣的心理?這是民法學(xué)發(fā)展的基本問題。以下筆者從民法解釋學(xué)的發(fā)展出發(fā)，論證相對所有權(quán)觀念如何通過民法解釋學(xué)而得以應(yīng)用。

一、民法解釋學(xué)的發(fā)展及對所有權(quán)觀念的影響

(一)民法解釋學(xué)的發(fā)展

民法解釋學(xué)是關(guān)于民法解釋適用方法規(guī)則的理論，是操作性較強(qiáng)的實(shí)用法學(xué)。法律制度的創(chuàng)設(shè)不可能是完美的，其所對應(yīng)的社會又處在不斷發(fā)展變化中。在這樣的前提下，包括民法解釋在內(nèi)的所有法律解釋都力求達(dá)到彌補(bǔ)現(xiàn)存制度適用中存在的缺陷的目的。而民法解釋學(xué)實(shí)現(xiàn)這一目的的過程客觀上推動了民法理論的發(fā)展。民法解釋學(xué)也從關(guān)于單純的技術(shù)規(guī)則的理論發(fā)展成為綜合的學(xué)問，成文法國家的民法學(xué)教科書以及民法相關(guān)的論文，都是從現(xiàn)行的民法制度入手在理論上、實(shí)務(wù)上進(jìn)行歷史的、體系的整理，實(shí)現(xiàn)能動的理解和適用民法制度。民法解釋學(xué)有一個(gè)發(fā)展演進(jìn)的歷史過程，并且表現(xiàn)為兩種立場(客觀主義和主觀主義)爭鳴的過程，在某一個(gè)歷史階段，某種立場取得學(xué)說上相對主導(dǎo)的地位，對這一過程可以大致人為的區(qū)分為三個(gè)階段。②

1．客觀主義主導(dǎo)階段

民法解釋要達(dá)到客觀的目標(biāo)，有一個(gè)前提條件必須為真，即解釋目標(biāo)是客觀的。如果解釋目標(biāo)不具有客觀性，則民法解釋的客觀性就成了沒有依據(jù)的目標(biāo)。按照梁慧星先生的說法，法律解釋的目標(biāo)“是指解釋者通過對法律條文、立法文獻(xiàn)及其附隨情況進(jìn)行解釋，所欲探究和闡明的法律規(guī)范之法律意旨?！保?］P205黃茂榮先生也認(rèn)為:“法律解釋的對象是作為法律意旨表達(dá)方式的法律文本，包括法律規(guī)范的條文，立法文獻(xiàn)如立法理由書、草案、審議記錄等，以及立法當(dāng)時(shí)的社會、經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)等附隨情況。法律解釋的目標(biāo)是通過對法律文本的解釋所要探明的法律規(guī)范的法律意旨?！保?］P263－264僅從兩位先生的定義看來，法律解釋的目標(biāo)應(yīng)具有客觀性，但是這里有兩個(gè)問題非常容易忽略:一是立法當(dāng)時(shí)應(yīng)有確定的法律意旨，但是基于人的有限理性卻很難加以還原，而且法律意旨本身涵蓋性較強(qiáng)，即使作為法律條文的起草者也難以就法律意旨做出確定邊界的清晰界定;二是法律所欲解決的是發(fā)展著的社會中的問題，立法之時(shí)的社會經(jīng)濟(jì)狀況偏移，法律意旨源何存在?所以客觀主義本身存在重大缺陷。但是客觀主義卻與法治社會初創(chuàng)時(shí)對法律應(yīng)有宗教般信仰的精神相契合，即能夠把解決糾紛的能動主體的精神限制在立法精神所預(yù)設(shè)的框架內(nèi)，法官判案的唯一正確依據(jù)就是法律，法官通過對法律概念、法律原則、法律規(guī)范以及法律構(gòu)成理論的邏輯推演，就可以解決一切糾紛，法官不具有也不需要具有造法功能。這種法律實(shí)證主義的傾向，假定了法律不僅是獨(dú)立存在的，而且法律中隱含著解決問題的“客觀”規(guī)范，法律學(xué)的任務(wù)無非是合乎邏輯的概念計(jì)算。

2．主觀主義主導(dǎo)階段

隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度加快，客觀主義的缺陷愈發(fā)明顯。于是替代客觀主義的相反的立場——主觀主義就粉墨登場而爭取主導(dǎo)地位，民法解釋學(xué)也進(jìn)入發(fā)展的第二個(gè)階段。主觀主義立場不承認(rèn)法律解釋目標(biāo)具有真正的客觀性，而認(rèn)為法律的意義取決于法官的判斷。當(dāng)然，容許法官的判斷并不等于是法官的任意，而僅僅意味著法院不僅適用法律條文，根據(jù)明確的法律進(jìn)行推理，而且可以根據(jù)社會上各種利益要求和國家的秩序要求從現(xiàn)實(shí)中歸納和創(chuàng)造出法律規(guī)范來，承認(rèn)法律淵源的多元性，特別是在法律沒有明確規(guī)定的情況下強(qiáng)調(diào)非正式法源在構(gòu)建審判規(guī)范時(shí)的作用。對法律解釋的主觀主義，一般認(rèn)為來自耶林的自由法學(xué)。隨著“自由法學(xué)”所開創(chuàng)的關(guān)于法律的自由研究，許多學(xué)者把法律解釋的利益考量，科學(xué)法學(xué)等可自由注入法律意義的作法引進(jìn)法學(xué)研究，其中弗蘭克對法律的客觀性理論進(jìn)行了最為猛烈的批判，弗蘭克用弗洛伊得的精神分析法來考察法律界的眾生相，認(rèn)為傳統(tǒng)的概念法學(xué)和法律客觀論就像那些堅(jiān)信父親全知全能的兒童一樣不成熟。他甚至公開說，在實(shí)際審判過程中，決定判決內(nèi)容的既不是法律規(guī)范也不是邏輯，更不是概念，而是跟著感覺走。［3］P14－15

主觀主義作為客觀主義對立面出現(xiàn)，過分強(qiáng)調(diào)對客觀主義缺陷的彌補(bǔ)，而忽略了客觀主義的正確之處，因此極容易走入另一個(gè)極端，即過分強(qiáng)調(diào)解釋法律的主體的能動性，使解釋活動完全沒有約束，尤其是可能導(dǎo)致法官的恣意裁判行為的發(fā)生。

3．倡導(dǎo)主客觀相結(jié)合的第三階段

主觀主義與客觀主義的劃分只是理論的區(qū)分，法律的意義只有存在于解釋過程中才能具體化和臻于完善。主觀主義主導(dǎo)的階段相比客觀主義主導(dǎo)的階段既短暫又不純粹，它并未取得像客觀主義那種在民法解釋學(xué)上的絕對主導(dǎo)地位，而隨后即進(jìn)入民法解釋學(xué)發(fā)展的第三個(gè)階段。在第三階段，既不是客觀主義占據(jù)主導(dǎo)地位，也不是主觀主義立場在起主導(dǎo)作用，而是理論與文本共同制約著法律解釋者。雖然有時(shí)在進(jìn)行法律解釋時(shí)，對某一解釋者來說，追求客觀性的想法強(qiáng)烈地激勵著他，但他仍然不能擺脫這一事實(shí)，即解釋主體不可能簡單地面對他的對象和生活環(huán)境，相反，解釋者是生活中鮮活的、充滿個(gè)性的人，因?yàn)樗巧鐣械娜?，所以必須根?jù)對社會的體驗(yàn)來實(shí)現(xiàn)對文本的應(yīng)用。立法和現(xiàn)實(shí)之間總存在一定距離，這個(gè)距離不因立法的精確和細(xì)致而減少，它取決于社會的不斷發(fā)展。法律解釋學(xué)應(yīng)改變那種以法律文本為對象、以注解為方法的研究，轉(zhuǎn)向研究文本與事實(shí)的互動關(guān)系。立足于本體論解釋學(xué)，站在存在的高度去審視和考察一切法律及其現(xiàn)象，那么法律解釋的文本或?qū)ο蠹床辉偈欠忾]、固定的，而是存在于人和人、人和物的相互關(guān)系當(dāng)中，是一個(gè)開放的體系。拉倫茲認(rèn)為:“法律解釋的目標(biāo)從而只得是探求當(dāng)今現(xiàn)行法上準(zhǔn)則的，亦即‘規(guī)范的’法律意旨，既不與歷史上立法者的意思或具體的規(guī)范觀同一，也不與它完全無關(guān)地被認(rèn)定。它毋寧是這樣一個(gè)思考程序的結(jié)果，在這個(gè)程序中，所有的前面起到過的，亦即包括主觀的和客觀的要素都要被拿來考慮。”［4］P8也就是說，在民法解釋目標(biāo)的決定上，應(yīng)當(dāng)考慮主客觀上一切相關(guān)的因素。

某些近代從大陸法系移植傳統(tǒng)私法制度的國家，基于其本國不同于歐洲大陸的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，這種主觀主義和客觀主義交錯(cuò)的民法解釋學(xué)第三階段的特點(diǎn)尤為明顯，日本和我國即為其著例。關(guān)于日本的情況，段匡先生論述道:“日本在明治維新制定民法典的時(shí)候，起初選擇是以《法國民法典》為藍(lán)本，繼而由于國內(nèi)政治上、社會環(huán)境等原因，再度起草時(shí)基本上沿用了《德國民法典》的體系。這種轉(zhuǎn)變的原因在于:首先，《法國民法典》是革命的產(chǎn)物，而《德國民法典》是體制不變之下向近代化轉(zhuǎn)化的產(chǎn)物，更為符合日本當(dāng)時(shí)維新的政治需要。其次，是革命的產(chǎn)物難免會帶有一定的粗糙，而一方面德國起草民法典晚于法國近百年，在一定程度上避免了《法國民法典》的弊病，另一方面，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系、統(tǒng)一的制度對于志在自上而下推動變革的日本來說更為適宜。當(dāng)然，這樣的選擇也是與公法體制上君主立憲有一定的聯(lián)系的。由于日本在維新前后，雖然已經(jīng)對歐洲法治文明有所研究，但是從社會層面來看，還是白紙一張。為此，在完成立法第一步后，日本學(xué)界就全面導(dǎo)入了德國民法學(xué)的體系，并且這種理論體系的移植也影響了司法的實(shí)務(wù)。這樣，日本明治維新后建立的私法教義學(xué)與德國的私法教義學(xué)有著類似的構(gòu)造和性格。其中體現(xiàn)出不少日本自身的特征。也為其今后的發(fā)展打上了烙印?！保?］P373－374與日本的情況類似，民法制度及理論同樣移植于國外，而且受到的影響更加龐雜。我國中華民國時(shí)期的民法，按照梅仲協(xié)先生的說法:“現(xiàn)行民法(指中華民國時(shí)期制定的民法)，采德國立法例者，十之六七，瑞士立法例者，十之三四，而法日蘇聯(lián)之成規(guī)，亦嘗擷取一二，集現(xiàn)代各國民法之精英，而棄其糟粕，誠巨制也?！保?］P1中華人民共和國建國后，雖然一直沒有制定民法典，但民法理論受前蘇聯(lián)影響較大，改革開放之后的民事立法更是在前蘇聯(lián)影響的基礎(chǔ)上廣泛借鑒各國之制度，甚至包括英美法的制度。在這種情況下，我國的民法解釋學(xué)必然要走一條主觀和客觀相結(jié)合的實(shí)用主義的道路。因?yàn)檫@種移植外國法律的模式面臨的主要問題是法律制度對本國社會經(jīng)濟(jì)狀況的適應(yīng)，而僅僅通過立法的更新顯然需要漫長的過程，只有在司法實(shí)踐的解釋活動中才能更直接、更具體的發(fā)現(xiàn)社會所需要的法律制度。因而主客觀相結(jié)合的實(shí)用主義法學(xué)就成了移植大陸法系私法國家的法學(xué)理論首選的法解釋學(xué)模式。

(二)民法解釋學(xué)發(fā)展對所有權(quán)觀念發(fā)展的影響

從發(fā)展過程來看，所有權(quán)觀念經(jīng)歷了羅馬法時(shí)期的個(gè)人主義所有權(quán)、封建時(shí)代的雙重所有權(quán)、近代自由主義的絕對所有權(quán)等階段，最后進(jìn)入現(xiàn)代的修正的絕對所有權(quán)階段。在所有權(quán)觀念的發(fā)展的過程中，民法解釋學(xué)也在不斷發(fā)展，在不同的階段民法解釋學(xué)給予所有權(quán)觀念的發(fā)展以不同程度的影響，同時(shí)所有權(quán)觀念的發(fā)展也反作用于民法解釋學(xué)的發(fā)展。

根據(jù)前述的民法解釋學(xué)發(fā)展過程，在羅馬法時(shí)代應(yīng)該還沒有真正意義上的民法解釋學(xué)。但是作為解釋、適用法律的民法解釋行為應(yīng)該是存在的，而這種解釋適用法律的活動也多少影響到民法制度的發(fā)展。從羅馬法所有權(quán)發(fā)展過程看，早期的羅馬法并沒有個(gè)人所有權(quán)的概念，古羅馬社會是一個(gè)充斥著等級觀念的社會。在這樣的背景下，羅馬市民法以家庭為單位確定財(cái)產(chǎn)的歸屬，在家庭內(nèi)部，靠家父的權(quán)威維系一種等級身份的差別。不平等的身份制度不僅在國家中得以體現(xiàn)，而且滲透到家庭之中家父是家族的主權(quán)者，是唯一為法律承認(rèn)的擁有完整權(quán)利能力的人。被稱為“自權(quán)人”。家父的權(quán)威在財(cái)產(chǎn)的支配上也得到充分體現(xiàn)。根據(jù)純粹原則，家父是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的唯一主體。他不僅隨心所欲的處置家庭財(cái)產(chǎn)，而且由家子取得的財(cái)產(chǎn)也歸于他。但是商品經(jīng)濟(jì)的逐漸發(fā)展，頻繁交易的需要促使家父允許家子甚至奴隸擁有某些財(cái)產(chǎn)，家子對這些財(cái)產(chǎn)有權(quán)享用和經(jīng)營，但不能贈與或者采用臨終處分行為。［7］P129－130在這種演變的過程中，理論的每一步的質(zhì)變是和社會的重大變革相伴——如新的法律的頒布，但是其量變的積累都是在同時(shí)代法學(xué)家的解釋論中實(shí)現(xiàn)的。直到優(yōu)士丁尼頒布《國法大全》的四個(gè)法律匯編——《學(xué)說匯纂》、《法學(xué)階梯》、《優(yōu)士丁尼法典》和《新律》之前，羅馬法的所有權(quán)制度一直處于不斷的變遷之中，其根本的原因當(dāng)然是社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但是法解釋活動也是其推動力之一，而《國法大全》頒布后，解釋法律的活動被禁止，這一時(shí)期羅馬社會的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也因?yàn)楦鞣N外因而陷于停滯，所有權(quán)制度及觀念的發(fā)展也隨之停止。

民法解釋學(xué)與所有權(quán)觀念發(fā)展關(guān)系較為密切的時(shí)代應(yīng)該是近代私法的絕對所有權(quán)階段。在近代民法典的代表——《法國民法典》中，所有權(quán)是神圣不可侵犯的，所有權(quán)人對自己的物有使用、收益、處分等不受限制的自由，甚至濫用的自由。其后的《德國民法典》堅(jiān)持的也是絕對所有權(quán)的觀念。從《法國民法典》到《德國民法典》正處于民法解釋學(xué)從客觀主義主導(dǎo)向主觀主義主導(dǎo)演進(jìn)的過程，這兩部法典堅(jiān)持的仍然是客觀主義解釋立場賴以存在的土壤——法律的精確性。從《法國民法典》事無巨細(xì)——規(guī)定了鴿舍、兔園到酒類、干草等內(nèi)容——的規(guī)定就可以看出，立法者的出發(fā)點(diǎn)是不給法官任何的解釋自由，他必須嚴(yán)格地按照法典規(guī)定的內(nèi)容來處理糾紛。但是法律適用過程中的現(xiàn)實(shí)還是無情地打碎了立法者的夢想，針對濫用所有權(quán)的情況，以1855年科瑪爾法院和1856年里昂法院的兩個(gè)判決為契機(jī)，通過借用學(xué)說上的解釋，對禁止所有權(quán)濫用進(jìn)行了類型化，進(jìn)而成為其行使私權(quán)的一般指導(dǎo)性原則。［8］P256民法解釋在這里表現(xiàn)出對所有權(quán)理論發(fā)展的影響，同時(shí)純粹的客觀主義的民法解釋學(xué)也開始松動。《德國民法典》相比法國民法典較為成熟，《德國民法典》第一草案說明書對所有權(quán)權(quán)能的解釋，“此種解釋符合自十九世紀(jì)以來的一種要求，即從不同的專業(yè)學(xué)科和意識形態(tài)的立場出發(fā)所堅(jiān)定追尋的要求:私法的所有權(quán)保護(hù)包含積極的用益權(quán)能和處分權(quán)能，但是不包含不使用權(quán)能、破壞權(quán)能、令(所有權(quán))荒廢的權(quán)能或不保護(hù)‘不作為的使用’”。［9］P262雖然《德國民法典》制定時(shí)已經(jīng)通過對所有權(quán)概念內(nèi)涵的修正來適應(yīng)社會的發(fā)展，但是《德國民法典》施行之后的一百年仍然是不斷修正的歷史，尤其是像1919年通過的《地上權(quán)條例》和1951年通過的《住宅所有權(quán)法》，都是因應(yīng)社會發(fā)展變化，通過解釋學(xué)理論對所有權(quán)理論進(jìn)步的顯著的推動。③而隨著社會發(fā)展進(jìn)入知識經(jīng)濟(jì)的時(shí)代，近代的幾個(gè)民法典的規(guī)定都已經(jīng)明顯的滯后于社會發(fā)展，而之所以《法國民法典》經(jīng)歷了二百多年、《德國民法典》經(jīng)歷了一百多年還能保持其生命力繼續(xù)存在，正是因?yàn)橛忻穹ń忉寣W(xué)才使得它們的生命得以延續(xù)并發(fā)揮作用。

可以說，所有權(quán)理論發(fā)展的每一步都伴隨著民法解釋學(xué)的推動，而民法解釋學(xué)所經(jīng)歷的不同發(fā)展階段，正是基于實(shí)用法學(xué)的出發(fā)點(diǎn)——如何能動地解釋和發(fā)展法學(xué)理論以解決現(xiàn)實(shí)中存在的問題——而出現(xiàn)的。但是民法解釋學(xué)要發(fā)揮其對理論的推動作用，也需要借助于民法理論的質(zhì)變，僅僅是民法解釋學(xué)本身所能起到的作用是有限的。在修正的絕對所有權(quán)的階段，民法解釋學(xué)不斷地突破絕對所有權(quán)觀念的限制，當(dāng)絕對所有權(quán)觀念基本上被打破的時(shí)候，必須有一個(gè)新的所有權(quán)觀念來支撐所有權(quán)理論的進(jìn)一步發(fā)展，筆者以為這種理論就是相對所有權(quán)觀念所負(fù)載的民法理論。

二、相對所有權(quán)觀念在民法解釋學(xué)中的應(yīng)用

(一)相對所有權(quán)觀念的范疇解釋功能

所謂范疇解釋功能，是指解釋適用民法規(guī)則的過程中，運(yùn)用民法理論對基本概念內(nèi)涵進(jìn)行解釋，使基本概念之間具有邏輯的合理性。相對所有權(quán)觀念在民法解釋學(xué)中得到應(yīng)用首先就在于其能因應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對基本概念的內(nèi)涵進(jìn)行解釋。在私法發(fā)展的過程中，不管具有“完美”邏輯結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)理論體系是否愿意，新的權(quán)利或制度都層出不窮。這些新產(chǎn)生的權(quán)利或制度很難歸入傳統(tǒng)物權(quán)的體系之中，因?yàn)樗鼈兊膬?nèi)涵與絕對所有權(quán)觀念是矛盾的。因而在私法制度應(yīng)用上就出現(xiàn)了大量的特殊權(quán)利和特殊規(guī)定，沒有比將一種獨(dú)特的權(quán)利進(jìn)行特殊規(guī)定更方便的了。當(dāng)解釋論中產(chǎn)生了大量的特殊權(quán)利或特殊制度的時(shí)候，私法理論的危機(jī)也到來了。危機(jī)面前，唯有用新的理論去解釋基本概念內(nèi)涵，才能使新的權(quán)利或新的制度更好地融入到私法體系中。相對所有權(quán)觀念的范疇解釋功能的表現(xiàn)主要可以分為兩個(gè)方面:

1．對所有權(quán)概念本身的解釋

最主要的表現(xiàn)是解釋我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下以主體來劃分所有權(quán)的合理性。公有制是一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)，為保護(hù)這種體制下國家和集體的利益，需要經(jīng)物權(quán)法加以物權(quán)化，通過物權(quán)法的調(diào)整使之成為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，從而明確產(chǎn)權(quán)歸屬，確定權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，如此才能使公有制的優(yōu)越性得到充分體現(xiàn)。多年來，由于物權(quán)制度的不完善，特別是由于國家和集體享有所有權(quán)不符合傳統(tǒng)民法理論的邏輯，因此隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，逐漸造成公有財(cái)產(chǎn)中所有者虛化、財(cái)產(chǎn)無人負(fù)責(zé)、產(chǎn)權(quán)界限不清等問題，不僅沒有使公有制的優(yōu)越性得到充分發(fā)揮，而且還使社會生產(chǎn)力受到束縛，并導(dǎo)致了國有資產(chǎn)的嚴(yán)重流失。［11］P281筆者認(rèn)為造成這種局面很大程度是因?yàn)樵诠兄频捏w制下仍然堅(jiān)持用大陸法系傳統(tǒng)的絕對所有權(quán)理論來解釋國家所有權(quán)和集體所有權(quán)，而作為所有權(quán)主體的國家和集體根本不具備傳統(tǒng)民法典型民事主體——自然人、法人——那種自我維護(hù)私權(quán)的能力，換句話說國家和集體并不適合享有一個(gè)“絕對所有權(quán)”。既要保護(hù)這種利益，又要維持交易秩序，就必須根據(jù)相對所有權(quán)理論使“所有權(quán)”破碎化，作為公有制主體的國家和集體所享有的所有權(quán)自始就是要分裂的，套用傳統(tǒng)民法權(quán)能分離論的觀點(diǎn)就是國家所有權(quán)和集體所有權(quán)一開始就要發(fā)生權(quán)能的分離，在國家和集體享有所有權(quán)的基礎(chǔ)上，必須為其他一般的民事主體設(shè)定他物權(quán)，如把國有資產(chǎn)設(shè)定股權(quán)投資于公司、在國有土地上設(shè)定建設(shè)用地使用權(quán)、在集體土地上設(shè)定土地承包經(jīng)營權(quán)等。通過這些權(quán)利的設(shè)定，使國家和集體的利益得到保護(hù)，也使這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)入一般的民事法律關(guān)系領(lǐng)域。筆者贊成王利明先生以下觀點(diǎn):“制定物權(quán)法時(shí)必須要充分體現(xiàn)對于各類所有權(quán)的平等保護(hù)，但平等保護(hù)與在物權(quán)法中對國家所有權(quán)及集體所有權(quán)做出專門的規(guī)定并不矛盾，因?yàn)槠降缺Ｗo(hù)意味著沒有必要在保護(hù)規(guī)則方面對哪一類財(cái)產(chǎn)或所有權(quán)予以特別的保護(hù)。事實(shí)上，在物權(quán)法中規(guī)定國家所有權(quán)和集體所有權(quán)并不意味著要對這些財(cái)產(chǎn)給予特殊保護(hù)，而只是因?yàn)檫@些財(cái)產(chǎn)客觀存在，需要通過物權(quán)法予以確認(rèn)和保護(hù)。”［10］P282實(shí)際上正因?yàn)榘凑障鄬λ袡?quán)理論將國家所有權(quán)和集體所有權(quán)加以相對化，使得國家和集體所享有的公法上的權(quán)力僅僅是在為自然人、法人設(shè)定物權(quán)時(shí)才有意義，而這時(shí)候的公權(quán)力起到的是管理作用。

2．對新出現(xiàn)的物權(quán)概念的解釋

所謂新出現(xiàn)的物權(quán)概念，是指近代民法的傳統(tǒng)物權(quán)體系不包含的物權(quán)概念。主要表現(xiàn)為對建筑物區(qū)分所有權(quán)、股權(quán)、信托中受托人的權(quán)利和受益人權(quán)利的解釋等。

第一，關(guān)于建筑物區(qū)分所有權(quán)的解釋。當(dāng)代高層建筑物的發(fā)展促使了建筑物區(qū)分所有權(quán)的產(chǎn)生。④由于建筑物本身和土地是渾然一體、不可分割的，因此區(qū)分所有人所享有的權(quán)利受到極大的限制，這與傳統(tǒng)民法上的所有權(quán)頗為不同。理論上將其區(qū)分為專有所有權(quán)、共用部分持分權(quán)和成員權(quán)，［8］P386這三個(gè)權(quán)利的區(qū)分只是人為抽象地把一個(gè)權(quán)利區(qū)分成三個(gè)部分，實(shí)際上三者是復(fù)合在一起不可分的。但是無論是否做這種區(qū)分，絕對所有權(quán)理論都無法解釋建筑物區(qū)分所有權(quán)存在的合理性。即使對其專有部分，區(qū)分所有人享有的也不可能是完整、絕對的所有權(quán)，而更多地體現(xiàn)為對一整體物共同協(xié)作使用的模式，民法上所有權(quán)的效力諸如排他性、絕對性、回復(fù)性等都不能完整地得到體現(xiàn)。所有權(quán)的核心支配權(quán)和處分權(quán)在這里也不能體現(xiàn)出私權(quán)的純粹性，因?yàn)閷Ｓ胁糠肿鳛榻ㄖ锏囊徊糠謱?shí)際上不可能由某一人完全支配，其他所有住戶的權(quán)利及于專有部分。就建筑物共有部分而言，區(qū)分所有人的物權(quán)性支配更是幾乎喪失殆盡，僅僅體現(xiàn)為一種社員權(quán)。在絕對所有權(quán)觀念下，這是一種矛盾的邏輯，但是如果用相對所有權(quán)觀念去解釋就不存在矛盾:整個(gè)建筑物的各個(gè)業(yè)主之間只不過存在著相對所有權(quán)的交錯(cuò)而已，也不需要對這種權(quán)利進(jìn)行定性，每個(gè)業(yè)主所享有的權(quán)利都受到其他業(yè)主權(quán)利的限制，同時(shí)也限制著其他業(yè)主的權(quán)利，而且權(quán)利人之間還表現(xiàn)出一種團(tuán)體性的關(guān)系。

第二，股權(quán)性質(zhì)的解釋。對于股權(quán)性質(zhì)學(xué)術(shù)界眾說紛紜，有諸如“所有權(quán)”說、“債權(quán)”說、“社員權(quán)”說、“占有權(quán)”說、“經(jīng)營權(quán)”說等，目前占主導(dǎo)地位的是股權(quán)“獨(dú)立權(quán)利”說。［11］P116關(guān)于股權(quán)性質(zhì)的爭議就是如何處理公司與股東的關(guān)系問題，或者說對股東投入公司的財(cái)產(chǎn)的歸屬問題。如果依據(jù)相對所有權(quán)的觀念解釋股權(quán)，就不會出現(xiàn)這種爭議。比如將有體物投資到公司法人，法人獲得物的所有權(quán)。投資人獲得股權(quán)。在相對所有權(quán)觀念下，股權(quán)是讓渡了有體物所有權(quán)之后，保留了和有體物分離的針對價(jià)值的所有權(quán)的結(jié)果。股息紅利是價(jià)值所有權(quán)的收益，屬于“價(jià)值”這個(gè)“物”的孳息。法人獲得的所有權(quán)是權(quán)利目的分裂的產(chǎn)物，是資產(chǎn)的原所有人利用所有權(quán)的名義的結(jié)果。所有權(quán)人利用了物的所有權(quán)的名義，并為自己保留了價(jià)值所有權(quán)。

第三，對信托中信托人的權(quán)利和受益人的受益權(quán)的解釋。在英美法中，信托人將信托財(cái)產(chǎn)交給受托人管理或處理，受托人取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，信托人或受益人則享有信托利益的收益權(quán)。對于受托人和受益人享有的權(quán)利屬何種性質(zhì)，英美法通過“雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)”獲得了與其傳統(tǒng)理論一致的解釋，而大陸法系學(xué)者則一籌莫展，始終不能自圓其說。依據(jù)相對所有權(quán)觀念，在信托關(guān)系中，設(shè)定信托的委托人將物的所有權(quán)在目的上和價(jià)值上加以分裂，將物的所有權(quán)名義讓渡給委托人，將價(jià)值所有權(quán)交給受益人，受托人和受益人都享有所有權(quán)，但是他們享有的所有權(quán)所支配的內(nèi)容是不同的，也可以把受托人的權(quán)利當(dāng)成所有權(quán)而把受益人的權(quán)利當(dāng)成他物權(quán)，但無論如何這兩種權(quán)利都不同于近代民法的傳統(tǒng)物權(quán)，都表現(xiàn)為對某種價(jià)值利益的支配。受益人的權(quán)利雖然在信托期間僅表現(xiàn)為獲取收益的屬性，但是在特定時(shí)候，如受托人破產(chǎn)的時(shí)候，這種價(jià)值支配權(quán)會直接作用于對整個(gè)物的支配。

(二)相對所有權(quán)觀念的體系解釋功能

相對所有權(quán)的體系解釋功能，是指依據(jù)相對所有權(quán)觀念來解釋物權(quán)法體系中制度之間的邏輯關(guān)系的功能。簡而言之，就是怎樣解釋所有權(quán)和用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)之間的關(guān)系。大陸法系傳統(tǒng)物權(quán)法體系的構(gòu)筑有賴于“權(quán)能分離論”。傳統(tǒng)物權(quán)法學(xué)說將所有權(quán)定位為唯一的完全物權(quán)，并且認(rèn)為:所有權(quán)“包含兩個(gè)重要的權(quán)能，即對物的使用權(quán)能與將物通過轉(zhuǎn)讓而予以變價(jià)的權(quán)能。所有權(quán)人對所有權(quán)的自己使用與自己變價(jià)，是其行使所有權(quán)的一種形式，但不是唯一的形式。所有權(quán)人可以讓別人分享對物的使用，也可以將對物的變價(jià)權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人，甚至還可賦予第三人取得屬于自己所有之物的取得權(quán)。換言之，所有權(quán)人有可能為了他人利益，自其完全權(quán)利中‘分離’出去一部分權(quán)能，并且這種分離可以采取使該他人取得一項(xiàng)物權(quán)性權(quán)利的方式”。［12］P32這種從所有權(quán)分離出的物權(quán)為限制物權(quán)，限制物權(quán)是依據(jù)對所有權(quán)所設(shè)定的限制而形成的。根據(jù)所支配的內(nèi)容，限制物權(quán)可分為用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。所有權(quán)是自物權(quán)，是對物的歸屬權(quán)，而限制物權(quán)僅僅是對他人之物的利用權(quán)，這樣就產(chǎn)生了一個(gè)對立:所有權(quán)和限制物權(quán)的對立，結(jié)果是限制物權(quán)針對客體的使用價(jià)值和交換價(jià)值的歸屬性被忽視了。

“權(quán)能分離論”創(chuàng)設(shè)于物權(quán)客體限于有體物的時(shí)代，換句話說，這種理論可以解釋的是有體物上多重權(quán)利設(shè)定的問題，但是卻不能解釋現(xiàn)代物權(quán)法上設(shè)定于無體財(cái)產(chǎn)上的物權(quán)的問題。例如權(quán)利質(zhì)權(quán)，可以設(shè)定于知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)之上，甚至可以設(shè)定于債權(quán)之上，而這三種權(quán)利根本就沒有一個(gè)可供權(quán)利分離的絕對所有權(quán)。僅從這一點(diǎn)看，“權(quán)能分離論”在現(xiàn)代物權(quán)法中已經(jīng)喪失了解釋學(xué)上的功能。依據(jù)相對所有權(quán)觀念，所有權(quán)和用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)都是設(shè)定于物權(quán)客體上的物權(quán)，它們之間并不存在分離的關(guān)系，而是一種平等和協(xié)調(diào)的關(guān)系，在有體物上設(shè)定用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的情況是客體的使用價(jià)值和交換價(jià)值的一種分離，所有權(quán)受到客體上新設(shè)定的權(quán)利的限制表現(xiàn)出一種剩余支配權(quán)的屬性，實(shí)際上所有權(quán)的內(nèi)容(亦或權(quán)能)沒有變化，只是其支配的價(jià)值范圍發(fā)生了變化;而設(shè)定于無體財(cái)產(chǎn)的物權(quán)因?yàn)楸旧砭筒淮嬖谝粋€(gè)抽象的“所有權(quán)”，所以相對所有權(quán)觀念的解釋則更加便利，任何物權(quán)都是對某種價(jià)值的支配權(quán)。如此解釋，現(xiàn)代物權(quán)法體系上的矛盾則不復(fù)存在，獲得了邏輯上的相對自恰。

三、在解釋論上構(gòu)建以裁判為中心的物權(quán)制度

(一)以裁判為中心的物權(quán)制度的必要性

民法理論應(yīng)用所涉及一個(gè)中心問題是裁判，如果一種民法理論不能在糾紛的解決中發(fā)揮作用，其理論價(jià)值將不復(fù)存在。依據(jù)相對所有權(quán)觀念去解釋我國的《物權(quán)法》制度，就會發(fā)現(xiàn)很多制度雖然具有很強(qiáng)的宣示性，但是很難直接用于裁判，換言之具備行為規(guī)范的屬性而缺乏裁判規(guī)范的功能。例如我國《物權(quán)法》第57條規(guī)定:“履行國有財(cái)產(chǎn)管理、監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)及其工作人員，應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)對國有財(cái)產(chǎn)的管理、監(jiān)督，促進(jìn)國有財(cái)產(chǎn)保值增值，防止國有財(cái)產(chǎn)損失;濫用職權(quán)，玩忽職守，造成國有財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。違反國有財(cái)產(chǎn)管理規(guī)定，在企業(yè)改制、合并分立、關(guān)聯(lián)交易等過程中，低價(jià)轉(zhuǎn)讓、合謀私分、擅自擔(dān)?；蛘咭云渌绞皆斐蓢胸?cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?！币罁?jù)我國《物權(quán)法》的制度設(shè)計(jì)，國有資產(chǎn)通過為自然人、法人設(shè)定物權(quán)的方式進(jìn)入市場，國家作為主體享有的相對所有權(quán)，即通過受益權(quán)對其交換價(jià)值加以支配。如果發(fā)生糾紛的話，則通過對受益權(quán)的舉證和對自然人、法人設(shè)定的物權(quán)的舉證來解決糾紛，而我國《物權(quán)法》第57條的規(guī)定，毫不涉及國有資產(chǎn)在市場交易中可能出現(xiàn)的問題，卻對管理、監(jiān)督國有資產(chǎn)的工作人員規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法對國有資產(chǎn)保值增值，如果因?yàn)槭袌鲲L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致出現(xiàn)資產(chǎn)貶值是否也該承擔(dān)責(zé)任呢?這就脫離了裁判這個(gè)中心，而且國有資產(chǎn)不可能在國家占有狀態(tài)下進(jìn)行利用，它必須通過設(shè)定物權(quán)移轉(zhuǎn)到法人或自然人手中，能否保值增值還有賴于獲得其使用價(jià)值的民事主體的經(jīng)營，如果不能保值增值該主體要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于國家和民事主體之間物權(quán)的設(shè)定，應(yīng)依照一定的程序，通過程序性優(yōu)先的法律規(guī)制，確定工作人員在為自然人、法人設(shè)定物權(quán)過程中的責(zé)任，從而也賦予裁判功能，但是這個(gè)規(guī)范則屬于公法規(guī)制的內(nèi)容，相應(yīng)地應(yīng)該制定國有財(cái)產(chǎn)管理法，而不是我國《物權(quán)法》應(yīng)該規(guī)定的了，或者說沒有我國《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)具備的功能。

我國《物權(quán)法》第五章有關(guān)所有權(quán)的規(guī)范很明顯失去了法律規(guī)則應(yīng)有的完整性，主要表現(xiàn)為后果歸結(jié)的普遍缺失，缺乏后果的歸結(jié)，法條所表述就不是完整的規(guī)則。而物權(quán)法在現(xiàn)實(shí)的應(yīng)用卻絕不僅是行為規(guī)范，更是裁判規(guī)范，后果的歸結(jié)更加重要。在司法裁判中，法官適用條文應(yīng)該是對規(guī)則的解釋，不能把解釋的作用置于立法之上，由于法條對規(guī)則表述的不完整，法官在裁判中可能隨意偏離法律條文，或者隨意偏離條文的常規(guī)適用進(jìn)行隨心所欲或者別有用心的裁判，這是斷不可取的，法官的自由裁量亦絕不可隨意而為之，一定要在嚴(yán)格的技術(shù)框架內(nèi)進(jìn)行，必須是針對案件事實(shí)確實(shí)缺乏法律依據(jù)，或確實(shí)是為了追求法律的正當(dāng)價(jià)值，依據(jù)法律解釋或漏洞填補(bǔ)的方式獲取成文法的涵義，或根據(jù)法律原則、法律精神及其背后潛藏的理念等進(jìn)行判斷。唯其如是，才能真正做出符合案件具體情況的裁決，也才能夠真正體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)事實(shí)對于司法過程的構(gòu)建性功能。

按照相對所有權(quán)觀念來分析國家所有權(quán)，可以更好地區(qū)分其中應(yīng)由私法規(guī)制的內(nèi)容，從而有利于物權(quán)法構(gòu)建裁判為中心的私法規(guī)范。對于具體的司法實(shí)際，就要做到在現(xiàn)行法的解釋上如何進(jìn)行裁判，即從立法的精神層面去完善解釋適用中的規(guī)則，法律規(guī)范在法條上的表述可能是不完整的，但是在具體解釋適用的過程中則必須是完整的。裁判的本質(zhì)只能是就具體事件宣告法規(guī)的邏輯結(jié)論，要向裁判中導(dǎo)入理想的成分，那也只能在類推或?qū)Ψ删竦慕忉尩耐庖孪鲁姓J(rèn)之，或者正面肯定在各個(gè)裁判中導(dǎo)入理想的成分，而這種在具體場合導(dǎo)入理想成分而構(gòu)成的裁判仍然只是對法律的宣告，把法律的本質(zhì)作為可以與法規(guī)和判例分離的一種可動的理想的體系。［13］P355所以，即使我國《物權(quán)法》第五章的規(guī)定沒有從裁判為中心來構(gòu)筑規(guī)范，但是從解釋論的角度完善以裁判為中心的制度則是可能的，也是必須的。

(二)如何在解釋論上構(gòu)建以裁判為中心的物權(quán)制度

在司法的過程中應(yīng)用相對所有權(quán)觀念以實(shí)現(xiàn)構(gòu)筑以裁判為中心的所有權(quán)制度，必須把握社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化。相對所有權(quán)觀念應(yīng)用于司法實(shí)踐最大的優(yōu)勢在于其所具有的一定的開放性，這種開放性能夠把司法實(shí)踐對現(xiàn)實(shí)生活的理解快速地融入到物權(quán)制度當(dāng)中，從而有利于解決新發(fā)生的問題。即使現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系分化產(chǎn)生新的物權(quán)并導(dǎo)致新的糾紛發(fā)生，因?yàn)橄鄬λ袡?quán)觀念不存在嚴(yán)格的物權(quán)法定主義的束縛，也能夠通過解釋物權(quán)法規(guī)則來解決問題，充分尊重民事主體之間的意思自治以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的效率。

在解釋論上構(gòu)建以裁判為中心的物權(quán)制度要做到以下三點(diǎn):

第一，做到概念內(nèi)涵的統(tǒng)一。在同一內(nèi)涵上使用所有權(quán)概念看似簡單，但實(shí)際很難做到，因?yàn)樵谥T如所有權(quán)這樣的內(nèi)生性制度的發(fā)展中，因?yàn)椤八袡?quán)”概念被通俗地使用和本身的不易界定，使其作為一個(gè)包容性極強(qiáng)的概念而廣泛應(yīng)用。從近代民法規(guī)定看，無論是《法國民法典》第554條的權(quán)能列舉式的定義，還是《德國民法典》第903條的抽象概括式定義，都在內(nèi)涵上表現(xiàn)的是絕對所有權(quán)的概念內(nèi)涵。而我國《物權(quán)法》的規(guī)定卻表現(xiàn)為第39條的絕對所有權(quán)定義和其他具體規(guī)定所表現(xiàn)的相對所有權(quán)內(nèi)涵的矛盾。從體系上按照相對所有權(quán)的內(nèi)涵來統(tǒng)一解釋“所有權(quán)”這一概念，是適用第五章進(jìn)行裁判所首先必須做到的。

第二，超越絕對所有權(quán)觀念，在相對所有權(quán)內(nèi)涵上使用所有權(quán)概念?！跋鄬λ袡?quán)”作為一個(gè)名詞早已為法學(xué)界所使用，主要有兩種解釋:其一，是指中世紀(jì)封建主義的雙重所有權(quán)和現(xiàn)代英美法系中的雙重所有權(quán)。這些所有權(quán)概念與羅馬法的所有權(quán)概念截然不同，往往是多重的、相對的權(quán)利。其二，認(rèn)為“相對所有權(quán)”是“絕對所有權(quán)”的對稱。大陸法國家民法中規(guī)定的所有權(quán)，因其在內(nèi)容上受到法律的諸多限制，因此不是絕對所有權(quán)，而是受限制的、相對所有權(quán)。本文所說的“相對所有權(quán)”是接近后一種含義所有權(quán)概念，但又有所區(qū)別。所謂相對所有權(quán)，是對物權(quán)客體上價(jià)值的一種立體分割，即在同一物權(quán)客體上可以存在兩個(gè)或兩個(gè)以上相容的物權(quán)，也可以在不特定的物權(quán)客體上成立一個(gè)或多個(gè)特定的物權(quán)。或者用梅夏英先生的話說是一種所有權(quán)的“質(zhì)的分割”，所謂“質(zhì)的分割就是權(quán)利分割，它無需通過物的空間歸屬來界定當(dāng)事人的利益，而是直接賦予當(dāng)事人一定的行為范圍，從而明確地劃分當(dāng)事人的利益”。［14］P23相對所有權(quán)是對一系列針對價(jià)值進(jìn)行直接支配的權(quán)利的共同性的抽象，是物權(quán)觀念的進(jìn)步，它在很大程度上滿足了大陸法系成文法傳統(tǒng)追求形式理性的愿望，能對法律中無法定位的權(quán)利現(xiàn)象做很好的解釋。避免了立法和司法實(shí)踐中不斷產(chǎn)生的具有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利在現(xiàn)行法學(xué)理論上無法定位的問題，僅僅從特殊性來規(guī)定這些權(quán)利是法學(xué)上最簡單也是不負(fù)責(zé)任的做法，如果失去對它們所具有物權(quán)的排他性和支配性的約束，那么就會逐漸傾覆民法的大廈，最后導(dǎo)致物權(quán)法的死亡。實(shí)際上，我們完全有可能以更加具有彈性和包容性的相對所有權(quán)觀念來解釋物權(quán)法中的權(quán)利現(xiàn)象，包括近代私法的傳統(tǒng)權(quán)利，更主要的是新產(chǎn)生的權(quán)利，在這一過程中，我們不需要改變傳統(tǒng)私法的權(quán)利體系，而只需要打破學(xué)者們就近代絕對所有權(quán)觀念主導(dǎo)下的物權(quán)法的基本原則

第三，在物權(quán)體系完整的層面上解釋物權(quán)概念。相對所有權(quán)觀念既然包含對傳統(tǒng)所有權(quán)觀念的修正，就必須能夠?qū)φ麄€(gè)物權(quán)法體系進(jìn)行解釋，否則就達(dá)不到理順邏輯、解決問題的目的。依據(jù)相對所有權(quán)觀念來解釋物權(quán)法體系，就是要打破以“權(quán)能分理論”構(gòu)造的所有權(quán)和他物權(quán)的體系結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯，以新視角闡明所有權(quán)和他物權(quán)的關(guān)系，⑤從而做到傳統(tǒng)的他物權(quán)制度功能提升，并且使新型物權(quán)能融入到物權(quán)法體系之中。應(yīng)該看到近代大陸法系私法理論對于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的分類仍有較強(qiáng)的生命力，因?yàn)檫@些分類也是建立于對客觀物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系理解的基礎(chǔ)之上，并且也使人能容易理解現(xiàn)實(shí)生活中的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，大陸法系的抽象概念在原有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系范圍內(nèi)也能較好地解釋既有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。因此，傳統(tǒng)物權(quán)概念系統(tǒng)的存在并不是重構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論系統(tǒng)的主要障礙，找到如何運(yùn)用概念進(jìn)行分析的方法才是主要問題點(diǎn)。物權(quán)法體系構(gòu)造的重塑與其說是—個(gè)概念形式問題，不如說是一個(gè)方法選擇問題，應(yīng)當(dāng)在正視具體物權(quán)微觀結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，充分地考察權(quán)利運(yùn)行的整體機(jī)制，從而對具體物權(quán)的功能有深入的理解。

注釋:

①《孟子·離婁上》中說:“徒善不足以為政，徒法不足以自行”。其本意是說，只有善德不足以處理國家的政務(wù)，只有法令不能夠使之自己發(fā)生效力?？梢哉f即使是在古人對法的認(rèn)識中，也包含了在法的實(shí)際運(yùn)行中人的能動性的重視。

②在這里筆者論述的是大陸法系法解釋學(xué)的發(fā)展歷程，與此相對英美法系法解釋學(xué)的發(fā)展也經(jīng)歷了一個(gè)演進(jìn)的過程。通過對三種主要解釋方法即“文理解釋”、“黃金規(guī)則”、“論理解釋”的交替應(yīng)用和某個(gè)階段某種方法較占上風(fēng)，這個(gè)過程可以區(qū)分為不同的階段，從死板的依從法律的文本意義，發(fā)展到根據(jù)立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)的目的，然后以這個(gè)或這些目的為指導(dǎo)性原則，去解釋法律條文的涵義，盡量設(shè)法使有關(guān)目的得以實(shí)現(xiàn)。在這過程中，不必拘泥于條文的字面意義，而條文如果有缺陷或漏洞，法院甚至可以通過解釋予以修正或填補(bǔ)，從而使立法機(jī)關(guān)立法時(shí)的意愿能夠更充分地得到實(shí)施。參見陳弘毅:《當(dāng)代西方法律解釋學(xué)初探》，載《中國法學(xué)》1997年第3期，第107頁以下。

③這兩部法律使建筑物從土地的主要組成部分中獨(dú)立出來，作為獨(dú)立的物進(jìn)行交易，從而促使民法上對物進(jìn)行實(shí)質(zhì)分割設(shè)定多重權(quán)利的觀念更加發(fā)達(dá)。

④現(xiàn)代多數(shù)國家都制定了有關(guān)建筑區(qū)分所有權(quán)的特別法，無論是屬于大陸法系的國家還是英美法系的國家。參見陳華彬:《建筑物區(qū)分所有權(quán)研究》，法律出版社2007年版，第16頁以下。

⑤在近代私法絕對所有權(quán)觀念影響下，所有權(quán)稱為“自物權(quán)”，而通過“權(quán)能分離”設(shè)置的物權(quán)都是“他物權(quán)”，這種分類包含了所有權(quán)優(yōu)位的意思，在現(xiàn)代私法所有權(quán)觀念轉(zhuǎn)變的過程中已經(jīng)不適用了，但是基于習(xí)慣用法仍然可以繼續(xù)使用“他物權(quán)”一詞，只是其地位已經(jīng)發(fā)生了變化，而把所有權(quán)稱為“自物權(quán)”的說法則已經(jīng)不適合了。

［1］梁慧星．民法解釋學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1995．

［2］黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001．

［3］陳金釗．法律解釋的轉(zhuǎn)向與實(shí)用法學(xué)的第三條道路(上)［J］．法學(xué)評論，2002(1)．

［4］［德］卡爾·拉倫茲．法學(xué)方法論［M］．陳愛娥譯．北京:商務(wù)印書館，2003．

［5］段匡．日本的民法解釋學(xué)［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2005．

［6］梅仲協(xié)．民法要義［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998．

［7］［意］彼得羅·彭梵得．羅馬法教科書［M］．黃風(fēng)譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1996．

［8］梁慧星．中國物權(quán)法研究［M］．北京:法律出版社，1998．

［9］［德］羅爾夫·克尼佩爾．法律與歷史——論《德國民法典》的形成與變遷［M］．朱巖譯．北京:法律出版社，2003．

［10］王利明．物權(quán)法研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002．

［11］梁慧星．中國物權(quán)法研究［M］．北京:法律出版社，1998．

［12］石少俠．公司法［M］．長春:吉林人民出版社，1996．

［13］［德］鮑爾/施蒂爾納．德國物權(quán)法:上冊［M］．張雙根譯．北京:法律出版社，2004．

［14］［日］我妻榮．債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位［M］．王書江，張雷譯．北京:中國大百科全書出版社，1999．

［15］［日］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判制度［M］．王亞新譯．北京:中國政法大學(xué)出版社，1994．

［16］張文顯．法哲學(xué)范疇研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2001．

［17］梅夏英．物權(quán)法·所有權(quán)［M］．北京:中國法制出版社，2005．