申天恩

(大連海洋大學(xué) 人文法律學(xué)院，遼寧 大連 116023)

勞動(dòng)規(guī)章是用人單位制定并在本單位實(shí)施的組織勞動(dòng)過程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則，是用人單位和勞動(dòng)者在行為過程中的準(zhǔn)則。學(xué)界對(duì)勞動(dòng)規(guī)章概念的界定呈百家爭鳴之勢(shì)，對(duì)勞動(dòng)規(guī)章界定的代表性觀點(diǎn)的共通之處在于達(dá)成如下共識(shí):一是，制定勞動(dòng)規(guī)章的主體通常由企業(yè)行政制定，制定勞動(dòng)規(guī)章制度是用人單位行使管理權(quán)的主要方式。二是，勞動(dòng)規(guī)章制定目的具有雙重性特征。既是用人單位行使用人權(quán)和經(jīng)營權(quán)的時(shí)候必然包含制定勞動(dòng)規(guī)章制度的權(quán)利，又是用人單位必須以制定的勞動(dòng)規(guī)章制度來保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利并履行勞動(dòng)義務(wù)的義務(wù)。三是，勞動(dòng)規(guī)章具有公開性的特征，調(diào)整范圍涵蓋勞動(dòng)過程中勞動(dòng)者的勞動(dòng)行為和企業(yè)的用工行為。

在立法實(shí)踐中，我國勞動(dòng)法律制度諸如勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法、集體合同法等對(duì)勞動(dòng)規(guī)章均有相應(yīng)規(guī)定，其中勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)規(guī)章之界定最為詳細(xì)。我國《勞動(dòng)合同法》第四條對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制度進(jìn)行了全方位的規(guī)定。其中，勞動(dòng)定額標(biāo)準(zhǔn)有國家標(biāo)準(zhǔn)、行政標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)之外的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又分為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和非強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)的定額管理制度應(yīng)當(dāng)在這三者指導(dǎo)之下制定，并不得違反其中強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。在制定程序上，我國《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了用人單位內(nèi)部規(guī)章制度必須包含的環(huán)節(jié):其一，職工參與制定?！秳趧?dòng)合同法》第四條第二款的規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)用人單位權(quán)利限制和對(duì)勞動(dòng)者利益的保護(hù)，在某些規(guī)章制度制定上必須體現(xiàn)勞動(dòng)者意志，或者得到勞動(dòng)者或其代表的認(rèn)可才能產(chǎn)生效力。其二，用人單位在制定勞動(dòng)規(guī)章制度時(shí)涉及勞動(dòng)者切身利益和重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)以公示為要件。在法律效力上，勞動(dòng)規(guī)章制度的效力來自于法律賦予。這種約束力表現(xiàn)在:第一，用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度的實(shí)施范圍應(yīng)包括本單位在勞動(dòng)過程中各個(gè)方面，諸如勞動(dòng)行為、用工行為等;第二，勞動(dòng)法律規(guī)章制度對(duì)本單位職工以及各行政部門都具有約束力，為違反者應(yīng)給予處罰并追究責(zé)任;第三，勞動(dòng)規(guī)章制度可以作為審理判斷勞動(dòng)爭議的依據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條規(guī)定，通過民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭議案件的依據(jù)。

不可否認(rèn)，勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)制度相關(guān)規(guī)定對(duì)比其他勞動(dòng)法律法規(guī)更為完整和具體，但細(xì)查之，有如下兩個(gè)法理問題需要我們進(jìn)行著重思考:一是，我國勞動(dòng)規(guī)章的法律性質(zhì)何為?是將之視為勞動(dòng)合同或集體合同的一個(gè)附隨部分?還是視為一種或一類法律規(guī)范?二是，我國勞動(dòng)規(guī)章的立法模式何如?其實(shí)然與應(yīng)然模式該如何定位?

一、勞動(dòng)規(guī)章法律性質(zhì)之契約規(guī)范說評(píng)析

在現(xiàn)代社會(huì)，從事交易活動(dòng)的市場(chǎng)主體所受到的法律約束主要有兩種，一是以本人同意為基礎(chǔ)的契約規(guī)范的約束，另一個(gè)是與當(dāng)事人意志無關(guān)、具有強(qiáng)制性的法律規(guī)范的約束［1］。由此形成了“契約規(guī)范說”與“法律規(guī)范說”兩種觀點(diǎn)。

“契約規(guī)范說”又可以具體分為契約說、規(guī)范說、習(xí)慣說等幾種觀點(diǎn)。契約說認(rèn)為:企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章為將一般勞動(dòng)條件加以定型化，其本身僅是一種事實(shí)存在，必須透過勞資雙方的合意，才成為勞動(dòng)契約的內(nèi)容，具有法的意義。故企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章如果已經(jīng)向勞動(dòng)者進(jìn)行了公示，而勞動(dòng)者未有反對(duì)之意思表示，即使勞動(dòng)者不完全知道其內(nèi)容，其仍成為勞動(dòng)契約的一部分，發(fā)生法律拘束力［2］290。規(guī)范說認(rèn)為:在近代法原理之下，個(gè)人受到法律上拘束力之場(chǎng)合，惟限于國家或經(jīng)其授權(quán)所制定之法規(guī)范，以及基于個(gè)人自由意思所締結(jié)之契約。而工作規(guī)則純系雇主一方制定之勞動(dòng)條件的基準(zhǔn)，如將之認(rèn)為是法規(guī)范，無異于與近代法原理背道而馳?，F(xiàn)實(shí)上，工作規(guī)則是一種規(guī)律勞動(dòng)條件的社會(huì)規(guī)范，仍需得到勞工明示或默示同意，才能產(chǎn)生拘束勞工的效力［3］154－157。習(xí)慣說主張依現(xiàn)今社會(huì)之情形觀之，勞工與雇主間之勞動(dòng)條件依雇主所定之工作規(guī)則所規(guī)定之內(nèi)容而定，已成為勞工與雇主間均有共識(shí)、合意之一種事實(shí)上習(xí)慣……在此種情形，工作規(guī)則之于雇用契約，即如同運(yùn)送業(yè)或保險(xiǎn)業(yè)所訂定之一般契約條款之于運(yùn)送契約或保險(xiǎn)契約，除非當(dāng)事人有反對(duì)的意思表示外之外，成為雇用契約之內(nèi)容。［4］268

契約規(guī)范說的可取之處在于，它將勞動(dòng)規(guī)章視為勞動(dòng)和偶給你或集體合同的一個(gè)附隨部分或組成部分，倡導(dǎo)勞動(dòng)者通過平等協(xié)商參與勞動(dòng)規(guī)章的制定當(dāng)中，有利于保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利。同時(shí)，在法理上，契約規(guī)范說能夠有力區(qū)分勞動(dòng)規(guī)章與勞動(dòng)契約之間的關(guān)系，對(duì)塑造勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)性決定地位以及避免其虛化提供了有力的學(xué)說支撐。契約規(guī)范說的不足之處在于:第一，弱化了企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)。制定勞動(dòng)規(guī)章的目的之一是為了加強(qiáng)企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者勞動(dòng)過程方面的管理效率，將勞動(dòng)規(guī)章視為契約規(guī)范，意味著企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的制定、修改、變更都需要?jiǎng)趧?dòng)者或勞動(dòng)者群體同意，毫無疑問，上述狀況的出現(xiàn)對(duì)于企業(yè)有效甚至合理的實(shí)施企業(yè)管理權(quán)會(huì)造成一定的影響。第二，規(guī)范說難以經(jīng)受實(shí)務(wù)考究與推敲。雖然規(guī)范說力主在制定、修改與變更勞動(dòng)規(guī)章時(shí)需要?jiǎng)趧?dòng)者“同意”。但該“同意”實(shí)踐中往往是“被同意”。一方面，企業(yè)一方通過事先制定好的格式條款等待勞動(dòng)者“概括同意”或“默示同意”;另一方面，強(qiáng)弱明顯的資方與勞方在話語權(quán)掌控上不會(huì)留給勞動(dòng)者過多的自戀空間，著本質(zhì)上是由勞動(dòng)法的社會(huì)法屬性所決定。

二、勞動(dòng)規(guī)章法律性質(zhì)之法律規(guī)范說論析

“法律規(guī)范說”細(xì)分四支，有學(xué)者認(rèn)為勞動(dòng)規(guī)章系一廠之長為謀求工廠發(fā)展而具有在本廠范圍內(nèi)的立法職權(quán)［5］236，此為經(jīng)營權(quán)說。該說整體上將勞動(dòng)規(guī)章視為用人單位基于所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)和指示權(quán)，對(duì)其單位內(nèi)的勞動(dòng)者所發(fā)布的單位內(nèi)規(guī)則，無需勞動(dòng)者同意即可生效［6］。

有學(xué)者主張制定勞動(dòng)規(guī)章是企業(yè)的慣例，勞動(dòng)者對(duì)之也具有法的確信，故具有習(xí)慣法的性質(zhì)，因而勞工同意與企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的法律效力無關(guān)［4］263，此為習(xí)慣法說。有學(xué)者從評(píng)析勞動(dòng)規(guī)章具有的法律約束力入手得到“為了使企業(yè)、勞動(dòng)者遵守該勞動(dòng)規(guī)章，同時(shí)防止企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利的侵害，賦予勞動(dòng)規(guī)章以法的效力實(shí)有必要”［7］的結(jié)論，此為授權(quán)說。有學(xué)者按照勞動(dòng)規(guī)章所涵蓋的內(nèi)容將關(guān)于工資、工作時(shí)間等狹義勞動(dòng)條件部分以勞動(dòng)者同意為生效要件，對(duì)于其他行為準(zhǔn)則，以用人單位告知為生效要件［8］277，此說系根據(jù)二分說。

上述法律規(guī)范說忽視了勞動(dòng)規(guī)章之所以稱為“法律規(guī)范”一個(gè)必要前提，那就是勞動(dòng)規(guī)章的制定主體是否為立法機(jī)關(guān)或立法授權(quán)機(jī)關(guān)。立法作為國家的一項(xiàng)職能活動(dòng)，是國家權(quán)力的體現(xiàn)，立法活動(dòng)與私人個(gè)體或團(tuán)體無涉。主張經(jīng)營權(quán)說依存的社會(huì)時(shí)代背景應(yīng)當(dāng)是我國有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化時(shí)期，賦予企業(yè)經(jīng)營權(quán)的目的是促使企業(yè)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中更好地開放搞活。另外從法理探析企業(yè)的經(jīng)營權(quán)，其本質(zhì)是企業(yè)對(duì)自身財(cái)產(chǎn)所擁有占有、使用、收益與處分的四項(xiàng)權(quán)能，與勞動(dòng)者在勞動(dòng)法上的權(quán)利無涉。對(duì)于習(xí)慣法說，勞動(dòng)規(guī)章說到底屬于企業(yè)管理層面文件或規(guī)則，遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到國家層面，另外基于勞動(dòng)規(guī)章在企業(yè)實(shí)務(wù)中可能要多次進(jìn)行修改，因此勞動(dòng)規(guī)章沒有恒久性與確認(rèn)性的特征。從上述分析來看，將勞動(dòng)規(guī)章性質(zhì)規(guī)位于習(xí)慣法說太過牽強(qiáng)。根據(jù)二分說雖就勞動(dòng)規(guī)章之內(nèi)容進(jìn)行了系列界分，但從本質(zhì)上來講，該說以及該說的衍生觀點(diǎn)并未形成性質(zhì)沉淀，并未在理論上真正澄清企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的法律性質(zhì)，僅僅是停留在勞動(dòng)規(guī)章形成過程與法律效力的分析與鑒別上［9］345。學(xué)者丁建安從主體資格、客體、法學(xué)邏輯與法律實(shí)踐四個(gè)方面論證了勞動(dòng)規(guī)章法律性質(zhì)視為授權(quán)說之不足，對(duì)此本文不再贅述。

三、我國勞動(dòng)規(guī)章法律性質(zhì)之界定——?jiǎng)趧?dòng)軟法說

在學(xué)界疲憊地查找相關(guān)法律規(guī)范或法理法哲以應(yīng)對(duì)勞動(dòng)規(guī)章到底為契約說、法律規(guī)范說擬或根據(jù)二分說之爭時(shí)，不妨冷靜思忖勞動(dòng)法律規(guī)章之性質(zhì)北非僅僅確定為契約說或法律規(guī)范說如此簡單。再辯證地審慎分析上述問題時(shí)，則需著重思考勞動(dòng)法學(xué)實(shí)質(zhì)上已進(jìn)入硬法與軟法并行的法治循環(huán)系統(tǒng)中。學(xué)界在論述法的概念時(shí)，通常將法釋義為法是由一定物質(zhì)條件所決定的國家意志的體現(xiàn)，是由國家制定或認(rèn)可的具有普遍效力的行為規(guī)范及由國家強(qiáng)制力保障其實(shí)施所形成的法律關(guān)系、法律秩序總和［10］194，其目的在于維護(hù)、鞏固和發(fā)展一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序［11］38。上述理念建構(gòu)下的法的概念會(huì)時(shí)常遭遇與法治實(shí)踐之間張力瓶頸問題。社會(huì)生活尤其是勞動(dòng)領(lǐng)域治理的復(fù)雜性，需要建構(gòu)一套完整的法律體系，此應(yīng)涵蓋多種創(chuàng)設(shè)主體、遵循嚴(yán)格程度不等的創(chuàng)設(shè)程序并具有不同調(diào)整功能法律規(guī)范所共同構(gòu)成的共同體系。在審慎對(duì)待勞動(dòng)規(guī)章性質(zhì)爭議觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為勞動(dòng)規(guī)章的性質(zhì)不能簡單歸結(jié)于契約說擬或法律規(guī)范說，應(yīng)視為勞動(dòng)軟法觀。所謂軟法意指國家立法中的非強(qiáng)制性規(guī)范、國家機(jī)關(guān)依法制定的規(guī)范性文件中的那些不能運(yùn)用國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的非強(qiáng)制性規(guī)范、不能運(yùn)用國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的政治組織創(chuàng)制的自治規(guī)范，就屬于軟法范疇，亦即不能運(yùn)用國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法規(guī)范［12］3。軟法創(chuàng)制進(jìn)路具有多樣化特征，作為路徑之一的社會(huì)自治組織制定軟法，其方式主要包括三種:其一，由法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的社會(huì)組織在其授權(quán)范圍內(nèi)創(chuàng)制軟法;其二，依法成立的社會(huì)自治組織依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章在行為法上的明確授權(quán)，為完成特定目標(biāo)而創(chuàng)制軟法;其三，社會(huì)自治組織根據(jù)組織法上的一般權(quán)限，為規(guī)范自我管理而創(chuàng)制軟法，其制度安排得到國家的明確認(rèn)可或者默認(rèn)［13］。企業(yè)系社會(huì)組織的一種典型類型;勞動(dòng)規(guī)章系企業(yè)強(qiáng)化自我管理而制定的組織勞動(dòng)過程和進(jìn)行勞動(dòng)管理的規(guī)則和制度;按照我國現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)，勞動(dòng)規(guī)章系用人單位依法建立并保障運(yùn)行。由上述分析可探之，勞動(dòng)規(guī)章的本質(zhì)系勞動(dòng)軟法，其性質(zhì)可用勞動(dòng)軟法說視之。

四、我國企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章確立的實(shí)然與應(yīng)然模式

迄今為止，我國缺乏對(duì)企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的統(tǒng)一立法調(diào)整，沒有專門規(guī)范企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的法律制度，對(duì)企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章的制定主體、內(nèi)容、權(quán)限、程序等基本法律問題立法都未作規(guī)定;僅有的零星規(guī)定也散見于不同的法律規(guī)范中，不僅層次參次不齊，而且彼此缺乏協(xié)調(diào)、互相矛盾;更為關(guān)鍵的是，當(dāng)前僅有的一些規(guī)定基本上都是授權(quán)性規(guī)定，相應(yīng)的規(guī)范制約機(jī)制幾乎空白，導(dǎo)致我國企業(yè)不僅擁有決定勞動(dòng)規(guī)章內(nèi)容的幾乎全部權(quán)利，而且可以通過變更勞動(dòng)規(guī)章的手段達(dá)到實(shí)質(zhì)上變更勞動(dòng)合同的目的，勞資雙方的權(quán)益保護(hù)完全呈現(xiàn)一邊倒的狀態(tài)。實(shí)踐中，企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章幾乎成為企業(yè)擅改勞動(dòng)合同、剝奪勞動(dòng)者合法權(quán)利的工具，相關(guān)的勞動(dòng)糾紛更是層出不窮。

綜觀企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章在各國的立法模式可統(tǒng)分為四種:一則以德國和比利時(shí)為代表的團(tuán)體協(xié)約型立法模式，該模式倡導(dǎo)勞資雙方通過協(xié)商的方式共同確定即肯定勞動(dòng)者在制定和修改勞動(dòng)規(guī)章時(shí)的決定權(quán)而并非參與權(quán);二則，以美國和加拿大為代表的完全授權(quán)型立法模式，此模式肯定企業(yè)擁有制定勞動(dòng)規(guī)章的決策權(quán)，立法機(jī)關(guān)不對(duì)勞動(dòng)規(guī)章具體內(nèi)容不作具體規(guī)定。三則，以法國為代表的有限制的授權(quán)型立法模式在肯定勞動(dòng)規(guī)章對(duì)于本單位內(nèi)部具有效力的同時(shí)對(duì)勞動(dòng)規(guī)章本身的內(nèi)容和適用范圍進(jìn)行了相應(yīng)的限定;四則，以韓國為代表的授權(quán)限制型立法模式在確認(rèn)企業(yè)制定的勞動(dòng)規(guī)章具有法律效力同時(shí)，若企業(yè)勞動(dòng)規(guī)章與勞動(dòng)合同、集體合同相悖時(shí)則將相抵觸雇傭規(guī)則視為無效。本文將勞動(dòng)規(guī)章視為勞動(dòng)軟法，一方面作為社會(huì)法律規(guī)范需要與以國家強(qiáng)制力為進(jìn)路的勞動(dòng)法、勞動(dòng)合同法等珠聯(lián)璧合，達(dá)成軟法與硬法的綜合治理模式，能夠最大限度的整合國家強(qiáng)制與社會(huì)自治兩種機(jī)制，實(shí)現(xiàn)不同法制之間的共通共融，達(dá)至法治化目標(biāo)。在上述理念指引下的我國勞動(dòng)規(guī)章實(shí)然立法模式不能講企業(yè)等社會(huì)組織自治權(quán)狹隘地理解為國家授予，一則作為國家管理的相對(duì)人經(jīng)過登記后具有了合法身份，只要社會(huì)自治權(quán)沒有違反國家的規(guī)定則國家不得違法干涉。此模式下應(yīng)界定為軟法自治型模式。

不得不說的是“集體合意說”最為理想，而且從勞動(dòng)關(guān)系長遠(yuǎn)發(fā)展的角度，由勞資雙方通過集體合意決定企業(yè)的勞動(dòng)規(guī)章也符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，但是，“集體合意說”是與團(tuán)體協(xié)約型立法模式相呼應(yīng)的，對(duì)勞動(dòng)者的民主參與程序要求比較高，其實(shí)現(xiàn)離不開一國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化傳統(tǒng)、勞動(dòng)者素質(zhì)、工會(huì)體制等多種因素的制約，尤其是強(qiáng)大、獨(dú)立的工會(huì)是不可或缺的條件，而這些恰恰是當(dāng)前我國所缺乏的，因此，從當(dāng)前及今后一段時(shí)間的實(shí)際來看，團(tuán)體協(xié)約型立法模式乃為我國勞動(dòng)規(guī)章應(yīng)然立法模式。

［1］楊繼春．企業(yè)規(guī)章制度的性質(zhì)與勞動(dòng)者的違紀(jì)懲處［J］．法學(xué)雜志，2003，(5):47．

［2］日本勞動(dòng)省勞動(dòng)基準(zhǔn)局．解釋通覽勞動(dòng)基準(zhǔn)法［M］．綜合勞動(dòng)研究所，1986．

［3］宮島尚史．就業(yè)規(guī)則論［M］．日本信山社出版株式會(huì)社，1997．

［4］劉志鵬．勞動(dòng)法理論與判決研究 ［M］．元照出版公司，2000．

［5］史探徑．勞動(dòng)法 ［M］．北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1990．

［6］高圣平．用人單位勞動(dòng)規(guī)章制度的性質(zhì)辨析——簡評(píng)《勞動(dòng)合同法 (草案)》的相關(guān)條款 ［J］．法學(xué)，2006，(10):155．

［7］絲鈺云，許必奇．論勞資爭議類型與處理機(jī)制 ［J］．司法研究年報(bào)，2003，(11):280．

［8］呂海榮．勞動(dòng)法法源及其適用關(guān)系之研究 ［J］．蔚理有限公司，2002．

［9］鄭尚元．勞動(dòng)合同法的制度和理念 ［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2008．

［10］王勇飛，張貴成．中國法理學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992．

［11］劉金國，張貴成．法理學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1992

［12］羅豪才，宋功德．軟法亦法——公共治理呼喚軟法之治 ［M］．北京:法律出版社，2009．

［13］羅豪才，宋功德．認(rèn)真對(duì)待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實(shí)踐 ［J］．中國法學(xué)，2006，(2):16．