孫 遠(yuǎn)

證明對(duì)象經(jīng)過(guò)訴訟法學(xué)界多年?duì)幷?，已?jīng)漸漸變成一個(gè)讓人感到興味索然的話題，本文以此為題，似乎難逃“炒冷飯”的嫌疑。但筆者以為，學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的興趣日漸冷卻，并非由于該問(wèn)題已經(jīng)得到了妥善解決，而是緣于研究方法上的局限所造成的學(xué)術(shù)“瓶頸”，它使得討論在尚未得出結(jié)果之前便不了了之。證明對(duì)象乃訴訟證明之標(biāo)的，若不能明確界定，訴訟證明活動(dòng)則難免無(wú)的放矢，相應(yīng)的證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)則也均難以建立。在這個(gè)意義上，證明對(duì)象是建構(gòu)證據(jù)法學(xué)理論體系道路上，需要攻克的第一個(gè)堡壘。而“瓶頸”的突破，則必須以研究方法上的轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤幔f有的思維模式已經(jīng)將這一問(wèn)題的研究帶入了一個(gè)“死胡同”，本文試圖為扭轉(zhuǎn)這個(gè)局面做一番嘗試。

一、理論爭(zhēng)點(diǎn)及傳統(tǒng)研究方法之檢討

在證明對(duì)象問(wèn)題上，舊有研究方法之不足，一言以蔽之，就在于專業(yè)化上的薄弱。換言之，對(duì)于證明對(duì)象這樣一個(gè)典型的法學(xué)概念，我們沒(méi)有能夠充分運(yùn)用屬于法學(xué)專業(yè)的研究方法去研究，自然難以得出在“法學(xué)上”有價(jià)值的成果。

（一）程序法事實(shí)

有關(guān)證明對(duì)象，曾經(jīng)引發(fā)激烈爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題是，程序法事實(shí)是不是證明對(duì)象。對(duì)此，理論界存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)、折中說(shuō)以及有限肯定說(shuō)等各種觀點(diǎn)。1但細(xì)想起來(lái)，在這一問(wèn)題上出現(xiàn)如此激烈的爭(zhēng)論，實(shí)在是一個(gè)近乎荒謬的現(xiàn)象。

第一，之所以將某一事實(shí)稱為證明對(duì)象，至少意味著在案件的處理過(guò)程中，該事實(shí)有必要加以認(rèn)定，而之所以有必要認(rèn)定，是因?yàn)樵撌聦?shí)存在與否會(huì)對(duì)案件處理結(jié)果產(chǎn)生影響；換言之，對(duì)案件處理結(jié)果有影響的事實(shí)，原則上就具有在訴訟中運(yùn)用證據(jù)加以證明的必要性，就應(yīng)當(dāng)是證明對(duì)象。那么，如果說(shuō)程序法事實(shí)不是證明對(duì)象，無(wú)異于是說(shuō)程序法事實(shí)對(duì)案件處理結(jié)果不產(chǎn)生影響，這一觀點(diǎn)足以否定程序法本身存在的必要性。這與近年來(lái)程序正義在法學(xué)界備受推崇的現(xiàn)象之間顯然形成了一個(gè)強(qiáng)烈的反差。

第二，如果第一點(diǎn)論述成立，那么是否意味著肯定說(shuō)的觀點(diǎn)就是正確的呢？恐怕亦不盡然。對(duì)某一理論問(wèn)題的思考應(yīng)當(dāng)區(qū)分應(yīng)然與實(shí)然兩個(gè)層面。在法治的應(yīng)然層面，程序法事實(shí)當(dāng)然應(yīng)該能夠產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，否則不足以保障程序法得到遵守。但我國(guó)目前的實(shí)際情況則是，絕大多數(shù)的程序法規(guī)則未設(shè)置相應(yīng)的法律后果，2諸如搜查、扣押是否符合法定程序，拘留、逮捕是否遵循法定條件等等，這些事實(shí)對(duì)于案件的最終處理結(jié)果均無(wú)足輕重。在這個(gè)意義上似乎又可以說(shuō)，至少在目前，絕大多數(shù)的程序法事實(shí)實(shí)際上還不是證明對(duì)象。總之，在我國(guó)法律體系之中，程序法事實(shí)應(yīng)當(dāng)是，但實(shí)際上還不是名副其實(shí)的證明對(duì)象。

第三，“證明”一詞有不同的含義，歐陸訴訟法理論和制度將其區(qū)分為“嚴(yán)格證明”和“自由證明”兩種類型。法律對(duì)兩種證明的要求存在顯著差別。那么，即使程序法事實(shí)應(yīng)當(dāng)是證明對(duì)象，它又應(yīng)當(dāng)是哪一種“證明”的對(duì)象呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，自然要首先明確嚴(yán)格證明與自由證明的含義和各自的適用范圍。嚴(yán)格證明是指使用有證據(jù)能力的證據(jù)，并且經(jīng)過(guò)正式的證據(jù)調(diào)查程序做出的證明。而自由證明則不要求證據(jù)必須符合證據(jù)能力規(guī)范，而且證明的方式也比較靈活。3大體上說(shuō)，有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)必須嚴(yán)格證明；而那些“對(duì)于裁判只具有訴訟上重要性的事實(shí)”，自由證明就足夠了。4但是在國(guó)內(nèi)討論證明對(duì)象的諸多文獻(xiàn)當(dāng)中，無(wú)論持何種觀點(diǎn)者，均未曾聯(lián)系不同的證明方式進(jìn)行考慮。

總之，對(duì)于程序法事實(shí)是不是證明對(duì)象這一似乎原本不應(yīng)該成為問(wèn)題的問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界卻不僅進(jìn)行了多年的爭(zhēng)論，而且這場(chǎng)看似激烈的爭(zhēng)論，實(shí)際上采取的僅僅是一種非常簡(jiǎn)單化、直觀化的思維方式；它不僅沒(méi)有區(qū)分應(yīng)然與實(shí)然的不同層面，也未能聯(lián)系相關(guān)的法律概念展開(kāi)專業(yè)分析。因此，這種討論注定不可能產(chǎn)生任何真正有價(jià)值的成果。

（二）證據(jù)事實(shí)

目前依然沒(méi)有形成定論的一個(gè)問(wèn)題是，所謂“證據(jù)事實(shí)”是不是證明對(duì)象。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)這一問(wèn)題的討論原本有可能成為我國(guó)訴訟證明理論研究的突破口，其中蘊(yùn)藏著豐富的理論資源。但遺憾的是，由于學(xué)界依然延續(xù)了上述簡(jiǎn)單、直觀的思維模式，從而導(dǎo)致我們又一次與真理失之交臂。

一般認(rèn)為，所謂“證據(jù)事實(shí)”是指證據(jù)本身記載和反映著的事實(shí)。5贊成證據(jù)事實(shí)為證明對(duì)象的理由是，任何證據(jù)都需要其他證據(jù)證明它的真實(shí)性。因而用它來(lái)證明案件事實(shí)時(shí)，它是證明手段；當(dāng)它被其他證據(jù)證明時(shí)，又是證明對(duì)象。但反對(duì)者則認(rèn)為，不能因?yàn)樽C據(jù)需要查證屬實(shí)，就認(rèn)為證據(jù)事實(shí)是證明對(duì)象，在這里不能把對(duì)證據(jù)材料的審查判斷與對(duì)案件事實(shí)的證明混為一談。另外，如果把證據(jù)事實(shí)也列為證明對(duì)象，證明對(duì)象就會(huì)變得很不確定。因?yàn)樽C據(jù)事實(shí)可以是直接證據(jù)事實(shí)或間接證據(jù)事實(shí)，直接證據(jù)事實(shí)與案件主要事實(shí)重合，而間接證據(jù)事實(shí)形成的證據(jù)鎖鏈卻可能延續(xù)很長(zhǎng)，范圍無(wú)法確定。6

鑒于此，有學(xué)者別出心裁地提出了證明對(duì)象之“相對(duì)性”的概念。他們認(rèn)為，在認(rèn)定某一事項(xiàng)是不是證明對(duì)象時(shí)一定要明確是對(duì)于誰(shuí)而言的。在案件事實(shí)的證明過(guò)程中，具體情況常常很復(fù)雜，經(jīng)常出現(xiàn)的情況是不僅案件事實(shí)需要證明，而且證據(jù)本身的真實(shí)性也需要證明。比如，用來(lái)證明E為真的論據(jù)是C和D。但是C和D的真假不知，其中C的真實(shí)性需要由A來(lái)證明，D的真實(shí)性需要由B來(lái)證明。A和B已知為真。這樣一來(lái)就會(huì)形成一個(gè)證明鏈，在這個(gè)證明鏈中，C和D就具有相對(duì)性。對(duì)E而言，它們是論據(jù)，不是論題；但相對(duì)于A而言，C就是論題，即證明對(duì)象，同樣，相對(duì)于B而言，D也是證明對(duì)象。以證明對(duì)象的相對(duì)性為依據(jù)，這些學(xué)者提出了對(duì)證明對(duì)象進(jìn)行分級(jí)的理論：在一個(gè)證明鏈中存在一個(gè)終極證明對(duì)象，也存在一個(gè)無(wú)需證明的初始事項(xiàng)。位于二者之間的事項(xiàng)都具有相對(duì)性，依據(jù)它們與終極證明對(duì)象的遠(yuǎn)近，又可以把它們區(qū)分為一級(jí)證明對(duì)象、二級(jí)證明對(duì)象、三級(jí)證明對(duì)象等等。7

這種對(duì)證明對(duì)象進(jìn)行“分級(jí)”的學(xué)說(shuō)堪稱傳統(tǒng)思維模式所能達(dá)到的最高成就。但從法學(xué)專業(yè)視角衡量，該說(shuō)其實(shí)僅僅是一種毫無(wú)實(shí)際意義的邏輯游戲而已，其后果恰恰是使證明對(duì)象最終徹底淪為一個(gè)不再具有任何專業(yè)性功能的概念。

任何專業(yè)概念都有其專業(yè)性的含義與功能，其專業(yè)性特征，往往使得該含義與功能和概念的字面信息之間存在不同程度的差別。證明對(duì)象作為一個(gè)法學(xué)概念亦是如此。

無(wú)論刑事訴訟抑或民事訴訟，其目的乃在于決定是否將某一法律規(guī)范適用于具體案件，從而使該規(guī)范所確定的法律后果得以實(shí)現(xiàn)；而相應(yīng)法律后果的實(shí)現(xiàn)則取決于，在規(guī)范中與該法律后果相連接的事實(shí)條件是否存在。該事實(shí)條件是發(fā)生相應(yīng)法律后果必須滿足的前提，它在法律規(guī)范中以各種構(gòu)成要件的形式被加以了抽象化、類型化的規(guī)定。而被涵攝于各構(gòu)成要件之下的具體事實(shí)，便是各方訴訟主體所要盡力證明的對(duì)象。這樣看來(lái)，在證據(jù)法學(xué)上提出證明對(duì)象的概念，其最重要功能便是明確某一具體訴訟中，最終必須運(yùn)用證據(jù)加以證明的事實(shí)之范圍，而該范圍則是依據(jù)相應(yīng)的法律構(gòu)成要件而劃定的。

那么，證據(jù)事實(shí)是不是具有上述功能的證明對(duì)象呢？這要看從哪個(gè)意義上來(lái)講。

證據(jù)事實(shí)并非與構(gòu)成要件直接相關(guān)，在訴訟中，某一證據(jù)事實(shí)未獲證明，并不必然導(dǎo)致相應(yīng)的法律后果不能實(shí)現(xiàn)。比如，檢察官指控被告人犯有搶劫罪，并提出相應(yīng)證據(jù)加以證明，其中一名目擊證人出庭指證被告人實(shí)施了搶劫行為，但辯方提供證據(jù)證明該目擊證人與被害人有親屬關(guān)系，因此其證言的可靠性值得懷疑。那么辯方對(duì)證人親屬關(guān)系的證明，是否使得該事實(shí)成為了訴訟中的證明對(duì)象呢？如果從訴訟中是否對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了證明的角度看，說(shuō)它是證明對(duì)象亦未嘗不可；但是如果從是否為獲致相應(yīng)法律后果而必須證明的角度看，它又并非必須證明的對(duì)象。因?yàn)榧词棺C人與被害人之間確有親屬關(guān)系，并導(dǎo)致其證言未被采信，也并不必然意味著該案搶劫罪的法律效果不能實(shí)現(xiàn)，如果其他控訴證據(jù)被查明達(dá)到確實(shí)充分程度的話，依然要作出被告人有罪的判決。

這樣看來(lái)，在證明對(duì)象內(nèi)涵之界定問(wèn)題上，便存在兩種可能的標(biāo)準(zhǔn)：其一，如果某一事實(shí)在訴訟中可能需要加以證明，它便是證明對(duì)象；其二，如果為達(dá)致相應(yīng)法律效果，某一事實(shí)“必須”被證明，它才是證明對(duì)象。選取不同的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)證明對(duì)象概念的界定亦隨之不同；而究竟采取哪一種標(biāo)準(zhǔn)之下的界定方法，就要看證明對(duì)象這一概念所欲發(fā)揮的功能何在。從法律方法論角度觀之，“在法律概念的構(gòu)成上必須考慮擬借助該法律概念來(lái)達(dá)到的目的，或?qū)崿F(xiàn)的價(jià)值。亦即必須考慮所構(gòu)成之法律概念是否具備實(shí)現(xiàn)所期待之目的或價(jià)值的功能……一個(gè)較落后的地方，其法律的適用，不能很適當(dāng)?shù)剡_(dá)到它的目的，主要常肇因于在設(shè)計(jì)制度時(shí)，擬負(fù)荷上去的功能沒(méi)有處理好”。8就證明對(duì)象這一概念而言，國(guó)內(nèi)以往學(xué)說(shuō)往往執(zhí)著于第一種標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)不僅解釋力甚為有限，而且容易引發(fā)諸多無(wú)謂的爭(zhēng)論。筆者主張從第二種標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，即在一個(gè)比較狹窄的范圍內(nèi)界定證明對(duì)象，惟此方可發(fā)揮證明對(duì)象作為一個(gè)專業(yè)概念的解釋力。因?yàn)榕c法律要件直接相關(guān)的事實(shí)作為必須證明的事實(shí)，與其他需要證明之事實(shí)，在訴訟過(guò)程中發(fā)揮著各自不同的作用，證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)以及證明程序等規(guī)則之運(yùn)行，均須以前者為參照，個(gè)中緣由，筆者將在下文詳論。

（三）小結(jié)

綜上所述，判斷某一事實(shí)是否屬于證明對(duì)象，并非是看訴訟中是否需要運(yùn)用證據(jù)對(duì)其加以證明，這只是表象；根本性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是相應(yīng)的法律后果，只有那些在法律邏輯上，對(duì)產(chǎn)生所欲求的法律后果必不可少的事實(shí)，說(shuō)它是證明對(duì)象才更有意義。在這一點(diǎn)上，實(shí)體法與程序法并無(wú)不同，因?yàn)槿魏我环N法律的完整規(guī)則結(jié)構(gòu)均“首先要描寫(xiě)特定的事實(shí)類型，即所謂法定的事實(shí)構(gòu)成，然后才賦予該事實(shí)構(gòu)成某個(gè)法律后果……因此，事實(shí)構(gòu)成和法律后果之間的連接是完整的法律規(guī)范的首要的、最重要的內(nèi)容”。9要想獲得該法律后果之實(shí)現(xiàn)，就必須要運(yùn)用證據(jù)對(duì)該后果所屬規(guī)則中的前提事實(shí)加以證明。因此，在以成文法典為主要法律淵源的情況下，證明對(duì)象的確定就不得不從法律條文的規(guī)則結(jié)構(gòu)出發(fā)。

二、構(gòu)成要件與要件事實(shí)

（一）構(gòu)成要件與要件事實(shí)之區(qū)別

眾所周知，法律適用過(guò)程中的推理表現(xiàn)為一個(gè)三段論式的基本結(jié)構(gòu)，即以法條規(guī)定為大前提，以案件事實(shí)為小前提，最后由此推斷出作為結(jié)論的法律效果。法律家在進(jìn)行上述推理的過(guò)程中，至少要解決以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，闡明大前提，這是一個(gè)法律解釋的過(guò)程；第二，認(rèn)定小前提，即通稱的所謂“案件事實(shí)”的認(rèn)定過(guò)程；第三，判斷小前提是否與大前提相符合，從而得出結(jié)論。從法律方法論的層面上講，上述三點(diǎn)便是法律人的三項(xiàng)主要工作。10由上述三個(gè)方面構(gòu)成的過(guò)程就是我們常說(shuō)的“法律適用”活動(dòng)。

上述法律適用過(guò)程中小前提的認(rèn)定，涉及兩項(xiàng)性質(zhì)不同的活動(dòng)：其一，判斷當(dāng)事人主張的案件事實(shí)是否符合法律規(guī)范中規(guī)定的抽象性要素；其二，如果符合的話，判斷該案件事實(shí)是否是真實(shí)的。前者屬于法律方法論上所謂的“涵攝”，是一個(gè)純粹的法律問(wèn)題，而后者則屬于事實(shí)問(wèn)題的范疇，二者的結(jié)果體現(xiàn)在一個(gè)最終確定的小前提之中。11其中，涵攝屬于法官法律解釋活動(dòng)的組成部分，且不受當(dāng)事人主張的約束；而真實(shí)性的確定，則應(yīng)通過(guò)訴訟中運(yùn)用證據(jù)加以證明的方法確定，屬于“證據(jù)裁判主義”的適用范圍。由此可以看出，訴訟中需要運(yùn)用證據(jù)證明的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)范來(lái)確定——那些擬適用的法律規(guī)范包含的抽象性要素所涵蓋的具體事實(shí)，就是訴訟中的證明對(duì)象。

在此，有必要對(duì)兩個(gè)概念加以明確的區(qū)分，即抽象性的構(gòu)成要件與具體性的要件事實(shí)。眾所周知，犯罪是符合構(gòu)成要件的行為?！霸谝话惴▽W(xué)上，由于一定的法律效果的發(fā)生，而將法律上所必要的事實(shí)條件的總體，稱之為‘法律上的構(gòu)成要件’”。12那么，犯罪構(gòu)成要件便是犯罪成立所必需的事實(shí)條件的總體。但是，構(gòu)成要件是一種觀念上的形象，是人們對(duì)具體事實(shí)進(jìn)行抽象（或者說(shuō)進(jìn)行法律評(píng)價(jià)）之后的產(chǎn)物，它們?cè)诒举|(zhì)上是無(wú)法“證明”的，能夠證明的只是具體的案件事實(shí)，而后者則使前者得以充實(shí)。比如，我們永遠(yuǎn)不可能用證據(jù)去證明一個(gè)人實(shí)施了《刑法》第264條規(guī)定的“盜竊公私財(cái)物”的行為，而只能證明，某天甲在乙不知情的情況下，將手伸到乙的口袋里，拿走了乙的錢(qián)包。后者屬于事實(shí)問(wèn)題，是證明的對(duì)象；而前者則屬于法律問(wèn)題，是對(duì)已經(jīng)得到證明的事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)之后所做的法律認(rèn)定。簡(jiǎn)言之，作為證明對(duì)象的事實(shí)具有具體性、事實(shí)性，亦即它是發(fā)生或存在于具體案件中之事實(shí)或狀態(tài)；而構(gòu)成要件則具有一般性、規(guī)范性，它屬于法律規(guī)范的組成部分。13

（二）主要事實(shí)、間接事實(shí)與輔助事實(shí)

根據(jù)與法律要件之間關(guān)系的不同，訴訟中需要證明的事實(shí)可以區(qū)分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)三種。

所謂主要事實(shí)又稱直接事實(shí)，是指在判斷出現(xiàn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅之法律效果中直接且必要的事實(shí)，換言之，是與作為法條構(gòu)成要件要素相對(duì)應(yīng)的事實(shí)。所謂間接事實(shí)，是指借助于經(jīng)驗(yàn)法則及邏輯法則的作用在推定主要事實(shí)過(guò)程中發(fā)揮作用的事實(shí)。所謂輔助事實(shí)是指，用于明確證據(jù)能力或證據(jù)力的事實(shí)。14上述三種事實(shí)在訴訟中可能都需要加以證明，但是對(duì)于它們的證明是不同的。簡(jiǎn)言之，主要事實(shí)是必須證明的對(duì)象，否則，相應(yīng)的訴求就不可能得到認(rèn)可，而間接事實(shí)和輔助事實(shí)則不盡然。因此，在英美法系中，主要事實(shí)被稱為“最終事實(shí)”（ul timate facts），即“對(duì)確立原告的訴因或被告的答辯理由所必不可少的事實(shí)，也是法庭裁決爭(zhēng)議所必需的事實(shí)，區(qū)別于支持它們的證據(jù)事實(shí)”。15主要事實(shí)（或最終事實(shí)）便是上文所指的證明對(duì)象。

比如，在一起刑事案件中，被告人甲被起訴構(gòu)成故意傷害罪?！缎谭ā返?34條規(guī)定故意傷害罪的構(gòu)成要件事實(shí)是“故意傷害他人身體”，那么與之相對(duì)應(yīng)的主要事實(shí)則是甲于何時(shí)、何地、以何種方法、對(duì)誰(shuí)、實(shí)施了何種傷害行為、造成了何種后果。凡是用來(lái)直接證明上述主要事實(shí)的證據(jù)，被稱為直接證據(jù)。

運(yùn)用直接證據(jù)去證明案件主要事實(shí)在邏輯上是一種最為簡(jiǎn)便的方法。但是，在大多數(shù)案件中，由于直接證據(jù)非常罕見(jiàn)，我們不得不運(yùn)用間接的方法去證明案件主要事實(shí)。比如一起搶劫案件中，證人甲證明被告人乙于案發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)。甲所證明的事實(shí)并不必然對(duì)應(yīng)于搶劫罪的構(gòu)成要件事實(shí)，但是它依然是有價(jià)值的，根據(jù)一般的經(jīng)驗(yàn)法則，甲證言所證明的事實(shí)與主要事實(shí)（即乙實(shí)施了搶劫行為）之間可能存在一定的關(guān)系，如果其他證據(jù)充分的話，可以據(jù)此推定主要事實(shí)的成立。甲的證言所證明的事實(shí)在本案中便屬于間接事實(shí)。證明間接事實(shí)的證據(jù)（本案中甲的證言）被稱為間接證據(jù)。

間接事實(shí)與主要事實(shí)之間的一個(gè)重要區(qū)別在于，間接事實(shí)并非必須證明的對(duì)象。因?yàn)橐黄鸢讣校饕聦?shí)是有限的，而間接事實(shí)則可能有無(wú)窮多，即使某一個(gè)間接事實(shí)無(wú)法證明，也并非意味著最終主要事實(shí)一定無(wú)法證明。

認(rèn)定案件主要事實(shí)和間接事實(shí)的方法在絕大多數(shù)情況下是運(yùn)用證據(jù)加以證明。因此，證據(jù)往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。所謂“質(zhì)證”便是指對(duì)具體的證據(jù)加以質(zhì)疑和檢驗(yàn)。當(dāng)有關(guān)某一證據(jù)的證據(jù)能力或證明力發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，往往就需要進(jìn)一步提出證據(jù)來(lái)就這個(gè)事實(shí)加以證明。比如，目擊證人甲出庭證明其目睹的案件發(fā)生過(guò)程，但對(duì)方當(dāng)事人提供證人乙證明，案發(fā)當(dāng)時(shí)，甲正與乙在另一個(gè)地方，不可能目擊案件發(fā)生經(jīng)過(guò)，那么，乙所證明的事實(shí)也屬于輔助事實(shí)。

相對(duì)于主要事實(shí)而言，間接事實(shí)和輔助事實(shí)之間并不存在完全清晰的界限。日本學(xué)者高橋宏志指出：“在訴訟中，法院為了判斷權(quán)利義務(wù)存在與否而進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，而能成為事實(shí)認(rèn)定之終局性對(duì)象的就是主要事實(shí)，就其與判斷這種‘主要事實(shí)存在與否’過(guò)程之關(guān)系而言，間接事實(shí)與證據(jù)處于相同的地位?！?6基于上述原因，亦有學(xué)者將訴訟中需要證明的各種事實(shí)區(qū)分為兩類，即基本事實(shí)和關(guān)聯(lián)事實(shí)。基本事實(shí)系指被告之犯罪事實(shí)，而關(guān)聯(lián)事實(shí)則系用以證明基本事實(shí)存在，與基本事實(shí)相關(guān)聯(lián)之事實(shí)。17

區(qū)分主要事實(shí)、間接事實(shí)和輔助事實(shí)并非無(wú)聊的邏輯游戲，它在訴訟過(guò)程中具有非常重要的價(jià)值，這幾個(gè)概念既與實(shí)體法提供的范疇和結(jié)構(gòu)等框架緊密相關(guān)，又有訴訟法規(guī)定的若干重要的程序原則作為基礎(chǔ)。18主要事實(shí)為訴訟證明最終指向的目標(biāo)，它既是審判對(duì)象（或曰訴訟標(biāo)的）的組成部分，同時(shí)又是雙方當(dāng)事人主張責(zé)任和證明責(zé)任的依托。若缺少了上述三種事實(shí)的區(qū)分，訴訟證明過(guò)程將會(huì)無(wú)章可循，控辯裁三種訴訟職能的相互制約也無(wú)法展開(kāi)。關(guān)于這一點(diǎn)下文還將做進(jìn)一步論述。

三、犯罪構(gòu)成在要件事實(shí)證明過(guò)程中的作用

構(gòu)成要件盡管具有抽象性，不可能獲得直觀的證明，但是在法律適用過(guò)程中，它卻發(fā)揮著對(duì)證明活動(dòng)的指導(dǎo)性功能。

（一）框定訴訟證明之范圍

一起案件之中包含的事實(shí)信息紛繁多樣，但并非都具有法律上的意義。構(gòu)成要件的功能之一便是以抽象性的方式，對(duì)這些信息予以篩選并歸類，凡可以歸入某一構(gòu)成要件之下的事實(shí)，即屬于要件事實(shí)，在訴訟中有證明的必要；而無(wú)法歸入這些要件之下的事實(shí)，則不具有法律上的重要性，在訴訟中無(wú)須證明。總之，被構(gòu)成要件所框定的事實(shí)，即要件事實(shí)之范圍，便是訴訟證明之范圍。對(duì)此問(wèn)題有以下兩點(diǎn)需要進(jìn)一步說(shuō)明。

第一，構(gòu)成要件是對(duì)可證明之具體事實(shí)的抽象化，其本身并非證明的對(duì)象，這一點(diǎn)前文已經(jīng)做過(guò)闡述。之所以要強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，是因?yàn)樵诜蛇m用過(guò)程中，具體事實(shí)之認(rèn)定與構(gòu)成要件符合性的認(rèn)定是兩種性質(zhì)不同的活動(dòng)，二者遵循的準(zhǔn)則亦存在顯著差別。

其中，具體事實(shí)的認(rèn)定基本上是通過(guò)“證明”來(lái)完成的，它所遵循的是程序和證據(jù)規(guī)則；而構(gòu)成要件符合性的認(rèn)定則是通過(guò)法律解釋活動(dòng)完成，其所遵循的是一系列有關(guān)法律解釋的“方法”。前者表現(xiàn)為訴訟過(guò)程中的一系列舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等程序環(huán)節(jié)，而后者則發(fā)生在法官內(nèi)心，并憑借判決書(shū)中的論證過(guò)程反映出來(lái)。如果混淆二者，將本應(yīng)予以證明的具體事實(shí)當(dāng)作構(gòu)成要件，必然剝奪當(dāng)事人的法定程序權(quán)利；反之，將本應(yīng)通過(guò)法律方法予以解釋的構(gòu)成要件符合性問(wèn)題當(dāng)作具體事實(shí)而交由程序解決，則又會(huì)妨礙法律的統(tǒng)一適用。這一點(diǎn)尤其是在遇到需要進(jìn)行鑒定的專門(mén)性事實(shí)問(wèn)題時(shí)，非常容易發(fā)生混淆。

比如，《刑法》第234條第2款規(guī)定，犯故意傷害罪致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。但是何謂“嚴(yán)重殘疾”，法律未做進(jìn)一步的規(guī)定，對(duì)此應(yīng)由法官加以解釋，而非直接委托鑒定人判斷被害人所遭受的傷害是否構(gòu)成該款所指的“嚴(yán)重殘疾”。蓋鑒定作為一種證明手段，僅能被用以證明傷害的實(shí)際狀況，至于該狀況是否能夠涵攝于“嚴(yán)重殘疾”這一構(gòu)成要件之下，則為法律解釋問(wèn)題。

又如，犯罪行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，乃犯罪構(gòu)成要件之一。在因果關(guān)系問(wèn)題上，有條件說(shuō)和相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)兩種觀點(diǎn)，其中，相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)占據(jù)主導(dǎo)地位。若站在程序的立場(chǎng)上看，兩個(gè)事物之間是否具有條件關(guān)系，屬于純粹的事實(shí)問(wèn)題，但所謂相當(dāng)性則是法律評(píng)價(jià)之后的結(jié)果。因此，對(duì)于因果關(guān)系，要經(jīng)過(guò)事實(shí)和法律兩層認(rèn)定。如果因果關(guān)系涉及專門(mén)性問(wèn)題的話，鑒定人只能對(duì)第一層認(rèn)定具有發(fā)言權(quán)，而后者則是一個(gè)由法官加以評(píng)價(jià)的問(wèn)題。

第二，此處所稱的證明是與法律評(píng)價(jià)相對(duì)應(yīng)的廣義概念，其外延涵蓋訴訟中認(rèn)定事實(shí)的一切方法，而非僅限于直接證明。

“事實(shí)認(rèn)定”一詞在我國(guó)學(xué)界往往是在幾個(gè)原本不同的意義上被混用。有時(shí)我們說(shuō)案件事實(shí)的認(rèn)定，指的是對(duì)案件事實(shí)的法律評(píng)價(jià)，即上文所講的法律解釋。張明楷教授曾經(jīng)撰文論述“案件事實(shí)的認(rèn)定方法”，就是在這個(gè)意義上使用“事實(shí)認(rèn)定”。19這種含義與程序中對(duì)具體事實(shí)的認(rèn)定是兩回事，這一點(diǎn)已如前述。除此之外，還有相當(dāng)多的人說(shuō)到“事實(shí)認(rèn)定”時(shí)指的就是對(duì)案件事實(shí)的證明，他們將“認(rèn)定”與“證明”作為同義語(yǔ)來(lái)使用。這種用法在一般情況下可以成立，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，并不完全確切，因?yàn)樵V訟中對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定方法并非僅有證明這一種，除此之外尚有推定、司法認(rèn)知等等，即使就證明而言，也至少存在直接證明與間接證明兩種不同的形式，法律對(duì)上述各種方法設(shè)有不同的規(guī)則，構(gòu)成證據(jù)法的主要內(nèi)容。

從上述兩方面可以窺見(jiàn)司法過(guò)程中認(rèn)定事實(shí)、適用法律的全過(guò)程。法律構(gòu)成要件框定了訴訟中需要查明的具體案件事實(shí)的范圍，這一步是憑借法律解釋中的涵攝技術(shù)完成的。而對(duì)于那些被框定的具體事實(shí)，則需要?jiǎng)佑贸绦蚍ㄔ试S的證明、推定、司法認(rèn)知等一切手段加以認(rèn)定。在這一過(guò)程中，構(gòu)成要件始終作為一個(gè)觀念上的指導(dǎo)形象而發(fā)揮作用。

（二）指導(dǎo)訴訟證明之運(yùn)行

若案件事實(shí)之認(rèn)定僅由一方主體負(fù)責(zé)，那么訴訟證明便與單純的認(rèn)識(shí)活動(dòng)沒(méi)有太大的區(qū)別；但是現(xiàn)代社會(huì)的訴訟證明乃多方主體共同參與進(jìn)行的一項(xiàng)活動(dòng)，因此必然伴隨一系列的主張、否認(rèn)、抗辯等程序環(huán)節(jié)，于是乃有程序和證據(jù)規(guī)則的產(chǎn)生。在成文法系國(guó)家的訴訟進(jìn)程中，大量程序和證據(jù)性規(guī)則之設(shè)立，需要依賴構(gòu)成要件作為依據(jù)。筆者在此以證明責(zé)任為例說(shuō)明之。

證明責(zé)任是溝通實(shí)體法和程序法的重要概念，法律要件僅僅明確了本案需要證明的案件事實(shí)范圍，但是對(duì)于某一具體事實(shí)，究竟應(yīng)由各方訴訟主體中哪一方負(fù)責(zé)證明，也是一個(gè)必須回答的問(wèn)題。但是如果不將證明對(duì)象置于要件事實(shí)的層次來(lái)把握的話，就無(wú)法對(duì)證明責(zé)任分配拿出一個(gè)切實(shí)可行的方案。大陸法系有關(guān)證明責(zé)任分配的諸學(xué)說(shuō)大致可以分為兩種。第一種是以待證事實(shí)本身的性質(zhì)作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，至于待證事實(shí)在法律構(gòu)成要件上處于何種地位，則不予考慮，此種方法被稱為待證事實(shí)分類說(shuō)。第二種是從法規(guī)結(jié)構(gòu)的角度考慮，以某待證事實(shí)在法規(guī)結(jié)構(gòu)中所歸屬的要件種類作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，此種方法稱為法律要件分類說(shuō)。20自德國(guó)訴訟法學(xué)家羅森貝克于一個(gè)多世紀(jì)以前發(fā)表《證明責(zé)任論》一書(shū)之后，法律要件分類說(shuō)已經(jīng)全面取代了待證事實(shí)分類說(shuō)而居于通說(shuō)地位。

法律要件分類說(shuō)相對(duì)于待證事實(shí)分類說(shuō)具有非常明顯的優(yōu)越性，主要體現(xiàn)在它使證明責(zé)任的分配更加具有確定性。因?yàn)椋V訟中對(duì)事實(shí)的證明，究其實(shí)質(zhì)，無(wú)非是對(duì)“事實(shí)之陳述”21的證明，同一事實(shí)的表述方法有多種可能性，從這一點(diǎn)上來(lái)看，待證事實(shí)分類說(shuō)是非常不確定的。但是法律要件分類說(shuō)則大大減少了這一方面的弊端。法規(guī)是以固定的表述方式，在法律條文中體現(xiàn)的，這就使得每一法律要件的性質(zhì)大致上也是明確的，因此證明責(zé)任的分配也有了較為固定的依據(jù)。

近些年，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)證明責(zé)任分配的法律要件分類說(shuō)之研究，已取得了比較長(zhǎng)足的進(jìn)展，這在最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中已經(jīng)得到相當(dāng)程度的體現(xiàn)。22但是，在刑事證明責(zé)任問(wèn)題上，卻始終理不出一個(gè)清晰的思路。有相當(dāng)部分的學(xué)者認(rèn)為，法律要件分類說(shuō)僅僅適用于民事訴訟，而刑事訴訟奉行無(wú)罪推定原則，控方承擔(dān)所有證明被告人有罪的責(zé)任，不存在證明責(zé)任分配的問(wèn)題，因此自然也就不會(huì)有關(guān)于刑事證明責(zé)任分配的法律要件分類說(shuō)。23但實(shí)際上，刑事訴訟中亦存在證明責(zé)任分配的問(wèn)題，而且從方法論上講，也是通過(guò)對(duì)法律要件進(jìn)行分類的方法完成的。只不過(guò)在分類的具體方案上，與民事訴訟明顯不同。民事訴訟中的分類方法傾向于維護(hù)證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間的平等分擔(dān)；而刑事訴訟鑒于無(wú)罪推定的精神，則將絕大多數(shù)要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給控方，但究其實(shí)質(zhì)，依然是對(duì)法律要件進(jìn)行分類之后的結(jié)果。

在西方刑事法學(xué)中，對(duì)與犯罪有關(guān)的法律要件進(jìn)行分類之后的最終結(jié)果，體現(xiàn)為各自的犯罪構(gòu)成理論。眾所周知，德日一脈的犯罪構(gòu)成由三部分組成，即構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性。一般說(shuō)來(lái)，這三個(gè)部分涵蓋了與犯罪成立有關(guān)的全部法律要件，與這三部分有關(guān)的要件事實(shí)均為刑事訴訟中的實(shí)體性證明對(duì)象，其證明責(zé)任的分配原則亦是以上述三部分的劃分為模板的。具體說(shuō)來(lái)，構(gòu)成要件符合性部分的要件事實(shí)，由控方承擔(dān)證明責(zé)任，換句話說(shuō)，此類事實(shí)若最終處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，控方將承擔(dān)不利后果，即對(duì)被告人宣告無(wú)罪。而對(duì)于違法性和有責(zé)性部分，則由被告方承擔(dān)證明責(zé)任，即被告人必須證明違法阻卻或責(zé)任阻卻事由的存在。但是隨著保障被告人權(quán)利思想的深入發(fā)展，各大陸法系國(guó)家在被告人證明責(zé)任問(wèn)題上也產(chǎn)生了一定的變化，即傾向于減輕被告人的證明負(fù)擔(dān)，將被告人最初承擔(dān)的客觀證明責(zé)任，轉(zhuǎn)變?yōu)椤盃?zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”。詳言之，被告人在審判過(guò)程中，只需將違法阻卻或責(zé)任阻卻事由的存在證明到足以形成一個(gè)“爭(zhēng)點(diǎn)”的程度，而一旦被告人完成此種證明，控方則要以排除合理懷疑的程度證明該事由不存在，否則即應(yīng)對(duì)被告人作出無(wú)罪判決。但無(wú)論在具體問(wèn)題上如何變化，其所依賴的法律要件分類基礎(chǔ)則未發(fā)生變化。

日本在刑事證明責(zé)任分配問(wèn)題上，也曾經(jīng)歷了與我國(guó)目前類似的認(rèn)識(shí)階段。在日本倡導(dǎo)職權(quán)主義的舊刑事訴訟法時(shí)期，學(xué)界主流觀點(diǎn)亦主張，刑事訴訟中全部證明責(zé)任都在檢察官一方，不承認(rèn)被告人的證明責(zé)任，也就是說(shuō)，不承認(rèn)在刑事訴訟中還存在證明責(zé)任的分配這回事。但是隨著理論研究和法律實(shí)踐的發(fā)展，這種看法早已經(jīng)被拋棄了。這一認(rèn)識(shí)的轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬锨∏∈堑靡嬗谌毡痉缸飿?gòu)成理論研究方面的成果。比如，小野清一郎根據(jù)其對(duì)犯罪構(gòu)成理論全面深入之研究得出結(jié)論認(rèn)為：“如此不加分配，只以一方有舉證責(zé)任，實(shí)在不過(guò)是沒(méi)有什么實(shí)際效益的概念?！?4

我國(guó)傳統(tǒng)的四要件犯罪構(gòu)成理論近年來(lái)受到強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)，但亦有相當(dāng)部分的學(xué)者為傳統(tǒng)理論進(jìn)行辯護(hù)，認(rèn)為我國(guó)犯罪構(gòu)成體系無(wú)需重構(gòu)。25但在筆者這樣一名訴訟法學(xué)者看來(lái)，我國(guó)的犯罪構(gòu)成與西方各國(guó)相比，一個(gè)最重要也是迫使其不得不作出改變的關(guān)鍵區(qū)別點(diǎn)是，在西方各種犯罪構(gòu)成論中，明顯地蘊(yùn)含著各自刑事訴訟程序的縮影，而我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論在建構(gòu)之初，卻一直沒(méi)有將程序的因素考慮在內(nèi)。盡管如很多學(xué)者所說(shuō)，我國(guó)犯罪論中包含的各種具體要素，與西方國(guó)家并無(wú)重大差別，但是這些要素的組合方式，卻鮮明地體現(xiàn)出“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)傾向。此種理論很難在一個(gè)由控辯裁三方組成的訴訟結(jié)構(gòu)中，通過(guò)一系列的舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等活動(dòng)加以適用，而更像是一個(gè)單方主體對(duì)某事件進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)所采用的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說(shuō)，傳統(tǒng)犯罪構(gòu)成理論，在本質(zhì)上拒絕了建立在訴訟職能分工基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代刑事訴訟程序。

總之，不同的犯罪構(gòu)成體系其實(shí)就是對(duì)各構(gòu)成要件進(jìn)行的分類。對(duì)事物進(jìn)行分類的方法有很多種可能，關(guān)鍵看采取怎樣的分類標(biāo)準(zhǔn)，而標(biāo)準(zhǔn)如何選擇，要由分類人所欲達(dá)到的目的而定，或者說(shuō)要由此種分類方法將要發(fā)揮的功能而定。所謂重構(gòu)犯罪構(gòu)成體系，其實(shí)就是在保持原有要素基本不變的基礎(chǔ)上，重新對(duì)各個(gè)要素進(jìn)行分類。傳統(tǒng)的四要件說(shuō)本身也屬于一種對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行的分類方法，但是此種分類方法很難發(fā)揮犯罪構(gòu)成在指導(dǎo)訴訟證明方面的功能，有必要選取一種更有助于發(fā)揮此項(xiàng)功能的分類標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，我國(guó)犯罪構(gòu)成體系的重構(gòu)，已經(jīng)不僅僅是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題了，它同時(shí)也是一個(gè)程序法和證據(jù)法的問(wèn)題。

四、方法論之研討

綜上所述，對(duì)證明對(duì)象這一概念的研究，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換為一種更為專業(yè)的方法。筆者所秉承的研究方法一言以蔽之，可以稱之為“要件事實(shí)論”的方法。要件事實(shí)論近年來(lái)在日本獲得極大追捧，我國(guó)亦有學(xué)者對(duì)其作出若干介紹。但究其實(shí)質(zhì)，它并不是一個(gè)新事物，而是歐洲大陸法系成文法傳統(tǒng)一貫遵循的最為重要的法律思維方法。

大陸法系以成文法為背景，其訴訟程序亦以成文法為出發(fā)點(diǎn)來(lái)設(shè)置相應(yīng)的制度體系，這與英美法系判例法傳統(tǒng)下以事實(shí)為出發(fā)點(diǎn)的訴訟制度形成鮮明對(duì)照。26具體而言，大陸法系成文法中有關(guān)法律構(gòu)成要件的規(guī)定為程序運(yùn)行提供了指導(dǎo)形象，27證明對(duì)象的確定，證明責(zé)任之分配，證明標(biāo)準(zhǔn)之確立，訴訟標(biāo)的同一性之范圍，甚至辯論主義和法官職權(quán)探知主義之分別等重要的程序和證據(jù)規(guī)則，無(wú)不以法律構(gòu)成要件作為考量標(biāo)準(zhǔn)。

英美法系則以事實(shí)作為制度設(shè)計(jì)之出發(fā)點(diǎn)，其鮮明體現(xiàn)便是其高度發(fā)達(dá)的證據(jù)法。單就證明對(duì)象而言，在大陸法系原本是以成文法中完整且抽象的構(gòu)成要件要素為確定標(biāo)準(zhǔn)，但到了英美法系則是通過(guò)證據(jù)法中的證據(jù)之“實(shí)質(zhì)性”（material ity）的概念實(shí)現(xiàn)同樣的功能。實(shí)質(zhì)性概念的提出者是證據(jù)法學(xué)家魏格摩爾（Wigmore）。他嚴(yán)格區(qū)分了證據(jù)的實(shí)質(zhì)性與相關(guān)性這兩個(gè)概念，將證據(jù)的實(shí)質(zhì)性定義為證據(jù)與一項(xiàng)爭(zhēng)議事實(shí)（a fact in issue）具有相關(guān)性；而證據(jù)的相關(guān)性則僅僅是證據(jù)與其提出者試圖要證明的事實(shí)（facts sought to establ ished）之間的相關(guān)性。28比如，一個(gè)殺人犯，他在行兇時(shí)眼里是否布滿了血絲？在作案之前，他經(jīng)歷了怎樣的思想斗爭(zhēng)？作案后，他是否又受到良心的譴責(zé)？這些事實(shí)對(duì)于認(rèn)定他是否有罪通常不具有任何法律上的意義。那么，根據(jù)大陸法系的證據(jù)法理論，這些事實(shí)不屬于證明對(duì)象，而英美法則會(huì)說(shuō)當(dāng)事人用來(lái)證明這些事實(shí)的證據(jù)不具有實(shí)質(zhì)性。前者是從成文法規(guī)則出發(fā)衍生出一系列的程序和證據(jù)制度，而后者則從具體的證據(jù)著眼，在此基礎(chǔ)上通過(guò)一個(gè)個(gè)的判例而積累其相應(yīng)的法律規(guī)則。

無(wú)論是從法律到事實(shí)還是從事實(shí)到法律的制度邏輯，只要能夠自圓其說(shuō)，便可維持良性運(yùn)轉(zhuǎn)。但是筆者之所以堅(jiān)持要件事實(shí)論這一典型的從法律到事實(shí)的方法，實(shí)乃制度環(huán)境不同所致。蓋英美法系從事實(shí)出發(fā)的制度邏輯有其賴以生存的制度環(huán)境方面的要求，而這些要求在我國(guó)并不具備，而且也是不可能具備的。其中重要者，其一為陪審團(tuán)審判模式，其二為判例法傳統(tǒng)。成文法中復(fù)雜精細(xì)的構(gòu)成要件乃大陸法系法學(xué)家多年智力成果之結(jié)晶，作為法律門(mén)外漢的陪審員倉(cāng)促之間不可能領(lǐng)會(huì)，這使得從事實(shí)出發(fā)的制度邏輯具有了必要性。而判例法這種通過(guò)司法實(shí)踐中錙銖積累而形成的法律淵源，顯然又是從事實(shí)到法律之制度邏輯運(yùn)轉(zhuǎn)的天然土壤，即為其提供了可行性。

因此，筆者認(rèn)為，從法律出發(fā)的要件事實(shí)論應(yīng)成為建立我國(guó)規(guī)范法學(xué)基本范疇體系的首要方法。要件事實(shí)論是溝通實(shí)體法和程序法的一座橋梁，它從刑法上的犯罪構(gòu)成出發(fā)，到與各構(gòu)成要件直接相關(guān)的主要事實(shí)，再到與主要事實(shí)相鏈接的間接事實(shí)、輔助事實(shí)，從而使案件處理過(guò)程中可能出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的各個(gè)事實(shí)情節(jié)，都可以在實(shí)體法的規(guī)范結(jié)構(gòu)下尋找到自己的位置，并在此基礎(chǔ)上適用各自的程序規(guī)則。

張明楷教授在其主持翻譯的《比較刑事司法論》一書(shū)的譯者前言中，以不經(jīng)意的方式提出了一個(gè)頗耐人尋味的問(wèn)題：“在我國(guó)，與刑事實(shí)體法理論日益接受大陸法系國(guó)家的制度與理論不同，刑事程序法理論愈加接受英美法系國(guó)家的制度與理論。這種局面耐人尋味，值得反思。”29筆者提出要件事實(shí)論便是為扭轉(zhuǎn)這一危險(xiǎn)局面所做的努力。其作用主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，要件事實(shí)論使實(shí)體法上的犯罪構(gòu)成真正發(fā)揮程序運(yùn)行中指導(dǎo)形象的作用，若少了這一指導(dǎo)作用，程序和證據(jù)規(guī)則的設(shè)置便很容易迷失方向。而若不能建立行之有效的程序與證據(jù)規(guī)則，即使將德日刑法完全照搬過(guò)來(lái)，也無(wú)法在實(shí)際案件的處理過(guò)程中得到適用。第二，要件事實(shí)論對(duì)于實(shí)體法的發(fā)展完善也起著非常重大的推動(dòng)作用。實(shí)體規(guī)則的設(shè)定和解釋必須立足于相應(yīng)的程序原理。這就要求刑法規(guī)則的表述方式和結(jié)構(gòu)安排必須適應(yīng)該規(guī)則所適用的程序結(jié)構(gòu)。由于我國(guó)程序法制觀念貧弱，導(dǎo)致實(shí)體規(guī)則的設(shè)置也存在諸多不妥之處。而憑借要件事實(shí)論這一貫通實(shí)體和程序的方法論，刑法和刑事訴訟法可望實(shí)現(xiàn)共同完善。

注：

1、5卞建林主編：《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第204-207頁(yè)，第208頁(yè)。

2參見(jiàn)王敏遠(yuǎn)：《設(shè)置刑事程序法律后果的原則》，《法學(xué)家》2007年第4期。

3參見(jiàn)[日]田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪譯，法律出版社2000年版，第219-220頁(yè)。

4參見(jiàn)[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第208頁(yè)。

6參見(jiàn)宋英輝主編：《刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第648-649頁(yè)。

7參見(jiàn)張衛(wèi)平主編：《民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第112-113頁(yè)。

8、13黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46-50頁(yè)，第199頁(yè)。

9[德]伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第63頁(yè)。

10當(dāng)然，這三個(gè)方面是緊密聯(lián)系在一起的，僅僅是因?yàn)閿⑹龊脱芯可系姆奖?，我們才將其區(qū)分開(kāi)來(lái)。

11參見(jiàn)[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第7-8頁(yè)。

12、24[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第5頁(yè)，第244頁(yè)。14參見(jiàn)[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第340頁(yè)。

15薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1367頁(yè)。

16[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第341頁(yè)。

17林萬(wàn)生：《刑事訴訟舉證責(zé)任之研究》，臺(tái)灣地區(qū)“司法院”秘書(shū)處1997年版，第7頁(yè)。

18王亞新：《對(duì)抗與判定》，清華大學(xué)出版社2002年版，第100頁(yè)。

19張明楷：《案件事實(shí)的認(rèn)定方法》，《法學(xué)雜志》2006年第2期。

20[日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司1997年版，第444-445頁(yè)。

21參見(jiàn)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第160頁(yè)。

22該規(guī)定第5條、第6條已經(jīng)帶有鮮明的法律要件分類說(shuō)之特征。

23參見(jiàn)龍宗智：《證據(jù)法的理念、制度與方法》，法律出版社2008年版，第260頁(yè)。

25黎宏：《我國(guó)犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》，《法學(xué)研究》2006年第1期。

26參見(jiàn)段文波：《裁判邏輯與實(shí)定法秩序之維護(hù)——要件事實(shí)論綱》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期。

27我國(guó)學(xué)界所熟知的日本學(xué)者小野清一郎先生在其有關(guān)犯罪構(gòu)成要件的研究當(dāng)中，便著重強(qiáng)調(diào)了犯罪構(gòu)成要件作為刑事訴訟之指導(dǎo)形象的功能。參見(jiàn)[日]小野清一郎：《犯罪構(gòu)成要件理論》，王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第199-214頁(yè)。

28See J.L.Mont rose：“Basic Concepts of the law of Evidence”,Edited by Wi l l iam Twining＆Alex Stein：Evidence and Proof,Dar tmouth Publ ishing Company Limited,1992,p352.

29[意]戴維·奈爾肯編：《比較刑事司法論》，張明楷等譯，清華大學(xué)出版社2004年版，第8頁(yè)。