李守芹

(青島海事法院,山東青島 266062)

海運(yùn)提單中的管轄權(quán)條款問題是一個(gè)老問題,同時(shí)也是一個(gè)常說(shuō)常新的問題,目前在中國(guó)理論與實(shí)務(wù)部門仍未取得共識(shí),故有探討、劃一的必要。據(jù)筆者的觀察和思考,要準(zhǔn)確把握提單管轄條款是否構(gòu)成了提單當(dāng)事人之間的“書面協(xié)議”、進(jìn)而有效的“書面協(xié)議”等問題,關(guān)鍵是準(zhǔn)確理解、把握住如下幾個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié):其一,提單管轄條款的內(nèi)容是否屬于《提單法》強(qiáng)制或任意調(diào)整的對(duì)象?其二,在此結(jié)論為否定的情況即按“締約自由”的原則來(lái)衡量下,提單管轄條款能否構(gòu)成提單當(dāng)事人之間自由締結(jié)的有效的“書面協(xié)議”?其三,影響提單管轄條款效力的其他一些特別因素。筆者擬就上述問題表達(dá)看法,在談這些問題之前,還應(yīng)確定支配管轄關(guān)系的法律。

一、支配“管轄”問題的法律

提單關(guān)系多具國(guó)際或稱涉外因素。筆者所談的提單管轄條款問題,也限定在涉外提單關(guān)系領(lǐng)域。而欲探討提單管轄條款的效力等問題,則首先應(yīng)尋求支配該條款效力等的法律。

眾所周知,世界各主權(quán)國(guó)家均對(duì)自己的司法管轄權(quán)包括有關(guān)提單糾紛的管轄權(quán)作出明文規(guī)定/判定,故當(dāng)一國(guó)法院遇到提單中的管轄權(quán)條款的抗辯或釋明時(shí),最終要解決的問題是,其有關(guān)該提單糾紛的法定管轄權(quán)是否也已被排除。目前多數(shù)國(guó)家(澳大利亞、芬蘭等除外)均無(wú)關(guān)于提單管轄權(quán)條款效力問題的明文規(guī)定,各國(guó)對(duì)提單管轄權(quán)條款的態(tài)度多體現(xiàn)在法院判決之中。[1-2]管轄問題系訴訟程序是否得以提起的先決問題,其本質(zhì)上為一“程序性”問題,故世界各國(guó)包括中國(guó)一般均以法院地法作為支配管轄條款/協(xié)議包括提單中的管轄條款效力的法律,以維護(hù)本國(guó)的司法程序。這應(yīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

確定支配效力的法律原則既已確立,筆者即在以中國(guó)法律作為支配效力的法律的前提下,剖析提單中的管轄條款的效力問題,同時(shí)適當(dāng)參酌國(guó)際社會(huì)的相關(guān)立法與實(shí)踐。

二、提單管轄條款的內(nèi)容是否屬于《提單法》強(qiáng)行/任意調(diào)整的對(duì)象

為敘述方便,以下將調(diào)整提單關(guān)系的《海牙規(guī)則》及具有相同精神的國(guó)內(nèi)提單立法、包括《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)第四章等規(guī)定的原則、內(nèi)容、基本精神等均簡(jiǎn)稱為《提單法》,除非屆時(shí)對(duì)此有特別的說(shuō)明。

無(wú)論是根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)第242條還是第28條的規(guī)定,作為一種管轄協(xié)議或條款都應(yīng)是當(dāng)事人之間的一種“書面協(xié)議”。那么,提單管轄條款能否即構(gòu)成提單當(dāng)事人之間的一種“書面協(xié)議”呢?

當(dāng)事人之間是否存在一個(gè)“書面協(xié)議”,本應(yīng)是一個(gè)不難判斷的“事實(shí)”問題,但在面對(duì)“提單管轄條款”的判斷時(shí)問題就不那么簡(jiǎn)單了。因?yàn)樘釂侮P(guān)系有時(shí)并非一單一關(guān)系,而系一種復(fù)合關(guān)系,特別是作為提單關(guān)系方的(非托運(yùn)人的)提單受讓人更未參與提單的制作,但《提單法》卻規(guī)定其受讓提單后即應(yīng)受提單關(guān)系的約束。由此可見,提單權(quán)責(zé)的確立并非全由當(dāng)事人約定,相反,多由法律設(shè)定。因此,對(duì)提單關(guān)系方權(quán)責(zé)內(nèi)容的考察,不應(yīng)僅僅局限于當(dāng)事人“意思自治”的領(lǐng)域,而應(yīng)開闊視野,全方位地進(jìn)行。當(dāng)然,這也并非無(wú)規(guī)律可循。因?yàn)閺淖顝V泛的意義上來(lái)說(shuō),合同義務(wù)系由如下三部分構(gòu)成:當(dāng)事人間的自由約定、法律關(guān)于合同義務(wù)的任意規(guī)定、法律關(guān)于合同義務(wù)的強(qiáng)行規(guī)定。[3]而以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷、確認(rèn)提單管轄條款究竟是否構(gòu)成提單當(dāng)事人的合同義務(wù)亦即“書面協(xié)議”的話,關(guān)鍵是要深入、系統(tǒng)考察其是否構(gòu)成了《提單法》強(qiáng)行或任意規(guī)定的內(nèi)容,或提單當(dāng)事人自由約定的內(nèi)容。

提單管轄條款是否構(gòu)成了《提單法》強(qiáng)行規(guī)定的內(nèi)容?眾所周知,《提單法》的立法宗旨,重在國(guó)際海上貨物運(yùn)輸領(lǐng)域限制當(dāng)事人的締約自由,從而強(qiáng)行設(shè)定了提單當(dāng)事方的權(quán)責(zé),特別是強(qiáng)行規(guī)定了承運(yùn)人最低限度的責(zé)任與義務(wù)、可享有的免責(zé)范圍和對(duì)貨損的賠償限額等,則提單當(dāng)事人這些權(quán)責(zé)即屬法定的、強(qiáng)制的、不可卸免的,也是最低限度的,其意義和功能與傳統(tǒng)海事法下的默示權(quán)責(zé)相同:即使當(dāng)事人之間沒有約定,或如提單受讓人那樣對(duì)簽單過程及內(nèi)容并不知情,也不能排除當(dāng)事人間的該種權(quán)責(zé),該種權(quán)責(zé)自然成為契約的一部分;當(dāng)事人免除或降低該種權(quán)責(zé)的約定無(wú)效。

《提單法》的相關(guān)規(guī)定,特別是《海商法》第78條的下述規(guī)定同樣體現(xiàn)了該種原則與精神:“承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系,依據(jù)提單的規(guī)定確定。”這是問題的一方面。

另一方面,《提單法》對(duì)當(dāng)事人締約自由的限制也是有范圍/限度的,即《提單法》的強(qiáng)行規(guī)定是僅限定在其所直接調(diào)整的提單關(guān)系,亦即圍繞國(guó)際海上貨物運(yùn)輸中的貨物的裝卸、運(yùn)輸、交付及與此相關(guān)的提單的簽發(fā)、流轉(zhuǎn)、繳回等權(quán)責(zé)關(guān)系之內(nèi)的。而顯而易見,提單管轄條款的基本功能只是預(yù)設(shè)了提單糾紛發(fā)生后的管轄法院,則其內(nèi)容顯與提單的主旨即海上貨物運(yùn)輸無(wú)關(guān),因而有人將其稱為提單的“附屬性條款”。職是之故,《提單法》,包括《海商法》多未對(duì)有關(guān)提單糾紛的管轄問題作出規(guī)定,即未將該內(nèi)容納入自己強(qiáng)行調(diào)整的范圍。當(dāng)然,也有個(gè)別國(guó)家如澳大利亞強(qiáng)行規(guī)定了提單條款不得排除本國(guó)法院對(duì)提單糾紛的法定管轄權(quán),從而基本上否定了提單管轄條款的效力。另外,《漢堡規(guī)則》在這方面是個(gè)例外,其相關(guān)的主旨與意義容后述之。

當(dāng)然,像《提單法》這樣強(qiáng)行設(shè)定提單當(dāng)事人,特別是事先不知情的提單受讓人的權(quán)責(zé),容易造成對(duì)當(dāng)事人的不公,而為平衡當(dāng)事各方的利益,以利提單流通,《提單法》在強(qiáng)行設(shè)定當(dāng)事人權(quán)責(zé)的同時(shí),也設(shè)定了一些保障提單受讓人權(quán)益的制度。這其中最主要的是提單的文義性制度等。而這一制度的存在也會(huì)最終對(duì)提單管轄條款效力的確認(rèn)帶來(lái)相關(guān)影響。

綜上可得的簡(jiǎn)單結(jié)論是:提單管轄條款的內(nèi)容不屬于《提單法》強(qiáng)行規(guī)定范圍,構(gòu)不成提單當(dāng)事人必須承擔(dān)的權(quán)責(zé)。那么,提單管轄條款的內(nèi)容能否構(gòu)成《提單法》關(guān)于當(dāng)事人權(quán)責(zé)的任意規(guī)定的事項(xiàng)呢?由上述情況已可獲知,第一,《提單法》基本上屬于一種“強(qiáng)行法”,故所謂的“任意規(guī)定”事項(xiàng)與其本旨根本就不相合。第二,也未在《提單法》中發(fā)現(xiàn)對(duì)提單當(dāng)事人在提單中設(shè)定管轄條款的“任意”授權(quán),故提單管轄條款亦構(gòu)不成《提單法》關(guān)于提單當(dāng)事人權(quán)責(zé)的任意規(guī)定的事項(xiàng),其同樣不屬《提單法》調(diào)整范圍。

在此需要特別說(shuō)明的是,以上結(jié)論不適用于《漢堡規(guī)則》。因?yàn)?該規(guī)則于第21條既明確列明了一些法定管轄基準(zhǔn),又允許當(dāng)事人選擇訴訟,則管轄問題就既構(gòu)成了該規(guī)則強(qiáng)行調(diào)整的對(duì)象,也構(gòu)成了其任意調(diào)整的對(duì)象。不過,該規(guī)則在多數(shù)國(guó)家、包括中國(guó)并未獲得適用,則不能以此來(lái)衡諸中國(guó)的提單管轄條款問題。

三、提單管轄條款能否構(gòu)成當(dāng)事人之間自由締結(jié)的有效的“書面協(xié)議”

既然提單管轄條款既構(gòu)不成當(dāng)事人必須恪守的《提單法》強(qiáng)行規(guī)定的事項(xiàng),又不屬于《提單法》任意調(diào)整的范圍,則要判斷、確認(rèn)該等條款能否構(gòu)成當(dāng)事人之間的“書面協(xié)議”、進(jìn)而有效的“書面協(xié)議”,關(guān)鍵就只有看其能否構(gòu)成當(dāng)事人之間自由締結(jié)的有效的“書面協(xié)議”了。

而上已述及,提單關(guān)系有時(shí)可能屬一種“復(fù)合關(guān)系”,即既包括承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的提單關(guān)系,也包括承運(yùn)人與提單受讓人之間的關(guān)系,而提單在這兩種關(guān)系中所承擔(dān)的使命與扮演的角色是不盡相同的,故以下即區(qū)分這兩種情況分別討論。

(一)承運(yùn)人與托運(yùn)人提單關(guān)系下的情況

由于提單是在承運(yùn)人與托運(yùn)人間的海運(yùn)合同的履行過程中制作、簽發(fā)的(即在提單簽發(fā)前承、托雙方已有海運(yùn)合同存在),且提單的制作某種程度上講可說(shuō)是承、托雙方合作、配合的結(jié)果,托運(yùn)人對(duì)提單的內(nèi)容應(yīng)為知情,故對(duì)承、托雙方來(lái)說(shuō),提單應(yīng)是他們之間海運(yùn)合同的“最佳證明”:如果有充分的證據(jù)證明雙方有不同于提單記載的“約定”時(shí),則應(yīng)以雙方的“真實(shí)約定”為準(zhǔn);如果沒有其他不同于提單記載的約定時(shí),則提單就成為他們之間權(quán)義關(guān)系的“最佳證明”。而以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,提單管轄條款應(yīng)可構(gòu)成承、托雙方的“書面協(xié)議”。惟提單關(guān)系要受《提單法》的強(qiáng)行調(diào)整,管轄問題又是中國(guó)訴訟法等規(guī)定的事項(xiàng)、受其制約等。故提單管轄條款盡管可構(gòu)成承、托雙方的“書面協(xié)議”,但卻不一定能構(gòu)成“有效”的書面協(xié)議。該種“協(xié)議”的有效性要受諸多限制。而系統(tǒng)說(shuō)來(lái),在中國(guó),限制提單管轄條款效力的因素主要有以下幾項(xiàng)。

第一,《海商法》等《提單法》的強(qiáng)行規(guī)定。中國(guó)制約提單條款效力的法律,首先是《海商法》第四章(第七節(jié)和第八節(jié)除外,下同)有關(guān)提單關(guān)系及(國(guó)際)海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的強(qiáng)行規(guī)定,特別是其第44條、第45條的規(guī)定。故只要有《海商法》第四章規(guī)定的強(qiáng)行適用,則提單管轄條款即有可能被認(rèn)為違反了該章的規(guī)定而被確認(rèn)為無(wú)效。這其中較常被援用的事由包括:當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)的標(biāo)的額很少,比如才幾千美金,卻要托運(yùn)人到幾千公里之外的承運(yùn)人所屬國(guó)或船旗國(guó)去訴訟,即有可能被認(rèn)為有減低承運(yùn)人責(zé)任的可能而被確認(rèn)該提單中的管轄條款無(wú)效。對(duì)此,有香港專家即認(rèn)為,因提單中的管轄條款有使承運(yùn)人減輕責(zé)任的可能,“因此,世界上承認(rèn)《海牙規(guī)則》的國(guó)家都不會(huì)承認(rèn)其效力”。[4]盡管話頗絕對(duì),但卻也道出了真諦。中國(guó)海商法協(xié)會(huì)秘書處就這一問題向主要航運(yùn)國(guó)家的調(diào)查結(jié)論,亦較好地說(shuō)明了這一點(diǎn)。同時(shí)需要說(shuō)明的是,提單管轄條款的效力不受《海商法》第四章強(qiáng)行規(guī)定制約的例外情況是,涉及提單爭(zhēng)議的內(nèi)容不屬于其調(diào)整范圍,如延滯費(fèi)糾紛、運(yùn)費(fèi)糾紛等。

第二,《民訴法》《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海訴法》)有關(guān)管轄等規(guī)定。其主要包括如下幾方面:其一,按《民訴法》第242條的規(guī)定,涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。故提單中選擇的訴訟地與提單爭(zhēng)議能否構(gòu)成“實(shí)際聯(lián)系”,就成了提單管轄條款能否被承認(rèn)的又一關(guān)鍵因素。而能否構(gòu)成“實(shí)際聯(lián)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn),似又可參照《民訴法》第241條、第25條的規(guī)定確定。唯應(yīng)注意的是,《海訴法》第8條又特設(shè)規(guī)定“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織,當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的,即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi),中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)”。則當(dāng)提單的承、托雙方均系外籍,而提單管轄條款選擇中國(guó)法院為管轄法院時(shí),該管轄條款的效力即不受《民訴法》規(guī)定的“實(shí)際聯(lián)系”條件的限制。其二,同是根據(jù)《民訴法》第242條的規(guī)定,涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,選擇中國(guó)法院為管轄法院的,不得違反該法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。而此對(duì)提單中的管轄條款來(lái)說(shuō)亦然。惟在中國(guó)目前的海事司法中實(shí)際上并不存在級(jí)別管轄問題,《民訴法》《海訴法》規(guī)定的專屬管轄事項(xiàng)又基本上與提單糾紛無(wú)涉,故《民訴法》對(duì)管轄協(xié)議的這一限制條件于提單管轄條款似無(wú)適用的余地。但應(yīng)注意的是,根據(jù)《海訴法》第4條及最高人民法院的相關(guān)司法解釋,中國(guó)海事訴訟實(shí)行“專門管轄”制度,則在承、托雙方的提單中的管轄條款選擇中國(guó)法院為管轄法院時(shí),是否不得違反該“專門管轄”制度又成了理論和實(shí)務(wù)部門必須回答的問題。而從專門管轄的性質(zhì)與功能等角度看,結(jié)論應(yīng)是肯定的。其三,根據(jù)《海訴法》第3條、《民訴法》第236條的規(guī)定,中國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際公約優(yōu)先于該兩部法律適用,由此可得出一個(gè)必然結(jié)論是,提單中的管轄條款不得違反中國(guó)已締結(jié)或參加的國(guó)際條約,否則無(wú)效?？傊?在中國(guó),雖可確認(rèn)承、托雙方間的提單中的管轄條款可構(gòu)成他們之間的“書面協(xié)議”,但該等管轄條款的效力卻是要受較大的限制與制約的,這也與國(guó)際社會(huì)普遍做法較一致。各國(guó)法官對(duì)該等條款有效與否有很大的裁量權(quán)。[2]亦有專家稱,對(duì)有的國(guó)家法官的自由裁量權(quán)來(lái)說(shuō),提單中是否設(shè)有管轄權(quán)條款沒有實(shí)際性區(qū)別,只是當(dāng)事雙方的舉證責(zé)任不同而已。[5]

第三,可導(dǎo)致提單管轄條款無(wú)效、失效或無(wú)法執(zhí)行的其他因素。除上述的法定事由對(duì)提單管轄條款效力的限制外,尚有其他一些因素可能導(dǎo)致該等條款的無(wú)效、失效或無(wú)法執(zhí)行。其主要者如:選擇的管轄法院不存在,或無(wú)權(quán)受理提單項(xiàng)下的爭(zhēng)議;管轄條款內(nèi)容矛盾,無(wú)法執(zhí)行,如并列而非選擇地選擇了兩個(gè)管轄法院等;因戰(zhàn)爭(zhēng)、瘟疫、種族歧視等因素的存在,當(dāng)事人無(wú)法到協(xié)議法院進(jìn)行訴訟;一方當(dāng)事人不顧管轄條款向非約定的法院起訴,對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此非但不提出異議,反而積極應(yīng)訴的(《民訴法》第234條對(duì)此已有明文規(guī)定);承、托雙方以新的協(xié)議變更或否定了提單中的管轄條款等。而當(dāng)提單中的管轄條款因上述這些原因之一導(dǎo)致無(wú)效、失效或無(wú)法執(zhí)行時(shí),其法律意義與不存在該等條款相同。

(二)承運(yùn)人與提單受讓人提單關(guān)系下的情況

以下為敘述方便,將承運(yùn)人與提單受讓人間的提單關(guān)系簡(jiǎn)稱為“承、受雙方的提單關(guān)系”。顯而易見,在承、受雙方的提單關(guān)系中,由于受讓人并未參與提單的制作,且在其受讓提單前對(duì)提單條款內(nèi)容并不知情,而提單的制作、簽發(fā)系承、托雙方合作的結(jié)果且基本上由承運(yùn)人主導(dǎo)進(jìn)行,故在該種情況下,承運(yùn)人要主張?zhí)釂沃械墓茌牀l款是其與受讓人“自由”簽訂的“書面協(xié)議”顯然是行不通的,不能被認(rèn)可的。反之,若受讓人主張?zhí)釂喂茌牀l款的存在及有效性,而根據(jù)“禁反言”的原則,承運(yùn)人是難以作出該等條款不存在或無(wú)效等抗辯的。一句話,由承、受雙方提單關(guān)系的性質(zhì)(特別是雙方在提單關(guān)系中的地位)、提單轉(zhuǎn)讓的法律后果及提單的文義性效力等所決定,在該種提單關(guān)系中,除非提單受讓人主動(dòng)認(rèn)可了提單中的管轄條款,否則該等條款是構(gòu)不成承、受雙方間自由簽訂的“書面協(xié)議”的。為支持這一結(jié)論,以下再?gòu)娜齻€(gè)方面簡(jiǎn)要論之。

第一,從承、受雙方提單關(guān)系的法律性質(zhì)、進(jìn)而雙方在該種提單關(guān)系中的法律地位看。關(guān)于提單的法律性質(zhì),理論和實(shí)務(wù)部門的看法不一,所持觀點(diǎn)較多,但基本可分為合同關(guān)系說(shuō)與證券關(guān)系說(shuō)兩大類。而關(guān)于承、受雙方間的提單關(guān)系似只有證券關(guān)系說(shuō)才能講得通,因?yàn)?提單受讓人并未參與提單的制作且在受讓提單前對(duì)之并不知情,在該情況下仍認(rèn)定承、受雙方為一種合同關(guān)系顯然講不通。而主張承、受雙方的提單關(guān)系為一種證券關(guān)系主要包含如下幾層含義:該種提單關(guān)系系基于提單簽發(fā)、受讓的事實(shí)及法律的強(qiáng)行規(guī)定而產(chǎn)生的,而非基于當(dāng)事人的約定;提單關(guān)系的轉(zhuǎn)讓,是依據(jù)提單的可轉(zhuǎn)讓證券性而轉(zhuǎn)讓的,受讓人受讓提單即取得提單項(xiàng)下的權(quán)責(zé),不用通知承運(yùn)人,亦無(wú)需受讓人的“意思表示”;提單關(guān)系的證明,是由提單自身來(lái)完成的,提單在表示、公示其權(quán)責(zé)的同時(shí),也證明了其權(quán)責(zé);提單權(quán)利的行使需憑提單為之;提單權(quán)責(zé)的內(nèi)容以其文字記載為限,此也即是提單的文義性的表現(xiàn);提單關(guān)系受《提單法》的強(qiáng)行調(diào)整,但這種調(diào)整是以提單主旨即海運(yùn)貨物的裝卸、運(yùn)輸、交付關(guān)系等為限,而提單管轄條款顯然不包括在內(nèi)。這就清楚表明,在該等提單關(guān)系中,提單管轄條款顯然不屬于承、受雙方必須履行的內(nèi)容,同時(shí)其也并非雙方自由簽定的“書面協(xié)議”。

第二,從受讓人受讓提單的法律后果看。關(guān)于受讓人受讓提單亦即提單轉(zhuǎn)讓的法律后果,是一個(gè)多年來(lái)爭(zhēng)議不一的問題,但以下兩個(gè)原則似應(yīng)能獲得較普遍的認(rèn)可:一是受讓人受讓的權(quán)責(zé)范圍應(yīng)以《提單法》強(qiáng)行調(diào)整的范圍為限,而不在該調(diào)整范圍內(nèi)的管轄條款等自不能隨提單的轉(zhuǎn)讓而強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓至受讓人。這主要是由該等提單關(guān)系實(shí)為一種證券關(guān)系的屬性所決定的。二是受讓人的權(quán)益應(yīng)受《提單法》等的特別保護(hù)。因受讓人盡管未參與提單制作,但仍應(yīng)受其約束,故為平衡當(dāng)事各方的關(guān)系與權(quán)益,以利提單的流通,法律在強(qiáng)行設(shè)定該種關(guān)系的同時(shí),也強(qiáng)行設(shè)定了一些特別保護(hù)受讓人權(quán)益的條款,如《海商法》第75條至第78條等規(guī)定即是,而這又構(gòu)成了提單的文義性效力?？傊?由提單轉(zhuǎn)讓的這兩條原則所決定,不屬《提單法》強(qiáng)行調(diào)整范圍內(nèi)的管轄條款的內(nèi)容是不能隨提單的轉(zhuǎn)讓而強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓到受讓人一方,成為其必須履行的義務(wù)的一部分的;該等管轄條款自也不是承、受雙方自由簽訂的“書面協(xié)議”。

第三,從提單的文義性效力看。承、受雙方的提單顯為一文義證券,雙方的權(quán)責(zé)完全以提單上記載的文義為準(zhǔn),不受提單上文字以外事項(xiàng)的影響。而法律確認(rèn)某些證券為文義證券,主要是為了切實(shí)保護(hù)證券受讓人的利益,進(jìn)而促進(jìn)這些證券的流通。同樣,提單的文義性效力也重在為保護(hù)善意的提單受讓人而設(shè),故在一般情況下,承運(yùn)人不得為自己的利益授用這一效力原則,而唯有善意的提單受讓人可為自己的利益授用這一原則。而將這一效力原則運(yùn)用到提單管轄條款方面的話,則可推導(dǎo)出的基本邏輯結(jié)論如下:善意的提單受讓人可主張?zhí)釂喂茌牀l款的有效或無(wú)效、以保護(hù)自己的利益;而承運(yùn)人一般不得主動(dòng)援引這一條款來(lái)保護(hù)自己的利益,除非提單受讓人已明確認(rèn)可了這些條款,并且,當(dāng)善意的提單受讓人主張這一條款的有效性時(shí),承運(yùn)人一般不能作出否認(rèn)其有效性的抗辯。

以上結(jié)論與國(guó)際社會(huì)一些學(xué)者的觀點(diǎn)亦較一致,如有新加坡學(xué)者即稱,當(dāng)提單中訂有管轄權(quán)條款,而該管轄權(quán)條款又不同于托運(yùn)人與承運(yùn)人之間來(lái)往函電中的管轄權(quán)條款時(shí),當(dāng)爭(zhēng)議涉及托運(yùn)人和承運(yùn)人時(shí),提單是運(yùn)輸合同的最好證明。如果托運(yùn)人與承運(yùn)人達(dá)成不同于提單條款的管轄協(xié)議,則適用該協(xié)議。如果提單已經(jīng)背書給第三人或交給收貨人,提單則成為承運(yùn)人與第三人之間的合同。如果承運(yùn)人希望將其與托運(yùn)人約定的管轄權(quán)條款引入到與第三人的合同中,由于對(duì)不了解條款的第三人強(qiáng)加條款是不公平的,法律不允許承運(yùn)人這樣做。但是,如果第三人希望援用托運(yùn)人合同中的管轄權(quán)條款,則其可以這樣做。[6]

四、影響提單管轄條款的法律效力的特別因素

以上所談是確認(rèn)提單管轄條款法律效力的一般原理、原則與內(nèi)容,而實(shí)務(wù)中尚有一些影響該條款效力的特別情況,現(xiàn)擇其要者簡(jiǎn)析如下,而且,以下所談既適用于承運(yùn)人與托運(yùn)間的提單關(guān)系,也適用于承運(yùn)人與提單受讓人間的提單關(guān)系。

(一)航次租船合同管轄條款能否有效并入提單

按目前中國(guó)的通說(shuō)及英、法等國(guó)的理論與實(shí)踐,若航次租船合同下簽發(fā)的提單的合并條款系使用了一般的用語(yǔ),如“租船合同中的所有條款、條件和免責(zé)事項(xiàng),均適用于提單,并視為并入本提單”等,則只有與提單主旨即與海運(yùn)貨物的裝卸、運(yùn)輸、交付等有關(guān)的租約條款才能有效并入提單,而那些與提單主旨無(wú)關(guān)的條款,即所謂的“附屬性”條款如管轄條款等則不能有效并入提單,而要使這些“附屬性”條款也能有效并入提單,則只有在提單中用清楚、明確的文字對(duì)其予以訂明。對(duì)此也有持反對(duì)意見者,其基本觀點(diǎn)是,提單合并條款的宗旨是統(tǒng)一出租人的運(yùn)輸責(zé)任,故只有與運(yùn)輸直接相關(guān)的條款才能并入提單,管轄條款等不屬于與運(yùn)輸直接相關(guān)的條款,不屬于可并入的范圍。既然不能并入,就不僅僅是籠統(tǒng)的合并條款不能將其并入,不管多么明確、清楚的表述都不能達(dá)到并入的目的。那種一方面承認(rèn)管轄等條款與運(yùn)輸無(wú)關(guān),另一方面又認(rèn)為其可用明確的文字表述并入提單的觀點(diǎn)是自相矛盾的。[7]筆者以前也是持“通說(shuō)”觀點(diǎn)的,現(xiàn)在看來(lái)還是“反對(duì)者”的觀點(diǎn)更接近真理。這主要是由中、英等國(guó)對(duì)此所持基本法律理念不同所導(dǎo)致的。在中國(guó)的法律框架下,提單關(guān)系系由《提單法》強(qiáng)行設(shè)定的,同時(shí)也就決定了其適用范圍也是強(qiáng)行劃定的,而不由當(dāng)事人自由約定。管轄條款等自不屬其強(qiáng)行調(diào)整的范圍,當(dāng)事人也不能通過自己的行為而將其納入到該強(qiáng)行調(diào)整范圍之中去,故租約管轄條款等從根本上講就不能并入到提單關(guān)系中去,而只有那些屬于《提單法》強(qiáng)行調(diào)整的內(nèi)容才能并入到提單中去,這才是問題的根本所在。

(二)提單欺詐案中管轄條款的效力問題

可能被認(rèn)定為提單欺詐的,主要有偽造提單、預(yù)借和倒簽提單、無(wú)單放貨等,可說(shuō)是形式不一。而由提單欺詐的特殊性所決定,對(duì)該種糾紛是否會(huì)對(duì)提單管轄條款等的效力產(chǎn)生影響看法不一。有觀點(diǎn)認(rèn)為,提單欺詐案實(shí)為侵權(quán)糾紛案件,故已不能再適用擬用來(lái)解決合同糾紛的管轄等條款。[8]而筆者認(rèn)為,盡管同為提單欺詐案,其訴因亦可能不盡相同,故應(yīng)從具體案件的訴因出發(fā),確定相關(guān)提單欺詐案的管轄條款是否業(yè)已被排除。

就偽造提單糾紛案而言,將偽造提單的行為界定為一種典型欺詐,應(yīng)是能獲得普遍認(rèn)可的。而在該種完全以提單作幌子的特殊侵權(quán)糾紛案中,提單已不能作為確定雙方權(quán)責(zé)的依據(jù)自明,其管轄條款更無(wú)適用的余地。就預(yù)借、倒簽提單糾紛案而言,關(guān)于此種行為法律性質(zhì),在中國(guó)主要有違約責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合說(shuō)、締約過失責(zé)任說(shuō)等觀點(diǎn)。筆者主張責(zé)任競(jìng)合說(shuō)。《中華人民共和國(guó)合同法》亦對(duì)合同當(dāng)事人之間違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的產(chǎn)生及其解決作出明文規(guī)定。既然在該等糾紛中同樣存在責(zé)任競(jìng)合問題,則司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人具體選擇的訴因以確定管轄等:當(dāng)其選擇侵權(quán)時(shí),即應(yīng)排除提單管轄條款的適用;當(dāng)其選擇違約時(shí),則適用上述的確定提單管轄條款效力的一般原則。就無(wú)單放貨案而言,無(wú)單放貨的情形亦很復(fù)雜,其既可能產(chǎn)生違約責(zé)任,也可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任,還可能產(chǎn)生責(zé)任競(jìng)合,難以用一種責(zé)任模式統(tǒng)括之。司法機(jī)關(guān)似也只有根據(jù)當(dāng)事人具體選擇的違約或侵權(quán)的不同訴因,按上述原則確定提單管轄條款的命運(yùn)。

(三)相應(yīng)的“擔(dān)保關(guān)系”的介入能否對(duì)提單管轄條款的援用產(chǎn)生影響

此問題多因訴前扣押船舶等保全程序的運(yùn)用而引起,在該等程序中,承運(yùn)人(被申請(qǐng)人)或保賠協(xié)會(huì)等通常會(huì)提供擔(dān)保,以便船舶獲釋。同時(shí),又往往不顧當(dāng)事提單中載有管轄條款等現(xiàn)實(shí),在擔(dān)保函中明確指明該擔(dān)保只能用作滿足受理該訴前保全的法院判決之用,并表示愿意接受扣押法院的管轄。而從根本上來(lái)說(shuō),承運(yùn)人等欲保留援用提單管轄條款的權(quán)利,則其即不應(yīng)做上述表示;其作了上述表示,則表明了其對(duì)援用提單管轄條款權(quán)利的放棄。英國(guó)法院即曾將類似上述擔(dān)保函的內(nèi)容,解釋為構(gòu)成在保全法院提起訴訟的協(xié)議,從而否定了提單中的管轄權(quán)條款。[6]而根據(jù)《海訴法》第19條的規(guī)定,結(jié)論則可能恰好相反:即使在提供上述擔(dān)保函的情況下,當(dāng)事人之間的管轄條款等也不能當(dāng)然被排除,因?yàn)?采取保全措施的海事法院并未取得對(duì)該糾紛的管轄權(quán)。而這在實(shí)務(wù)中恐要帶來(lái)許多不好協(xié)調(diào)的問題。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述,因提單管轄條款的主要功能只是預(yù)先設(shè)定了解決提單糾紛的法院,故其構(gòu)不成《提單法》調(diào)整的、當(dāng)事人必須履行的強(qiáng)行義務(wù),同時(shí)其也不是當(dāng)事人選擇履行的任意義務(wù)。由于提單是在海運(yùn)合同的履行過程中制作、簽發(fā)的,且某種程度上是承、托雙方合作的結(jié)果,故提單管轄條款可構(gòu)成承、托雙方的“書面協(xié)議”,但其要構(gòu)成“有效”的管轄協(xié)議還需該等條款的運(yùn)用不降低或可能降低承運(yùn)人的法定責(zé)任,不違反中國(guó)有關(guān)協(xié)議管轄的“實(shí)際聯(lián)系”、級(jí)別管轄、專屬管轄、專門管轄等管轄規(guī)定,不違反中國(guó)締結(jié)或參加的有關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定等,同時(shí)還有其他一些因素可導(dǎo)致該等條款的無(wú)效、失效或無(wú)法執(zhí)行。

提單管轄條款不構(gòu)成承、受雙方的“書面協(xié)議”,但受讓人可主張?jiān)摋l款的有效或無(wú)效以保護(hù)自己的合法權(quán)利。在考察、確認(rèn)提單管轄條款的法律效力時(shí),有時(shí)還可能受到一些特殊因素的影響,如航次租船合同中的管轄條款能否有效并入提單、提單管轄條款在提單欺詐案中的地位、相應(yīng)的“擔(dān)保關(guān)系”的介入能否對(duì)提單管轄條款的援用產(chǎn)生影響等,這些都是在考察、確認(rèn)提單管轄條款法律效力問題時(shí)所應(yīng)綜合考慮、判斷的。

[1]郁志轟.美國(guó)法院對(duì)提單管轄權(quán)條款的態(tài)度[J].海事審判,1993(1):31-35.

YU Zhi-hong.The attitude of american courts to the jurisdiction clause in the bill of lading[J].Maritime T rial,1993(1):31-35.(in Chinese)

[2]倪春南.試析提單管轄權(quán)條款的法律效力[J].海事審判,1991(3):13-16.

NI Chun-nan.Comment where appropriate on the legal effect of the jurisdiction clause in the bill of lading[J].Maritime T rial,1991(3):13-16.(in Chinese)

WANG Bo-qi.The cooperation-competition of the contract liability and the tort liability[M]//ZHENG Yu-bo.The Thesis Compile of the Debt Volume of the Civil Law.Taipei:Wu’nan Books Press,1984:635-654.(in Chinese)

[4]楊良宜.提單[M].2版.大連:大連海運(yùn)學(xué)院出版社,1994:64-65.

YANG Liang-yi.The bill of lading[M].2nded.Dalian:Dalian Maritime University Press,1994:64-65.(in Chinese)

[5]楊良宜.論提單中的仲裁條款[J].中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊,1996(S):5-11.

YANG Liang-yi.Comment on the arbitration clause in the bill of lading[J].China Maritime Law Association Communication,1996(S):5-11.(in Chinese)

[6]許順光,等.提單和其他單證中的管轄權(quán)條款、法律和商事問題[J].中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊,1996(S):33-36.

XU Shun-guang,et al.The jurisdiction clause,law and commercial problems in the bill of lading and other documents[J].China Maritime Law Association Communication,1996(S):33-36.(in Chinese)

[7]翁子明.論提單的合并條款[J].中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊,1998(2):17-20.

WENG Zi-ming.Comment on the incorporate clause in the bill of lading[J].China Maritime Law Association Communication,1998(2):17-20.(in Chinese)

[8]金正佳,賴尚斌.提單仲裁條款的若干問題[J].中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊,1996(S):15-19.

JIN Zheng-jia,LAI Shang-bin.Some problems on the jurisdiction clause in the bill of lading[J].China Maritime Law Association Communication,1996(S):15-19.(in Chinese)