臧志軍

制度中心還是學生中心

臧志軍

我們的職教研究一向是喜新厭舊的，“中高職銜接”曾經很受熱捧，但我估計它的熱度很快就要消退了，因為一個更新的詞已經可以覆蓋它。我想抓住它的尾巴再看一看它。

從《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》開始，中高職銜接就被放置在一個由中高職銜接、中高職協(xié)調發(fā)展、現(xiàn)代職教體系組成的概念結構體中，中高職銜接處于最內圈，現(xiàn)代職教體系處于最外圍。中高職協(xié)調發(fā)展這一個概念就處于一個非常有利的地位，一則它涵蓋了中高職銜接所想表達的內容，二則它是建立現(xiàn)代職教體系的基礎，所以，可以相信的是，在未來的一段時間內會出現(xiàn)大量關于中高職協(xié)調發(fā)展的所謂研究。

可以看到，在現(xiàn)有的框架下，“中高職銜接”已經不是目的本身，而被視為更宏大的制度的一個組成部分，它存在的意義可能就在于使那個更宏大的制度完善。或者說，制度構建就是“中高職銜接”這項制度的目標本身，關于教育的目標已經不是最重要的部分了。對此結論有所懷疑的讀者可以去看2011年8月發(fā)表的《教育部關于推進中等和高等職業(yè)教育協(xié)調發(fā)展的指導意見》。

從目前的政策宣示來看，制度設計者為中高職銜接開辟了專業(yè)設置、教學標準、課程體系等方面的“綠色通道”，其設想大概是通道暢通則學生會無障礙通過。但是通道暢通了，我們就能保證中高職教育質量的提高嗎？另外，當前的教育矛盾不僅是中高職之間的協(xié)調問題，還有新的讀書無用論和生源在低谷的徘徊，當一切都準備好之后，如果學生們卻沒有了讀書的意愿或可能參加銜接項目的學生太少，我們該怎么辦？

可以去看一看美國。1917年，美國通過《史密斯－休斯法案》，描述了一種面向就業(yè)、低于大學水平的教育形式，并要求為這種教育提供聯(lián)邦撥款，于是，一種我們所稱的“斷頭”的教育在美國開始盛行——這是一種以就業(yè)為目的、無法升學的職業(yè)教育。到了二十世紀七八十年代，隨著高等教育的普及，無法升學的職業(yè)教育受到學生抵制，學習職業(yè)教育課程人數大幅下降。和我們一樣，美國人首先想到了打通中等職業(yè)教育與高等教育之間的藩籬。他們設計了一種叫技術準備（Tech Prep）的通道，即選修職業(yè)教育課程的學生可以在中學的第二年起參加技術準備課程，高中畢業(yè)時直接升入相應的社區(qū)學院的相關專業(yè)，從而用四年時間完成同一專業(yè)的學習。這與我們所設計的五年制高職有些許相似之處。但有研究顯示，這個項目并未從整體上提升大學畢業(yè)率（大約只有30%的高中畢業(yè)生能從大學畢業(yè)，盡管有意愿上大學的高中畢業(yè)生高達90%）。這說明，有了通道并不代表解決了教育質量問題。于是，美國人開始兩條腿走路：在通向大學的“通道”（pathway）方面盡量使學生能夠方便、高效的進入兩年制或四年制大學，另一方面努力促進學生“過渡”（transition）到大學生活。就后者而言，他們設計了很多方法，如“雙重注冊”（dual enrollment），即高中學生可在高中階段選修大學或學院的相關課程，課程通過后獲得大學或社區(qū)學院與高中的雙重學分，進入大學或社區(qū)學院后相關課程可免修，選擇“雙重注冊”項目的學生的總受教育年限可縮短；再如“早期評測”（early assessment），他們認為，學生學業(yè)失敗的原因之一是選擇了不擅長的學習領域，該項目讓中學生有機會參加大學的專業(yè)水平入門考試，從而決定自己的實際水平和能力匹配程度。

美國人把課程作為著力點，在很大程度上解決了我們一直無法解決的“一考定終身”的問題，即讓學生有機會選修大學的不同課程，從而把一次性的重大選擇分解為若干次的微選擇，學生的學習意愿和學業(yè)成績的提升當然是可以期待的。可以看到，美國人解決中高職銜接問題的策略是把中學后教育向中學教育延伸，用中學后教育“銜”起了中學教育。其基點是促進學生自主選擇的技巧和能力。

反觀我們自己，討論最多的是五年制還是三年制、對口單招還是普通高考，走的仍然是“通道”建設的路子，即在中高職之間建立一條或若干條綠色通道，其潛臺詞是，中高職之間仍保持獨立，只在有通道的地方相連。而對于學生而言，有什么通道其實區(qū)別并不大，因為他仍要在對社會一無所知的情況下決定自己的未來，仍要在學習能力不足的情況下接受高等教育。任何教育政策（或制度）最終還要落實到學生身上，只是從政策本身的邏輯去考慮制度設計顯然會忽略政策的受益者，我們應該反思，我們的政策與制度設計在多大程度上考慮到了對學生的影響。

“銜”本來是一種含在馬嘴里的鐵制器具，兩端拴上韁繩，御馬人以此來控制前進的方向。因此，從詞源上來講，“銜接”與“對接”等詞應有很大不同，它應不僅指兩個事物的首尾相連，還應指一種我中有你的狀態(tài)。為什么是“中高職銜接”一詞而不是“中高職對接”等詞為人們所接受？會不會人們在使用這個詞的時候有一種潛伏的社會期盼：中高職之間大可不必涇渭分明，應該是我中有你？從美國人的經驗來看，這種潛意識里的期盼并非沒有實現(xiàn)的可能。