●謝 輝（北京師范大學(xué) 古籍與傳統(tǒng)文化研究院，北京 100875）

元代時期的易學(xué)，可以說是一門獲得了重大發(fā)展的學(xué)術(shù)。元代學(xué)者上承宋代重視易學(xué)的傳統(tǒng)，積極地對《周易》進行研究和注釋，并由此產(chǎn)生了大量的易學(xué)著作。據(jù)今人考證，元代的易學(xué)著作數(shù)量為“可知者共240種，確有流傳者57種”，［1］在元代文獻中占據(jù)了很大的比重。這些著作在易學(xué)史上的價值，可謂不言而喻；但若從文獻學(xué)的角度來對其進行審視，則可發(fā)現(xiàn)其中還蘊藏著豐富的輯佚價值。具體而言之，其輯佚價值主要包括兩個方面，一是對宋元時期散佚的易學(xué)著作的輯佚，二是對《宋中興四朝國史藝文志》的輯佚。

1 對宋元時期易學(xué)佚著的輯佚

在對宋元時期散佚的易學(xué)著作的輯佚方面，其價值體現(xiàn)在元代的集解體易學(xué)著作上。元代集解體易學(xué)著作流傳至今者共有5部，包括李簡《學(xué)易記》、胡一桂《易本義附錄纂疏》、張清子《周易本義附錄集注》、熊良輔《周易本義集成》，以及董真卿《周易會通》，①這些著作都引用了大量散佚的宋元易學(xué)典籍。如李簡《學(xué)易記》卷首著錄引用卜子夏等64家之說，自陳摶以下的60家，都是宋元時期的著作，其中已散佚或殘缺者約37家。張清子《周易本義附錄集注》，目前僅存于日本，但據(jù)陸心源《儀顧堂題跋》記載，其書前列出的所集各家之說為63家，同時還有“引其說而姓氏未列者”［2］9家，其中宋元時期散佚或殘缺者約42家。熊良輔《周易本義集成》卷首引84家，其中散佚或殘缺者約46家。董真卿《周易會通》所引者最多，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計，其“總共引用了三百一十五人的《易》說”，［3］其中兩宋時期253家，元代22家，散佚或殘缺者約105家。胡一桂《易本義附錄纂疏》，所引各家之說，在元代集解體易學(xué)著作中算是最少的，經(jīng)統(tǒng)計約為32家，其中散佚或殘缺者也有16家。這些所引的各家之說，情況又不盡相同：有些是所引的易學(xué)著作與作者都明確可考者；有些是僅列作者姓氏而無名字，其著作亦不可考者；有些所引的人物本無易學(xué)著作，其說可能是出自其論述易理的文章或語錄中。

因此，元代集解體易學(xué)著作中所引的宋元易學(xué)佚著，可能在100種左右。此前亦有學(xué)者已注意到了這一價值，如華中師范大學(xué)廖穎在其碩士論文《元人諸經(jīng)纂疏研究》中，僅從胡一桂《易本義附錄纂疏》和董真卿《周易會通》中，就輯出了明確可考的宋人易學(xué)佚著110多家，尚未及元代，數(shù)量遠多于本文所統(tǒng)計者。但其統(tǒng)計實際上存在著很多問題：一方面，其所列出的113家中，有50余家在《易本義附錄纂疏》與《周易會通》中并無引文，僅存目于胡一桂的另一部著作《周易本義啟蒙翼傳》中。胡氏在《翼傳》中所列出的先儒著述，多達300余家，但實際采入《易本義附錄纂疏》的，只有30多家。廖氏可能未及細考，遂將這些存目之著作一概收入，而不知其并無佚文可輯。另一方面，其征引還有著不少錯誤，如易芾《周易總義》、魏了翁《周易集義》、游廣平（即游酢）《易說》、趙虛舟（即趙以夫）《易通》，現(xiàn)在都還存世，并未亡佚；徐古為與徐直方、李覯與李遇，實際都為一人，而廖氏誤分為二；蔡攸《七易》則并無其書，實際情況是蔡攸曾于宋徽宗朝進上7種前代易學(xué)著作，包括干寶《易傳》、東鄉(xiāng)助《周易物象釋疑》等，且撰有進表，故董真卿云“宋徽宗朝進七易”，［4］179廖氏卻誤以“七易”為蔡氏書名，等等。由于存在著這些問題，因此其統(tǒng)計恐難以為據(jù)。

除了以上所引的易學(xué)佚著之外，從元代的5部集解體易學(xué)著作中，還可以輯出一些目前存世的易學(xué)著作的闕文，這方面較為突出的例子是張栻的《南軒易說》與耿南仲的《周易新講義》。張氏之書，目前傳世的四庫本與《枕碧樓叢書》本，均只存《系辭上》“天一地二”章以下部分，但據(jù)董真卿記載，其所見者為“乾坤闕”［4］179之本，比今本完整很多，其所援引而可補今本之缺者約有30節(jié)。在董氏之前，宋代馮椅《厚齋易學(xué)》也對張氏之書有頗多引用，但其引文亦沒有乾坤二卦的內(nèi)容，所據(jù)之本可能與董氏相同，并不見得具有版本上的優(yōu)勢；其所引的文字與董氏也互有出入，正可彼此補足。耿南仲《周易新講義》，今所存四庫本缺第六至第十卷，而董真卿下至《系辭》部分對耿氏都有引用，可見其所用的應(yīng)該是全本。馮椅《厚齋易學(xué)》同樣大量引用耿氏之說，但也有數(shù)條是馮氏書無而董氏書有者。此外，在元代其余非集解體的易學(xué)著作中，也同樣保存著不少宋元易學(xué)佚著的文字。如吳澄《易纂言》中，引用了數(shù)條范大性之說，據(jù)吳氏《王安定公墓碑》曰：“蜀人范先生大性，數(shù)十年寄隱……鋟其所著《易輯略》以傳?！保?］可知范氏乃蜀人，曾著《易輯略》，其書早佚。吳氏約與之同時，故能引用之。又如新安王埜翁，曾“撰《玩易彙編》，又有圖說象數(shù)甚詳”，［6］但其著作今亦不存，賴俞氏《周易集說》保存其數(shù)條佚文。其余如王申子《大易緝說》中保存玉井陽氏之易說，丁易東《大衍索隱》中引楊忠輔、申孝友、陳高、羅泌、徐僑、潘植、劉澤、馮大受、儲泳、何萬、古杭袁氏等人之說，許衡《揲蓍說》中記載了耶律履《揲蓍說》的內(nèi)容等。由此可見，元代易學(xué)著作中存在著大量宋元人易著佚文，在輯佚工作中發(fā)揮著重要作用。此前楊倩描輯錄王安石《荊公易解》，即從李簡《學(xué)易記》、俞琰《周易集說》、董真卿《周易會通》中，輯出了數(shù)條不見于他書的重要佚文，①楊氏所輯《荊公易解鉤沉》，載《王安石易學(xué)研究》，河北大學(xué)出版社，2006年，第26—104頁。元代易學(xué)典籍在輯錄宋元易學(xué)佚著中的價值，也由此可見一斑。

2 對《宋中興四朝國史藝文志》的輯佚

《宋中興四朝國史藝文志》是南宋理宗寶祐二年（1254年），史館為《中興四朝國史》所編制的一部史志目錄，其材料來源是《中興館閣書目》《續(xù)中興館閣書目》以及理宗時期搜訪所得的“嘉定以前書”。與主要記載北宋時期典籍的《三朝志》《兩朝志》《四朝志》相比，《中興志》收書數(shù)量較為豐富，②《中興志》的具體收書數(shù)量雖未有統(tǒng)計，但據(jù)其序言，其所采的《中興館閣書目》數(shù)量為44000余卷，《續(xù)中興館閣書目》為14000余卷，合之接近60000卷，《中興志》的數(shù)量當(dāng)還在其上。相比之下，《宋史藝文志》記載《三朝志》39000余卷，《兩朝志》8400余卷，《四朝志》24000余卷，數(shù)量都要少于《中興志》。是宋代官修史志目錄的重要代表著作。此書在元代時期尚有流傳，如馬端臨曾引用過該書的內(nèi)容，元代末年官方修撰《宋史》時，也將該書作為修《藝文志》的主要依據(jù)之一，但元代以后便散佚無存。民國時期趙士煒曾以《文獻通考·經(jīng)籍考》為主，輯得一卷，僅46條，較原書差距很大。③趙氏《宋中興國史藝文志輯佚》，載《國立北平圖書館館刊》第6卷第4號，書目文獻出版社，1992年，第4621—4644頁。但在元代胡一桂的易學(xué)著作《周易本義啟蒙翼傳》與董真卿的《周易會通》中，卻還能發(fā)現(xiàn)不少該書的佚文。

胡氏的《周易啟蒙翼傳》分上、中、下、外4篇，在中篇的“傳注”部分，胡一桂采集多種前代目錄，再加以自己搜訪所得者，共得宋代之前的易學(xué)著述300余家。而其所采用的各家目錄中，就有“宋藝文志”一種。董真卿《周易會通》書前所列的先儒之說，多達300多家，其中也有一些是標(biāo)明出自“宋志”。據(jù)胡氏與董氏自序，《周易啟蒙翼傳》約成書于元皇慶二年（1313年），《周易會通》約成書于天歷元年（1328年），此時元代官修的《宋史》還遠未開始纂修，因此二人所采的，絕不可能是《宋史藝文志》，而只能是宋代的4種《國史藝文志》中的一種。再從二人所引出自所謂“宋藝文志”的易學(xué)典籍來看，有不少是南宋人的著作，如馮椅即是如此，如果二人所引的是北宋3種《國史藝文志》，那么南宋人的著作就不應(yīng)該出現(xiàn)在其中。所以真正為二人所采用的，應(yīng)該是南宋時期的《宋中興四朝國史藝文志》（以下簡稱《中興志》）。此前《四庫全書總目》已對此有所發(fā)覺，在馮椅《厚齋易學(xué)》提要中，即引胡氏之說，而稱之為“胡氏《啟蒙翼傳》引《宋中興藝文志》”，［7］可見亦是認為胡氏所引的“宋志”當(dāng)為《中興志》。

經(jīng)統(tǒng)計，《周易啟蒙翼傳》中標(biāo)明出自《中興志》的易學(xué)著作，共有44家，《周易會通》中有4家。

將所輯得的《中興志》的內(nèi)容與趙士煒輯本進行比較，便可看出：趙氏輯本于易類僅輯得兩家，于《中興志》原來收錄的140家的數(shù)量差距巨大；而上面從胡、董二書中輯得者則多達48家，其中只有馮椅《厚齋易輯》一家與趙氏輯本重復(fù)，其余均為其所無。據(jù)馬端臨記載，《中興志》易類部分收錄著作的數(shù)量為“一百四十家，一百八十四部，一千三百六十六卷”，［8］而從胡氏與董氏之書中輯得48家，即占了原本大約1/3的內(nèi)容，這對《中興志》的輯佚工作而言，不能不說是一個巨大的貢獻。

除了以上的44家著作外，《周易啟蒙翼傳》中還保存了《中興志》經(jīng)部易類小序的一部分內(nèi)容。宋代的4部《國史藝文志》，每類均有小序，可算是宋代官修史志目錄的一大特色。但這些小序現(xiàn)在基本全佚，民國時期趙士煒遍輯4種《國史藝文志》，卻連一段小序也未輯到，因此，保存在《周易啟蒙翼傳》中的這一部分《中興志》易類小序，就顯得彌足珍貴。就目前所見而言，胡氏書中標(biāo)明出自“宋藝文志序”的共有4段，現(xiàn)將其分別采錄于下：

漢以來，言《易》者局于象數(shù)，王弼始據(jù)理義為言，李鼎祚宗鄭玄，排王弼。國朝邵雍亦言象數(shù)，及程頤傳出，理義彰明，而弼學(xué)淺矣。張載、游酢、楊時，郭忠孝、雍，皆祖頤。髙宗時，朱震為《集傳》，其學(xué)以頤為宗，和會雍、載之論，合鄭王之說為一，兼取動爻、卦變、互體、五行、納甲。至鄭剛中為《窺余》兼象義。（以上第一段，見朱震《集傳》一節(jié)，《周易本義啟蒙翼傳》中篇《傳注》部分，第二、四段同）

該本《春秋左氏傳》占法論爻變。（以上第二段，見沈該《易小傳》一節(jié)）

孝宗時，程迥所作《易考》十二篇，別為章句，不與經(jīng)相亂。（以上第三段，見程迥《古易考》一節(jié)，《周易啟蒙翼傳》中篇《古易之復(fù)》部分）

寧宗時，馮椅為《輯注》、《輯傳》外，猶以迥、熹未及盡正孔傳名義，乃改“彖曰”、“象曰”為“贊曰”，以繋卦之辭即為《彖》，繋爻之辭即為《象》。王弼“彖曰”、“象曰”，乃孔子釋《彖》、《象》，與商飛卿說同。又改《繋辭》上下為《說卦》上中，以《隋經(jīng)籍志》有《說卦》三篇云。（以上第四段，見馮椅《厚齋易輯》一節(jié)。此段文字趙氏輯本亦有采錄，但卻據(jù)《文獻通考·經(jīng)籍考》，以其為馮氏書之提要，而不知其實際出自小序）

以上所輯得的4段序文中，第一段與第二段大致是概述宋代易學(xué)發(fā)展的情況，句法也有前后銜接之處，應(yīng)該可以歸為一類；第三段和第四段則是專論程迥、馮椅對古《易》面貌的討論，亦可歸為一類；兩類討論的問題并不相同，估計中間會有一定闕文。但僅從這4段文字中，已可窺見《中興志》小序梳理學(xué)術(shù)源流、總論各家學(xué)術(shù)特色的基本特點，可以說是目錄學(xué)史上的重要資料。而胡氏書保存了這些小序的片段以供后人輯錄，同樣也是功不可沒。

元代易學(xué)典籍在輯佚方面的價值，大致即如上所述。從這些敘述中，可以看出，元代易學(xué)著作既多，其所征引的各種典籍的數(shù)量亦很豐富。這些被征引的典籍，有一大部分現(xiàn)在已不存于世，或者雖存而殘缺，因此，元代易學(xué)著作理應(yīng)成為輯佚的重要來源，其在輯佚學(xué)上的價值應(yīng)該引起學(xué)界的注意。

［1］黃沛榮．元代易學(xué)平議［C］//元代易學(xué)國際研討會論文集．臺北：臺灣研究院中國文哲研究所籌備處，2000：162.

［2］（清） 陸心源．儀顧堂書目題跋匯編［Z］．北京：中華書局．2009：23.

［3］許維萍．董真卿《周易會通》在“復(fù)古《易》運動”中的意義［C］//元代易學(xué)國際研討會論文集.臺北：臺灣研究院中國文哲研究所籌備處，2000：318.

［4］（元） 董真卿．周易會通［M］//通志堂經(jīng)解 第4冊．南京：江蘇古籍出版社，1996．

［5］（元） 吳澄．吳文正公集［M］//元人文集珍本叢刊第3冊．臺北：新文豐出版公司，1985：560．

［6］（元） 俞琰．讀易舉要：卷4［Z］．文淵閣四庫全書本．

［7］（清） 永瑢，等．四庫全書總目［Z］．北京：中華書局．2003：15．

［8］（元） 馬端臨．文獻通考經(jīng)籍考［Z］．武漢：華中師范大學(xué)出版社，1985：41.