羅浩波

文明起源研究若干前沿問題述論

羅浩波

國內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于文明起源研究的前沿問題,主要集中在文明起源與形成的關(guān)系、文明形成的標(biāo)志或要素、文明起源的過程和路徑、國家起源的機(jī)制、文明形成的原因等問題上。對現(xiàn)有研究成果進(jìn)行綜合分析,有利于我們辨析研究誤區(qū),整合研究思路,創(chuàng)新研究路徑。

文明起源;文明形成;要素;過程;路徑;原因;國家起源;機(jī)制

關(guān)于人類文明的起源問題,是國內(nèi)外學(xué)術(shù)界長期關(guān)注的重大課題之一。但從迄今出版和發(fā)表的許多成果來看,研究進(jìn)展較為緩慢,各種觀點(diǎn)分歧頗大。究其根源主要在于,這種研究從概念上混淆了文明的起源和形成兩個(gè)不同的問題;從過程上混淆了個(gè)別文明要素的出現(xiàn)與文明的最終形成兩個(gè)不同的問題;對文明有哪些要素、進(jìn)入文明時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一認(rèn)識。從研究涉入的學(xué)科來看,在這個(gè)多學(xué)科共同關(guān)注的宏大研究領(lǐng)域,考古學(xué)的基礎(chǔ)地位有目共睹,但歷史學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)、語言學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科也具有廣闊的用武之地,而目前后者所發(fā)揮的作用尚未達(dá)到應(yīng)有的程度。隨著研究的逐步深化,越來越多的學(xué)者感到以考古學(xué)為基礎(chǔ),從多學(xué)科全方位進(jìn)行聯(lián)合攻關(guān)的重要性。因此,完全有必要綜合分析現(xiàn)有研究成果,辨析研究誤區(qū),整合研究思路,創(chuàng)新研究路徑。本文在孫進(jìn)己、干志耿、王振中等人研究成果的基礎(chǔ)上,擬對文明起源研究的若干前沿問題再加梳理。

一、關(guān)于文明起源與形成的關(guān)系問題

長期以來,國內(nèi)外關(guān)于文明的起源存在多種不同的看法:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,文明起源于階級社會,這似乎是我國學(xué)術(shù)界多數(shù)的意見;第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,文明與人類同時(shí)形成,并把這種最初形成的所謂文明稱為原始文明、史前文明、早期文明;第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,文明起源于人工取火或新石器時(shí)代的農(nóng)業(yè)革命。孫進(jìn)己、干志耿曾一針見血地指出,導(dǎo)致這種分歧產(chǎn)生的根源在于,把文明的起源和文明的形成兩個(gè)不同的問題相混淆。文明形成回答的是何時(shí)進(jìn)入文明時(shí)代,即文明最終形成之時(shí),要回答具備哪些條件才能進(jìn)入文明時(shí)代;文明起源回答的是文明最早萌芽產(chǎn)生的起點(diǎn),從何而來,最早的文明要素及其萌芽何時(shí)產(chǎn)生,如何產(chǎn)生的。兩者中間事實(shí)上相隔一個(gè)漫長的歷史過程?！?〕概而言之,將文明的起源與形成相互混淆的情況分為以下兩種:

第一種情況:把文明的形成當(dāng)做了文明的起源。夏鼐、李學(xué)勤、安志敏、陳剩勇、嚴(yán)文明等學(xué)者持這種觀點(diǎn)。他們提出的雖是文明的起源,回答的卻是文明的形成。他們都著文研究文明的起源,但實(shí)際探討的都是文明形成,即具備哪些文明要素可以認(rèn)為進(jìn)入文明時(shí)期。安志敏批評蘇秉琦的中國文明起源滿天星斗說,實(shí)際上是他本人把文明形成和文明起源相混?！?〕蘇秉琦說的是文明起源,說中國文明起源是多元,這并不錯,文明起源的多元化是世界文明形成的普遍規(guī)律。但到文明形成時(shí),許多源就結(jié)合成一體了。安志敏用文明形成后的一體來否定文明起源的多元是不妥的。而張學(xué)海提出:“文明起源是指文明社會即階級社會產(chǎn)生和文明時(shí)代的開端?！薄?〕也是把文明的起源下延到文明形成之時(shí),這就否定了文明起源到形成的漫長歷史過程。

第二種情況:把文明的起源當(dāng)做了文明的形成。一些持文明起源于人類產(chǎn)生之始或人工制火、農(nóng)業(yè)革命說的學(xué)者,又誤將文明起源時(shí)的萌芽看做文明已形成,而提出了原始時(shí)代已存在原始文明之說。如翁其銀提出:“人工制火的成功,便是人類文明的起點(diǎn)。”又說:“文明發(fā)端于新石器時(shí)代?！薄霸嘉拿魇侨祟愇拿鞯碾r形”?！?〕李政道也認(rèn)為:“大家知道火的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用開始了人類的文明?！薄?〕這兩種觀點(diǎn)把人工制火作為文明的開始是不合適的,它還不能算作文明的要素,而只能是文明的萌芽。陳淳認(rèn)為:“有了人就有人類文明,從工具和用火、藝術(shù)的起源、埋葬習(xí)俗形成了人類的早期(史前)文明,這是人類全部文明史的一個(gè)組成部分?！薄?〕這種提法有其正確的成分,但把這些文明的萌芽說成為早期文明、史前文明,也同樣混淆了文明和蒙昧、野蠻的區(qū)別。馬文認(rèn)為:“自有人以來的歷史是一部文明史?！薄氨M管人類歷史可以劃分為蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代及文明時(shí)代等,但是無論是共產(chǎn)制還是私有制,無論是氏族社會還是產(chǎn)生了國家,由于它們都是人類符合規(guī)律的活動結(jié)果,所以它們都標(biāo)志著各自時(shí)代的文明。文明時(shí)代只是漫長的人類社會中的一個(gè)階段,如果認(rèn)為人類文明僅僅是起源于文明時(shí)代,那就是對人類歷史的否定”?！?〕這種觀點(diǎn)反對人類文明僅僅是起源于文明時(shí)代說,顯然是正確的。但認(rèn)為蒙昧、野蠻、文明時(shí)代都有“各自時(shí)代的文明”則顯然混淆了文明時(shí)代與蒙昧?xí)r代、野蠻時(shí)代的根本區(qū)別。因?yàn)槊擅習(xí)r代只有文明的萌芽,野蠻時(shí)代只有文明要素的逐步形成,但不能說它們都有各自時(shí)代的文明。

劉慶柱曾敏銳地覺察到文明起源與形成之間的區(qū)別,并明確指出:“要明確起源與形成學(xué)術(shù)概念的區(qū)別,對二者的界定要從‘量變’和‘質(zhì)變’的角度去認(rèn)識。前者研究的是過程,后者探討的是結(jié)果?！钡痔岢?“在人類歷史上有兩個(gè)分界最為重要。第一,人類的起源,即人與動物的分界;第二,文明社會與野蠻社會的分界,即國家的形成。”這里他還是把文明的起源與形成都與文明和野蠻的分界相聯(lián)系了,很顯然這個(gè)分界只能是文明形成的分界,而不是文明起源的分界。同樣,王冠英也正確提出:“文明的緣起和文明的形成是文明發(fā)展的不同階段,文明的形成是文明因素的積累和質(zhì)變,文明發(fā)展的不同階段都有其重要的標(biāo)志和特點(diǎn),這里既有連續(xù)性,也有階段性?！彼鞔_地指出了兩者屬不同階段且有不同的標(biāo)志和特點(diǎn),但又認(rèn)為:“關(guān)于文明的起源,許多專家都主張以城市、青銅器、文字和大型的禮儀建筑作為文明起源的重要標(biāo)志,這從方法論上說是可以遵循的”?！?〕這里他所承認(rèn)的四個(gè)標(biāo)志,實(shí)際上都是文明形成的標(biāo)志而不是文明起源的標(biāo)志。遺憾的是,兩位先生都沒有進(jìn)一步去探索文明起源和形成的不同標(biāo)志。應(yīng)該說,文明的起源不僅要回答所有文明要素最早出現(xiàn)的時(shí)間,包括其雛形階段出現(xiàn)的時(shí)間,還要探索文明的萌芽。正是這些文明的萌芽,以后孕育形成了諸文明要素,最后由文明要素的成熟和完備,才進(jìn)入到文明時(shí)代。

探討文明的起源,首先要探討文明要素的形成,要探討這些文明的要素是從何轉(zhuǎn)化而來,其原始的萌芽狀態(tài)是什么。而工具的制造、語言的產(chǎn)生、火的發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用等等正是文明要素產(chǎn)生的前提和萌芽,探討文明的起源不能不從此開始。因此說,把文明的起源追溯到工具的產(chǎn)生,火的應(yīng)用,不僅是可以的,也是應(yīng)該的。但這并不意味著把文明的形成也上推到此時(shí),更不能把這些文明的萌芽說成就是文明形成的標(biāo)志。因此,分清文明起源和文明形成兩個(gè)概念的內(nèi)涵和標(biāo)志,既可以幫助我們更好地研究文明形成,不至于把文明起源當(dāng)做文明形成,而到遙遠(yuǎn)的古代去探索文明的形成;又可以幫助我們更好地研究文明的起源,將文明起源的時(shí)間不局限于文明的最后形成之時(shí),而能更遠(yuǎn)地探索文明的最初萌芽到最早文明要素的出現(xiàn)。

二、關(guān)于文明形成的標(biāo)志或要素問題

文明作為人類社會的進(jìn)步狀態(tài)的標(biāo)志,其中所包含的文化、技術(shù)、精神、制度、社會組織等因素是不斷發(fā)展變化的。至于這些因素是否全部具備或具備多少、發(fā)展到什么程度才算是文明?都是耐人尋味的。近年以來,學(xué)者們對文明形成的要素問題,眾說紛紜,意見不一。現(xiàn)將具有代表性的觀點(diǎn)歸納如下。

1.三要素說。美國學(xué)者克拉克洪認(rèn)為:“不論任何文化只要具備了下列三項(xiàng)因素中的兩項(xiàng),就是一個(gè)古代文明。這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是: (1)有城墻圍繞的城市,城市居民不少于 5000人; (2)文字; (3)復(fù)雜的禮儀中心?！薄?〕英國學(xué)者丹尼爾也認(rèn)為:“從考古學(xué)來看,古代文明有三個(gè)標(biāo)志。(1)要有文字; (2)要有城市 (人口要有 5000人以上); (3)要有復(fù)雜的禮儀中心,就是一種為禮儀而造的建筑物。這三點(diǎn)如果具備兩點(diǎn),就可以認(rèn)為是古代文明社會遺址?！薄?0〕國內(nèi)不少學(xué)者都接受了這一說法或在此基礎(chǔ)上加以補(bǔ)充。必須指出,這三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)雖都是文明形成過程中的標(biāo)準(zhǔn),但卻并不都是進(jìn)入文明時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)。禮儀中心是早在野蠻時(shí)期中級階段就已出現(xiàn),城是野蠻時(shí)期高級階段的產(chǎn)物,只有文字才是文明時(shí)期的產(chǎn)物。因此,用這三個(gè)要素來觀察文明形成的過程是可以的,但要把這三個(gè)要素,甚至說成只要具備其中兩點(diǎn),就可以認(rèn)為是古代文明社會遺址,恐怕是難以成立的。

2.四要素說。國內(nèi)有些學(xué)者在克拉克洪、丹尼爾等人的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)上加上了一條金屬器的使用,就形成了四要素說。如夏鼐提出:“現(xiàn)今史學(xué)界一般把‘文明’一詞用來以指一個(gè)社會已由氏族制度解體而進(jìn)入有了國家組織的階級社會的階段。這種社會中,除了政治組織上的國家以外,已有城市作為政治 (宮殿和官署)、經(jīng)濟(jì) (手工業(yè)以外,又有商業(yè))、文化 (包括宗教)各方面活動的中心。它們一般都已經(jīng)發(fā)明文字和能夠利用文字作記載 (秘魯似為例外,僅有結(jié)繩記事),并且都已知道冶煉金屬。文明的這些標(biāo)志中,以文字最為主要?！薄?1〕這種觀點(diǎn)以國家、城市、文字、冶煉金屬作為文明形成的標(biāo)志,而以文字為主。又把禮儀中心歸入城市之中。李學(xué)勤也在接受丹尼爾三個(gè)文明標(biāo)志基礎(chǔ)上提出:“但從我國的考古學(xué)來看,文明社會的標(biāo)志至少還有一個(gè),就是金屬的使用。這樣看來,就應(yīng)該有四個(gè)?！薄?2〕但就金屬器的使用而言,存在著兩個(gè)模糊之處:其一,金屬器包括黃銅、青銅、鐵器,這實(shí)際上分別代表了文明形成過程中的三個(gè)不同階段,黃銅是野蠻時(shí)期中級階段的產(chǎn)物,青銅是野蠻時(shí)期高級階段的產(chǎn)物,鐵器才是文明時(shí)代的標(biāo)志。用模糊的金屬器的使用作為標(biāo)志,就無法確定當(dāng)時(shí)是處在文明形成的哪一階段。其二,用青銅器代替模糊的金屬器雖然比較明確,但問題是青銅器的出現(xiàn)是否標(biāo)志著該時(shí)已進(jìn)入文明時(shí)期。在很多地區(qū)民族中,青銅器的出現(xiàn)并非在文明時(shí)期到來之后,而是在到來之前。因此,青銅器的出現(xiàn)是否能作為已進(jìn)入文明時(shí)期的標(biāo)志,本身尚有待討論。即使承認(rèn)個(gè)別進(jìn)入發(fā)達(dá)青銅器時(shí)期的地區(qū)能進(jìn)入文明社會,也不能把一些早期青銅時(shí)代的文化都認(rèn)為已進(jìn)入文明時(shí)期。

3.五要素說。以四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),再加上國家的形成就構(gòu)成了五要素說。安志敏提出:“目前在考古學(xué)、歷史學(xué)、人類學(xué)和民族學(xué)等一系列著作中,大抵以城市、文字、金屬器和禮儀建筑等要素的出現(xiàn),作為文明的具體標(biāo)志。但是文明的誕生,就是國家和階級社會的出現(xiàn),象征著社會進(jìn)化史上的一個(gè)突破性的質(zhì)變,這在學(xué)術(shù)界幾乎是沒有任何異議的?！薄?3〕他又在以上四要素基礎(chǔ)上增加了國家和階級社會的出現(xiàn)。徐蘋芳提出:“一般認(rèn)為文明要素有文字、城市、復(fù)雜的禮儀中心、青銅器鑄造以及國家的出現(xiàn)等?！薄?4〕他同樣以五要素為基礎(chǔ),只是把金屬器改成了青銅器鑄造。關(guān)于國家和文明形成的關(guān)系,恩格斯說:“國家是文明的概括。”但要準(zhǔn)確使用國家的出現(xiàn)作為文明形成的標(biāo)志,就必須確定國家在文明形成過程中不同階段的特點(diǎn),即區(qū)別作為文明時(shí)期的正式國家和文明尚在形成過程中的國家雛形。這種雛形有人稱之為城邦或酋邦是可以的,但不能稱之為早期國家。要科學(xué)把握作為正式國家的特征,而不能把國家雛形的特征看做正式國家的特征。

4.以國家作為文明形成的重要標(biāo)志說。針對傳統(tǒng)文明起源觀所具有的諸多局限性,王震中提出了以國家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明社會、文明時(shí)代的重要標(biāo)志的思路:一是恩格斯曾有過“國家是文明社會的概括”的說法,一百來年,國內(nèi)外許多社會科學(xué)者都把國家的出現(xiàn)作為史前社會的終結(jié)與文明社會的開端來對待的。二是以所謂文明要素作為文明的標(biāo)志的做法,實(shí)際上是在文明的文化形式的層面上考慮問題,而以國家的出現(xiàn)為標(biāo)志則是在具體的文化形式之外的抽象層次上著眼的,是社會意義上的文明,因而它避免了“博物館清單”式的文明觀,能反映文明的社會結(jié)構(gòu)特征。又由于它的抽象層次和從社會形態(tài)的推移考慮問題,因而這種統(tǒng)一的共同標(biāo)志允許在不同的生態(tài)地理環(huán)境和社會環(huán)境中有著不盡相同的文化表現(xiàn)或物化形式。〔15〕以國家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明時(shí)代的標(biāo)志,那么,國家形成的標(biāo)志又是什么呢?恩格斯曾提出兩個(gè)標(biāo)志——按地區(qū)來劃分它的國民和凌駕于社會之上的公共權(quán)力的設(shè)立。這在我國學(xué)術(shù)界長期以來一直是這樣使用的。但隨著研究的深入?yún)s發(fā)現(xiàn),按地區(qū)劃分它的國民,對于古希臘羅馬來說也許是適用的,而對于其他更為古老的許多民族則有一定的局限性。因此,王震中曾主張將國家形成的標(biāo)志修正為:一是階級或階層、等級的存在;二是強(qiáng)制性權(quán)力系統(tǒng)的設(shè)立。〔16〕階級、階層或等級之類的出現(xiàn)是國家得以建立的社會基礎(chǔ),凌駕于全社會之上的強(qiáng)制性的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)立則是國家的社會職能,是國家機(jī)構(gòu)的本質(zhì)特征。盡管在國家形成途徑或機(jī)制的解釋上有內(nèi)部沖突論、外部沖突論、管理論、融合論等諸多理論觀點(diǎn)的不同,但作為國家形成的結(jié)果,都有階級或階層、等級之類社會分化的存在,都有某種形式的強(qiáng)制性權(quán)力的設(shè)立,則是確鑿無疑的。所以,各文明國家中階層、階級和強(qiáng)制性權(quán)力形成途徑和存在形式的差異,并不影響將國家的出現(xiàn)作為進(jìn)入文明社會、文明時(shí)代的標(biāo)志?！?7〕將國家的出現(xiàn)作為文明社會到來的標(biāo)志,以及把國家形成的標(biāo)志又規(guī)定為階層、等級、階級的存在和強(qiáng)制性權(quán)力系統(tǒng)的設(shè)立,這些都只是一種理論上的考慮。這里依然存在理論與實(shí)際相結(jié)合的問題。對于農(nóng)業(yè)民族來說,階級或等級的情況,可以通過墓葬材料以及居址的規(guī)格、規(guī)模、技術(shù)水準(zhǔn)等反映出來;強(qiáng)制性權(quán)力可以從多方位進(jìn)行考察,其中都邑的發(fā)現(xiàn)、都邑內(nèi)宮室宗廟性建筑等一系列能反映人力、物力、資源的集中以及社會協(xié)調(diào)、支配機(jī)構(gòu)存在的材料,是最基本、最核心的。所以,我們不主張一見城邑即斷定國家已存在,但若以階層、階級的分化為前提,此時(shí)的城邑及其內(nèi)涵的情形就能說明問題了。

三、關(guān)于文明起源的過程和途徑問題

在文明起源的研究中,有關(guān)過程的研究是非常重要的,這種過程的研究確實(shí)也絕非僅僅是對城墻、青銅器、文字、階級等這幾項(xiàng)所謂文明要素的發(fā)生發(fā)展的梳理而已,也不是簡單地套用某一進(jìn)化理論就能解決問題。在對文明過程的研究中,若能做到既考慮文明化過程所面臨的一般性的問題,也探討各地域的特殊性和多樣性;既梳理出地域內(nèi)部各自的成長脈絡(luò),也研究地域間的交互作用和發(fā)展勢頭的消長起伏;既著眼于文化、技術(shù)、思維之類的層面,也著眼于政治社會的層面,這些都是最理想的,但也是以具備充分的、令人信服的資料為前提的。由于從史前向文明社會的邁進(jìn)也是一種社會形態(tài)的推移,而且對這種社會形態(tài)推移的把握似乎就是對于時(shí)代發(fā)展脈搏的把握,因而在文明起源過程與途徑的研究中,一些創(chuàng)造性的理論模式產(chǎn)生于對社會形態(tài)與結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化的考察上。

1.三次社會大分工演進(jìn)說。在關(guān)于最早的人類文明產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)和階級產(chǎn)生的途徑研究方面,恩格斯提出的三次社會大分工理論十分著名,一度在我國學(xué)術(shù)界還比較流行。三次社會大分工的第一次分工講的是亞洲上古時(shí)期牧畜業(yè)早于農(nóng)業(yè)。然而,20世紀(jì) 50年代以來西亞和我國近幾十年的考古成果證明,農(nóng)業(yè)的起源早于游牧,農(nóng)業(yè)的起源和農(nóng)耕聚落形態(tài)的出現(xiàn),才是世界各大文明古國最初走向文明社會的共同基礎(chǔ)和起點(diǎn)。為此,田昌五先生說,三次社會大分工說中的第一次社會大分工的理論,只能看作是當(dāng)時(shí)的科學(xué)假說,并沒有充分的事實(shí)根據(jù)?！?8〕第二次分工說的是農(nóng)業(yè)和手工業(yè)之間的分工;第三次分工說的是商業(yè)從上述產(chǎn)業(yè)中分離出來,產(chǎn)生了商人階級。這兩次分工在各民族進(jìn)入文明社會的過程中曾不同程度地存在過,但恩格斯是把它與氏族組織的崩潰和“個(gè)體家庭”的出現(xiàn)聯(lián)系在一起加以論述的。這一情況對于古希臘、羅馬也許是適用的,在古代中國,究竟是在氏族制瓦解、個(gè)體家庭出現(xiàn)之后才進(jìn)入文明社會的?還是在保留氏族血緣因素的情況下進(jìn)入文明時(shí)代的?這在學(xué)術(shù)界是有爭議的。侯外廬先生曾提出中國古代文明社會的形成走的是“保留氏族制度的維新的路徑”。裘錫圭先生也強(qiáng)調(diào)了商周時(shí)期的宗法制度,“實(shí)質(zhì)上就是以父家長大家族為基礎(chǔ)的晚期父系氏族制度保留在古代社會貴族統(tǒng)治階級內(nèi)部的經(jīng)過改造的形態(tài)”〔19〕。與此同時(shí),這種分工和交換,在我國古代究竟是發(fā)生在個(gè)體家庭之間,還是發(fā)生在氏族部落之間?也是需要進(jìn)一步研究的。童書業(yè)先生曾提出過上古時(shí)期的氏族分工實(shí)為后來“工官”制的先驅(qū)問題。在這一基礎(chǔ)上,裘錫圭先生認(rèn)為上古的氏族工業(yè)都是世襲的;上古早期的交換是由氏族酋長代表本氏族進(jìn)行的。出現(xiàn)宗法制度后,通過貴族宗子的所有制形式,歪曲地表現(xiàn)宗人的利益。此外,關(guān)于分工與階級的關(guān)系,恩格斯三次社會大分工理論中的說法與他和馬克思共同認(rèn)為的“階級的存在是由分工引起的”觀點(diǎn)是一致的?！?0〕其實(shí),這只是問題的一個(gè)方面。筆者以為,階級的產(chǎn)生既是經(jīng)濟(jì)分化的結(jié)果,也是權(quán)力和政治發(fā)展的產(chǎn)物。在古代,階級的地位是由其身份地位來體現(xiàn)的,階級產(chǎn)生的過程就是社會內(nèi)部從“平等”到有“身份”劃分的過程。而在這一過程中,父系家長權(quán)與父權(quán)家族的出現(xiàn)是其轉(zhuǎn)變的契機(jī),最初的奴隸也被包括在家族之中?！?1〕還有,我們?nèi)舭焉鲜鲷缅a圭先生所論述的社會的分工、交換乃至奴役的形式,都有以族為單位進(jìn)行的情形一并加以考慮的話,那么,所謂等級、階層、階級和奴役關(guān)系,就既存在于族內(nèi),亦存在于族際之間。這種族際之間的奴役關(guān)系,過去史學(xué)界有的稱之為“種族奴隸制”,有的稱之為 “宗族奴隸制”?？梢?問題是相當(dāng)復(fù)雜的,不能簡單地套用經(jīng)典作家的理論。

2.“游團(tuán)——部落——酋邦”演進(jìn)說。關(guān)于由史前走向國家的這種社會形態(tài)的推移過程,在五六十年代以前,通常在人們的頭腦中有兩個(gè)極端的社會組織結(jié)構(gòu),即新石器時(shí)代的 “平等主義”的部落社會和文明時(shí)代的國家,而缺乏中間的過渡階段的結(jié)構(gòu)概念。國內(nèi)學(xué)界長期恪守的是摩爾根提出的“部落聯(lián)盟”、“軍事民主制”這類概念。然而這類概念是否能說明由史前到國家的變化?是否能說明社會形態(tài)的政治推移呢?回答是否定的。部落聯(lián)盟作為一種軍事攻防的權(quán)宜組織形式,在歷史上和民族學(xué)材料中都曾存在過,但它并不代表某一社會發(fā)展階段,也不能說明社會內(nèi)部的分層結(jié)構(gòu)。軍事民主制表述了原始社會某些時(shí)候的權(quán)力色彩、權(quán)力性格,它強(qiáng)調(diào)的只是戰(zhàn)爭和民主兩個(gè)方面,其他方面什么問題都不能說明。但是,無論人類學(xué)的研究還是考古學(xué)的發(fā)現(xiàn)都一再表明,史前社會發(fā)展到一定階段,普遍存在著一種含有初步不平等的、比一般的部落組織或普通的農(nóng)耕村落更復(fù)雜、高度地被組織化了的、但又未進(jìn)入文明時(shí)代、未達(dá)國家水平的社會。對此,若用“部落聯(lián)盟”、“軍事民主制”這類概念,是難以在社會形態(tài)和結(jié)構(gòu)特征方面作出解釋的?！?2〕而國外,對于這樣的社會,自六十年代以來,塞維斯 (E lman R.Service)等人類學(xué)家們提出了“酋邦” (chiefdom)社會這樣的結(jié)構(gòu)類型,并按照社會進(jìn)化的觀點(diǎn)把民族學(xué)上的各種社會加以分類,構(gòu)想其演進(jìn)程序?yàn)?游團(tuán) (bands,地域性的狩獵采集集團(tuán))——部落 (tribes,一般與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)相結(jié)合)——酋邦 (chiefdoms,具有初步不平等的分層社會)——國家 (states,階級社會)?！?3〕到六十年代末和七十年代初,桑德斯(W illiam T.Sanders與普萊斯 (Barbara J.Price)以及科林·倫弗魯 (Colin Renfrew)等學(xué)者又將酋邦制模式引進(jìn)了考古學(xué)領(lǐng)域,以此探討文明和國家起源。

3. “農(nóng)耕聚落——中心聚落——早期國家”演進(jìn)說。王震中把聚落考古學(xué)與社會形態(tài)學(xué)相結(jié)合,提出了文明起源的聚落形態(tài)演進(jìn)三階段說,也有學(xué)者稱之為“中國文明起源途徑的聚落‘三形態(tài)演進(jìn)’說”〔24〕,即由大體平等的農(nóng)耕聚落形態(tài)發(fā)展為含有初步分化和不平等的中心聚落形態(tài),再發(fā)展為都邑國家形態(tài)。三個(gè)階段的劃分,展現(xiàn)了由村落到國家的運(yùn)動軌跡。這一劃分是有意義的,一方面它可以與 “游團(tuán)——部落——酋邦——國家”四個(gè)階段中的后三個(gè)階段相對照,使我們看到了社會形態(tài)與結(jié)構(gòu)演進(jìn)中的連續(xù)性與階段性;另一方面,由于這一演進(jìn)框架是以考古學(xué)為基礎(chǔ)而建立的,可以達(dá)到歷史與邏輯的統(tǒng)一,而且其可操作性也是顯而易見的。三個(gè)階段的演進(jìn)框架可視為一種理論上的概括,中心聚落一詞因它體現(xiàn)了這一時(shí)期聚落形態(tài)的某些共性而具有較大的涵蓋面和較普遍的意義,故可以作為較規(guī)范的一個(gè)術(shù)語來使用。通過聚落三形態(tài)的演進(jìn)來表示文明起源的過程與途徑的研究,有沒有落入只是用一些概念階段來標(biāo)識出一個(gè)一般“社會發(fā)展史”之嫌的通病呢?歷史是具體的,每個(gè)民族和地區(qū)都有自己特殊的問題,所以只是套用概念來闡述出一個(gè)一般社會發(fā)展史,是無濟(jì)于事的。但比較各地區(qū)歷史發(fā)展的過程,在文明化進(jìn)程中,顯然存在這樣一個(gè)辯證關(guān)系,即各地既有一般性、共同性的問題,也有自己特殊的一面,是統(tǒng)一性與多樣性的結(jié)合。而平等的農(nóng)耕聚落——中心聚落——都邑國家,所表達(dá)的屬于一般性、共同性的問題,至于每個(gè)地區(qū)的農(nóng)耕聚落、中心聚落、都邑國家有著什么樣的具體內(nèi)容?什么樣的結(jié)構(gòu)特征?每個(gè)地區(qū)是如何由普通農(nóng)耕聚落走向中心聚落再發(fā)展為都邑國家?甚至某些地區(qū)缺少中心聚落或未能發(fā)展到都邑國家、或某一階段的發(fā)展程度與別的地區(qū)很不相同,或有很特殊的現(xiàn)象,等等,則屬于多樣性、具體性、特殊性的問題。這正像在世界范圍內(nèi)的考古學(xué)中,大都使用諸如舊石器時(shí)代、新石器時(shí)代、銅器時(shí)代這類標(biāo)識時(shí)代和階段的概念,而對這些表示進(jìn)化階段 (或稱為發(fā)展階段)概念的使用,并不防礙我們對各地區(qū)某一考古學(xué)文化進(jìn)行具體的研究,并不防礙我們?nèi)ソ沂舅厥舛S富的內(nèi)涵。現(xiàn)在的問題是,由于資料所限或可以說所需資料在各地存在狀況的不平衡性,使得筆者在論證聚落三形態(tài)的演進(jìn)時(shí),只是調(diào)動或者說是抽取了各地大體同時(shí)期材料來作闡釋的,而無法用一個(gè)一個(gè)地區(qū)的材料來論證一個(gè)一個(gè)地區(qū)的三形態(tài)演進(jìn),所以,統(tǒng)一的、一般性的問題似乎是得到了說明,而對各地的專題研究則尚未開展。這顯然是今后應(yīng)特別加以考慮的問題之一。

4.文明起源的 “前軸心期——軸心期”演進(jìn)說。著名哲學(xué)家和心理學(xué)家雅斯貝斯提出的軸心期理論認(rèn)為,人類具有唯一的共同起源和共同的發(fā)展目標(biāo),這就是世界歷史的結(jié)構(gòu)?！?5〕雖然從目前全世界的考古發(fā)現(xiàn)來看,還不能提出一種有力的證據(jù)。盡管如此,有一點(diǎn)是可以肯定的,那就是在人類歷史的早期發(fā)展中,有著一個(gè)對人類以后的發(fā)展產(chǎn)生根本性影響的所謂“軸心時(shí)代”,其表現(xiàn)是在幾個(gè)最重要的對世界歷史產(chǎn)生了巨大影響的文明中都有各自的“軸心期”。經(jīng)過人類早期的發(fā)展,公元前800年至公元前 200年是人類歷史的所謂 “軸心期”,因?yàn)檫@一時(shí)期在世界不同的地區(qū)產(chǎn)生了最不尋常的事件。在中國,孔子、老子、墨子以及其他的哲學(xué)流派都產(chǎn)生了;在印度,出現(xiàn)了印度教的《奧義書》,也出現(xiàn)了佛教的創(chuàng)始人佛陀;在伊朗,出現(xiàn)了瑣羅亞斯德及其創(chuàng)立的宗教祆教;在巴勒斯坦,出現(xiàn)了各位猶太教的先知;在希臘,則賢哲如云,有荷馬、巴門尼德、赫拉克利特、柏拉圖以及修昔底德和阿基米德。在中國、印度和西方這三個(gè)地區(qū),人類都開始意識到自身作為整體的存在,也意識到了自身的局限。軸心期對于世界歷史具有重要意義在于:〔26〕首先,直至今日,人類一直靠軸心期所產(chǎn)生、思考和創(chuàng)造的一切而生存;其次,軸心期雖然在一定的空間范圍內(nèi)開始,但它在世界歷史的發(fā)展過程中卻向外擴(kuò)展,逐漸包羅萬象;再次,從這三個(gè)軸心期文明相逢之日起,它們之間就可能存在著一種相互的理解,因?yàn)樗鼈兌缄P(guān)切同樣的問題。這樣,人類文明的起源就被劃分為軸心期和前軸心期兩個(gè)階段。與軸心期的文明不同,前軸心期的文明盡管規(guī)?？赡芤彩趾甏?而且它們的某些文化因素對軸心期文明的產(chǎn)生也做出了貢獻(xiàn),但是,它們卻從來也沒有達(dá)到軸心期文明所達(dá)到的高度。因此,雅斯貝斯把巴比倫文明、埃及文明、印度河流域文化和中國春秋以前的文化稱為前軸心期文明?！?7〕

5.“物質(zhì)前提奠基——文明要素生成——原始國家起源”演進(jìn)說?！?8〕王東教授提出,文明起源不是一次完成的歷史事件,而是包含長達(dá) 5000年的世界歷史過的一個(gè)相對獨(dú)立的世界歷史時(shí)代。它分為三個(gè)階段:第一階段是三大物質(zhì)前提奠基期,從距今一萬年前開始,“農(nóng)業(yè)——新石器——陶器”,構(gòu)成相互聯(lián)系的三大技術(shù)創(chuàng)新;第二階段是距今七八千年前,“銅器——城市——文字”三大文明要素生成期;第三階段是距今五千年上下,原始國家的起源成了文明形成的總體標(biāo)志。

雖然文明社會的本質(zhì)各地區(qū)是一致的,但不同地區(qū)、不同人群,由于其不同的文化傳統(tǒng)、自然環(huán)境及資源配置的不同,以及不同的周邊族群環(huán)境(即人文社會環(huán)境),不同地區(qū)的文明社會進(jìn)程應(yīng)該會走不同的道路。

四、關(guān)于國家起源的機(jī)制問題

從政治社會層面 (或社會形態(tài)推移)視覺研究文明起源過程與途徑,實(shí)際上也是對古代國家起源過程與途徑的研究,與此相關(guān)聯(lián)還有國家起源的機(jī)制問題。對此,國外的學(xué)術(shù)界曾有過內(nèi)部沖突論、外部沖突論 (戰(zhàn)爭論、征服論)、融合論、宗教管理論、貿(mào)易論等形形色色的觀點(diǎn)。在國內(nèi),傳統(tǒng)性的看法認(rèn)為,國家及其強(qiáng)制性的權(quán)力機(jī)構(gòu)是階級矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物,最初的統(tǒng)治與支配機(jī)構(gòu),是為了解決經(jīng)濟(jì)上的沖突而發(fā)展起來的,是統(tǒng)治階級壓制被統(tǒng)治階級的機(jī)器。從階層階級分化的角度看,這些觀點(diǎn)基本屬于內(nèi)部沖突論的觀點(diǎn)是正確的,但并不全面。我們知道,早期國家的管理與支配的機(jī)構(gòu)確亦對內(nèi)發(fā)揮著保護(hù)已有的等級、階級秩序和上層階級的既得利益的作用,但其中凌駕于全社會之上的公共權(quán)力,除了以階層和階級分化為社會基礎(chǔ)外,它同時(shí)還是借助于舉行全社會范圍的龐大的祭祀活動和宗教禮儀、進(jìn)行戰(zhàn)爭防御和擴(kuò)張、興建種種社會工程等一系列社會公眾性極強(qiáng)的事物發(fā)展起來的。所以,盡管強(qiáng)制性公共權(quán)力的產(chǎn)生以社會不平等為前提,但它依然是一個(gè)應(yīng)社會發(fā)展的需求而問世的合理的運(yùn)動過程?；谶@些考慮,王震中曾提出在階層或階級存在的前提下,宗教祭祀和戰(zhàn)爭沖撞在早期國家形成過程中都發(fā)揮過直接的促進(jìn)作用,并就王權(quán)的三個(gè)來源與組成——宗教祭祀權(quán)、軍事指揮權(quán)、族權(quán),進(jìn)行了論述?！?9〕王巍先生也認(rèn)為,原始宗教與祭祀在王權(quán)與國家形成過程中發(fā)揮著重要作用?！?0〕

國家起源的機(jī)制問題是與國家形成的途徑、過程聯(lián)系在一起的重要課題,目前對于這方面的研究還顯得有點(diǎn)薄弱。這一問題還可以分解成一些更具體的問題,諸如史前權(quán)力是如何集中的?它的凝聚力是什么?如何演進(jìn)的?演變的動因是什么?國家之前的以神權(quán)為特點(diǎn)的權(quán)力系統(tǒng)是如何在神權(quán)中加進(jìn)去強(qiáng)制性因素而變?yōu)閲視r(shí)期帶有強(qiáng)制作用的神權(quán)政治 (例如商代)的?等等。在這里,除了必要的理論建構(gòu)和分析外,更需要專題性的具體研究或稱個(gè)案研究。例如,有學(xué)者在對史前古城功能的辨析中指出,首先應(yīng)通過考古學(xué)的方法,具體辨析清楚不同地域不同的古城究竟是以軍事防御 (防人)為目的,還是以防洪為目的?如果古城功能是軍事防御,那么該社會復(fù)雜化的動力主要來自戰(zhàn)爭對社會組織復(fù)雜化、人口的聚集、權(quán)力的集中等方面的刺激作用,最終戰(zhàn)爭可能將該文化的政體推向國家,即可采用“沖突論”的分析。而防洪功能的古城,屬于洪水控制體系,其營建與維護(hù)都需要權(quán)力機(jī)構(gòu)的管理,同樣可以推動該文化社會復(fù)雜化,最終也可通過承擔(dān)對全社會進(jìn)行管理和協(xié)調(diào)的政府職能而進(jìn)入國家社會,即可采用“融合論”的分析。〔31〕對此,還可以略為補(bǔ)充的是,也許有的古城起因于防洪,進(jìn)而也防人,或者一開始就既防洪也防人,情況很可能錯綜復(fù)雜,這些都需要具體研究,甄別對待。而對于城垣的研究,也只是相關(guān)研究中的一個(gè)側(cè)面而已?？傊?研究愈深入,亦愈感問題的復(fù)雜,由事實(shí)出發(fā),既總結(jié)出各地區(qū)在發(fā)展演化中所表現(xiàn)出的共性問題,也注意各地區(qū)發(fā)展、衰落、消長的具體動因、具體機(jī)制,將會成為一種研究趨勢。所以,研究文明及其起源,需要以考古學(xué)為基礎(chǔ),實(shí)行多學(xué)科合作,以便進(jìn)行多角度和全方位的研究。〔32〕

五、關(guān)于文明起源的原因問題

關(guān)于文明起源的原因,歷史上提出過很多種的說法,其中最具影響力的有以下三種:〔33〕

1.種族說。這一論點(diǎn)認(rèn)為,之所以有些群體能夠創(chuàng)造出一種文明,是因?yàn)樗麄兙邆淦渌N族所不具備的某些特性?！胺N族這個(gè)名詞的含義是指某一群具有明顯而且可以遺傳的共同素質(zhì)的人?！薄?4〕這種特性不單單只是指在生理上的,而且還同時(shí)指在心理素質(zhì)上的特質(zhì)性。這類理論強(qiáng)調(diào)正是這種生理和心理素質(zhì)上的特殊性,決定了一個(gè)群體能在人類文明發(fā)展史作出比別的族群更大的貢獻(xiàn)。早期的古希臘人把人類的種族特質(zhì)分別確定為:多膽汁型,多粘汁型;并將它們和所處的地理環(huán)境結(jié)合起來。所以嚴(yán)格意義上古希臘人應(yīng)該是屬于環(huán)境與種族多元論者。而種族論真正的起源在西歐,這個(gè)理論所強(qiáng)調(diào)的是膚色的不同,認(rèn)為是皮膚上缺少某種色素決定了人類在生理和心理上的區(qū)別,而正是這種區(qū)別注定了某一個(gè)群體具備比別的其它人類更優(yōu)秀的品質(zhì)和進(jìn)去心。這個(gè)群體在他們眼里就是“黃頭發(fā),白皮膚,長頭顱”的白種人。也就是后來被尼采稱之為“黃發(fā)畜生”的條頓族群。第一個(gè)把這個(gè)理論供起來的是個(gè)法國貴族,叫戈賓諾,是個(gè)伯爵。這種古怪的論調(diào)起源于法國大革命時(shí)期,當(dāng)王室和貴族被剝奪了財(cái)產(chǎn)和被一個(gè)個(gè)送上斷頭臺后,于是便有一種奇談怪論開始在那離流傳,即所謂法國的百姓是屬于高盧人種,是在一千四百年前被法蘭克人趕到了來茵河對面黑暗的地方,現(xiàn)在終于又奪回了原本就屬于自己的故土。然后這個(gè)伯爵就反證說,是他們這些本來屬于野蠻人的血液混合進(jìn)了羅馬人已經(jīng)衰敗和稀釋了的血液里,才重新使得起源于古代希臘的文明得以繼續(xù)發(fā)揚(yáng)光大。但這一理論在歷史事實(shí)面前根本就不值得一駁。因?yàn)槿祟愇拿魇?并不是由某一個(gè)種族創(chuàng)造出來的。還在整個(gè)歐洲,整個(gè)印歐人種還處在啖毛茹血的時(shí)候,在兩河流域,在遠(yuǎn)東的黃河流域,人類早以開始文明的建筑嘗試,而且創(chuàng)造出來了人類早期歷史上輝煌的文明。而且就算今天的世界的確是由白種人,也就是我們所說的西方文明占據(jù)了主導(dǎo)地位,但在漫長的人類文明歷史的時(shí)間長河里,也不過是短短的幾百年之久。甚至還不能就確定,這個(gè)文明能在無限的將來依然占據(jù)主導(dǎo)。

2.環(huán)境論。這一理論比上面的那個(gè)要有更有力的論點(diǎn)和論據(jù)。古代埃及文明的誕生與發(fā)展得益于尼羅河,正是尼羅河的漲落孕育了偉大的古代埃及文明。和它同時(shí)代的還又在它近旁的兩河文明,即古代蘇末和巴比侖。另外還有我們?nèi)A夏文明,誕生于黃河流域,等等。但可惜的是,這一理論受到了有力的挑戰(zhàn),因?yàn)樵诘厍蛏显S多別的和這些誕生了文明的地方基本相似或相同的別的地理環(huán)境里,并沒有文明誕生。所以這一理論還是一樣站不住腳,一樣有著無法克服的缺陷。

3.挑戰(zhàn)、應(yīng)戰(zhàn)論?！?5〕這一理論認(rèn)為人類文明之所以會產(chǎn)生和獲得發(fā)展,主要是由于人類群體受到的外部和內(nèi)部所產(chǎn)生的挑戰(zhàn),在人類群體面臨挑戰(zhàn)而應(yīng)戰(zhàn)的行為過程里,文明便開始誕生和發(fā)展。但必須說明的是;這種理論的確立,必須不能忽視人類所面對的諸多壓力。它包括了環(huán)境的,種族的,等等一切與人類生存有關(guān)的因素。只不過在每個(gè)特定的文明發(fā)展過程里,有著輕重緩急的不同罷了。人類由“陰”的狀態(tài),轉(zhuǎn)變?yōu)椤瓣枴钡臓顟B(tài),在這種理論看來,正是因?yàn)榱巳祟愂艿降木薮髩毫蚴翘魬?zhàn),才會發(fā)生如化學(xué)反應(yīng)一般的效應(yīng),文明也正是在對挑戰(zhàn)的應(yīng)戰(zhàn)過程里誕生出來的。

文明起源的原因是一個(gè)屬于歷史哲學(xué)范疇的問題,進(jìn)化論和基因?qū)W說能解釋很多關(guān)于人類生理和心理上的諸多淵源,但在面對人類社會發(fā)展史的問題上,就無法完整、明晰地解釋和說明。這也正是人類有別于其它生物的地方所在,所以必須從一個(gè)綜合的層面上去分析和探討。文明起源的原因是多元的,是比任何一門學(xué)科要復(fù)雜得多的問題。所以誰也無法在今天就說找到了終極的原因和一種能解釋一切的理論。

〔1〕孫進(jìn)己,干志耿.文明起源和形成的理論研究 (上)〔J〕.學(xué)習(xí)與探索,2002,(5):112-118.

〔2〕安志敏.試論文明的起源 〔J〕.考古,1987,(5).

〔3〕張學(xué)海.對推進(jìn)文明起源研究的幾點(diǎn)意見 〔N〕.中國文物報(bào),1999-09-01.

〔4〕翁其銀.論文明的起源 〔J〕.內(nèi)蒙古社會科學(xué),1984,(4).

〔5〕李政道.物理的挑戰(zhàn) 〔N〕.科技日報(bào),2001-10-31.

〔6〕陳淳.從考古學(xué)談人類早期文明 〔J〕.上海大學(xué)學(xué)報(bào),1984,(1).

〔7〕馬文.自有人以來的歷史是一部文明史 〔J〕.中州學(xué)刊,1984,(6).

〔8〕中國文明起源和早期國家形態(tài)研討會發(fā)言摘要 〔J〕.考古,2001,(2).

〔9〕Kluckholn.Inemorral orderin in the Expanding,city Inrincible:An orienitl in stitive sypostum〔M〕.1960.400.

〔10〕丹尼爾.考古學(xué)簡史 〔M〕.文物出版社,1981.

〔11〕夏鼐.中國文明的起源 〔J〕.文物,1985,(8).

〔12〕李學(xué)勤.考古學(xué)與古代文明 〔J〕.北方文物,1986,(3).

〔13〕安志敏.試論文明的起源 〔J〕.考古,1987,(5).

〔14〕中國文明起源座談紀(jì)要 〔J〕.考古,1989,(12).

〔15〕王震中.中國文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.4-5.

〔16〕王震中.文明與國家——東夷民族的文明起源 〔J〕.中國史研究,1990,(3).

〔17〕王震中.中國文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.3-5.

〔18〕趙輝.中國文明起源研究中的一個(gè)基本問題 〔A〕.嚴(yán)文明,安田喜憲.稻作、陶器和都市的起源 〔C〕.文物出版社, 2000.161-165.

〔19〕裘錫圭.關(guān)于商代的宗教組織與貴族和平民兩個(gè)階級原初步研究 〔A〕.中華書局編輯部.文史:第 17輯 〔Z〕.中華書局出版社,1983.161-165.

〔20〕馬克思恩格斯全集:第 4卷 〔M〕.人民出版社,1965.

〔21〕王震中.中國文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.227-246.

〔22〕王震中.中國文明起源研究的現(xiàn)狀與思考 〔A〕.中國史前考古學(xué)研究 〔C〕.西安:三秦出版社,2003.

〔23〕E lman R.Service,Primitive SocialOrganiztion:An Evolutionary Perspective,New York:Random House,1962.

〔24〕楊升南,馬季凡.1997年的先秦史研究 〔J〕.中國史研究動態(tài),1998,(5).

〔25〕卡爾·雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo) 〔M〕.魏楚雄,俞新天譯.華夏出版社,1989.6.

〔26〕姜芃.文明的起源與軸心期問題 〔J〕.山東社會科學(xué),2006,(7).

〔27〕卡爾·雅斯貝斯.歷史的起源與目標(biāo) 〔M〕.魏楚雄,俞新天譯.華夏出版社,1989.13-15.

〔28〕王東.文明起源的三大階段新論 〔J〕.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào),2003,(2):86-91.

〔29〕王震中.中國文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.345-349.

〔30〕王震中.中國文明起源的比較研究 〔M〕.陜西人民出版社,1994.345-347.

〔31〕何駑.史前古城功能辨析 〔N〕.中國文物報(bào),2002-07-19.

〔32〕嚴(yán)文明.以考古學(xué)為基礎(chǔ),全方位研究古代文明 〔J〕.古代文明研究通訊,1999,(1).

〔33〕http://cn.bbs.yahoo.com/message/read_reading_26781_1.html

〔34〕湯英比.歷史研究:上 〔M〕.上海人民出版社,1997.64.

〔35〕湯英比.歷史研究:上 〔M〕.上海人民出版社,1997.74-98.

K02

A

1004—0633(2011)04—113—08

2011—03—18

羅浩波,浙江國際海運(yùn)學(xué)院職業(yè)技術(shù)學(xué)院社會科學(xué)部教授;主要研究方向?yàn)樯鐣拿鲗W(xué)、比較文明學(xué)、中國特色社會主義文明學(xué)。 浙江舟山 316021

(本文責(zé)任編輯 劉昌果)