趙振士

《公司法》第十六條作為強(qiáng)制性規(guī)范的效力研究

趙振士

《公司法》第十六條不是《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的“強(qiáng)制性規(guī)定”,其只具有拘束公司內(nèi)部行為的效力,而不具有拘束公司與第三人簽訂的合同的效力。根據(jù)利益衡量原則,公司違反了該條規(guī)定對(duì)外擔(dān)保,擔(dān)保合同應(yīng)為有效;但為了保護(hù)公司中小股東和其他債權(quán)人的利益,公司相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,在符合條件的情形下,公司其他債權(quán)人還可以行使撤銷權(quán)。

公司對(duì)外擔(dān)保;強(qiáng)制性規(guī)定;效力性規(guī)定;取締性規(guī)定;合同效力

引言

公司對(duì)外擔(dān)保是指公司為自身以外的其他人的債務(wù)所提供的擔(dān)保,包括公司為本公司股東和實(shí)際控制人提供的擔(dān)保,也包括為其他任何企業(yè)和個(gè)人提供的擔(dān)保。公司對(duì)外擔(dān)?？梢允潜ＷC擔(dān)保,也可以是其他形式的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,但無(wú)論何種擔(dān)保,都有可能對(duì)公司的財(cái)產(chǎn)狀況造成影響。所以,公司的對(duì)外擔(dān)保不但關(guān)涉主債權(quán)人的債權(quán)能否實(shí)現(xiàn),還關(guān)涉公司內(nèi)部中小股東的利益和公司其他債權(quán)人的利益。

有鑒于此,2005年《公司法》第十六條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保設(shè)置了嚴(yán)格的要求,根據(jù)擔(dān)保受益人的不同,《公司法》區(qū)分了公司為他人提供的擔(dān)保和為本公司股東以及實(shí)際控制人提供的擔(dān)保兩種類型,第一款規(guī)定了公司為與公司無(wú)關(guān)的其他企業(yè)和個(gè)人提供的擔(dān)保的程序和限額:“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保,依照公司章程的規(guī)定,由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議;公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的,不得超過(guò)規(guī)定的限額?！钡诙钜?guī)定了公司為本公司股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保的程序要求:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的,必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！钡谌顒t規(guī)定了公司為股東或?qū)嶋H人控制人提供擔(dān)保時(shí),利害關(guān)系人在股東 (大)會(huì)表決中的回避制度:“前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東,不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！?/p>

第十六條的規(guī)定比 1993年《公司法》第六十條第三款①1993《公司法》第六十三條第三款規(guī)定:“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”這條規(guī)定未明確公司是否可以為他人提供擔(dān)保,導(dǎo)致了學(xué)界對(duì)此產(chǎn)生諸多不同看法。參見(jiàn):茅院生,李建偉.公司對(duì)外擔(dān)保行為的效力 〔J〕.現(xiàn)代法學(xué),2004,(1):97-98.的規(guī)定無(wú)疑更加清晰,認(rèn)可了公司對(duì)外擔(dān)保的能力,同時(shí)對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件。但是,現(xiàn)有規(guī)定仍然存在法律適用上的困難:公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)法律規(guī)定或章程規(guī)定的決議,擔(dān)保的效力如何?是否必然無(wú)效?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題,學(xué)者和司法實(shí)踐均有不同的看法,因此,有必要對(duì)這些不同的認(rèn)識(shí)進(jìn)行梳理和分析,以期對(duì)《公司法》第十六條的正確適用確立一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。

本文主要采用案例實(shí)證分析的方法,選取了 2008年到2010年浙江、上海、北京、安徽、重慶、云南、陜西、廣西、河南、新疆十省市的 55個(gè)案例作為統(tǒng)計(jì)分析樣本,②本文的案例均來(lái)源于北大法寶“司法案例”數(shù)據(jù)庫(kù) (http://vip.chinalawinfo.com/case/),限于數(shù)據(jù)庫(kù)的案例來(lái)源地區(qū)分布的不均衡,本文選取的 55個(gè)案例中,有 45個(gè)案例均來(lái)自浙江省。對(duì)《公司法》第十六條的司法實(shí)踐進(jìn)行了調(diào)查研究,同時(shí)結(jié)合有關(guān)的法律理論,對(duì)這些判決結(jié)果從法學(xué)的角度進(jìn)行解釋和批判。所選取的 55個(gè)案例多為民間借貸糾紛案,此外也包括其他如委托合同糾紛案、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案、侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛案等,其中均涉及非上市公司違反了《公司法》第十六條對(duì)外擔(dān)保的情形,故本文僅將非上市公司的對(duì)外擔(dān)保作為研究主題。①上市公司的對(duì)外擔(dān)保除了應(yīng)遵守《公司法》第十六條的規(guī)定外,還應(yīng)遵守國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)頒布的關(guān)于上市公司對(duì)外擔(dān)保的部門(mén)規(guī)章,這些規(guī)章主要有:2000年6月6日中國(guó)證監(jiān)會(huì)《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問(wèn)題的通知》、2003年 8月28日中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)、國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于規(guī)范上市公司與關(guān)聯(lián)方資金往來(lái)及上市公司對(duì)外擔(dān)保若干問(wèn)題的通知》。因此上市公司對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題涉及除了《公司法》之外的部門(mén)規(guī)章,公司對(duì)外擔(dān)保的效力與行政權(quán)力的監(jiān)管存在著一定的聯(lián)系,故本文不論述上市公司對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題。

本文在引言以下分為三個(gè)部分:第一部分,提出了本文所要解決的主要問(wèn)題,即《公司法》第十六條與《合同法》第五十二條第五項(xiàng)②《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無(wú)效:(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡年P(guān)系,違反了《公司法》第十六條的擔(dān)保合同是否必然無(wú)效。第二部分,從具體案例的判決結(jié)果出發(fā),客觀分析當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)公司違法對(duì)外擔(dān)保效力的一般判斷,從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的角度來(lái)解讀法院的判決理由。第三部分,解讀《合同法》第五十二條五項(xiàng)的具體含義,判斷第《公司法》第十六條是否是第五十二條第五項(xiàng)中的“強(qiáng)制性規(guī)定”,以及確定違反了《公司法》第十六條對(duì)外擔(dān)保的法律后果。最后,作者對(duì)本文進(jìn)行了總結(jié),指出了本文研究的局限之處,并提出了需要進(jìn)一步關(guān)注的問(wèn)題。

一、問(wèn)題的提出

《公司法》第十六條對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保規(guī)定了事先的決議程序和擔(dān)保限額,但并未具體規(guī)定違反了公司第十六條的法律后果是什么。而《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定,違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效,那么,根據(jù)此條規(guī)定,違反了《公司法》第十六條是不是就屬于違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定,從而導(dǎo)致?lián)o(wú)效呢?在此有三種主張:第一種主張認(rèn)為《公司法》第十六條是法律中的強(qiáng)制性規(guī)定,違反了第十六條的擔(dān)保一律無(wú)效;第二種主張認(rèn)為,《合同法司法解釋 (二)》第十四條規(guī)定,“合同法第五十二條第 (五)項(xiàng)規(guī)定的 ‘強(qiáng)制性規(guī)定’,是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！倍豆痉ā返谑鶙l是強(qiáng)制性規(guī)定中的管理性規(guī)定,不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定,是法律用來(lái)規(guī)范公司內(nèi)部管理活動(dòng)的規(guī)范,違反了它只是導(dǎo)致相關(guān)人員的公司內(nèi)部責(zé)任,不會(huì)導(dǎo)致對(duì)外的擔(dān)保合同無(wú)效;第三種主張認(rèn)為《公司法》第十六條第一款有 “依照公司章程的規(guī)定”這一表述,說(shuō)明這一款是一個(gè)授權(quán)性規(guī)定,而授權(quán)性規(guī)定自然是任意性規(guī)定,第二款有“必須”、第三款有“不得”的表述,屬于強(qiáng)制性規(guī)定,所以,違反了第一款并不導(dǎo)致?lián)o(wú)效,但違反了第二、第三款則必然導(dǎo)致合同無(wú)效。下面通過(guò)對(duì)具體案例的實(shí)證分析來(lái)驗(yàn)證以上三種主張哪個(gè)是司法實(shí)踐中的“通說(shuō)”。

二、案例分析

(一)法律后果的統(tǒng)計(jì)分析

55個(gè)案件中不同擔(dān)保受益人對(duì)違反擔(dān)保的法律后果的影響

在上述 55個(gè)公司對(duì)外擔(dān)保的案件從擔(dān)保受益人的角度可以分為兩類:對(duì)非股東或?qū)嶋H控制人的擔(dān)保和對(duì)股東或?qū)嶋H控制人的擔(dān)保。其中,因違反了《公司法》第十六條第一款的規(guī)定,未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議而對(duì)非股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的共有 19件案件,其中被判決擔(dān)保有效的有 15件,被判決無(wú)效的只有 4件,有效案件占全部案件的 78.9%;因違反了《公司法》第十六條第二款的規(guī)定,未經(jīng)股東會(huì)的決議而對(duì)股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的共有36件案件,其中被判決擔(dān)保有效的只有 5件,而被判決無(wú)效的則有 31件,有效案件占全部案件的 13.9%。從法律判決的有 (無(wú))效案件的比例上來(lái)看,法院似乎更傾向于把《公司法》第十六條第一款視為公司內(nèi)部的管理性規(guī)定,其不具有約束作為合同相對(duì)方的第三人的效力,故未經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議的擔(dān)保并非無(wú)效;相反,《公司法》第十六條二款則更傾向于被法院認(rèn)定為效力性的強(qiáng)制性規(guī)定,違反了它一般導(dǎo)致?lián)o(wú)效。接下來(lái)我們從法院判決理由的角度來(lái)分析一下為何法院會(huì)對(duì)以上兩類違法擔(dān)保的后果作出了如上的判決。

(二)判決理由的統(tǒng)計(jì)分析

①(2010)浙湖商初字第 7號(hào),“中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司長(zhǎng)興支行訴浙江長(zhǎng)興玻璃有限公司等金融借款合同糾紛案”,http://vip. chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117742059&Keyword=中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司長(zhǎng)興支行訴浙江長(zhǎng)興玻璃有限公司等金融借款合同糾紛案。② (2010)渝二中法民終字第972號(hào),“重慶市忠縣華怡建筑工程有限責(zé)任公司與張林等民間借貸糾紛上訴案”,http://vip.chinalawinfo. com/case/displaycontent.asp?Gid=117731747&Keyword=重慶市忠縣華怡建筑工程有限責(zé)任公司與張林等民間借貸糾紛上訴案。③ (2009)浙紹商終字第 194號(hào),“宋磊與浙江恒通機(jī)械有限公司民間借貸糾紛上訴案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117728240&Keyword=宋磊與浙江恒通機(jī)械有限公司民間借貸糾紛上訴案。④ (2009)浙嘉商終字第 240號(hào),“蔣金榮與任華等民間借貸糾紛上訴案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid= 117725506&Keyword=蔣金榮與任華等民間借貸糾紛上訴案。⑤ (2009)甬鄞商初字第 2314號(hào),“陸平龍?jiān)V尹占明等民間借貸糾紛案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid= 117668161&Keyword=陸平龍?jiān)V尹占明等民間借貸糾紛案。⑥ (2009)甬東商初字第 895號(hào),“尤賽珍訴寧波開(kāi)匯電子產(chǎn)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117668860&Keyword=尤賽珍訴寧波開(kāi)匯電子產(chǎn)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛案。⑦ (2009)臺(tái)玉商初字第 3405號(hào),“馬俊訴洪春芳等民間借貸糾紛案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid= 117677332&Keyword=馬俊訴洪春芳等民間借貸糾紛案。⑧ (2008)秀洲民二初字第 962號(hào),“朱建芳訴金美生等民間借貸糾紛案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid= 117650131&Keyword=朱建芳訴金美生等民間借貸糾紛案。⑨ (2009)甬鄞商初字第 1988號(hào),“段文艷訴張立東等民間借貸糾紛案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid= 117694561&Keyword=段文艷訴張立東等民間借貸糾紛案。 (2009)臺(tái)椒商初字第 2151號(hào),“陳建德訴陳先夫等民間借貸糾紛案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid= 117688255&Keyword=陳建德訴陳先夫等民間借貸糾紛案。(2009)杭蕭商初字第 3817號(hào),“杭州華和進(jìn)出口有限公司訴浙江加佰利控股集團(tuán)有限公司等委托合同糾紛案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117689342&Keyword=杭州華和進(jìn)出口有限公司訴浙江加佰利控股集團(tuán)有限公司等委托合同糾紛案。(2007)桂民四終字第 49號(hào),梧州市興信房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司等與香港東洋集團(tuán)侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛上訴案”,http://vip. chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117530113&Keyword=梧州市興信房地產(chǎn)實(shí)業(yè)公司等與香港東洋集團(tuán)侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛上訴案。 (2009)浙紹商終字第 154號(hào),“浙江豐惠建設(shè)集團(tuán)有限公司與陳紀(jì)孟民間借貸糾紛上訴案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117726839&Keyword=浙江豐惠建設(shè)集團(tuán)有限公司與陳紀(jì)孟民間借貸糾紛上訴案。 (2010)浙湖商終字第 49號(hào),“浙江匯聯(lián)擔(dān)保股份有限公司與彭濤民間借貸糾紛上訴案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid=117742165&Keyword=浙江匯聯(lián)擔(dān)保股份有限公司與彭濤民間借貸糾紛上訴案。(2009)浙嘉商終字第 485號(hào),“楊洪根與周玉良等民間借貸糾紛上訴案”,http://vip.chinalawinfo.com/case/displaycontent.asp?Gid =117722793&Keyword=楊洪根與周玉良等民間借貸糾紛上訴案。

從法院的判決結(jié)果來(lái)看,法院在判斷公司違反了《公司法》第十六條對(duì)外擔(dān)保是否有效時(shí),采取了三種判斷方法:一是看實(shí)質(zhì)上是否滿足了《公司法》的要求,即對(duì)外擔(dān)保是否符合 “經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議”的要求,若滿足,則有效。如,即使公司簽訂擔(dān)保合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)決議,但如果公司其他股東也在擔(dān)保合同上簽字了,甚至公司其他股東在場(chǎng)而不反對(duì),都可以視為公司通過(guò)股東會(huì)作出了同意擔(dān)保的決議,對(duì)外擔(dān)保有效。二是看公司對(duì)外擔(dān)保是否損害了公司自身的利益,如不損害公司利益,則即使對(duì)外擔(dān)保不符合《公司法》的程序要求,擔(dān)保依然有效。如即使公司為股東提供擔(dān)保未經(jīng)過(guò)股東會(huì)的決議,但若股東借款的目的是用于公司的營(yíng)業(yè),則對(duì)外擔(dān)保并未損害公司自身利益,擔(dān)保有效。三是判斷《公司法》第十六條的法律性質(zhì),如果它只是公司內(nèi)部的管理性規(guī)范,則它只能約束公司及其內(nèi)部人員,對(duì)于公司與他人簽訂的擔(dān)保合同不具有拘束力,違反了它,擔(dān)保合同并非無(wú)效;如果它是效力性規(guī)范,屬于《合同法》第五十二條中的 “法律強(qiáng)制性規(guī)定”,則它具有判斷公司對(duì)外簽訂的合同是否有效的功能,違反了它,擔(dān)保合同必然無(wú)效。

從案件判決結(jié)果的數(shù)量上來(lái)看,以上三種判斷方法,第一種和第二種方法法院只有在例外情況下才會(huì)使用,而第三種方法,則是法院通常使用的方法。就第三種方法而言,法院傾向于將《公司法》第十六條第一款理解為管理性強(qiáng)制規(guī)范,認(rèn)為其不具有對(duì)外效力,因而公司違反了該規(guī)定為非股東和實(shí)際控制人以外的他人擔(dān)保并不導(dǎo)致?lián)o(wú)效;與此相對(duì),《公司法》第十六條第二款則通常被法院認(rèn)定為效力性強(qiáng)制規(guī)范,公司違反了該規(guī)定為股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保傾向于被認(rèn)定為無(wú)效。

之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況,筆者認(rèn)為與法院所使用的第二種方法有關(guān),即判斷公司對(duì)外擔(dān)保是否會(huì)損害公司的利益。在公司為股東提供擔(dān)保的情形下,存在股東利益和公司利益的沖突,之前的商業(yè)實(shí)踐中也暴露出了這方面的嚴(yán)重問(wèn)題,許多公司的大股東利用公司的控制權(quán)通過(guò)為其個(gè)人債務(wù)提供巨額擔(dān)保的手段將公司資產(chǎn)掏空,〔1〕由此,法院傾向認(rèn)為公司為其股東提供的擔(dān)保易受大股東控制,從而導(dǎo)致公司利益受損,故多判決未經(jīng)股東會(huì)決議的公司為股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保無(wú)效;而公司為非股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保,一般情形下公司會(huì)基于自身利益的考量收取一定的擔(dān)保費(fèi)用,或者公司這么做是為了促進(jìn)與債務(wù)人之間的商業(yè)交易,公司在這些方面的收益在一定程度上抵消了公司為他人提供擔(dān)保所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),因而在為非股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情形,法院通常不愿僅因?qū)ν鈸?dān)保的程序違法而判決擔(dān)保無(wú)效。

三、法理分析

(一)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的解讀

《合同法》第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定:“有下列情形之一的,合同無(wú)效:(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”那么,什么是 “強(qiáng)制性規(guī)定”呢? 《合同法司法解釋(二)》第十四條規(guī)定,“合同法第五十二條第 (五)項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’,是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！币簿褪钦f(shuō),并非違反了強(qiáng)制性規(guī)定的合同一律無(wú)效,只有違反了強(qiáng)制性規(guī)定中的效力性規(guī)定,合同才會(huì)無(wú)效。

那么,什么是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”呢?從理論上講,法律規(guī)范分為兩類,一類是強(qiáng)制性規(guī)范,一類是任意性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范是指不依當(dāng)事人的意志所左右或選擇,必須適用的規(guī)定。這不同于任意性規(guī)范。任意性規(guī)范的特點(diǎn)是,其適用可由當(dāng)事人自由選擇。如果當(dāng)事人的意思表示不同于任意性規(guī)范,則應(yīng)以當(dāng)事人的意思表示為準(zhǔn)。但是,當(dāng)法律行為的內(nèi)容不明而當(dāng)事人又無(wú)特別的意思表示時(shí),就可以用任意性法作為解釋法律行為內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)?！?〕依臺(tái)灣學(xué)者的觀點(diǎn),強(qiáng)制性規(guī)范又可以分為效力性規(guī)范與取締性規(guī)范,“強(qiáng)行法得為效力規(guī)定與取締規(guī)定,前者著重違反行為之法律行為價(jià)值,以否認(rèn)其法律效力為目的;后者著重違反行為之事實(shí)行為價(jià)值,以禁止其行為為目的”?！?〕依此,合同只有違反了效力性強(qiáng)制規(guī)范的情形下才會(huì)無(wú)效,若合同違反的是取締性強(qiáng)制規(guī)范,則只產(chǎn)生合同主體的其他法律責(zé)任,如刑法上的責(zé)任或行政法上的責(zé)任,而合同的私法效果應(yīng)該予以維持。

《合同法》的這條司法解釋打破了傳統(tǒng)的“違法法律、行政法規(guī)合同便無(wú)效”的觀念,用類型化的方式將強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)合同效力的影響加以明確區(qū)分,然而事實(shí)上,這種類型化的方式卻沒(méi)有將違反法律、行政法規(guī)的合同效力到底如何這一問(wèn)題徹底解決。失敗的關(guān)鍵點(diǎn)在于,作為判斷強(qiáng)制性規(guī)范的類型的起點(diǎn),即效力性規(guī)范和管理性規(guī)范(又稱“取締性規(guī)范”)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),在合同的司法解釋和其他法律中均未有規(guī)定,導(dǎo)致事實(shí)上法官難以對(duì)強(qiáng)制性規(guī)范進(jìn)行如上的明確分類。

關(guān)于效力性規(guī)范和管理性規(guī)范的區(qū)分,學(xué)者有不同的觀點(diǎn)。史尚寬先生認(rèn)為,“可認(rèn)為非以為違法行為之法律行為為無(wú)效,不能達(dá)其立法目的者,為效力規(guī)定;可認(rèn)為僅在防止法律行為事實(shí)上之行為者,為取締規(guī)定?！薄?〕陳自強(qiáng)先生則認(rèn)為,一般認(rèn)為禁止規(guī)定若僅針對(duì)法律行為作成的態(tài)樣,如營(yíng)業(yè)時(shí)間的限制,屬于違反取締規(guī)定的情形;反之,禁止規(guī)定若因法律行為的內(nèi)容而禁止之,屬于效力規(guī)定,如禁止出售煙酒于未成年人?！?〕日本有學(xué)者認(rèn)為,取締性法規(guī)是以禁止、預(yù)防一定行為的發(fā)生為其直接目的;而強(qiáng)行法規(guī) (效力規(guī)定)的直接目的卻是,對(duì)于當(dāng)事人通過(guò)一定的行為欲達(dá)到的私法效果的實(shí)現(xiàn),國(guó)家不予以幫助?！?〕

然而,有學(xué)者則一針見(jiàn)血地指出,所有這些關(guān)于效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),“本質(zhì)上無(wú)異于隱藏了真正評(píng)價(jià) (法益權(quán)衡)的‘以問(wèn)答問(wèn)’式的主觀決定。事實(shí)上,對(duì)于違反強(qiáng)制性規(guī)定之行為,并不是先驗(yàn)地判定其所違反的是效力規(guī)定或取締規(guī)定,而是在應(yīng)當(dāng)否定行為效力時(shí)將被違反的法規(guī)稱為效力法規(guī),在應(yīng)當(dāng)肯定行為效力時(shí)則稱其為取締法規(guī)。效力法規(guī)和取締法規(guī)不過(guò)是事后說(shuō)明行為有效、無(wú)效原因的概念工具而已?！薄?〕

在效力性規(guī)范與管理性規(guī)范的事前區(qū)分的形式化標(biāo)準(zhǔn)失敗后,實(shí)質(zhì)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)將是一個(gè)可供選擇的替代方案,即更多的強(qiáng)調(diào)行為的違法結(jié)果和強(qiáng)制性規(guī)范的立法本意。對(duì)此,Westphal的見(jiàn)解最有借鑒意義。他指出,法律行為“違反”法律是一個(gè)有待價(jià)值補(bǔ)充的“規(guī)范性”概念,何時(shí)構(gòu)成違反,需就禁止法規(guī)所要保護(hù)的權(quán)益與法律行為所體現(xiàn)的權(quán)益進(jìn)行權(quán)衡,在權(quán)衡時(shí)斟酌法規(guī)所要保護(hù)的權(quán)益本身與個(gè)別權(quán)益的質(zhì)和量,并評(píng)估否定其效力的負(fù)面效果?！?〕

既然法律行為行為違法的后果本質(zhì)上是一個(gè)利益衡量的問(wèn)題,那么,怎么樣防止判決的任意性所導(dǎo)致的結(jié)果不公以及結(jié)果的不一致性呢?解決方法是確定利益衡量的基本原則?！逗贤ā返谖迨l第五項(xiàng)只是連接公法和私法的管道和橋梁,在技術(shù)功能上應(yīng)當(dāng)是對(duì)法官的概括授權(quán)條款,〔9〕因此,不能以其作為判斷合同是否有效的最終依據(jù)。法官在判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定所欲實(shí)現(xiàn)的法益與合同自由法益之間進(jìn)行個(gè)案權(quán)衡,在個(gè)案權(quán)衡過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循比例原則,即均衡性、必要性和適合性原則。同時(shí),法官應(yīng)對(duì)其判決提供正當(dāng)化的論證。〔10〕

均衡性、必要性和適合性三原則是日本學(xué)者山本敬三從德國(guó)行政法引入的,目的為了確保法院的法形成不構(gòu)成“過(guò)分介入”。均衡性原則要求保持目的與手段之間的均衡,在采用嚴(yán)厲的制裁手段時(shí),通過(guò)該手段意欲達(dá)到的目的應(yīng)具有使該手段正當(dāng)化的充分重要性;適合性原則是指手段應(yīng)有助于目的之達(dá)成,對(duì)目的達(dá)成沒(méi)有任何作用的手段不應(yīng)被采用;而必要性原則是指如果不否定違法行為之效力,法規(guī)目的就無(wú)法實(shí)現(xiàn),如果采取其他更為溫和的手段足以實(shí)現(xiàn)法規(guī)目的,宣告行為無(wú)效就不具有必要性?！?1〕

除了以上利益衡量的三個(gè)原則外,法官還應(yīng)在判斷違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力時(shí)進(jìn)行必要的論證,論證的目的有二,“一是說(shuō)服自己,二是取信他人,可供復(fù)驗(yàn),克服恣意專擅。”〔12〕反觀我國(guó)目前的法院判決書(shū),具體到違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定,大多數(shù)法院只是簡(jiǎn)單地援引所違反的強(qiáng)制性規(guī)定,而后便判決合同違反了該規(guī)定無(wú)效,中間沒(méi)有論證說(shuō)理的過(guò)程。在某些案件中,若強(qiáng)制性規(guī)定所要保護(hù)的法益遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于合同利益,法官不加論證便判決違反了強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效,會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)果的不公,這種盲目性的判決也無(wú)法讓當(dāng)事人在內(nèi)心接受。

綜上所述,無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界,對(duì)于《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的適用,就“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同并非一律無(wú)效”這一事實(shí)已經(jīng)達(dá)成基本共識(shí)。〔13〕但對(duì)于具體違反了哪行強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效、違反了哪些強(qiáng)制性規(guī)定的合同有效,不同的學(xué)者有不同的見(jiàn)解。理論界致力于對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行更為詳細(xì)的類型劃分,意圖通過(guò)更為精確的分解和識(shí)別,來(lái)確定“違反即無(wú)效”的強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)以及具體適用范圍。上述分析進(jìn)路雖然有其合理性因素,但是我們也看到,對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行類型細(xì)分的做法對(duì)問(wèn)題的解決似乎收效甚微,因?yàn)樵谏婕熬唧w類型區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)上,現(xiàn)有的學(xué)說(shuō)理論并未能提供合理且有效的說(shuō)明?！?4〕強(qiáng)制性規(guī)定的數(shù)量和種類是極為豐富的,試圖對(duì)其進(jìn)行分門(mén)別類的做法,都無(wú)法窮盡所有可能的情形,因此,違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力認(rèn)定問(wèn)題的研究只能限于提供一種可行且有效的操作方法和運(yùn)用準(zhǔn)則,其他的均有待于法官在個(gè)案中予以進(jìn)一步落實(shí)和明確?！?5〕

在個(gè)案判斷中,法官應(yīng)該依據(jù)均衡性、適合性和必要性三原則對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定所要實(shí)現(xiàn)的法益與合同利益進(jìn)行比較,以決定判決合同無(wú)效還是維持合同的效力。

(二)《公司法》第十六條的立法目的

立法目的總是隨著社會(huì)的發(fā)展在不斷地變化,因此,在對(duì)《公司法》第十六條的立法目的進(jìn)行考察之前,先要就《公司法》關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的立法演變做一歷史的分析。1993年《公司法》第六十條第三款規(guī)定:“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！标P(guān)于這條規(guī)定,司法界的法官認(rèn)為,“我國(guó)《公司法》第 60條第 3款的規(guī)定禁止的是特定擔(dān)保行為,即公司為股東或個(gè)人債務(wù)提供的擔(dān)保,在性質(zhì)上屬于立法禁止。該條的立法本意依通說(shuō)認(rèn)為系為維護(hù)資本確定原則和保護(hù)股東和債權(quán)人利益。資本確定原則要求股東對(duì)公司的投資不能以任何形式撤回,包括以接受公司擔(dān)保的形式。公司為股東或個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保,可能損害其他股東和債權(quán)人的利益,因?yàn)閾?dān)保在多數(shù)情況下不需要獲得對(duì)價(jià)。”〔16〕

從字面來(lái)看,該條禁止的只是“董事”、“經(jīng)理”個(gè)人不得以公司資產(chǎn)對(duì)外提供擔(dān)保,所以不能解釋為公司不能為股東或個(gè)人提供擔(dān)保,依照法理,只要公司的意思表示機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)有關(guān)決議同意為股東或他人提供擔(dān)保,那么,法律并不禁止公司的此種行為。應(yīng)該解釋,2005年《公司法》便從原來(lái)第六十條第三款對(duì)于董事、經(jīng)理行為的禁止性規(guī)定變?yōu)榱爽F(xiàn)在第十六條對(duì)公司機(jī)關(guān)決議的強(qiáng)制性規(guī)定,要求公司對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)董事會(huì)或股東 (大)會(huì)做出相關(guān)決議。

《公司法》未禁止公司對(duì)外擔(dān)保,因?yàn)閷?duì)外擔(dān)保對(duì)于公司的日常經(jīng)營(yíng)是有必要的,公司的對(duì)外擔(dān)保是公司的一種經(jīng)營(yíng)形式。雖然公司登記的經(jīng)營(yíng)范圍一般不包括擔(dān)保 (除非是擔(dān)保公司),但是市場(chǎng)“沒(méi)有免費(fèi)的午餐”,公司之所以愿意為其他企業(yè)提供擔(dān)保,也是為了追求公司自身的盈利 (公司為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保而被 “掏空”不在此限)。這種盈利既可能是顯性的,如要求收取擔(dān)保費(fèi),或要求在相關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)中提供優(yōu)惠;也可能是潛在的,如為了與被擔(dān)保企業(yè)保持良好的長(zhǎng)期合作關(guān)系,在自身舉債時(shí)也便于請(qǐng)求原被擔(dān)保企業(yè)提供擔(dān)保?！?7〕《公司法》第十六條承認(rèn)了公司對(duì)外擔(dān)保的能力,說(shuō)明《公司法》對(duì)于公司通過(guò)對(duì)外擔(dān)保這種方式而參與市場(chǎng)交易行為是認(rèn)可的。

同時(shí),《公司法》又對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保提出了具體的程序性要求,規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保須經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)決議。這是因?yàn)楣緦?duì)外擔(dān)保不同于公司的其他日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng),其交易對(duì)價(jià)極不明顯,尤其是為股東或?qū)嶋H控制人提供的擔(dān)保,極易受到大股東或?qū)嶋H控制人的操縱而成為這些人掏空公司資產(chǎn)的手段?！肮緸楣蓶|擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是公司為大股東擔(dān)保,從來(lái)就沒(méi)有中小股東可以得到公司擔(dān)?；蓊櫟?。因此,債權(quán)人與大股東在協(xié)商以公司作為擔(dān)保人的時(shí)候,債權(quán)人、大股東和作擔(dān)保的公司三者表面上的意思自由、地位平等隱含著的心照不宣是:大股東拿錢(qián),債權(quán)人安全收回本息,公司替人還債?！薄?8〕此種情況下,公司對(duì)外擔(dān)保便極有可能損害中小股東和公司其他債權(quán)人的利益。

為此,《公司法》第十六條的立法目的,便是要通過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)或最高權(quán)利機(jī)關(guān)的多數(shù)決定來(lái)規(guī)范公司的對(duì)外擔(dān)保,既要滿足市場(chǎng)交易之需要,使其成為公司的一種特殊對(duì)外經(jīng)營(yíng)方式,又要保證該交易不損害公司中小股東和其他債權(quán)人的利益。

(三)對(duì)《公司法》第十六條性質(zhì)的分析

判斷《公司法》第十六條的性質(zhì),即,其是否為《合同法》第五十二條第五項(xiàng)的“強(qiáng)制性”規(guī)定,不能不進(jìn)行事先的利益衡量而把它簡(jiǎn)單地歸為取締性 (管理性)規(guī)范或效力性規(guī)范,因?yàn)槿【喰砸?guī)范和效力性規(guī)范只是在論證出結(jié)果之后披加的概念外衣,而不是最初識(shí)別,規(guī)范性質(zhì)的分析工具。對(duì)規(guī)范性質(zhì)的最初識(shí)別,需要比較該規(guī)范所要保護(hù)的法益與合同自由的法益,結(jié)合現(xiàn)有的法律體系,對(duì)哪一種利益更需要保護(hù)做出合理的論證?！豆痉ā返谑鶙l主要是為了平衡公司的擔(dān)保權(quán)人和公司中小股東以及其他債權(quán)人的利益,下面對(duì)這些利益的保障機(jī)制分別加以分析,以判斷哪一種利益最需要得到法律的保護(hù)。

1、擔(dān)保權(quán)人的利益。

公司的擔(dān)保權(quán)人有兩類,一類是與公司無(wú)關(guān)的其他企業(yè)或個(gè)人的債權(quán)人,一類是公司股東或?qū)嶋H控制人的債權(quán)人。這兩類人對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán),有可能因主債務(wù)人無(wú)法清償債務(wù)而向公司主張以公司資產(chǎn)償債,所以,公司資產(chǎn)極有可能因此而減少,損害其他股東和債權(quán)人的利益。但是,我們不能因此而否認(rèn)公司對(duì)外擔(dān)保的效力,因?yàn)?若僅因?yàn)槲赐ㄟ^(guò)公司有關(guān)部門(mén)的決議而否認(rèn)對(duì)外擔(dān)保的效力,會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公司擔(dān)保權(quán)人的利益,法律體系中未有其他制度對(duì)擔(dān)保權(quán)人此時(shí)的擔(dān)保利益進(jìn)行保護(hù)的可能。

有學(xué)者主張,既然《公司法》第十六條規(guī)定了公司對(duì)外擔(dān)保需要經(jīng)過(guò)董事會(huì)或股東會(huì)決議,任何人都不得主張不知曉法律,那么,擔(dān)保權(quán)人就應(yīng)該事先就公司擔(dān)保是否進(jìn)行了決議進(jìn)行審查,否則,就應(yīng)該承擔(dān)未盡到注意義務(wù)的法律后果,該擔(dān)保無(wú)效。但是該推定亦存在問(wèn)題,原因有兩點(diǎn):

其一,《公司法》的這條強(qiáng)制性規(guī)定的目的是為了保護(hù)公司中小股東和其他債權(quán)人的利益,如果現(xiàn)有法律體系中有其他制度足以對(duì)這兩類人的利益在擔(dān)保有效的情況下提供利益保護(hù),那么法律承認(rèn)擔(dān)保有效也無(wú)妨。這一點(diǎn)在下面會(huì)詳述。

其二,現(xiàn)有制度中也存在為保護(hù)交易安全而規(guī)定違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定并不導(dǎo)致合同無(wú)效的例子?！睹穹ㄍ▌t》和《合同法》中規(guī)定了承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán),①《民通意見(jiàn)》第一百一十八條規(guī)定:“出租人出賣(mài)出租房屋,應(yīng)提前三個(gè)月通知承租人,承租人在同等條件下,享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán);出租人未按此規(guī)定出賣(mài)房屋的,承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效。”(已廢止);《合同法》第二百三十條規(guī)定:“出租人出賣(mài)租賃房屋的,應(yīng)當(dāng)在出賣(mài)之前的合理期限內(nèi)通知承租人,承租人享有以同等條件優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)的權(quán)利?！币蟪鲎馊嗽趯?duì)外出賣(mài)房屋時(shí)應(yīng)該事先通知承租人,作為一條法律規(guī)定,依照上述學(xué)者的觀點(diǎn),應(yīng)推知買(mǎi)受人是知曉的,但依據(jù)現(xiàn)有的解釋,在買(mǎi)受人未審查出租人在出賣(mài)房屋時(shí)是否通知了承租人從而在承租人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)受到侵犯時(shí),房屋買(mǎi)賣(mài)合同并不因此無(wú)效,只是承租人可以向出租人主張損害賠償。②最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定:“出租人出賣(mài)租賃房屋未在合理期限內(nèi)通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)情形,承租人請(qǐng)求出租人承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持。但請(qǐng)求確認(rèn)出租人與第三人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效的,人民法院不予支持。在這里,法律給予了承租人向出租人主張損害賠償?shù)臋?quán)利,廢止了《民通意見(jiàn)》中承租人可以請(qǐng)求人民法院宣告該房屋買(mǎi)賣(mài)無(wú)效的規(guī)定,目的也是為了平衡承租人和買(mǎi)受人雙方之間的利益,使法律規(guī)定不只偏向于承租人一方而有損買(mǎi)受人一方。

2、公司中小股東的利益。

《公司法》第十六條的立法目的之一是為了防止公司被大股東或高管控制而掏空公司資產(chǎn),進(jìn)而損害公司中小股東的利益,但這并能因此而認(rèn)為公司違反了這條規(guī)定的對(duì)外擔(dān)保一律無(wú)效,原因有兩點(diǎn):

一是《公司法》中設(shè)置了很多其他機(jī)制對(duì)中小股東的利益進(jìn)行保護(hù),比如累計(jì)投票制、股東派生訴訟、異議股東的股份收買(mǎi)請(qǐng)求權(quán)等,應(yīng)該考慮在公司違反法律規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的情形下,這些制度是否可以發(fā)揮保護(hù)中小股東利益的功能,如若可以,那么選用這些對(duì)中小股東的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的措施比判定違法對(duì)外擔(dān)保一律無(wú)效在平衡公司擔(dān)保權(quán)人利益和中小股東的利益方面將會(huì)更加公平?！豆痉ā返诙粭l規(guī)定:“公司的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡谝话傥迨畻l規(guī)定:“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí),《公司法》第一百五十二條規(guī)定了公司股東的派生訴訟,這些規(guī)定結(jié)合起來(lái)構(gòu)成了一個(gè)保護(hù)中小股東利益的網(wǎng)絡(luò),可以在公司大股東或高管利用職務(wù)之便違法對(duì)外擔(dān)保時(shí)成為中小股東保護(hù)自身利益的制度工具。

對(duì)這一觀點(diǎn)也許會(huì)有如下異議:既然《公司法》的其他制度能夠?yàn)橹行」蓶|的利益提供充分的保護(hù),那么,《公司法》第十六條不就沒(méi)有存在之必要了嗎?答案是否定的。《公司法》第十六條具有對(duì)公司和公司內(nèi)部人員行為的拘束力,違反該條規(guī)定,會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)部相關(guān)人員的責(zé)任。也就是說(shuō),《公司法》第十六條此時(shí)的作用是作為判定股東或高管責(zé)任的一個(gè)法定證據(jù),公司中小股東可依此條提起對(duì)公司股東或高管的訴訟,要求其對(duì)擔(dān)保導(dǎo)致的公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二是根據(jù)現(xiàn)有的《擔(dān)保法解釋》,即使公司對(duì)外擔(dān)保無(wú)效,公司也照樣可能承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,在這種情況下,公司中小股東的利益依然會(huì)受到了侵害。如果中小股東要保護(hù)自己的利益,仍然需要對(duì)相關(guān)的公司大股東或高管提起賠償訴訟。從這一角度來(lái)講,《公司法》第十六條無(wú)法發(fā)揮防止公司違法對(duì)外提供擔(dān)保的功能,而只能夠作為事后要求相關(guān)的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。如此,判定公司違法對(duì)外擔(dān)保無(wú)效似乎意義不大。

3、公司其他債權(quán)人的利益。

《公司法》第十六條除了為保護(hù)公司中小股東的利益外,還為了保護(hù)公司其他債權(quán)人的利益,防止公司資產(chǎn)因?qū)ν鈸?dān)保責(zé)任的履行而不當(dāng)減少。然而,這依然不構(gòu)成公司違反了《公司法》對(duì)外擔(dān)保便無(wú)效的理由。首先,在上述第二點(diǎn)中已經(jīng)講過(guò),即使公司的對(duì)外擔(dān)保被判決無(wú)效,那么,公司也極有可能對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任而導(dǎo)致公司資產(chǎn)減少,從而危及債權(quán)人的利益。其次,即使事實(shí)上承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任,依照擔(dān)保法,擔(dān)保人還有權(quán)向債務(wù)人進(jìn)行追償,因此,公司的資產(chǎn)只不過(guò)由自身的財(cái)產(chǎn)形態(tài)變?yōu)榱藗鶛?quán),從這個(gè)意義上講,公司的資產(chǎn)是沒(méi)有減少的。在當(dāng)今社會(huì),公司資產(chǎn)一直處于變動(dòng)不居的狀態(tài),用注冊(cè)資本來(lái)描述公司的財(cái)產(chǎn)狀況是存在局限的?！?9〕以公司資產(chǎn)信用為基礎(chǔ)的公司財(cái)產(chǎn)觀念并不限制公司財(cái)產(chǎn)狀況的轉(zhuǎn)化,因而沒(méi)有必要限制公司的對(duì)外擔(dān)保的能力。第三,若公司真的是因?yàn)槭艿酱蠊蓶|或?qū)嶋H控制人的操縱通過(guò)擔(dān)保這種形式轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn),則“公司在公司資產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保屬于設(shè)定財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)行為,與公司將財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與一樣,對(duì)保護(hù)債權(quán)人不利,因此,法律上允許債權(quán)人對(duì)這種行為提起撤銷之訴?！薄?0〕

通過(guò)以上的分析可以看出,在公司的擔(dān)保權(quán)人、公司的中小股東和其他債權(quán)人三類需要保護(hù)的利益主體中,公司的中小股東和其他債權(quán)人的利益都可以通過(guò)公司法和合同法內(nèi)的其他制度規(guī)定得到保護(hù),而公司擔(dān)保權(quán)人因信賴擔(dān)保的存在而同意債務(wù)人延期償還債務(wù),如果擔(dān)保無(wú)效,則其利益極有可能受到不可彌補(bǔ)的損害?！耙豁?xiàng)法律制度,如果只能給其中某一方當(dāng)事人提供獲益機(jī)會(huì),那就意味著它僅僅是為一部分人立法,并將因此而失去它本應(yīng)具有的衡平性,當(dāng)然也就稱不上合理?！薄?1〕所以,為平衡以上三者的利益,公司擔(dān)保權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到保護(hù),公司違法對(duì)外擔(dān)保也并不因此無(wú)效。由此,《公司法》第十六條在性質(zhì)上不屬于《合同法》第五十二條的 “強(qiáng)制性規(guī)定”,即其不是《合同法解釋二》中的 “效力性強(qiáng)制性規(guī)定”,而只是取締性 (管理性)強(qiáng)制性規(guī)定,只能夠約束公司和公司內(nèi)部人員的行為,而不能夠?qū)九c第三人簽訂的合同產(chǎn)生拘束力;公司內(nèi)部相關(guān)人員違法了該條規(guī)定,應(yīng)該依照公司法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;同時(shí),公司的其他債權(quán)人在一定條件下也可以依此而行使撤銷權(quán),以保障自己的債權(quán)的安定性。

結(jié)論

本文通過(guò)實(shí)證分析和理論研究,主要得到如下結(jié)論:

1、司法實(shí)踐中一般將公司違反第十六條第一款的對(duì)外擔(dān)保判定為有效,理由多為:這一款是公司的內(nèi)部管理性強(qiáng)制性規(guī)定,不是效力性強(qiáng)制性規(guī)定,所以只能拘束公司的內(nèi)部行為,不能影響公司與第三人簽訂的合同的效力;與此相反,法院一般將公司違反第十六條第二款的對(duì)外擔(dān)保判決為無(wú)效,通常對(duì)判決理由不加解釋,籠統(tǒng)地宣稱對(duì)外擔(dān)保違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。但實(shí)踐中無(wú)論擔(dān)保有效或無(wú)效,公司一般都會(huì)因?qū)ν鈸?dān)保而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或賠償責(zé)任,其中因擔(dān)保無(wú)效而承擔(dān)賠償責(zé)任的案件占所有案件的 91.4%,體現(xiàn)了法官在判案時(shí)對(duì)公司擔(dān)保權(quán)人、公司中小股東和其他債權(quán)人三者之間的利益衡量。

2、合同違反了法律和行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”并不一定無(wú)效,只有違反了“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”才無(wú)效。但“效力性”和“取締性”強(qiáng)制性規(guī)范只是法官在個(gè)案利益衡量后使用的概念工具,不是判斷合同效力之推理前提。判斷合同違反了強(qiáng)制性規(guī)定是否有效應(yīng)當(dāng)根據(jù)均衡性、適合性和必要性三原則對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷,并進(jìn)行正當(dāng)化論證。

3、《公司法》第十六條的立法目的是確認(rèn)公司的對(duì)外擔(dān)保能力,同時(shí)為了保護(hù)公司中小股東和其他債權(quán)人的利益而對(duì)公司的對(duì)外擔(dān)保規(guī)定嚴(yán)格的程序要求。公司的中小股東和其他債權(quán)人的利益能夠通過(guò)公司法和合同法的其他制度安排得到很好的保護(hù),因此,公司擔(dān)保權(quán)人的利益應(yīng)當(dāng)受到優(yōu)先保護(hù),故公司違法對(duì)外提供擔(dān)保并不導(dǎo)致合同無(wú)效;但公司相關(guān)人員違反了該條規(guī)定應(yīng)依照公司法對(duì)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任;公司違法對(duì)外提供擔(dān)保若嚴(yán)重侵害公司其他債權(quán)人利益,其他債權(quán)人在符合條件的情形下可以行使撤銷權(quán)。

本文的創(chuàng)新之處在于使用了實(shí)證分析的方法,通過(guò)對(duì)大量案例的統(tǒng)計(jì)分析,歸納和總結(jié)了司法實(shí)踐中對(duì)公司違法擔(dān)保的具體態(tài)度以及公司違法擔(dān)保的具體后果,即法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行利益衡量,并且大多數(shù)公司需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本文的不足之處在于所選取的案例樣本存在局限性,本文的 55個(gè)案例中,有 45個(gè)案例來(lái)自浙江省。本文所總結(jié)出來(lái)的判斷方法雖然來(lái)源于案例中的基本原則,但和司法實(shí)踐中的“通說(shuō)”存在著不同之處,還有待將來(lái)實(shí)踐的進(jìn)一步檢驗(yàn)。此外,本文未討論上市公司對(duì)外擔(dān)保的問(wèn)題,這是將來(lái)需要進(jìn)一步研究的主題。

〔1〕〔16〕〔18〕〔20〕曹士兵.我國(guó)法律對(duì)公司為其股東提供擔(dān)保的限制 〔J〕.法律適用,2003,(5).

〔2〕尹田.民事法律行為與代理制度研究 〔M〕.重慶大學(xué)出版社,1993.88-90.

〔3〕〔4〕史尚寬.民法總論 〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.330,330.

〔5〕陳自強(qiáng).民法講義 I:契約之成立與生效 〔M〕.法律出版社,2002.148.

〔6〕解亙.論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力——來(lái)自日本法的啟示 〔J〕.中外法學(xué),2003,(1).

〔7〕〔11〕孫鵬.論違反強(qiáng)制性規(guī)定之效力——兼析《中華人民共和國(guó)合同法》第 52條第 5項(xiàng)的理解與適用 〔J〕.法商研究,2006,(5).

〔8〕李珍,周彧.違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同的法律效力辨析——對(duì)《合同法》第 52條第5款的司法應(yīng)用的解讀 〔J〕.云南大學(xué)學(xué)報(bào) (法學(xué)版),2007,(3).

〔9〕〔10〕〔13〕〔14〕〔15〕許翠霞.違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力研究 〔D〕.中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文,2007.105, 105,52,52-52,93.

〔12〕王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例 〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.300-301.

〔17〕徐子良.公司對(duì)外擔(dān)保法律效力的司法認(rèn)定 〔J〕.人民司法,2009,(14).

〔19〕張迪忠.有限責(zé)任公司對(duì)外擔(dān)保的效力認(rèn)定 〔J〕.法律適用,2009,(10).

〔21〕朱慶育.抵押物轉(zhuǎn)讓效力之比較研究──兼評(píng)我國(guó)擔(dān)保法第 49條 〔J〕.政法論壇,2000,(2).

DF411.91

A

1004—0633(2011)04—083—08

2011—04—16

趙振士,北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要研究方向?yàn)樯谭ā?北京 100871

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)