馮志華

（安徽師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

論行政法的比例原則
——從“釣魚(yú)執(zhí)法”事件說(shuō)起

馮志華

（安徽師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 蕪湖 241000）

“釣魚(yú)執(zhí)法”事件再次證明：權(quán)力不受制約，容易被濫用。而其深受詬病的原因就是違反了行政法的比例原則。比例原則包括三個(gè)子原則，即妥當(dāng)性原則，必要性原則，比例性原則。國(guó)務(wù)院在政策文件中已對(duì)“比例原則”作出權(quán)威性確認(rèn)，在法治化進(jìn)程中，現(xiàn)亟需立法明確此原則。

釣魚(yú)執(zhí)法；比例原則；行政法

2009年9月8日，上海白領(lǐng)張暉開(kāi)私家車外出，途中因搭載一名路人而被閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)以“非法運(yùn)營(yíng)”為由科以行政處罰。2009年10月14日晚，某公司司機(jī)孫中界駕駛面包車行駛時(shí)，路遇一位衣著單薄的男子，懇求搭載一程，上車幾分鐘后，孫中界的車就被兩輛路政執(zhí)法車包圍、逼停，并被指認(rèn)涉嫌黑車經(jīng)營(yíng)，罰款1萬(wàn)元。一時(shí)間，針對(duì)“釣魚(yú)執(zhí)法”行為合法性的追問(wèn)占據(jù)各大媒體頭條位置。人們從不同角度去訴說(shuō)、詮釋，從法律角度分析的，“釣魚(yú)執(zhí)法”深受詬病的原因是違反了行政法的比例原則。也就是在為實(shí)現(xiàn)公共利益或維護(hù)社會(huì)秩序，限制公民權(quán)利時(shí)，行政權(quán)力濫用，嚴(yán)重侵犯了公民權(quán)利。可迄今為止，一個(gè)已深入人心的理念，在我國(guó)行政法形式淵源中卻沒(méi)有此原則。不過(guò)，國(guó)務(wù)院在2004年頒發(fā)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》）中，提出了建設(shè)法治政府、依法行政的六項(xiàng)基本要求：合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一。其中對(duì)“合理行政”的規(guī)定是：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，應(yīng)當(dāng)遵循公平、公正的原則。要平等對(duì)待行政管理相對(duì)人，不偏私、不歧視。行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)符合法律目的，排除不相關(guān)因素的干擾；所采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)；行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的，應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式。”盡管該《綱要》并非法律，但是亦可謂中央人民政府對(duì)“比例原則”已經(jīng)作出權(quán)威性確認(rèn)[1]。

1 行政法的比例原則

比例原則淵源于大陸法系的德國(guó)。學(xué)術(shù)界一般都認(rèn)為比例原則是一個(gè)寬泛的概念，包括三個(gè)子原則：妥當(dāng)性原則，必要性原則，比例性原則。

1.1 妥當(dāng)性原則

又稱適當(dāng)性原則、妥適性原則，系指一個(gè)法律（或公權(quán)力措施）的手段可達(dá)到目的之謂也。換言之，就是要求所采取的手段(means)要能夠達(dá)到所欲追求的法定目的(ends)。這是一種“目的導(dǎo)向”的要求，實(shí)質(zhì)的法理內(nèi)涵就是要求行政手段的正當(dāng)性或者正確性。也就是說(shuō)，要求行政機(jī)關(guān)所采取的行動(dòng)必須能夠達(dá)到合法的目的，至少要有助于目的之實(shí)現(xiàn)，或者說(shuō)不能與法定目的相悖離。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在對(duì)這一原則的認(rèn)定上采取最低限度標(biāo)準(zhǔn)，即：只要手段不是完全或者全然不適合，就不違反妥當(dāng)性原則。

在打擊“黑車”營(yíng)運(yùn)過(guò)程中，行政處罰的目的是為了教育車主遵守國(guó)家法律，維護(hù)正常的交通營(yíng)運(yùn)秩序。但在“釣魚(yú)執(zhí)法”事件中，行政機(jī)關(guān)的處罰目的具有明顯的違法性，有通過(guò)非正當(dāng)乃至違法犯罪手段侵犯公民合法權(quán)益而為自身謀取私利的嫌疑。對(duì)實(shí)施“釣魚(yú)執(zhí)法”的行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，行政處罰的目的發(fā)生了偏離，是為了增加財(cái)政收入，甚至是為了某一特定單位創(chuàng)收而罰款。據(jù)統(tǒng)計(jì)，閔行區(qū)交通行政執(zhí)法大隊(duì)2007—2008年度，一年中就查處非法營(yíng)運(yùn)車輛5000多輛，罰沒(méi)款高達(dá)5000多萬(wàn)元，超額完成了市總隊(duì)和區(qū)建管局下達(dá)的指標(biāo)任務(wù)。執(zhí)法部門在執(zhí)法過(guò)程中為了行政機(jī)關(guān)自身的經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行所謂的“釣魚(yú)執(zhí)法”行為背離了公共行政的根本目的。因此，“釣魚(yú)執(zhí)法”的行政機(jī)關(guān)為獲取相應(yīng)罰沒(méi)款的目的，就采取誘導(dǎo)行政相對(duì)人實(shí)施違法行為等方式，從而制裁之，即使其已經(jīng)獲得了相關(guān)的證據(jù)，也因?yàn)橐褔?yán)重背離法律的內(nèi)在目的，而違反了“妥當(dāng)性”原則。

1.2 必要性原則

又稱最小侵害原則，是指在眾多能夠相同有效達(dá)成行政目的的手段中，應(yīng)當(dāng)選擇對(duì)公民權(quán)利限制或侵害最小的手段。這里要注意兩個(gè)問(wèn)題，一是必須存在多個(gè)能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的的行為方式，否則必要性原則無(wú)適用的余地；二是在能夠?qū)崿F(xiàn)法律目的的前提下，選擇對(duì)公民權(quán)利自由侵害最輕的方式[2]。對(duì)于此原則，魏瑪時(shí)代的德國(guó)學(xué)者F.Fleiner有一句名言“警察不可用大炮擊麻雀（只用鳥(niǎo)槍即可）”，用中國(guó)的俗話說(shuō)，就是 “殺雞焉用宰牛刀”。 對(duì)于“最小侵害”，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院是以手段對(duì)基本權(quán)利造成侵害程度來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)，然后通過(guò)比較來(lái)決定那一種手段為最小侵害。也就是說(shuō)，手段越接近核心保障之基本權(quán)利，侵害性就越強(qiáng)；如果觸及僅是基本權(quán)利保護(hù)的外圍，則侵害性就較弱。在實(shí)踐中，該標(biāo)準(zhǔn)可遵循公認(rèn)的價(jià)值觀來(lái)確定。以公認(rèn)的價(jià)值觀，一般認(rèn)為，限制財(cái)產(chǎn)權(quán)比限制人身權(quán)侵害要??；限制物質(zhì)權(quán)益比限制精神權(quán)益侵害要小；負(fù)擔(dān)性的措施比禁止性的措施侵害要小。德國(guó)法中，甚至提出了在能實(shí)現(xiàn)行政目的的諸方式中，由當(dāng)事人自由選擇侵害較小的方式，這是個(gè)更為可行的方法。

“釣魚(yú)執(zhí)法”，實(shí)際上是指行政機(jī)關(guān)的運(yùn)用一種近似于刑事訴訟程序中“誘惑偵查”（又稱“執(zhí)法圈套”）方式來(lái)調(diào)查取證。但即使在刑事訴訟過(guò)程中，誘惑偵查的采取也是非常謹(jǐn)慎的，通常認(rèn)為，誘惑偵查僅是一種補(bǔ)充性、特殊性的偵查手段，不能作為一種常規(guī)偵查手段，并且只有在無(wú)明顯被害人案件、系列犯罪等案件中才允許使用。能夠通過(guò)其他偵查方法查處的案件盡可能不通過(guò)誘惑偵查的方式實(shí)現(xiàn)，因?yàn)檎T惑偵查會(huì)帶來(lái)一系列難以預(yù)料的法律后果。因此，在對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成最嚴(yán)重破壞的刑事案件的查處過(guò)程中，采用誘惑性偵查都是非常之謹(jǐn)慎和小心，并有著嚴(yán)格控制的適用范圍。而“釣魚(yú)執(zhí)法”事件中，非法營(yíng)運(yùn)屬于輕微違法，其惡性程度遠(yuǎn)不及刑事犯罪那么嚴(yán)重，而行政機(jī)關(guān)運(yùn)用誘惑手段取證以證明相對(duì)人違法的行為，則明顯違反了比例原則。

“釣魚(yú)執(zhí)法”并不一定都是非法的，但它的使用有嚴(yán)格的限制，一般只能在刑事偵查中才能使用。并指出：“釣魚(yú)執(zhí)法”，法律術(shù)語(yǔ)稱之為誘惑偵查或誘捕偵查，是一種遵循著嚴(yán)格程序和范圍的特殊偵查方式，目的是為了獲取那些有違法意圖或違法行為者的違法證據(jù)。因此，上海市的“釣魚(yú)執(zhí)法”是行政執(zhí)法，與刑事偵查有著本質(zhì)的區(qū)別，用“釣魚(yú)執(zhí)法”來(lái)查處行政違法案件，就是南轅北轍。因?yàn)檫@種措施和手段與它所要達(dá)到的法律目的之間不相稱，不成比例?！靶姓?zhí)法必須在陽(yáng)光下進(jìn)行，而我國(guó)目前也沒(méi)有任何一部法律為行政領(lǐng)域的 ‘釣魚(yú)執(zhí)法’提供法律依據(jù)。上海城市交通行政執(zhí)法部門的做法不僅有違依法行政，同時(shí)也有損行政機(jī)關(guān)的公信力”[3]。

1.3 比例性原則

又稱狹義比例原則、合比例性原則、均衡原則、相稱性原則或法益相稱性原則，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人利益的限制或損害不得超過(guò)法定目的所欲追求的公共利益，兩者之間必須相稱或者成比例。這里可以從兩個(gè)方面來(lái)分析，一方面，公共利益的保護(hù)與私人權(quán)益的保障之間要形成合適的比例；另一個(gè)方面，手段的負(fù)效用與手段所欲達(dá)成的目的之間要有適當(dāng)比例。因此，問(wèn)題就是：國(guó)家行為所欲達(dá)到的公益相較于所侵害的私益是否顯失均衡？對(duì)于行政權(quán)而言，即使?jié)M足了妥當(dāng)性原則和必要性原則的要求，也就是說(shuō)，手段既是適合的，也是必要的，但假如該手段所損害的公民私人權(quán)益，與最終實(shí)現(xiàn)的公共利益相比較，兩者明顯不相稱時(shí)，行政機(jī)關(guān)采取的此項(xiàng)措施也就違反了比例性原則，因?yàn)楣駲?quán)益所受的損失超過(guò)了行使行政權(quán)所追求的公共利益，就造成了成本與收益的不對(duì)稱。這就是利益權(quán)衡的問(wèn)題，其要求是行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)將行政權(quán)對(duì)公民造成的可能損害與實(shí)現(xiàn)法定目的可能獲得的利益之間進(jìn)行權(quán)衡，只有在損害小于利益時(shí)才可采??；否則，就不能采取。當(dāng)然，這就有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，簡(jiǎn)言之，至少要考慮兩個(gè)因素：人類尊嚴(yán)不可侵犯的理念；公益的重要性程度等[2]。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在其判決及文獻(xiàn)中寫道：所謂手段與目的追求的比例關(guān)系必須是“適當(dāng)”、“正當(dāng)”或“理性”、“均衡”的。也就是日常所言：既不可大題小做，也不可小題大做。付出的成本與取得的收益間應(yīng)成比例。這就是利益衡量的方法，衡量行政目的所要達(dá)成的利益與公民權(quán)利損害或社會(huì)公益損失之間是否“成比例”，是否“均衡”[4]。

對(duì)社會(huì)危害性較重的個(gè)別犯罪，偵查機(jī)關(guān)采用誘惑偵查，公眾或可接受，可能還沒(méi)有超越人們的心理預(yù)期。但“釣魚(yú)執(zhí)法”的所針對(duì)的只不過(guò)是行政違法嫌疑人，其社會(huì)危害性與犯罪相比不能同日而語(yǔ)，從其成本和收益的上來(lái)權(quán)衡，是“得不償失”的。而這些又都與我們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)，這就使人與人之間的誠(chéng)信也喪失了“安身立命”之地。并且“釣魚(yú)執(zhí)法”也早已逾越了國(guó)家機(jī)關(guān)的道德責(zé)任底線，敗壞了政府誠(chéng)信的形象，付出與收益益明顯不相稱。那最終可能就會(huì)如法里斯在《社會(huì)解體》所描述的那樣，社會(huì)與其構(gòu)成人員的機(jī)能關(guān)系崩潰，現(xiàn)存的社會(huì)規(guī)范、行為準(zhǔn)則失去影響力，人們反社會(huì)的態(tài)度得到助長(zhǎng)，社會(huì)成員的整合、共同感處于欠缺狀態(tài)[5]。

中國(guó)社會(huì)調(diào)查所針對(duì)“釣魚(yú)執(zhí)法”事件，對(duì)北京、上海、廣州、武漢、深圳的近千名居民進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，絕大部分被調(diào)查者認(rèn)為：“釣魚(yú)式執(zhí)法”的危害遠(yuǎn)大于“黑車”，引誘方式不僅損害了政府公信力，而且是對(duì)道德的肆意踐踏，更是對(duì)法律的不尊重。抹黑了政府便民、利民、為民的形象。媒體皆言：“釣魚(yú)式執(zhí)法”讓人不敢“善良”。人們將難于判斷人們是否是真誠(chéng)地要進(jìn)行交易行為或者是否是真切地需要幫助，這種在道路交通中形成的人與人交往時(shí)的“懷疑主義”會(huì)潛移默化地泛化為人們?nèi)粘＝煌男拍詈土?xí)慣，長(zhǎng)此以往，和諧社會(huì)建設(shè)將成為“墻頭之草”、“無(wú)根之萍”[5]。

姜明安教授認(rèn)為：“釣魚(yú)執(zhí)法”事件會(huì)對(duì)未來(lái)行政程序的立法產(chǎn)生重大影響。因?yàn)樾姓?zhí)法的比例原則在這次事件中已經(jīng)被凸顯出來(lái)，手段和目的要成比例，并趨于一致，“用大炮打蚊子是荒唐的”。

2 我國(guó)行政法實(shí)行比例原則的必要性和可行性

2.1 我國(guó)行政法實(shí)行比例原則的必要性

現(xiàn)代社會(huì)“行政國(guó)”是世界的大趨勢(shì)，“福利社會(huì)”的出現(xiàn)，使得行政職能不斷增加，行政權(quán)力不斷膨脹和擴(kuò)張，行政部門日益擁有廣泛的對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行管制的職權(quán)，負(fù)有多種多樣的公共服務(wù)職責(zé)?？梢哉f(shuō)，行政權(quán)滲透到公民“從搖籃到墳?zāi)埂钡娜粘Ｉ畹拿恳粋€(gè)角落。但行政權(quán)是一把雙刃劍，一方面，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力能替公民提供福利；另一方面，也能侵害公民的權(quán)力和自由[6]。因此，如何確保行政權(quán)在達(dá)成行政目的的前提下，其所采取的手段對(duì)公民權(quán)益的侵害或限制達(dá)到最小，便成為公法領(lǐng)域重要課題的重中之重[4]。

從權(quán)力的天性來(lái)講，其運(yùn)行的不變規(guī)律仍然是——不受限制的權(quán)力要走向?yàn)E用和腐敗[7]。因此，孟德斯鳩說(shuō) “一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)”。而法律的基本作用之一乃是約束和限制權(quán)力，而不論這種權(quán)力是私人權(quán)力還是政府權(quán)力。法律力圖給赤裸裸的權(quán)力統(tǒng)治設(shè)置障礙。而行政法所主要關(guān)心的乃是法律制度對(duì)行政官員和行政機(jī)構(gòu)行使這種自由裁量權(quán)所作的約束。對(duì)于有效地實(shí)現(xiàn)某個(gè)重要的社會(huì)目的來(lái)講，為自由裁量權(quán)留出相當(dāng)?shù)挠嗟匾苍S是至關(guān)重要的。但，為使法治在社會(huì)中得到維護(hù)，行政自由裁量權(quán)就必須受到合理的限制[8]。而列舉式的限制是不可能的，只有予以比較容易操作的原則性規(guī)定，比例原則正好能當(dāng)其位。

現(xiàn)代法律在權(quán)利方面的特征是從自由權(quán)本位向福利權(quán)本位發(fā)展，福利權(quán)本位勢(shì)必使自由權(quán)受到某些限制。在公民自由權(quán)本位時(shí)代，作為一種絕對(duì)權(quán)的自由權(quán)，只有行政權(quán)力不干預(yù)就能夠?qū)崿F(xiàn)。而現(xiàn)代社會(huì)公民權(quán)利以福利權(quán)利為本位，行政以積極促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)和福利為職責(zé)，行政權(quán)力只有積極發(fā)揮組織經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的功能才能保障公民福利權(quán)利[7]。因此，行政權(quán)力在不斷擴(kuò)張，世界各國(guó)法律幾乎都規(guī)定了“立法優(yōu)先”和“法律保留”原則，保證法律有效對(duì)行政權(quán)力控制。但還不能有效防止行政權(quán)力濫用，為限制政府權(quán)力，保障公民權(quán)利，必須在行政法中明確比例原則，使行政行為作出時(shí)，充分權(quán)衡，遵循程序，并有司法審查予以救濟(jì)，在這一過(guò)程中每一環(huán)節(jié)按照比例原則去進(jìn)行控制，就更為有效。

2.2 我國(guó)行政法實(shí)行比例原則的可行性

孫笑俠稱“當(dāng)代中國(guó)法的現(xiàn)代化實(shí)際上就是中國(guó)法的形式化或稱制度化的過(guò)程。當(dāng)今中國(guó)正在進(jìn)行的推行法治的運(yùn)動(dòng)實(shí)際上就是中國(guó)法形式化或制度化的過(guò)程”。因此，對(duì)行政權(quán)的制約、保障公民權(quán)利的也要制度化和形式化。十二五政治體制改革，出現(xiàn)了多重推動(dòng)的形勢(shì)：政府改革民生的決心，公民維權(quán)的意識(shí)及意志，媒體對(duì)公眾輿論的反映，形成了公民—社會(huì)—國(guó)家（政府）的多重良性互動(dòng)，我國(guó)逐漸從公民—國(guó)家的傳統(tǒng)社會(huì)模式向公民—社會(huì)—國(guó)家的現(xiàn)代社會(huì)模式轉(zhuǎn)型，社會(huì)權(quán)利、權(quán)力正在培育之中，公民權(quán)利的保障多了一重屏藩。國(guó)家，尤其是執(zhí)政黨有著推動(dòng)社會(huì)改革的認(rèn)知及意志，“立黨為公，執(zhí)政為民”，“保障民生”，“依法治國(guó)”等治國(guó)方略的確立，法治意識(shí)增強(qiáng)，法的現(xiàn)代化進(jìn)程加快。相信在不久的將來(lái)，在法學(xué)界達(dá)成共識(shí)的地方，國(guó)家立法能確立行政法之比例原則，并通過(guò)對(duì)個(gè)案的適用使之具體化。

從對(duì)當(dāng)代中國(guó)政治控制機(jī)制的實(shí)際考察來(lái)說(shuō)，警察式巡查，媒體和上訪等“報(bào)警”系統(tǒng)等傳統(tǒng)機(jī)制從20世紀(jì)90年代中后期開(kāi)始，在中國(guó)社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生了一系列的變化之后遭遇困難。而第三種機(jī)制就是行政法——主要是通過(guò)行政程序和司法審查的形式來(lái)限制各級(jí)政府的權(quán)力和規(guī)范它們的行為。其缺點(diǎn)也轉(zhuǎn)變成為相對(duì)有利的優(yōu)點(diǎn)。首先，行政程序在原來(lái)的情況下會(huì)影響政府政策的順利進(jìn)行，但在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件發(fā)生變化之后卻降低了上級(jí)政府監(jiān)督下級(jí)政府的成本，緩和了社會(huì)矛盾，增強(qiáng)有效地獲得真實(shí)信息的有效手段。因?yàn)椋藭r(shí)上級(jí)政府將監(jiān)控下級(jí)政府的部分成本轉(zhuǎn)嫁給社會(huì)上的其他環(huán)節(jié)，讓新聞媒體、專家、利害關(guān)系人來(lái)監(jiān)督政府的行為和決策過(guò)程。事前的聽(tīng)證會(huì)能防止“生米煮成熟飯”，讓事情還有挽救的余地，使行政決策在程序上看起來(lái)更公正，保證了這類決策的合法性，因而容易得到被管理人的認(rèn)同。其次，雖然經(jīng)驗(yàn)證明這種制度設(shè)計(jì)仍會(huì)遭到下級(jí)政府的有效抵制，但是其行政行為和決策不得不受到這種制度的影響。由于這些組織和個(gè)人與地方政府處在同一個(gè)層次上，就不存在上下級(jí)政府博弈時(shí)因所處的位置不同以及“以一對(duì)多”的那種信息不對(duì)稱的問(wèn)題。最后，利害關(guān)系人為了保護(hù)自身的利益，會(huì)盡量地提出自己的觀點(diǎn)和看法，在這個(gè)過(guò)程中表達(dá)聲音的愿望遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上級(jí)巡查官員的檢查動(dòng)力。上級(jí)政府因此也就可以通過(guò)這種方式來(lái)更有效地獲得準(zhǔn)確的信息，從而更有效地監(jiān)督和懲戒下級(jí)政府。同樣如此，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件變化之后，司法審查在這三方面的缺點(diǎn)也轉(zhuǎn)變成為相對(duì)有利的優(yōu)點(diǎn)。因此，行政程序和司法審查得到實(shí)現(xiàn)的可能性就會(huì)增加[9]。

3 結(jié)論

比例原則也就是，行政機(jī)關(guān)為達(dá)成行政目的，要選擇有效的手段；如有多種手段可供選擇時(shí)，應(yīng)選擇對(duì)公民侵害最小的手段；并且手段與目的之間要成比例關(guān)系，即因采取此手段所造成的損害，不得逾越為達(dá)成目的而獲得的利益。2004年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《綱要》明確要求，行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理要做到合法行政、合理行政、程序正當(dāng)、高效便民、誠(chéng)實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一。也就是說(shuō)，國(guó)務(wù)院在政策文件中已對(duì)“比例原則”作出權(quán)威性確認(rèn)。然而，時(shí)至今天依法行政對(duì)于很多地方行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)仍是一句空話，“釣魚(yú)執(zhí)法”就是行政機(jī)關(guān)依法行政最具力度的反例。因此，繼續(xù)切實(shí)地推進(jìn)依法行政是必要的。依法行政的基本前提是有法可依，然而，作為規(guī)范行政執(zhí)法行為很多重要的法律依然處于立法空白的狀態(tài)。在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家，幾乎無(wú)一例外地制定了行政程序法，以規(guī)范行政主體實(shí)施行政行為的方式、過(guò)程、步驟、時(shí)限及調(diào)整行政主體與行政相對(duì)人在行政管理過(guò)程中發(fā)生的關(guān)系，并且在該法中明確禁止了和否定了帶有誘惑他人違法犯罪的“誘惑取證”、“執(zhí)法圈套”這一類執(zhí)法方式。在法治化進(jìn)程中，為規(guī)范行政行為，控制公權(quán)力濫用，保護(hù)公民的基本權(quán)利和自由，現(xiàn)亟需立法明確此原則。

[1]周剛志.論行政調(diào)查取證行為之合法性控制——兼評(píng)上海市閔行區(qū)的所謂“釣魚(yú)執(zhí)法”案件[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(2)：124-129.

[2]黃海華.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的比例原則研究 [J].福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002(1)：43-47.

[3]薛寶庫(kù).“釣魚(yú)執(zhí)法”最終讓誰(shuí)上了鉤？[J].吉林人大,2009(11)：30-35.

[4]姜昕.公法上比例原則研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2005.

[5]張偉，章友德.上海交通“釣魚(yú)執(zhí)法”研究[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2)：75-79.

[6]王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2007：101.

[7]孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001：185-186.

[8]E·博登海默.法理學(xué)·法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：369-386.

[9]賀欣.作為政治控制機(jī)制之一的行政法[M]//法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢.北京：北京大學(xué)出版社2005：207-226.

A Study of the Principle of Proportionality in Administrative Law——A Case Study of Entrapment in Shanghai

Feng Zhihua
(School of Political Science and Law,Anhui Normal University,Wuhu,Anhui 241000)

The case of entrapment proves again that unrestrained power will cause abuse of power easily.It is criticized because it violates the principle of proportionality.Generally,the principle of proportionality includes three subprinciples:the principle of suitability,the principle of necessity and the principle of proportionality.The principle of proportionality has been affirmed authoritatively by the State Council in the policy documents.During the process of realizingtheruleoflawinChina,theprincipleofproportionalityshouldbeclarifiedbylegislationurgently.

Entrapment;Principle of Proportionality;Administrative Law

D912

A

1674-1102(2011)02-0030-04

2011-02-16

馮志華（1973— ），男，安徽望江人，安徽師范大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生，安徽省計(jì)劃生育學(xué)校高級(jí)講師，研究方向?yàn)楣▽W(xué)。

[責(zé)任編輯：韓志才]