劉文斌

(常州工學(xué)院人文社科學(xué)院，江蘇 常州 213002)

《晏子春秋》是一部富有深刻思想性和文學(xué)價(jià)值的散文名著，在先秦散文發(fā)展史上占有重要地位。新中國(guó)成立后，最先對(duì)《晏子春秋》進(jìn)行深入研究并掀起學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的是董治安先生，他于1959年發(fā)表了《說(shuō)〈晏子春秋〉》①。從董治安開(kāi)始，新中國(guó)的《晏子春秋》研究共經(jīng)歷了三次相對(duì)集中的問(wèn)題討論，在著作的產(chǎn)生時(shí)代、作品性質(zhì)，文學(xué)、語(yǔ)言、思想、文化等特色的研究方面均取得可喜的成果，但也存在一些問(wèn)題。

一、新中國(guó)成立前研究的歷程與成果

盡管司馬遷最先在《史記》中提到《晏子春秋》的書(shū)名②，但中國(guó)最早對(duì)這部著作進(jìn)行整理的卻是西漢成帝時(shí)期的劉向。他首?！蛾套印?，“凡中外書(shū)三十篇，為八百三十八章。除復(fù)重二十二篇六百三十八章，定著八篇二百一十五章?！雹圻@8篇215章的數(shù)字從此便一直成為歷代尊奉的《晏子春秋》篇數(shù)。

柳宗元之前，《晏子春秋》向來(lái)是列于儒家著作中的④。柳宗元首開(kāi)論爭(zhēng)之端，他在《辯晏子春秋》中說(shuō)：“司馬遷讀《晏子春秋》，高之，而莫知其所以為書(shū)?；蛟魂套訛橹?，而人接焉；或曰晏子之后為之，皆非也。吾疑其墨子之徒有齊人者為之?！眹@其論點(diǎn)，柳氏對(duì)比墨家精神提出了論據(jù)：“墨好儉，晏子以?xún)€名于世，故墨子之徒尊著其事，以增高為己術(shù)者。且其旨多尚同、兼愛(ài)、非樂(lè)、節(jié)用、非厚葬久喪者，是皆出墨子。又非孔子，好言鬼事，非儒、明鬼，又出墨子。其言問(wèn)棗及古冶子等，尤怪誕；又往往言墨子聞其道而稱(chēng)之，此甚顯白者。……蓋非齊人不能具其事，非墨子之徒，則其言不若是。后之錄諸子書(shū)者，宜列之墨家?！雹萘f(shuō)影響較大，后世響應(yīng)者甚多，南宋的薛季宣、項(xiàng)安世、王應(yīng)麟和明代的焦竑均附此說(shuō)⑥。但清代之前，人們并沒(méi)有對(duì)《晏子春秋》進(jìn)行深入研究。

清代是中國(guó)《晏子春秋》研究的重要時(shí)期，今天很多重要的成果均形成于此時(shí)。清人的《晏子春秋》研究主要圍繞三個(gè)方面展開(kāi)。

(一)對(duì)學(xué)派歸屬進(jìn)行了論爭(zhēng)

孫星衍堅(jiān)決反對(duì)柳宗元的“墨家說(shuō)”，他直斥“柳宗元文人無(wú)學(xué)”，“《郡齋讀書(shū)志》、《文獻(xiàn)通考》承其誤，可謂無(wú)識(shí)”。他認(rèn)為“晏子尚儉，禮所謂國(guó)奢則示之以?xún)€；其居晏桓子之喪，盡禮亦與墨異?！荚V子路而同列圣門(mén)；晏子尼溪之阻何害為儒？且古人書(shū)外篇半由依托；又劉向所謂疑后世辨士所為者，惡得以此病晏子！”力主仍依前代“入之儒家”⑦。洪亮吉與柳、孫觀點(diǎn)均不同，認(rèn)為晏子既非儒亦非墨，當(dāng)“自成一家”⑧。而《四庫(kù)全書(shū)》的編撰者則跳出了儒、墨等學(xué)派之爭(zhēng)，認(rèn)為“《晏子》一書(shū)，由后人摭其軼事為之。雖無(wú)傳記之名，實(shí)傳記之祖也”⑨，將《晏子春秋》由子部移于史部。

(二)對(duì)作者及成書(shū)時(shí)間進(jìn)行了考辨

關(guān)于《晏子春秋》的作者，柳宗元之前，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)“或曰晏子為之，而人接焉；或曰晏子之后為之”。自柳宗元始倡“疑其墨子之徒有齊人者為之”之后，遂在討論該書(shū)的學(xué)派歸屬的同時(shí)，又掀起了作者與成書(shū)時(shí)代的論爭(zhēng)。《郡齋讀書(shū)志》完全采納柳宗元的觀點(diǎn)?！冻缥目偰俊?、《中興書(shū)目》、《四庫(kù)全書(shū)總目提要》、姚際恒《古今偽書(shū)考》、惲敬《大云山房文稿》等均認(rèn)為“此書(shū)蓋后人采嬰行事為之”⑩，但未將作者的時(shí)代具體化。而吳德旋和管同則大大地發(fā)展了上述觀點(diǎn)，將該書(shū)的作者及成書(shū)時(shí)間推至六朝。管同的觀點(diǎn)最具代表性：“漢人所言《晏子春秋》不傳久矣，世所有者，后人偽為者耳。……薦御者為大夫，脫越石父于縲紲，此亦嬰之軼事，而《晏子春秋》所無(wú)也。假令當(dāng)時(shí)書(shū)有是文，如今《晏子》，太史公安得稱(chēng)曰軼事哉？……是書(shū)自管、孟、荀、韓下逮韓嬰、劉向書(shū)，皆見(jiàn)剽竊；其詆訾孔子事，本出《墨子·非儒篇》?！瓌⑾?、歆，班彪、固父子，其識(shí)皆與太史公相上下，茍所見(jiàn)如今書(shū)多墨氏說(shuō)，彼校書(shū)胡為入之儒家哉！然則孰為之？曰：其文淺薄過(guò)甚，其諸六朝后人為之者與？”

對(duì)此，孫星衍在深入研究的基礎(chǔ)上，提出了著名的“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”：“《晏子》八篇見(jiàn)《藝文志》，后人以篇為卷，又合《雜》上、下二篇為一，則為七卷，見(jiàn)《七略》(《史記正義》：‘《七略》云：《晏子春秋》七篇，在儒家?！?及隋、唐《志》。宋時(shí)析為十四卷(《玉?！贰摹鳌?，疑誤)，見(jiàn)《崇文總目》，實(shí)是劉向校本，非偽書(shū)也?！蛾套印肺淖罟刨|(zhì)，《玉?！芬冻缥目偰俊肥木?，或以為后人采嬰行事為書(shū)，故卷帙頗多于前志，蓋妄言矣?！瓡?shū)成在戰(zhàn)國(guó)之世。凡稱(chēng)子書(shū)，多非自著，無(wú)足怪者。儒書(shū)莫先于《晏子》……”

(三)對(duì)文本進(jìn)行了?？焙褪杞?/h3>

中國(guó)最早校釋《晏子春秋》的學(xué)者是乾隆時(shí)期的孫星衍。他博采眾書(shū)，撰《晏子春秋音義》。之后，盧文弨《晏子春秋拾補(bǔ)》、王念孫《讀晏子春秋雜志》、洪頤煊《讀書(shū)叢錄》、蘇時(shí)學(xué)《爻山筆話》、俞樾《諸子平議》、于鬯《香草續(xù)校書(shū)》、黃以周《晏子春秋校勘記》、孫詒讓《札迻》、陶鴻慶《讀晏子春秋札記》等一大批?？敝飨嗬^問(wèn)世，奠定了中國(guó)《晏子春秋》文本研究的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

民國(guó)時(shí)期的《晏子春秋》研究與清代接近，除個(gè)別文章在“民主”、“科學(xué)”精神的昭示下，以西方文化為參照，重新審視傳統(tǒng)文化作品(如署名“蛤笑”的《晏子春秋學(xué)案》)，大部分學(xué)者仍致力于考證成書(shū)時(shí)代、辯論作品學(xué)派歸屬。其中，值得注意的是梁?jiǎn)⒊岢隽顺蓵?shū)時(shí)代的“漢初說(shuō)”，羅焌提出了著作性質(zhì)的“俳優(yōu)小說(shuō)說(shuō)”。民國(guó)的文本校勘工作也取得較大成績(jī)，產(chǎn)生了劉師培《晏子春秋補(bǔ)釋》(附篇目考)、張純一《晏子春秋校注》、陶小石《讀諸子札記》和于省吾《雙劍誃晏子春秋新證》等一批著作。

二、新中國(guó)的《晏子春秋》研究

新中國(guó)的《晏子春秋》研究在前人成果的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，并體現(xiàn)了明顯的時(shí)代特征：學(xué)人們都自覺(jué)地運(yùn)用馬克思主義的思想觀點(diǎn)重新審視《晏子春秋》，從而不再重復(fù)以往關(guān)于作品的學(xué)派歸屬的爭(zhēng)論，而比較一致地將其看成“記敘文學(xué)類(lèi)”作品，進(jìn)而對(duì)其進(jìn)行文學(xué)意義的深入研究。這應(yīng)該說(shuō)是新中國(guó)《晏子春秋》研究較以往的巨大變化。但建國(guó)之初的10年間，人們并沒(méi)有立刻對(duì)《晏子春秋》產(chǎn)生興趣，其間只是出現(xiàn)了幾篇圍繞中學(xué)課文《晏子使楚》和關(guān)于《晏子春秋》流傳情況的一般介紹性文章。直到董治安、高亨、吳則虞等人先后撰文討論《晏子春秋》，才掀起了新中國(guó)第一次關(guān)于《晏子春秋》的集中討論。

首先，董治安撰文《說(shuō)〈晏子春秋〉》，認(rèn)為它“是一部接近歷史小說(shuō)的散文著作”，“現(xiàn)在通行的《晏子春秋》，應(yīng)該就是劉向所校錄過(guò)的本子”，其書(shū)“不是自著，而由后人(弟子、門(mén)客或其他人)編寫(xiě)而成。……它的編寫(xiě)者，大約是稍晚于晏子的戰(zhàn)國(guó)時(shí)人”。在分析藝術(shù)特色時(shí)，董治安指出：“《晏子春秋》已經(jīng)在春秋之前散文發(fā)展的基礎(chǔ)上，更多具備了小說(shuō)的因素，這些因素到了漢代以后，便有了愈來(lái)愈多的積累。”并對(duì)《晏子春秋》在中國(guó)文學(xué)史上的地位給予了充分的肯定。

之后，吳則虞發(fā)表《試論〈晏子春秋〉》，對(duì)《晏子春秋》的成書(shū)時(shí)間和作者提出了不同的觀點(diǎn)：“《晏子春秋》的成書(shū)，既不在毛亨之前，又不在陸賈、韓嬰之后，其年代約在秦政統(tǒng)一六國(guó)后的一段期間之內(nèi)?！倍鴱膿趔镜蕊L(fēng)俗來(lái)看，“編寫(xiě)地點(diǎn)也可能就在秦國(guó)境內(nèi)”。認(rèn)為其作者“很有可能就是淳于越之類(lèi)的齊人”。對(duì)于作品的性質(zhì)，作者認(rèn)為“它是我國(guó)最古的一部短篇小說(shuō)集”。

吳則虞之后，高亨發(fā)表文章《〈晏子春秋〉的寫(xiě)作時(shí)代》，完全支持董治安的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為“作者當(dāng)是齊國(guó)人或久住齊國(guó)的人”，“《晏子》的寫(xiě)作，或者與稷下大夫有關(guān)”。董治安又撰文討論，通過(guò)對(duì)“書(shū)名”、“寫(xiě)作體裁”和吳則虞提出的四條“內(nèi)證”的辯論，論定“吳先生……肯定《晏子春秋》當(dāng)作于《虞氏春秋》之后、并不在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，是根據(jù)不足的”，仍然堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)。

這次討論意義非常重大，它引起了學(xué)術(shù)界對(duì)《晏子春秋》一書(shū)的重視；其結(jié)果也非常好，促進(jìn)了學(xué)術(shù)界對(duì)《晏子春秋》研究和認(rèn)識(shí)的深入。之后，時(shí)隔相當(dāng)短，吳則虞《晏子春秋集釋》出版，使這次研究和討論達(dá)到了頂峰。

吳則虞《晏子春秋集釋》是建國(guó)后迄今為止最重要的《晏子春秋》文本研究著作，也是歷來(lái)研究《晏子春秋》成果的集大成之作，代表了今人的最高成就。正如孟周《評(píng)〈晏子春秋集釋〉》所指出的：“吳則虞同志所著《晏子春秋集釋》，是一部后來(lái)居上的精心之作?！薄八爰饲迦说谋容^重要的有參考價(jià)值的校訂文字?！髡咦约核幾男Ｓ單淖衷谇l以上，其中有不少獨(dú)到的見(jiàn)解。”“‘附錄’里，作者搜集了《晏子春秋》的佚文和晏嬰的傳記材料以及其他有關(guān)《晏子春秋》的研究論著等。最后所附《晏子春秋重言重意篇目表》，……也是一項(xiàng)有意義的考訂工作?！?/p>

在上述學(xué)人的潛心研究下，《晏子春秋》研究取得了重大成果。但遺憾的是，時(shí)隔不久，“文化大革命”開(kāi)始了，《晏子春秋》研究被迫中斷近二十年。其間，1972年4月，山東臨沂銀雀山的西漢墓葬中出土了一批竹簡(jiǎn)，內(nèi)有《晏子》殘簡(jiǎn)，這本來(lái)為《晏子春秋》研究創(chuàng)造了極好的條件，但在當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)下，這批極珍貴的考古文獻(xiàn)也僅被當(dāng)成了“批孔材料”。

建國(guó)后第二次關(guān)于《晏子春秋》的集中討論出現(xiàn)在1982年及其稍后，討論的熱點(diǎn)由進(jìn)一步深化對(duì)成書(shū)時(shí)代的認(rèn)識(shí)向著作性質(zhì)研究轉(zhuǎn)移。

關(guān)于作品的產(chǎn)生時(shí)代及作者，學(xué)者們比較一致地接受“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”，并且更將時(shí)間具體化。譚家健認(rèn)為：“《晏子春秋》成書(shū)當(dāng)在《國(guó)語(yǔ)》、《墨子》之后，《戰(zhàn)國(guó)策》、《韓非子》、《呂氏春秋》之前?！毙炝ⅰⅠ売铗q以銀雀山漢簡(jiǎn)《晏子》與今本對(duì)校，通過(guò)文字、音韻方面的牢固證據(jù)，對(duì)高亨、董治安的觀點(diǎn)進(jìn)行了有力的支持。呂斌進(jìn)一步還將《晏子春秋》的作者落實(shí)為戰(zhàn)國(guó)中期的齊稷下學(xué)士淳于髡。而楊天堂認(rèn)為：“作者不只一人，對(duì)流傳的晏子故事加以記錄整理的可能有幾個(gè)人，因此才有內(nèi)容復(fù)重，大同小異的現(xiàn)象。”張季平認(rèn)為：“淳于髡一派人物”“滑稽多辯，和晏嬰作風(fēng)是不合拍的”，“可能是稷下學(xué)宮道家中老子一派人物所作，因?yàn)檫@個(gè)學(xué)派倡論‘少私寡欲’。很注意同情別人，過(guò)節(jié)儉的生活”。作品“上限不會(huì)早于戰(zhàn)國(guó)，下限不會(huì)晚于西漢。是戰(zhàn)國(guó)和秦時(shí)代作品”。但也有不同的意見(jiàn)，如毛曦、李仙娥仍堅(jiān)持“成書(shū)于西漢初年”的觀點(diǎn)，但明顯不占持論的主流。

對(duì)于《晏子春秋》的性質(zhì)，馬赫沿襲董治安、吳則虞的觀點(diǎn)，認(rèn)為“在中國(guó)文學(xué)史上，特別是在小說(shuō)史上，《晏子》是應(yīng)受到足夠重視的”。譚家健則認(rèn)為《晏子春秋》“是中國(guó)古代第一部集中刻畫(huà)一位人物的傳記性著作”，而否定其性質(zhì)為小說(shuō)。其理由是：“小說(shuō)和傳記的區(qū)別，主要是一個(gè)以虛構(gòu)為主，一個(gè)以實(shí)錄為主。而在上古之‘史’部，純虛構(gòu)而無(wú)史實(shí)或純實(shí)錄而無(wú)虛構(gòu)都不大可能。所以只能從其基本傾向來(lái)看?！蛾套哟呵铩贰渲饕聦?shí)多屬可信，雖有夸張渲染和傳說(shuō)附會(huì)成分，并不影響全書(shū)的基本性質(zhì)。”孫綠怡的觀點(diǎn)與他們又不同：“《晏子春秋》既非編年紀(jì)事，又非語(yǔ)錄體、問(wèn)答體散文，而是一部記敘人物生平軼事及各種傳說(shuō)、趣聞、笑話的故事匯編——最早的人物傳說(shuō)故事集?！峁┑娜宋锷綄?zhuān)輯的形式，對(duì)后來(lái)的傳記文學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！?/p>

從1987年起，對(duì)晏嬰思想的研究逐漸成為熱點(diǎn)。不但研究的文章多，而且研究也一改傳統(tǒng)的從總體把握，研究較為籠統(tǒng)、概括的特點(diǎn)，而分門(mén)別類(lèi)、細(xì)致入微地從各個(gè)角度進(jìn)行研究。其研究?jī)?nèi)容概括起來(lái)分為政治思想、倫理思想、法律思想、禮治思想、君臣觀、人才思想、經(jīng)濟(jì)思想、軍事思想、外交思想、尚儉思想、文化意識(shí)、人生哲學(xué)、愛(ài)國(guó)忠君思想、民本思想、社會(huì)教育思想、無(wú)神論思想、美學(xué)思想等等。其中一些文章論述較深入，體現(xiàn)了一定的研究深度，但也有很多文章，論述瑣碎、牽強(qiáng)，所論的“思想”，實(shí)構(gòu)不成一種思想。

與此同時(shí)，學(xué)者們對(duì)《晏子春秋》的藝術(shù)特點(diǎn)也進(jìn)行了探討，其中，對(duì)人物形象和論辯藝術(shù)的研究比較集中。

另外，涂以楠、劉文斌先后發(fā)表“研究綜述”，對(duì)《晏子春秋》的研究歷程和成績(jī)?cè)敿?xì)評(píng)述；郎豐生、趙金炎各撰《晏子年表》、《晏子年譜》，對(duì)晏嬰生平進(jìn)行考論；劉如瑛、趙振鐸分別撰《〈晏子春秋〉校釋補(bǔ)》、《〈晏子春秋音義〉韻讀訂誤》，訂正前人?？敝`，都在各自的研究領(lǐng)域做出了相應(yīng)的成績(jī)。

在文本校勘方面，駢宇騫所著《“銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)”晏子春秋校釋》，通過(guò)將簡(jiǎn)本《晏子》十六章與《四部叢刊》影印明活字本對(duì)照，并參校其它有關(guān)文獻(xiàn)，校正了今本的很多訛誤，并為前人一些正確的校勘意見(jiàn)提供了旁證，堪稱(chēng)是這一時(shí)期《晏子春秋》文本研究的最大成果。而姚振武的《〈晏子春秋〉詞類(lèi)研究》則是目前研究《晏子春秋》詞匯最為全面、深入的專(zhuān)著。

由王振民主編、齊魯書(shū)社1998年出版的《晏子研究文集》，作為第一部集中收錄晏子及《晏子春秋》研究論文的專(zhuān)集，也有發(fā)端之功。

《晏子春秋》相對(duì)集中的第三次研究出現(xiàn)在2000年后的高等院校碩士、博士論文中，這些論文分別從文學(xué)、語(yǔ)言、史學(xué)、哲學(xué)和文化等方面對(duì)《晏子春秋》做了更為細(xì)致深入的研究。其中王緒霞的博士論文《〈晏子春秋〉成書(shū)考論》，在前人研究的基礎(chǔ)上又提出了一些獨(dú)到的見(jiàn)解。她認(rèn)為“晏子大約出生于公元前586年，約卒于公元前507年……是宋穆公的后代，不是《史記·管晏列傳》所說(shuō)的萊人”，“《晏子春秋》的編者以齊國(guó)史料為基礎(chǔ)，雜采當(dāng)時(shí)各種書(shū)面材料、口頭傳說(shuō)和民間故事，并由編者以偽托晏子與景公、叔向問(wèn)答的形式，加入大量闡發(fā)個(gè)人政治理念的材料，又虛構(gòu)和改造了一些故事性?xún)?nèi)容，共同構(gòu)成了漢代劉向校書(shū)前《晏子春秋》的面貌”。關(guān)于《晏子春秋》的文體，作者采納了譚家健的觀點(diǎn)，認(rèn)為是“傳記體例”，“為司馬遷《史記》紀(jì)傳體的先驅(qū)”。

這期間，臺(tái)港地區(qū)的《晏子春秋》研究也取得了一些成果。限于條件，筆者目前還不能洞悉兩地研究的全貌，但就目前所掌握的材料看，兩地的研究均達(dá)到了相當(dāng)?shù)膹V度和深度。僅以臺(tái)灣為例，據(jù)“中華文化復(fù)興運(yùn)動(dòng)推行委員會(huì)主編、國(guó)立中央圖書(shū)館編輯”的《中國(guó)文化研究論文目錄》所載，僅30余年時(shí)間，臺(tái)灣的《晏子春秋》研究就有如下著作和文章：張柳云《晏子言行與傳統(tǒng)道德》、王更生《晏子春秋研究》、陳瑞庚《晏子春秋考辨》、田宗堯《晏子春秋校正》、李甲孚《晏子春秋與晏子》、王叔岷《晏子春秋斠證》和《晏子春秋歸屬問(wèn)題之商榷》、陳維德《晏子思想研究》、陳維德《晏子思想與儒家精神》、張健《晏子與晏子春秋》、王叔岷《跋元刻本晏子春秋》、嚴(yán)靈峰《管子晏子知見(jiàn)書(shū)目》。2000年后，又有國(guó)立中山大學(xué)林心欣的碩士論文《〈晏子春秋〉研究》。上述著作和文章多所未見(jiàn)；但就筆者見(jiàn)到的王更生《晏子春秋研究》、陳瑞庚《晏子春秋考辨》來(lái)看，兩位先生的研究已達(dá)到了相當(dāng)?shù)纳疃龋和醺^為系統(tǒng)地研究了《晏子春秋》，在晏子思想、所屬學(xué)派研究，《晏子春秋》文本校釋、文辭研究、著作版本研究、真?zhèn)慰急娴确矫婢龀鲋匾獙W(xué)術(shù)成績(jī)；陳瑞庚最早關(guān)注到《晏子春秋》215章每則故事的真?zhèn)魏筒牧铣鎏帲瑸樯钊胙芯俊蛾套哟呵铩返牟牧蟻?lái)源和成書(shū)過(guò)程做出了突出貢獻(xiàn)。

香港的《晏子春秋》研究筆者僅見(jiàn)鄭良樹(shù)先生的《論〈晏子春秋〉的編寫(xiě)及成書(shū)過(guò)程》和黃展驥先生有關(guān)《晏子春秋》邏輯學(xué)研究的短文《謬誤滿(mǎn)籮？——晏子與楚王互出“邏輯茅招”！》。其中，鄭先生的文章論述周詳，通過(guò)將《晏子春秋》與《左傳》重文內(nèi)容逐字對(duì)比，從而得出結(jié)論：“(《晏子春秋》)有的材料在《左傳》之前已成章成篇，為《左傳》所采錄；有的篇章成書(shū)比較晚，和《左傳》各有源頭，也許來(lái)自相近相同的素材；有的是后人抄《左傳》入書(shū)的，時(shí)代當(dāng)然更晚了?！薄斑@批材料最早的一部分應(yīng)該出現(xiàn)于晏嬰逝世后不久的春秋末期，或者《左傳》成書(shū)前的戰(zhàn)國(guó)初期，由多人多時(shí)多地集體參與編寫(xiě)的。”觀點(diǎn)較有新意。

三、建國(guó)以來(lái)研究的成績(jī)與反思

(一)突破與成績(jī)

第一，新中國(guó)成立之前，《晏子春秋》研究界長(zhǎng)期被著作的學(xué)派歸屬問(wèn)題所困擾，學(xué)人們圍繞著晏子和《晏子春秋》究竟屬儒還是屬墨牽扯了太多的精力，因而對(duì)著作的研究長(zhǎng)期不能深入。出現(xiàn)這種情況，一是由于很多研究者不能將歷史上的晏子其人與記錄其言行軼事的《晏子春秋》其書(shū)區(qū)分開(kāi)來(lái)，正如劉寶才、李仙娥在《晏子·〈晏子春秋〉·超越儒墨》中所指出的：“晏子于齊靈公二十六年(公元前556年)出任齊卿，這年儒家創(chuàng)始人孔子還沒(méi)有出生，墨家創(chuàng)始人墨子的生年更晚八九十年。若就歷史人物晏子而言，他屬于叔向、子產(chǎn)一類(lèi)前諸子人物，討論他屬于儒家學(xué)派還是墨家學(xué)派，問(wèn)題本身不能成立。若就《晏子春秋》一書(shū)而言，其思想屬于儒家還是墨家，倒是可以討論的問(wèn)題?！薄瓣套咏K生相齊，是一位政治家，他的政治活動(dòng)中體現(xiàn)的政治思想既有后來(lái)儒家的因素，也有后來(lái)墨家等學(xué)派的因素。歷史實(shí)際是，后來(lái)的儒墨等諸子學(xué)說(shuō)，分別發(fā)展了包括晏子思想在內(nèi)的先于諸子學(xué)說(shuō)存在的思想文化的某些方面，而不是相反。晏子、叔向、子產(chǎn)一類(lèi)春秋時(shí)代的卿大夫，處理現(xiàn)實(shí)問(wèn)題時(shí)表現(xiàn)出來(lái)的政治思想本來(lái)就有多重性，若用諸子學(xué)派的觀念衡量，將其列入儒、墨都可以找到根據(jù)，其實(shí)都是站不住腳的?！薄啊蛾套哟呵铩芬粫?shū)有豐富的政治思想，顯示著政治思想超越諸子學(xué)說(shuō)的傾向?！倍怯捎趥鹘y(tǒng)上一直將《晏子春秋》視為子書(shū)，對(duì)著作性質(zhì)的認(rèn)識(shí)上的問(wèn)題也導(dǎo)致傳統(tǒng)的研究只能在晏子其人其書(shū)的思想歸屬研究上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，而不能將研究繼續(xù)深入。建國(guó)后，學(xué)人們?cè)隈R克思主義思想的指引下，通過(guò)深入細(xì)致的研究，在著作性質(zhì)的研究上取得了突破，認(rèn)清了它的“記敘文學(xué)類(lèi)”的性質(zhì)，從而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行文學(xué)意義上的深入研究，取得了一系列成果。

第二，關(guān)于著作的產(chǎn)生時(shí)代和作者，盡管今人普遍認(rèn)同的“戰(zhàn)國(guó)說(shuō)”是出自于清代學(xué)者孫星衍；但今人在前人成果的基礎(chǔ)上，觀點(diǎn)還是有所深入和發(fā)展的。孫星衍盡管從“《晏子》文最古質(zhì)”的感覺(jué)上提出了“書(shū)成在戰(zhàn)國(guó)之世”，但是他并沒(méi)有進(jìn)行深入系統(tǒng)的論證。今人在1972年山東臨沂銀雀山漢墓考古的基礎(chǔ)上，通過(guò)將《晏子》簡(jiǎn)本與當(dāng)今流行《晏子春秋》版本對(duì)勘，通過(guò)對(duì)其進(jìn)行語(yǔ)言、文化特點(diǎn)的考證和與其它先秦散文著作對(duì)比，不但以堅(jiān)實(shí)的材料認(rèn)證了孫星衍觀點(diǎn)的正確性，而且更將成書(shū)年代的研究向前推進(jìn)了。

第三，在文本?？鄙希诘叵鲁鐾敛牧系挠辛χС窒?，今人也在前人的基礎(chǔ)上取得了很大成績(jī)。作為今人文本研究的集大成之作——吳則虞的《晏子春秋集釋》本來(lái)已經(jīng)在前人成果的基礎(chǔ)上取得了研究的進(jìn)展；駢宇騫的《“銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)”晏子春秋校釋》更將簡(jiǎn)本《晏子》的十六章一百零二枚竹簡(jiǎn)與《四部叢刊》影印明活字本對(duì)照，并參校其它有關(guān)文獻(xiàn)，既校正出歷代文本的訛誤，又為前人?？钡暮芏嗾嬷埔?jiàn)提供了令人信服的佐證。應(yīng)該說(shuō)，這是今人在優(yōu)于前人的條件下取得的超越前人的成果。

第四，在研究方法上，由于1972年山東臨沂銀雀山漢墓考古中《晏子》簡(jiǎn)本的重大發(fā)現(xiàn)，也使學(xué)者們較一致地比較重視地下考古資料，以考古成果為立論的根據(jù)，為辨明《晏子春秋》的成書(shū)年代提供了強(qiáng)有力的證據(jù)。如徐立《〈晏子春秋〉略論》、駢宇騫《對(duì)〈晏子春秋〉的再認(rèn)識(shí)——兼談古書(shū)的形成與發(fā)展》、劉式今《〈晏子春秋〉與晏子思想》、吳顯慶《〈晏子春秋〉并非成于西漢初年》等文章，均體現(xiàn)了新時(shí)期區(qū)別于以往的研究特色。同時(shí)，在馬克思主義歷史觀、文藝觀的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者借鑒西方文藝?yán)碚摗⒀芯糠椒ㄈ缛宋牡乩韺W(xué)、心理語(yǔ)言學(xué)等來(lái)研究《晏子春秋》，也做出了一定的有益嘗試?？傊瑢W(xué)術(shù)思想的活躍和研究方法、研究角度的多元化，是這一時(shí)期《晏子春秋》研究的突出特點(diǎn)。

(二)值得反思的問(wèn)題

第一，從20世紀(jì)80年代末開(kāi)始，在《晏子春秋》研究領(lǐng)域陸續(xù)出現(xiàn)了一大批研究晏子思想的文章。這些文章有的論述較深入，體現(xiàn)了一定的研究深度，但也有很多文章，無(wú)限拔高所謂“晏子思想”，使論述流于瑣碎、牽強(qiáng)。同時(shí)，由于一些研究者對(duì)《晏子春秋》的著作性質(zhì)認(rèn)識(shí)還不十分清楚，將其全部視為信史來(lái)論證晏子思想，也使文章由于材料的可靠性原因而令人難以信服。

第二，相對(duì)于民國(guó)之前的傳統(tǒng)研究，今人自覺(jué)地借鑒西方理論研究中國(guó)古典著作本來(lái)是歷史的進(jìn)步，并且在相當(dāng)多的領(lǐng)域也取得了豐碩的成果，但借鑒西方理論研究中國(guó)古典著作必須適合中國(guó)古典著作的研究，不能生搬硬套。一些文章運(yùn)用現(xiàn)代的“個(gè)體意識(shí)”、“文化”觀念闡述《晏子春秋》的問(wèn)題，個(gè)別論述顯得牽強(qiáng)。

注釋?zhuān)?/p>

②見(jiàn)《史記·管晏列傳》之“太史公曰”?！妒酚洝返?冊(cè)，中華書(shū)局，1959年，第2136頁(yè)。

④《史記·管晏列傳》注引《正義》曰：“《七略》云《晏子春秋》七篇，在儒家?！薄稘h書(shū)·藝文志·諸子略》列“《晏子》八篇”為儒書(shū)之首?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》亦同“漢志”，列《晏子春秋》于儒家。

⑤《柳宗元集》第1冊(cè)，中華書(shū)局，1979年，第113-114頁(yè)。

⑥薛季宣：《浪語(yǔ)集》卷二十七《晏子春秋辨》，載《四庫(kù)全書(shū)》1159冊(cè)，第417頁(yè)上。項(xiàng)安世：《項(xiàng)氏家說(shuō)》卷九《晏子》，載《四庫(kù)全書(shū)》706冊(cè)，第547頁(yè)下。王應(yīng)麟：《漢藝文志考證》卷五《晏子八篇》，載《四庫(kù)全書(shū)》675冊(cè)，第48頁(yè)下-49頁(yè)上。焦竑：《國(guó)史經(jīng)籍志》卷四下，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》916冊(cè)，第439頁(yè)上。

⑧洪亮吉：《曉讀書(shū)齋初錄》卷下十二，載《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》1155冊(cè)，第601頁(yè)上。

⑨見(jiàn)《四庫(kù)全書(shū)總目》上冊(cè)卷五七“史部·傳記類(lèi)一”，中華書(shū)局，1965年，第514頁(yè)。