徐 丹

(湖南大學(xué) 教育科學(xué)研究院,湖南 長沙 410082)

制度與文化的共生:加州大學(xué)伯克利分校的教育質(zhì)量保障之道
——與約翰·奧布雷·道格拉斯教授對話＊

徐 丹

(湖南大學(xué) 教育科學(xué)研究院,湖南 長沙 410082)

伯克利高等教育研究中心的道格拉斯教授從歷史的視角系統(tǒng)梳理了構(gòu)成伯克利的質(zhì)量保障體系的院校認(rèn)證、專業(yè)認(rèn)證、項目評價、教師評價,以及學(xué)術(shù)評議會的機(jī)制與功能,提出:院校質(zhì)量保障的關(guān)鍵是建立推進(jìn)質(zhì)量改進(jìn)的內(nèi)部質(zhì)量保障體系。伯克利的卓越之道就在于,伯克利有比其他院校更悠久的項目評價歷史和更有活力的學(xué)術(shù)人事過程,而且在20世紀(jì)50～60年代形成了追求全面卓越的質(zhì)量文化。同時,完美的質(zhì)量保障不僅與自治、文化、結(jié)構(gòu)有關(guān),而且關(guān)涉學(xué)術(shù)自由,即教師在這個過程中表達(dá)觀點和參與討論的自由。

加州大學(xué)伯克利分校;質(zhì)量保障體系;質(zhì)量文化;學(xué)術(shù)自由

一、自下而上的外部質(zhì)量保障

徐丹:作為世界知名的公立研究型大學(xué),伯克利的高等教育質(zhì)量舉世矚目。那么,伯克利質(zhì)量保障體系的形成和發(fā)展是否經(jīng)歷了一個漫長的過程?

道格拉斯:伯克利的高等教育質(zhì)量保障方式有多種,各自經(jīng)歷了不同的歷史發(fā)展階段。就整個質(zhì)量保障體系而言,它的形成并不是一個自上而下的過程。

徐丹:伯克利的外部質(zhì)量保障體系由哪些元素構(gòu)成,各自功能如何?

道格拉斯:在多種質(zhì)量保障方式中,首先要說的是院校認(rèn)證,大致每十年一次,屬于外部質(zhì)量評價,檢驗院校質(zhì)量,以及院校如何達(dá)成自己的戰(zhàn)略規(guī)劃以及如何應(yīng)對挑戰(zhàn)等等。院校認(rèn)證由院校自發(fā)組成的組織來進(jìn)行。美國沒有教育部,從1920年代開始,一些院校逐漸組織起來成立聯(lián)合機(jī)構(gòu)對自己實施認(rèn)證工作。伯克利和其它一些西部大學(xué)的認(rèn)證歸屬西部院校認(rèn)證協(xié)會(The Western Association of Schools and Colleges,簡稱 WASC)。WASC的認(rèn)證對象不僅包括高等學(xué)校,還包括高中。它最初試圖檢查高中課程與大學(xué)課程銜接的程度,即高中是否提供足夠有效的課程幫助學(xué)生升入大學(xué)。院校認(rèn)證周期大致是10年。

此外,政府新近也建立了認(rèn)證機(jī)構(gòu),對院校的政策、規(guī)則、制度進(jìn)行認(rèn)證,有時這種認(rèn)證基于美國模式,它們在某種程度上與聯(lián)邦政府有所關(guān)聯(lián),政府為這些院校認(rèn)證機(jī)構(gòu)提供正式許可。在美國,只有某個認(rèn)證機(jī)構(gòu)得到聯(lián)邦認(rèn)可,接受這個認(rèn)證機(jī)構(gòu)認(rèn)證的高校的學(xué)生才可以獲得聯(lián)邦資助。

第二種外部質(zhì)量保障的方式是專業(yè)認(rèn)證,由一些專業(yè)認(rèn)證組織進(jìn)行。一些系(不是全部系)在諸如工程、舞蹈、商業(yè)、醫(yī)學(xué)領(lǐng)域提供一些專業(yè)項目,專業(yè)認(rèn)證組織對院校的這些專業(yè)學(xué)術(shù)項目進(jìn)行認(rèn)證。院校的這些學(xué)術(shù)項目必須獲得專業(yè)認(rèn)證組織的許可。

上述各種認(rèn)證構(gòu)成了外部質(zhì)量保障體系。近來州政府試圖發(fā)展新的質(zhì)量保障方式,檢查高等教育系統(tǒng)各部分的效率,但是像伯克利這樣的大學(xué)不大容易受到外部影響。外部組織更多的是對已有數(shù)據(jù)(例如有多少學(xué)生完成學(xué)業(yè)獲得了學(xué)位,多少輟學(xué)等等這些基本的衡量院校運行效率的數(shù)據(jù))進(jìn)行再審視,然后把這些數(shù)據(jù)按照不同需求整合形成各種報告。但是,這些報告不會影響財政撥款和其他。這些組織更多地是通過這些報告讓院校認(rèn)識和反思自己的表現(xiàn)。他們對院校并沒有形成很大影響。從全國范圍看,只有少數(shù)州將撥款與院校表現(xiàn)評價聯(lián)系起來,例如田納西。但是即使這樣,基本上也只有極少部分撥款與院校表現(xiàn)評價聯(lián)系起來。這樣做的理由在于,不同院校有不同的目標(biāo),生源差異,并不存在衡量不同院校的統(tǒng)一指標(biāo),某個對于評價伯克利有效的指標(biāo)可能對評價某個社區(qū)學(xué)院并不合適。

總之,這些構(gòu)成了伯克利的外部質(zhì)量保障的基本結(jié)構(gòu)。這些質(zhì)量保障方式都重要,它們提出標(biāo)準(zhǔn),提供院校間比較。但是我認(rèn)為,院校質(zhì)量保障中最重要的部分是內(nèi)部保障以及院校所培育的質(zhì)量文化。

徐丹:您是否認(rèn)同,近年來美國有一個趨勢,即政府正在高等學(xué)校的質(zhì)量保障中發(fā)揮越來越重要的作用?

道格拉斯:政府在教育質(zhì)量保障中發(fā)揮的作用確實有所增強,尤其在經(jīng)濟(jì)衰退的當(dāng)前。政府對基礎(chǔ)教育改革的干預(yù)越來越明顯,但是不能將之與高等教育一概而論。高等教育與基礎(chǔ)教育不同,盡管政府試圖更多干預(yù)高等教育質(zhì)量保障,但是關(guān)于這個問題,目前爭論很多。布什政府曾經(jīng)在兩個方面試圖干涉高等教育,一是支持盈利性高等學(xué)校,基于自由市場的概念,創(chuàng)造適合他們的氛圍;另一個是推動全國范圍的學(xué)生學(xué)習(xí)效果測評。后一個政策不甚成熟。研究證明大學(xué)并不存在單一的學(xué)習(xí)模式,學(xué)生學(xué)習(xí)是復(fù)雜的,不存在統(tǒng)一的學(xué)習(xí)效果測量標(biāo)準(zhǔn),學(xué)習(xí)測量應(yīng)當(dāng)更多基于學(xué)科,同時與學(xué)校歷史和政治文化有關(guān)。盡管布什政府的Spellings委員會試圖測量全國學(xué)生學(xué)習(xí)效果,但是實際上不存在這樣的東西。

二、制度與文化的共生:內(nèi)部質(zhì)量保障之道

徐丹:伯克利教育質(zhì)量保障的外部和內(nèi)部機(jī)制關(guān)系如何?內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制的核心是什么?

道格拉斯:盡管質(zhì)量的外部約束對于形成院校質(zhì)量保障體系也很重要,但是我們的最終目的是要幫助院校建立起內(nèi)部質(zhì)量保障機(jī)制,推動院校質(zhì)量的提升。在各種內(nèi)部質(zhì)量保障方式中,最核心的是項目評價。伯克利項目評價始于1950年代,一些外部評價人員來到學(xué)校,給每個系提供報告,提出建議。他們考察院系三方面的主要職能,即教學(xué)、科研以及公共服務(wù),具體內(nèi)容依不同專業(yè)領(lǐng)域而不同。這個過程大致每8年一個周期。有個院校層面的委員會,委員會直接向正副校長匯報。項目評價過程部分公開,這個過程更像是一個人事評估,有一定私密性,所以被訪人往往能夠坦率地談?wù)撛合档膬?yōu)勢和弱勢,例如院系資源是否充足,是否該關(guān)閉或者與其它院系合并。院系通常也很認(rèn)真對待這個評估,因為事關(guān)院校聲譽,以及院系可能獲得的資源。這是一個常規(guī)化的過程,是伯克利的高等教育質(zhì)量文化的一個很重要的組成部分,整個加州大學(xué)系統(tǒng)都是如此。我們將這個評價過程程序化,推動這個事情的并不是州政府,而是院校自身。

徐丹:作為卓越的研究型大學(xué),伯克利在吸引一流師資上具有得天獨厚的條件,擁有一流師資意味著伯克利的高等教育質(zhì)量得到了某種程度的保障。那么伯克利的學(xué)術(shù)人事制度與其他大學(xué)相比有什么特別之處?

道格拉斯:教師的聘任、評價和晉升等,都屬于內(nèi)部質(zhì)量保障體系的重要內(nèi)容。教師晉升不同于公務(wù)員模式,不是到了一定年限就能自然晉升。我們有一個整個加州大學(xué)系統(tǒng)都采用的學(xué)術(shù)人事手冊,由加州大學(xué)教師學(xué)術(shù)評議會和院校行政部門制訂,其中可以看到我們對教師的要求。基本上,伯克利的學(xué)術(shù)聘任和評價都是基于同行評議。也就是說,不是單個行政人員決定教師是否發(fā)展了。同行評議如何實現(xiàn)?首先,我們有院校學(xué)術(shù)人事委員會。不同分校名稱可能有差異,但是功能差不多。它們負(fù)責(zé)教師學(xué)術(shù)評價政策的改進(jìn)以及組織對單個教師的評估。教師通常每三年按照常規(guī)評估一次。系主任之下有一個委員會,每個系結(jié)構(gòu)不一樣。這個委員會考察教師的學(xué)術(shù)檔案,提出建議。委員會成員一般來自外系,通常是由外專業(yè)的教師構(gòu)成。總之,教師首先接受系里同事評價,考察教師在本學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)表現(xiàn),然后接受幾個系一起參加的聯(lián)合委員會評價,考察的是教師在更廣義的質(zhì)量方面的表現(xiàn)?；旧纤薪處煻紩⑴c教師評價過程,系在評價教師上有很大自主權(quán),每個系決定評價教師的標(biāo)準(zhǔn)。加州大學(xué)從1920年代就開始這樣評價教師了。我的意思是,這不僅是時間問題,也意味著我們已經(jīng)形成了這樣的文化。

前面提到了,教師評價周期通常是三年,但是,不同層次的教師評價周期不一樣。初級階段周期更長。伯克利花了大力氣探索不同層次教師的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力。加州大學(xué)以對年輕教師的培養(yǎng)聞名,伯克利是這種文化形成的基礎(chǔ)。我希望這一點能繼續(xù)下去。伯克利對新教師吸引力很大。一般來說,新師資引進(jìn)基準(zhǔn)很高,這也是為什么這個措施能進(jìn)行下去的原因。但是,一旦你進(jìn)來了,即被鑒定為將成為很高創(chuàng)造力的教師。早期,學(xué)校致力于培養(yǎng)過程,有項目幫助教師適應(yīng),給他們時間去發(fā)展、寫書。例如,年輕教師進(jìn)校后一般不愿意參加各種委員會,參與公共服務(wù)和學(xué)校管理。對此,伯克利有一個很靈活的機(jī)制,這個模式和哈佛相比很有趣。哈佛對新教師也很有吸引力,但是哈佛的教師不是被培養(yǎng),而是通常有很大壓力,經(jīng)常感覺到威脅。在哈佛,即使很年輕,但是如果不在本領(lǐng)域表現(xiàn)杰出,就會被解雇。因此哈佛有很高的離職率。當(dāng)然,現(xiàn)在哈佛也在改變,因為它在不斷流失教師,它也開始認(rèn)識到這個問題?？傊?伯克利和哈佛一樣高準(zhǔn)入,但是伯克利重視培養(yǎng)年輕教師,而哈佛的學(xué)術(shù)人事制度更像是以市場為導(dǎo)向的。

徐丹:從伯克利內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的角度看,哪些組織對其質(zhì)量保障起著關(guān)鍵的作用?

道格拉斯:學(xué)術(shù)評議會的作用是質(zhì)量保障的重要方面。伯克利的學(xué)術(shù)評議會成立于建校初期,但是作為有影響的教師代表組織則是1920年代之后的事情。在與理事會的斗爭中,教師一方面想獲得自組織的權(quán)力,另一方面希望在一些領(lǐng)域享有明確的直接權(quán)力,包括招生標(biāo)準(zhǔn)的確定、課程的審批和評價。然后,存在一些權(quán)力共享的領(lǐng)域,如質(zhì)量評價中的學(xué)術(shù)質(zhì)量評價主要由教師承擔(dān)。還有一些商業(yè)和經(jīng)濟(jì)決策,也是權(quán)力共享領(lǐng)域。例如要新開一個項目,學(xué)術(shù)評議會考慮的是是否需要新開一個項目以及機(jī)遇如何,行政首腦則考慮預(yù)算是否允許。校長可以建議新設(shè)學(xué)術(shù)項目或者學(xué)位,但是最后由學(xué)術(shù)評議會決定。如果你關(guān)注學(xué)術(shù)評議會這個團(tuán)體,你會發(fā)現(xiàn)它在一些事務(wù)方面有直接權(quán)力,而在另一些方面與其它組織共享學(xué)術(shù)人事權(quán)力。你觀察一下學(xué)術(shù)評議會的結(jié)構(gòu),會發(fā)現(xiàn)下面有很多委員會(例如行政委員會、學(xué)術(shù)人事委員會、特權(quán)和終身教職委員會,等等),每個委員會各有職責(zé)。

總之,教師組織是質(zhì)量保障中的重要部分。問題是,你可以建立這樣的機(jī)構(gòu),但是,教師組織對質(zhì)量保障的作用也與教師、工作人員以及學(xué)生如何評價自己有關(guān),即他們的這種評價活動質(zhì)量如何很重要。不可能突然出來一個質(zhì)量保障措施,然后就能改變什么。伯克利的教師曾經(jīng)一度將自己主要視為大學(xué)的一部分,大家一起工作,一起構(gòu)成加州社會的一部分?，F(xiàn)在,越來越多的權(quán)力在系。尤其在科學(xué)和工程領(lǐng)域,教師越來越忠誠于系而非院校。有時是學(xué)科,有時是亞領(lǐng)域。例如,我的興趣是學(xué)校公共政策。我關(guān)注南非的肯定性行動計劃,我有本研究領(lǐng)域的同行,而我和學(xué)校的聯(lián)系越來越弱?？傊?系的權(quán)力改變了美國高校的文化。這是世界范圍內(nèi)的普遍問題。

我想說的是,盡管院校行政試圖通過建構(gòu)一些途徑改進(jìn)院校質(zhì)量,但是最終要思考的,是如何激勵自己的成員創(chuàng)立自己的質(zhì)量文化,這才是院校質(zhì)量保障的關(guān)鍵。對于質(zhì)量各個方面,院校各有側(cè)重,沒有一個標(biāo)準(zhǔn),不同院校使命不同,優(yōu)勢有別,沒有單一質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。很多高等教育觀察者擔(dān)心,我們在提倡高等教育質(zhì)量評價活動的時候,可能提倡一種單一標(biāo)準(zhǔn)。任何政策都可能帶來一些間接的結(jié)果,這些間接的結(jié)果既可能是積極的也可能是消極的。另一點需要理解的是,院校不像企業(yè),不是科層的,而是很分權(quán)的機(jī)構(gòu)。院校有很強的分權(quán)愿望,推動大學(xué)這樣復(fù)雜的機(jī)構(gòu)去達(dá)成全國性的普遍目標(biāo)是很復(fù)雜的事情。質(zhì)量保障的國家政策的一個可能后果在于,隨著院校越來越成熟,他們越來越擅長應(yīng)付游戲。所以,很重要的一點是,面對新的政策時,院校會如何表現(xiàn),好政策能鼓勵正當(dāng)?shù)母偁帯?/p>

總之,完美的質(zhì)量保障體系需要時間生成,不僅與自治、文化、結(jié)構(gòu)有關(guān),而且關(guān)涉學(xué)術(shù)自由,即教師在這個過程中所擁有的表達(dá)觀點和參與討論的自由。

三、學(xué)生學(xué)習(xí)情況調(diào)查與高等教育質(zhì)量保障

徐丹:學(xué)生學(xué)習(xí)效果測評是否是一項重要的質(zhì)量保障措施?

道格拉斯:學(xué)生學(xué)習(xí)效果測評是多重要的質(zhì)量保障方式呢?這是一個好問題。基本上,在加州大學(xué)(包括伯克利),我不認(rèn)為這是個重要得很的東西。學(xué)生學(xué)習(xí)效果的界定是院校和系其實一直在做的事情。界定什么是學(xué)習(xí)效果和評價學(xué)習(xí)效果如何是兩個問題。每個系都確定自己的人才培養(yǎng)目標(biāo),即他們希望學(xué)生在獲得學(xué)位的時候?qū)W到了什么,并且評價學(xué)生發(fā)展是否達(dá)到目標(biāo)。我的意思是說,關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)效果的理念其實一直存在。不是發(fā)明出來的,現(xiàn)在只是有了正式表述。

關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)效果有過全國性的運動和爭論。對此,伯克利認(rèn)為,我們有自己的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn),不必考慮密歇根和斯坦福的學(xué)生學(xué)習(xí)效果評價。我們有項目評價等措施保證學(xué)生學(xué)習(xí)效果。至于測量,我們沒有認(rèn)可的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我們也有一些測量,但是只是有一些變量,告訴我們一些關(guān)于學(xué)生技能和知識的信息,并非學(xué)生學(xué)習(xí)效果的證明。事實上,在伯克利有一種傾向是反對標(biāo)準(zhǔn)化測評。這其中最主要的原因就在于,我們相信學(xué)習(xí)效果與學(xué)科的表現(xiàn)十分相關(guān)。學(xué)科要發(fā)展學(xué)生怎樣的技能?學(xué)生需要掌握廣泛的技術(shù)和知識,在這些知識和技能中,有一些是一般的,但是大部分有學(xué)科性。

徐丹:能否請您簡要介紹一下伯克利和加州大學(xué)其他分校都在進(jìn)行的研究型大學(xué)學(xué)生經(jīng)歷調(diào)查(簡稱SERU)?這個調(diào)查與全美流行的大學(xué)生學(xué)習(xí)測評(CLA)有何異同?

道格拉斯:CLA是一般性的,對它通常存在一些誤解。其實它是院校層面的抽查,不是大規(guī)模的。每個學(xué)校抽取200個學(xué)生,40%的回收率。不是在學(xué)科的層面收集數(shù)據(jù),而是試圖通過測試(例如測試寫作技巧等等),在一般層面上測量學(xué)生學(xué)習(xí)效果。院?？梢赃x擇一些學(xué)生,努力讓他們在測試中取得好成績。這樣的標(biāo)準(zhǔn)化測試能提供信息幫助院校改善本科生教學(xué)嗎?對我們有什么用呢?它既沒有基于學(xué)科的信息,也沒有學(xué)校的全面信息。這樣的測評結(jié)果我們不關(guān)心。人們對標(biāo)準(zhǔn)化測試的批評就可以用于評價CLA。所以加州大學(xué)以及大部分研究型大學(xué)并沒有參加CLA。不過,外部世界對這個感興趣,政府部門、高等教育的外界批評者都想了解大學(xué)的表現(xiàn)。這是一個可以理解的合理的需求,但是政府和大眾,他們大部分并不了解院校學(xué)術(shù)生活。院校的活動其實很難把握,希望通過一種簡單的標(biāo)準(zhǔn)化方式來測量學(xué)生學(xué)習(xí)效果的愿望,和高等教育現(xiàn)實之間是有距離的。例如,我們不能說某個學(xué)生:這就是典型的伯克利的學(xué)生。他的專業(yè)是什么,社會經(jīng)濟(jì)背景如何?種族宗教類屬如何?存在如此多的變量,事實是學(xué)習(xí)效果很難測量。院校表面是個整體,但是事實上它是很多不同特征的學(xué)習(xí)團(tuán)體的聯(lián)合。

我們在SERU中呈現(xiàn)了一些信息,但是我們并未宣稱它能夠準(zhǔn)確測量學(xué)生學(xué)習(xí)情況,我們只是能夠說我們比CLA做得更好。我們需要更多地研究從調(diào)查中能收獲哪些關(guān)于學(xué)生學(xué)習(xí)效果的信息。關(guān)于學(xué)生如何認(rèn)識自己的學(xué)習(xí),有很多心理層面的東西需要考慮。從入校到畢業(yè),學(xué)生經(jīng)過幾年的成長,心理自然成熟。此外,環(huán)境因素和其他干擾因素也對學(xué)生學(xué)習(xí)有影響。我們可以考察不同團(tuán)體的學(xué)習(xí)模式,例如不同宗教種族的學(xué)生的學(xué)習(xí)情況,不同學(xué)校工程專業(yè)學(xué)生學(xué)習(xí)經(jīng)歷的差別,工程和經(jīng)濟(jì)學(xué)專業(yè)學(xué)生的區(qū)別,等等。

我們的調(diào)查向加州大學(xué)校長辦公室遞交院校檔案。這是公共問責(zé),但是更像收集院校研究數(shù)據(jù)和信息,以及一些公共關(guān)系信息。SERU調(diào)查的最后一個部分是詢問學(xué)生他們的學(xué)校經(jīng)驗。這些信息和院校決策有什么關(guān)系?這些關(guān)于消費者的信息(例如學(xué)生的、家庭的信息),與預(yù)算沒有什么關(guān)系,更多的是用于自我分析和改善內(nèi)部管理。

徐丹:在伯克利,這些調(diào)查數(shù)據(jù)是否被教師和教育管理人員采用,用來提高教育質(zhì)量?

道格拉斯:調(diào)查數(shù)據(jù)現(xiàn)在已經(jīng)廣泛運用于院系評價,作為參考數(shù)據(jù)為教師所廣泛接受。在伯克利,數(shù)據(jù)搜集現(xiàn)在已經(jīng)是一個常規(guī)工作,人們不害怕數(shù)據(jù),他們想要更多數(shù)據(jù),他們愿意使用調(diào)查的數(shù)據(jù)。教師認(rèn)為這是一個重要資源,可以讓他們知道他們表現(xiàn)如何,并且,教師也想獲得數(shù)據(jù)做研究。我們主要是在系的層面使用數(shù)據(jù)。我們會用這些數(shù)據(jù)來評價整個系的表現(xiàn),但數(shù)據(jù)不用來評價單個教師。我認(rèn)為用這個數(shù)據(jù)來評價單個教師表現(xiàn)是不合適的。

這些數(shù)據(jù)也很少用于個體教師提升教學(xué)質(zhì)量。系可以獲得數(shù)據(jù),但是單個教師不能直接獲取數(shù)據(jù),因為考慮到一些因素。我們擔(dān)心數(shù)據(jù)被濫用,我們還考慮到學(xué)生隱私。如果是出于研究的需要,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)獲得數(shù)據(jù)。我們的調(diào)查確實為一些有趣的研究提供了大量數(shù)據(jù),有些研究與系的表現(xiàn)沒有關(guān)系,是關(guān)于院校的社會經(jīng)濟(jì)作用的。調(diào)查數(shù)據(jù)也可以用于項目評價,是項目評價所采用的眾多數(shù)據(jù)來源之一,是其中重要的部分。

四、高等教育質(zhì)量保障的成本與收益

徐丹:接下來我們談?wù)勝|(zhì)量保障的成本與收益問題。作為外部質(zhì)量保障方式的認(rèn)證,以及院校內(nèi)部的項目評價,其費用分別由誰承擔(dān)?

道格拉斯:首先說院校認(rèn)證,因為我們都屬于WASC成員,加州大部分高等學(xué)校都是其成員,我們學(xué)校會付會員費。但是成本的主要部分不在于接待之類,真正大頭的成本在于內(nèi)部努力,即成員院校雇人花在這些過程上的時間。認(rèn)證開始時,大部分院校會雇傭或指定一個專職人員,花一年到一年半的時間準(zhǔn)備,而且這個人通常不是低級別的人員;同時還有工作人員支持,主要是準(zhǔn)備認(rèn)證材料。更重要的是,你抽來準(zhǔn)備認(rèn)證的人本來是可以用來做其他事情的。從院系來看,認(rèn)證在某種程度干擾了院系的正常工作。此外,還有些后續(xù)評價之類,這些都會給院系帶來干擾。

項目評價的成本由校長辦公室撥出的院校專項基金支付,院校會將項目評價納入預(yù)算。項目評價至少需要雇傭一個專職人員。伯克利有很多學(xué)術(shù)項目,院校會根據(jù)每年可以承擔(dān)的項目評價工作來安排周期,大致6～8年一輪。但是這個周期也不確定,其中有少許靈活性。如果系覺得自己遇到一些問題,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行項目評價了,也可以申請項目評價。除了項目評價,還有其他一些內(nèi)部質(zhì)量保障方式,如收集數(shù)據(jù)。這種方式不那么正式,但是部門和院系一直都在做。數(shù)據(jù)收集可以是針對很多不同的問題,例如教師工作負(fù)擔(dān)、生源分配、通識教育,等等。

Coexistence of Rules and Culture:the Way of Quality Assurance in UC Berkeley——Dialogue with Professor John Aubrey Douglass

XU Dan
(College of Educational Research,Hunan University,Changsha,Hunan 410082,China)

After providing a historical view on the mechanism and function of the key components of the quality assurance system in Berkeley,that of institutional accreditation,professional accreditation,program review,faculty evaluation and the senate,John Aubrey Douglass insists that the ultimate goal of quality assurance is to set up the internal quality assurance measures for quality improvement.Comparing with other institutions,Berkeley had a longer history of program review and a more flexible academic personnel process,and nurtured a culture of excellence in 1950s and 1960s.Perfect quality assurance system is not only about autonomy,culture,structure,but also about academic freedom,namely faculty’s freedom to express his opinions and participate in the discussion.

UC Berkeley;quality assurance system;quality culture,academic freedom

G649.1

A

1672-0717(2011)02-0086-05

(責(zé)任編輯 黃建新)

2011-03-10

教育部高等教育司委托課題“省級高等教育質(zhì)量監(jiān)控與管理研究”

徐 丹(1977-),女,湖南漢壽人,教育學(xué)博士,湖南大學(xué)助理研究員,美國加州大學(xué)伯克利分校高等教育研究中心訪問學(xué)者,主要從事美國高等教育發(fā)展與改革、西方高等教育思想研究。