曠凌云

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072)

刑事附帶民事訴訟調(diào)解:問題與對(duì)策

曠凌云

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072)

在刑事司法輕刑化運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，刑事附帶民事訴訟調(diào)解近年來在司法實(shí)踐中備受青睞。但由于刑、民立法對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度均不重視，相關(guān)立法相當(dāng)粗疏，導(dǎo)致該制度實(shí)際運(yùn)作中存在一些問題，影響了其功能發(fā)揮。鑒于刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟存在種種差異，我國(guó)立法應(yīng)對(duì)其設(shè)計(jì)特別的調(diào)解程序規(guī)則。

刑事附帶民事訴訟;調(diào)解;被害人;賠償

刑事附帶民事訴訟調(diào)解是指刑事附帶民事訴訟的雙方當(dāng)事人在中立第三方的主持下，就被告人涉嫌犯罪的行為導(dǎo)致的民事責(zé)任問題自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動(dòng)。近年來，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策在刑事附帶民事訴訟領(lǐng)域之貫徹，刑事附帶民事訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中頗受青睞①筆者在百度搜索中輸入“刑事附帶民事訴訟調(diào)解率”，搜索結(jié)果中有一半以上顯示的調(diào)解率超過60%，有些法院的刑事附帶民事訴訟調(diào)解率甚至高于90%，如河南省溫縣法院從2008年至2009年8月底共審理刑事附帶民事訴訟案件53件，全部調(diào)解結(jié)案，調(diào)解率達(dá)100%。，其具有的輕刑化效果和對(duì)被害人受損民事權(quán)益的救濟(jì)效果相當(dāng)明顯。據(jù)福建省華安縣法院統(tǒng)計(jì)，該法院從2000年至2002年共審理刑事附帶民事案件56件，其中調(diào)解率占64%，判處非監(jiān)禁刑的占68．3%，刑事附帶民事調(diào)解執(zhí)結(jié)率98．2%;同比判決率36%，判處監(jiān)禁刑100%，刑事附帶民事判決執(zhí)結(jié)率37%［1］。然而，遺憾的是，由于相關(guān)立法粗疏，刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度在司法實(shí)踐中暴露出了一些問題，嚴(yán)重影響了該制度的正確適用與功能發(fā)揮。隨著《刑事訴訟法》的修訂工作提上日程，刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度存在的問題引起了有關(guān)部門的關(guān)注。2009年出臺(tái)的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》明確指出要完善刑事附帶民事審判制度，強(qiáng)化訴訟調(diào)解。2010年《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》第5條特別指出:“對(duì)刑事附帶民事訴訟案件，要在調(diào)解的方法、賠償方式、調(diào)解案件適用時(shí)間、期間和審限等方面進(jìn)行積極探索，把握一切有利于附帶民事訴訟調(diào)解結(jié)案的積極因素，爭(zhēng)取達(dá)成民事賠償調(diào)解協(xié)議，為正確適用法律和執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策創(chuàng)造條件?！北疚臄M針對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度存在的一些主要問題加以分析與論證并提出相應(yīng)的對(duì)策，以期有助于該制度的完善。

一、刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的立法現(xiàn)狀與特點(diǎn)

刑事附帶民事訴訟是一種特殊的民事訴訟，除了受刑事法的調(diào)整，還要適用民事法的有關(guān)規(guī)定，具有鮮明的“刑民交叉”特色。然而，這一特色卻造成了刑事附帶民事訴訟調(diào)解既不受刑事立法的重視，也得不到民事立法的垂青。刑事立法認(rèn)為刑事附帶民事訴訟調(diào)解作為一種民事司法調(diào)解應(yīng)當(dāng)主要由民事立法來規(guī)定，而民事立法則致力于普通民事訴訟調(diào)解的完善，忽視刑事附帶民事訴訟調(diào)解的特殊性，沒有為其制定特別的程序規(guī)則。另一方面，長(zhǎng)期以來，調(diào)解的程序規(guī)則在我國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)中一直不受重視。理論界普遍認(rèn)為“調(diào)解是最典型的非正式糾紛解決方式，具有反程序外觀”［2］，它比較靈活、方便而簡(jiǎn)捷，只要當(dāng)事人達(dá)成合意就行了，無需拘泥于一定的程序規(guī)則。也就是說，“調(diào)解程序制度的價(jià)值應(yīng)當(dāng)是能夠使糾紛獲得妥善解決而非程序保障”［3］，因而要求調(diào)解在程序上合法意義不大。上述兩方面原因造成了我國(guó)刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的立法相當(dāng)粗疏而簡(jiǎn)單，主要表現(xiàn)在:

首先，從刑事立法來看，《刑事訴訟法》對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解沒有規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法若干問題解釋》)只有第90、96、97、101、169、205條6個(gè)條文涉及到了附帶民事訴訟調(diào)解，概括規(guī)定了以下內(nèi)容:一是調(diào)解人和調(diào)解時(shí)間。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查、預(yù)審、審查起訴階段可以主持調(diào)解;在審判階段，法院可以在法庭辯論結(jié)束后對(duì)附帶民事訴訟案件當(dāng)庭調(diào)解。二是調(diào)解的基本原則，也即，調(diào)解應(yīng)當(dāng)在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行。三是調(diào)解的適用范圍。無論是公訴案件還是自訴案件，其附帶民事訴訟部分均可適用調(diào)解，但人民檢察院提起的除外。若被告人的行為不構(gòu)成犯罪的，人民法院對(duì)已經(jīng)提起的附帶民事訴訟仍可以進(jìn)行調(diào)解。四是調(diào)解書的制作與生效。在審前階段，調(diào)解成功的案件并不制作調(diào)解書，在審判階段，經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，審判人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作調(diào)解書。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后即發(fā)生法律效力。調(diào)解達(dá)成協(xié)議并當(dāng)庭執(zhí)行完畢的，可以不制作調(diào)解書，但應(yīng)當(dāng)記入筆錄，經(jīng)雙方當(dāng)事人、審判人員、書記員簽名或者蓋章即發(fā)生法律效力。五是調(diào)解與審判的關(guān)系。在審前階段，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院調(diào)解，當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議并已給付，被害人又堅(jiān)持向法院提起附帶民事訴訟的，人民法院也可以受理。在審判階段，經(jīng)調(diào)解無法達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟一并判決。其次，從民事立法來看，《民事訴訟法》及其相關(guān)的司法解釋對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解也沒有特別規(guī)定，只有2004年頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解規(guī)定》)第21條提及了附帶民事訴訟調(diào)解程序規(guī)則的適用，即“人民法院對(duì)刑事附帶民事訴訟案件進(jìn)行調(diào)解，依照本規(guī)定執(zhí)行”。

以上可以看出，我國(guó)刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的立法主要有三大特點(diǎn):一是司法解釋和司法政策唱主角，兩大訴訟法對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度均持漠然態(tài)度。二是以參照民事訴訟調(diào)解制度相關(guān)規(guī)定為主，少有特別規(guī)定。三是過于簡(jiǎn)單，操作性弱。與刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度相關(guān)的一些重要問題，如適用范圍、方式、期間、效力等，立法均沒有具體規(guī)定，留待法官在實(shí)際適用中的自由裁量。

二、刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度存在的問題

由于我國(guó)立法沒有根據(jù)刑事附帶民事訴訟調(diào)解的特殊性為之設(shè)計(jì)專門的規(guī)則，加之刑事訴訟與民事訴訟立法本身存在差異與沖突，這使得刑事附帶民事訴訟調(diào)解適用普通民事訴訟調(diào)解規(guī)則時(shí)容易產(chǎn)生“水土不服”，在實(shí)際運(yùn)作過程中暴露出一系列問題，影響了刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的功能發(fā)揮。具體而言，主要表現(xiàn)在以下方面:

(一)適用范圍較為模糊，容易引發(fā)爭(zhēng)議

關(guān)于刑事附帶民事訴訟調(diào)解的適用范圍，現(xiàn)行刑事立法僅是概括地規(guī)定公訴案件和自訴案件的附帶民事訴訟均可適用調(diào)解，但人民檢察院提起的附帶民事訴訟除外。那么，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院主持刑事附帶民事訴訟調(diào)解時(shí)，其案件范圍有無不同?立法對(duì)此沒有明確。另外，由于刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度在寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策之影響下具有輕刑化效果，當(dāng)事人通過達(dá)成調(diào)解協(xié)議解決犯罪行為引發(fā)的民事責(zé)任的，能導(dǎo)致刑事部分的從寬處理。因此，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中的適用范圍存在爭(zhēng)議。例如，有的認(rèn)為判死刑的案件不宜采用刑事附帶民事訴訟調(diào)解，否則無異于宣告富有的犯罪人可以“以錢贖命”［4］;有的認(rèn)為如果案件廣為社會(huì)關(guān)注，因調(diào)解可能造成“拿錢買命”、“以錢贖刑”等不良社會(huì)評(píng)價(jià)和影響的，不宜對(duì)之進(jìn)行調(diào)解［5］;還有的認(rèn)為被告人沒有賠償能力的，不能適用調(diào)解。

(二)調(diào)解的期限過短，限制了調(diào)解合意之形成

調(diào)解的過程是當(dāng)事人多次談判與磋商、調(diào)解人反復(fù)說服與教育的過程，必須有較為充足的時(shí)間保障。正因?yàn)槿绱耍墩{(diào)解規(guī)定》放寬了法院調(diào)解的時(shí)間限制，規(guī)定法院在答辯期滿前至裁判做出前均可進(jìn)行調(diào)解，只要不超出民事訴訟的審限即可。但對(duì)于刑事附帶民事訴訟調(diào)解而言，調(diào)解的期限仍顯過短，客觀上不利于當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解合意。主要表現(xiàn)在:

第一，附帶民事訴訟當(dāng)事人之間的矛盾較之普通民事糾紛而言更為尖銳，當(dāng)事人之間的對(duì)抗性也更為強(qiáng)烈，而且相當(dāng)多的犯罪案件發(fā)生在非熟人之間，當(dāng)事人在案發(fā)前少有密切的社會(huì)聯(lián)系，因此，調(diào)解的難度往往高于普通民事糾紛，可能需要多次調(diào)解才能成功②有學(xué)者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，泰州市兩級(jí)法院2003年度共調(diào)解審結(jié)自訴案件和附帶民事訴訟案件204件，其中多次調(diào)解的占86%。參見薛劍祥:《刑事自訴和附帶民事訴訟中的調(diào)解適用》，《華東刑事司法評(píng)論》2006年第8卷。，理應(yīng)需要更多的時(shí)間保障。但刑事附帶民事訴訟的審理期限最長(zhǎng)僅為4個(gè)半月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民事訴訟的1年3個(gè)月的最長(zhǎng)審限。若適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，從收案到結(jié)案審限僅20日，更是難以滿足調(diào)解的時(shí)間需要。

第二，受“先刑后民”的傳統(tǒng)觀念的影響，法官在刑事部分基本查清之后才審理附帶民事案件。根據(jù)《刑訴法若干問題解釋》第169條之規(guī)定，附帶民事訴訟部分調(diào)解一般在法庭辯論結(jié)束后進(jìn)行。如此一來，庭審中留給附帶民事訴訟調(diào)解的時(shí)間更顯不足。有些法官為了在審限內(nèi)盡快結(jié)案，不愿意多花時(shí)間進(jìn)行耐心而細(xì)致的調(diào)解工作而傾向于判決結(jié)案。當(dāng)然，法官為了防止刑事案件審判的過分遲延，可以根據(jù)《刑訴法若干問題解釋》第99條之規(guī)定在刑事案件審判后將附帶民事案件交由同一審判組織繼續(xù)審理。但這樣一來，調(diào)解輕刑化的優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在，調(diào)解協(xié)議則難以達(dá)成。

第三，司法實(shí)踐中，有些被害人為了避免調(diào)解協(xié)議履行中的風(fēng)險(xiǎn)，以拿到賠償款作為在調(diào)解協(xié)議簽字的條件。那么，在現(xiàn)行立法規(guī)定的調(diào)解期限過短的情況下，被告人及其親屬難以及時(shí)籌足賠償款項(xiàng)，如此也不利于當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

(三)當(dāng)事人的法律地位特殊，自愿原則受沖擊

自愿原則是調(diào)解的首要原則。調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ)“并非來源于解決方案嚴(yán)格基于法律而形成，而是來源于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同”［6］。刑事附帶民事訴訟的雙方當(dāng)事人雖然在損害賠償?shù)拿袷路申P(guān)系中地位平等，但因受刑事訴訟程序的影響，其在附帶民事訴訟過程中的地位實(shí)際上并不平等。這直接影響到調(diào)解的自愿性，主要表現(xiàn)在:一方面，刑事被告人處于被追究刑事責(zé)任的狀態(tài)，而且大都限制了人身自由，難以與外界進(jìn)行信息交流，加之刑事訴訟立法對(duì)被告人聘請(qǐng)律師及其辯護(hù)人的訴訟活動(dòng)設(shè)置了種種限制，因此被告人無論在話語權(quán)方面還是收集信息抑或談判交涉能力方面，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及普通民事訴訟被告，在與被害人交涉的調(diào)解過程中，是居于相對(duì)劣勢(shì)的地位。這種實(shí)際地位的不平等，勢(shì)必影響到當(dāng)事人談判磋商的自主與自愿③有學(xué)者通過調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，許多案件多次調(diào)解無法達(dá)成協(xié)議，但只要對(duì)被告人采取逮捕的強(qiáng)制措施，無一例外地都能接受調(diào)解。這也從一個(gè)側(cè)面反映了刑事附帶民事調(diào)解中的自愿原則存在問題。參見薛劍祥:《刑事自訴和附帶民事訴訟中的調(diào)解適用》，《華東刑事司法評(píng)論》2006年第8卷。。另一方面，由于被告人通常處于被羈押狀態(tài)，而被害人則可能因身體傷殘或精神痛苦而難以或者不愿意直接面對(duì)被告人，故而兩者之間很難有直接的對(duì)話與協(xié)商;加之被告人的個(gè)人賠償能力大都較弱，能否賠償被害人的物質(zhì)損失往往取決于其親屬的賠償態(tài)度和賠償能力，因此，調(diào)解往往不是直接在被告人與被害人之間展開，一般是當(dāng)事人的親屬代為參與調(diào)解。這就使得刑事附帶民事訴訟調(diào)解不像普通民事訴訟調(diào)解那樣表現(xiàn)為直接性磋商，而是具有間接性的特點(diǎn)。司法實(shí)踐中對(duì)此種情況采取了默認(rèn)態(tài)度，往往不會(huì)進(jìn)行嚴(yán)格的委托手續(xù)方面的審查。在這種情況下，當(dāng)事人的親屬特別是并不完全了解事實(shí)真相的被告人的親屬在調(diào)解過程中提出的主張能在多大程度上切合當(dāng)事人的本意，實(shí)在不容樂觀。

(四)調(diào)解人權(quán)限過大，危及調(diào)解的公正

刑事附帶民事訴訟調(diào)解與普通民事訴訟調(diào)解一樣存在著調(diào)解人的雙重角色混同的問題。作為調(diào)解人，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院應(yīng)當(dāng)保持消極性中立，通過為雙方當(dāng)事人磋商創(chuàng)造條件、提供機(jī)會(huì)等促進(jìn)當(dāng)事人之間的溝通與交流，從而幫助當(dāng)事人達(dá)成合意。作為刑事責(zé)任的追究者，上述刑事司法機(jī)關(guān)則更具有積極能動(dòng)性，運(yùn)用刑事司法權(quán)力主導(dǎo)訴訟進(jìn)程，并依法對(duì)與追究刑事責(zé)任相關(guān)的事項(xiàng)作出獨(dú)立決定。此雙重身份使得刑事司法機(jī)關(guān)在主持調(diào)解時(shí)為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人妥協(xié)，往往會(huì)有意無意地從調(diào)解人滑向決定者，或明或暗的強(qiáng)制在調(diào)解中占據(jù)主導(dǎo)地位。而且，較之普通民事訴訟調(diào)解而言，此種強(qiáng)制調(diào)解在刑事附帶民事訴訟中更為明顯。這是因?yàn)?

首先，現(xiàn)行立法對(duì)當(dāng)事人的知情權(quán)保障不力，當(dāng)事人及其代理人調(diào)查取證的權(quán)利實(shí)際受限，與案件有關(guān)的信息資料主要集中在刑事司法機(jī)關(guān)手中，而當(dāng)事人很難獲得談判磋商所需的足夠的信息資料。在這種信息不充分的情況下，當(dāng)事人難以自主進(jìn)行理性決策，往往盲目聽從調(diào)解人提出的方案，故而調(diào)解的公正性值得懷疑。

其次，吸引雙方當(dāng)事人進(jìn)行談判磋商的最大籌碼是調(diào)解具有輕刑化效果。但對(duì)于該調(diào)解在多大程度上影響刑事量刑這一關(guān)鍵性問題，并不由當(dāng)事人決定，而是屬于相關(guān)刑事司法機(jī)關(guān)自由裁量的范圍。加之現(xiàn)行立法沒有明確調(diào)解與具體量刑幅度的關(guān)系且對(duì)刑事司法自由裁量權(quán)存在監(jiān)督不力的情況，因此，該問題基本上屬于相關(guān)刑事司法機(jī)關(guān)單方面的自由意愿。在這種局面下，當(dāng)事人若拒絕刑事司法機(jī)關(guān)提出的調(diào)解方案，就會(huì)顧慮重重。那么，一旦調(diào)解人的態(tài)度成為達(dá)成調(diào)解合意的決定性因素，調(diào)解的正當(dāng)性就會(huì)動(dòng)搖。正如有學(xué)者所言，“如果合意并不純粹，即合意是在某種外部壓力影響下得到的話，合意本身就不能使糾紛的解決正當(dāng)化”［7］。

三、完善刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的若干對(duì)策

針對(duì)附帶民事訴訟調(diào)解制度的上述不足，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行相關(guān)立法有必要從以下方面加以完善:

(一)適用范圍方面

首先，刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度的適用范圍應(yīng)當(dāng)是所有的刑事附帶民事訴訟案件，但檢察機(jī)關(guān)提起的附帶民事訴訟除外。

從立法及相關(guān)司法解釋來看，刑事附帶民事訴訟調(diào)解之所以能影響到刑事處理結(jié)果，是因?yàn)楫?dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議便意味著基本上滿足了三項(xiàng)條件:(1)被告人真誠(chéng)悔過;(2)被告人積極賠償;(3)被告人得到被害人的諒解。這些條件一方面彌補(bǔ)了犯罪所導(dǎo)致的民事?lián)p害，減輕了犯罪的危害后果;另一方面弱化了被告人的人身危險(xiǎn)性，降低了其再犯的可能性，客觀上有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)，故而被視為從輕量刑情節(jié)。換言之，附帶民事訴訟部分的調(diào)解是通向刑事部分之從寬處理的“康莊大道”。

鑒于此，無論刑事案件的性質(zhì)如何，即便是可能判處死刑的案件，附帶民事訴訟調(diào)解的大門也不應(yīng)對(duì)其關(guān)閉;無論被告人有無賠償能力，只要被害人對(duì)此明知的且愿意與之磋商解決民事?lián)p害賠償?shù)?，刑事附帶民事案件仍然可適用調(diào)解解決。當(dāng)然，對(duì)于前者，刑事案件的性質(zhì)不同，調(diào)解所影響的量刑幅度應(yīng)當(dāng)有別，立法應(yīng)當(dāng)盡量明確調(diào)解輕刑化的幅度范圍，為司法實(shí)踐提供指引;對(duì)于后者，在民事實(shí)體法上，民事責(zé)任的承擔(dān)方式具有多樣性，金錢賠償僅是其中一種，刑事立法不應(yīng)當(dāng)對(duì)附帶民事訴訟案件中的民事責(zé)任方式作過多限制，而應(yīng)允許當(dāng)事人通過合意確定，比如被告人可以通過提供勞務(wù)或從事被害人要求的某種活動(dòng)等方式彌補(bǔ)被害人的損失，只要該合意內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定即可。

其次，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事附帶民事訴訟調(diào)解在審前程序與審判程序中的適用案件范圍予以區(qū)分。這是因?yàn)椋鶕?jù)《刑事訴訟法》第15條和第142條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在審前階段可以撤銷案件或者不提起公訴從而導(dǎo)致刑事訴訟程序終結(jié)。在司法實(shí)踐中，附帶民事訴訟當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)即可運(yùn)用上述自由裁量權(quán)，使得這些刑事案件無需進(jìn)入審判程序④例如，2004年7月浙江省高級(jí)人民法院、省檢察院和省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理輕傷犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，輕傷犯罪案件在偵查、審查過程中，只要符合下列條件可以撤案、不起訴:當(dāng)事人雙方自愿就民事賠償問題達(dá)成一致，形成書面協(xié)議;當(dāng)事人雙方和解，被害人書面要求或者同意不追究刑事責(zé)任。。然而，目前公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)主持的調(diào)解存在諸多弊病，暫不論調(diào)解人的中立性能否保證，調(diào)解能否貫徹自愿原則和事實(shí)清楚、是非分明的原則也存在疑問。因?yàn)榘讣聦?shí)尚未查清，雙方當(dāng)事人難以獲知案件的相關(guān)證據(jù)材料，加之被告人被限制人身自由，根本無法親自與被害人及其家屬進(jìn)行自主談判。倘使不加限制允許所有的附帶民事訴訟案件交給公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)調(diào)解，將可能導(dǎo)致“以錢贖刑”失控泛濫，大部分案件(包括一些應(yīng)當(dāng)提起公訴的案件)都可能借著這種方式偷偷私了，從而蠶食法院的審判權(quán)。鑒于此，立法一方面應(yīng)將附帶民事訴訟調(diào)解在審前階段的適用案件范圍原則上限制為輕微刑事案件的附帶民事部分;另一方面，為了促進(jìn)刑事附帶民事案件的合意解決，應(yīng)規(guī)定輕微刑事案件以外的其他刑事案件的附帶民事訴訟部分在審前階段雖然可以適用調(diào)解，但公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不能決定其輕刑化效果。

(二)調(diào)解期限方面

考慮到刑事訴訟審判期限較短，立法應(yīng)將刑事附帶民事調(diào)解的時(shí)間適當(dāng)提前，對(duì)附帶民事訴訟案件在審前階段實(shí)行繁簡(jiǎn)分流，以減輕審判階段調(diào)解的壓力。這可從以下方面考慮:

第一，對(duì)于下列附帶民事訴訟案件，應(yīng)當(dāng)在審前階段實(shí)行先行調(diào)解:(1)輕微刑事案件的附帶民事部分;(2)當(dāng)事人之間存在近親屬、朋友、同學(xué)等密切社會(huì)關(guān)系的案件;(3)被害人急需費(fèi)用進(jìn)行醫(yī)療救治的案件;(4)其他事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單案件。

第二，改變現(xiàn)有立法將法院調(diào)解限制在審判階段的規(guī)定，擴(kuò)大法院調(diào)解的適用程序范圍。對(duì)于公訴案件的附帶民事部分，當(dāng)事人向法院提起附帶民事訴訟的，法院可以主持審前調(diào)解，實(shí)行“先民后刑”。但法院調(diào)解提前至什么階段，學(xué)者看法不一。有些認(rèn)為是法院受理刑事公訴之后開庭審理之前，有些認(rèn)為是在偵查機(jī)關(guān)立案后法院審判之前。筆者認(rèn)為，一旦公訴案件進(jìn)入審查起訴階段，當(dāng)事人向法院提起附帶民事訴訟的，就可申請(qǐng)法院調(diào)解。也即，法院調(diào)解可以在審查起訴程序階段進(jìn)行。這是因?yàn)?(1)偵查階段貫徹不公開原則，當(dāng)事人及其訴訟代理人無法獲知案件的證據(jù)材料。而案件一旦進(jìn)入審查起訴階段，案件事實(shí)得以查清，當(dāng)事人可以查閱復(fù)印案卷材料，對(duì)案件事實(shí)有基本了解。(2)根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公訴案件的附帶民事訴訟當(dāng)事人及其法定代理人自案件移送審查起訴之日起，才有權(quán)委托訴訟代理人。上述兩點(diǎn)對(duì)當(dāng)事人理性行使處分權(quán)以及提高調(diào)解的效率有著積極意義。

(三)當(dāng)事人的自愿性保障方面

當(dāng)事人談判磋商的過程實(shí)際上是一場(chǎng)博弈。為了避免這場(chǎng)博弈淪為“弱肉強(qiáng)食”的游戲，可從以下方面滿足當(dāng)事人決策的自主性和理性從而保障調(diào)解的自愿原則:

第一，構(gòu)建較為便捷的當(dāng)事人收集信息機(jī)制。為此，立法要重點(diǎn)強(qiáng)化當(dāng)事人的取證能力之保障，完善當(dāng)事人的取證手段。例如，對(duì)于審查起訴階段和審判階段的調(diào)解，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)調(diào)解人舉行證據(jù)交換;被害人因客觀情況無法收集到被告人的財(cái)產(chǎn)狀況和賠償能力等信息時(shí)，有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院申請(qǐng)調(diào)查取證，上述機(jī)關(guān)無正當(dāng)理由不得拒絕，等等。

第二，完善被害人權(quán)益保障的相關(guān)制度以強(qiáng)化被害人談判的籌碼，避免以調(diào)解獲得賠償這一路徑成為被害人惟一的“救命稻草”。一方面應(yīng)明確被害人的態(tài)度在一定程度上可影響量刑的幅度(下文對(duì)此有詳細(xì)論述)。另一方面，為了避免被害人因擔(dān)心“錢財(cái)兩空”而被迫接受調(diào)解，且防止部分被告人以“判刑則拒賠”加以要挾，立法應(yīng)完善訴前與訴中的財(cái)產(chǎn)保全、先于執(zhí)行、國(guó)家救助等制度。

第三，在制度設(shè)計(jì)上應(yīng)強(qiáng)調(diào)調(diào)解的直接性，要求刑事司法機(jī)關(guān)有義務(wù)創(chuàng)造條件促成當(dāng)事人直接參與調(diào)解。為此，首先要改革會(huì)見制度。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟立法的規(guī)定，被告人被采取強(qiáng)制措施的，僅其辯護(hù)人有會(huì)見權(quán)，被害人無權(quán)與其會(huì)見。要實(shí)現(xiàn)調(diào)解的直接性，必須改革現(xiàn)有的會(huì)見制度，為調(diào)解人主持當(dāng)事人會(huì)面與磋商活動(dòng)開辟綠色通道。無論是審前調(diào)解還是審判階段的調(diào)解，征得被害人及其親屬同意之后，調(diào)解人通過履行必要的法律程序如提交相應(yīng)法律文書、經(jīng)相應(yīng)主管機(jī)關(guān)審查等，應(yīng)安排其與被告人會(huì)面談判，未成年被告人在其法定代理人的陪同下參與調(diào)解。其次應(yīng)規(guī)范調(diào)解代理制度。對(duì)于一些保密性案件或其他不宜直接調(diào)解的案件，被告人親屬參與調(diào)解的，須征得被告人的書面同意，且代為達(dá)成的調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)由被告人本人簽字認(rèn)可。這樣既能真正考察被告人的賠償意愿與悔罪表現(xiàn)，又能因參與原則得到保障而容易獲得雙方當(dāng)事人的認(rèn)同，真正貫徹調(diào)解的自愿性。

(四)調(diào)解人的權(quán)限方面

如何科學(xué)界定并理性規(guī)制調(diào)解人的權(quán)限，直接影響到調(diào)解的品質(zhì)與效果。為了化解刑事附帶民事訴訟中刑事司法機(jī)關(guān)同時(shí)作為調(diào)解人和刑事裁量權(quán)的享有者可能產(chǎn)生的弊病，應(yīng)當(dāng)從以下方面完善調(diào)解人權(quán)限:

第一，強(qiáng)化調(diào)解人的居中告知與釋明職責(zé)。調(diào)解人應(yīng)是雙方當(dāng)事人溝通的橋梁，應(yīng)盡量為當(dāng)事人提供充分的對(duì)話和協(xié)商的機(jī)會(huì)，為形成調(diào)解合意創(chuàng)造條件。考慮到附帶民事訴訟中的調(diào)解主要是一種間接性調(diào)解，參與調(diào)解交涉的雙方未必是案件的親歷者以及待處分實(shí)體權(quán)益的權(quán)利人。因此，調(diào)解人為促進(jìn)調(diào)解合意之形成，至少應(yīng)在以下方面有所作為:(1)調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)、調(diào)解的期限、達(dá)成調(diào)解協(xié)議的法律后果等。(2)根據(jù)當(dāng)事人的需要闡明相關(guān)的法律、法規(guī)。(3)對(duì)當(dāng)事人的主張作出評(píng)價(jià)并幫助其了解潛在的有利點(diǎn)與不利點(diǎn)，引導(dǎo)當(dāng)事人提出合理的主張。(4)對(duì)當(dāng)事人在調(diào)解過程中提出的不當(dāng)主張，應(yīng)說服教育其加以修正;對(duì)當(dāng)事人提出的非法的主張，須予以制止。(5)依當(dāng)事人的要求解釋調(diào)解方案，等等。

第二，適當(dāng)擴(kuò)大調(diào)解人的范圍。對(duì)不涉及國(guó)家秘密的附帶民事訴訟案件，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)也可以邀請(qǐng)社會(huì)力量協(xié)助調(diào)解或者委托其調(diào)解。這既可以在一定程度上避免調(diào)解人因?yàn)檎莆铡皬膶捥幚怼钡幕I碼而導(dǎo)致的強(qiáng)制調(diào)解，也可以減輕公檢法的辦案壓力。需要指出的是，考慮到刑事訴訟審前階段的特殊性，應(yīng)當(dāng)為公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的委托調(diào)解制度制定特別的細(xì)則，如以不公開調(diào)解為原則、委托調(diào)解的案件范圍應(yīng)嚴(yán)格限定、協(xié)助調(diào)解和委托調(diào)解的主體宜加以特別限制等。

第三，適度提高被害人意愿在追究刑事責(zé)任方面的影響力。一方面，立法應(yīng)將司法解釋中被告人悔過并積極賠償且取得被害人諒解這一酌定情節(jié)上升為法定從輕量刑情節(jié)，規(guī)定“附帶民事訴訟當(dāng)事人通過調(diào)解解決民事賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)作為從輕量刑情節(jié)予以考慮”。另一方面，賦予被害人對(duì)追究被告人刑事責(zé)任與量刑方面的建議權(quán)。2010年10月1日施行的《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》第4條規(guī)定“在訴訟過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以提出量刑意見，并說明理由”。該規(guī)定為被害人在審判階段行使量刑建議權(quán)提供了依據(jù)，值得肯定。不過，它沒有涉及被害人在審前程序中對(duì)是否追究刑事責(zé)任的建議權(quán)，這有待以后立法完善。

第四，細(xì)化調(diào)解輕刑化的幅度以限制刑事司法機(jī)關(guān)在追究刑事責(zé)任方面的自由裁量權(quán)。有學(xué)者建議最高人民法院在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，制定刑事附帶民事訴訟調(diào)解的賠償數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)及從輕處罰的基本幅度范圍，再由各地高級(jí)法院結(jié)合本地經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和司法實(shí)際，在規(guī)定幅度內(nèi)確定本轄區(qū)的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)［8］。筆者認(rèn)為，該建議可在一定程度上避免“賠錢減刑”的暗箱操作與恣意妄為，較為合理可行。但是，它一味關(guān)注賠償對(duì)量刑的影響力，而沒有考慮刑事附帶民事訴訟調(diào)解的其他因素，恐違調(diào)解輕刑化的本意，有可能異變成為刑罰明碼標(biāo)價(jià)，助長(zhǎng)“以錢買刑”。更何況，金錢賠償并非彌補(bǔ)犯罪行為所致民事權(quán)益損害的惟一方式。如前文所述，被告人真誠(chéng)悔過、被告人積極賠償和被告人得到被害人的諒解是調(diào)解具有輕刑化效果的三項(xiàng)要素。為了凸顯上述要素對(duì)于刑事附帶民事訴訟調(diào)解的重要性以及糾正司法實(shí)踐中只看重賠償?shù)淖龇?，立法宜?guī)定上述三項(xiàng)要素原則上須同時(shí)具備才能產(chǎn)生調(diào)解輕刑化效果。當(dāng)然，考慮到刑事附帶民事訴訟的立法目的以及被告人賠償對(duì)彌補(bǔ)被害人損失的重要性，且為了化解司法實(shí)踐中被告人賠償能力有限而被害人索賠數(shù)額過高之間的矛盾，避免被害人故意主張不符合法律規(guī)定的賠償要求致使調(diào)解陷入僵局，立法宜規(guī)定被告人積極賠償在影響量刑上占一半的比重，并且在衡量積極賠償時(shí)，不簡(jiǎn)單以賠償額高低為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)綜合考量案件的具體情況、各種民事責(zé)任方式對(duì)犯罪所致?lián)p害的補(bǔ)救程度、被告人對(duì)賠償?shù)呐Τ潭鹊纫蛩?。這一做法在域外立法中得到了認(rèn)可。例如，《奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典》第34條將被告人“真誠(chéng)努力對(duì)造成的損害予以補(bǔ)償”規(guī)定為“特別減輕事由”［9］，《德國(guó)刑法典》第46條之(2)要求:法院在量刑時(shí)，應(yīng)權(quán)衡對(duì)行為人有利和不利的情況，并將“行為后的態(tài)度，尤其是行為人為了補(bǔ)救損害所作的努力”作為特別應(yīng)注意下列事項(xiàng)之一［10］?！段靼嘌佬谭ǖ洹返?1條規(guī)定的“刑事責(zé)任減輕的情況”包括“已經(jīng)對(duì)罪行進(jìn)行起訴，在訴訟進(jìn)行的任何時(shí)候和開庭之前，給予被害人的傷害進(jìn)行補(bǔ)償或者減少其效力”［11］。在立法上有類似規(guī)定的國(guó)家和地區(qū)還包括美國(guó)、俄羅斯、加拿大、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與澳門地區(qū)等。

［1］王瑛，黃養(yǎng)華．調(diào)解在刑事附帶民事訴訟中輕刑化功能的理論與實(shí)踐［J］．人民司法，2003(10):31－34．

［2］季衛(wèi)東．程序比較論［J］．比較法研究，1993(7):1 －46．

［3］楊榮馨．民事訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003:508．

［4］方文軍．民事賠償與死刑適用的平衡規(guī)則探微［J］．法律適用，2007(2):19－23．

［5］張中強(qiáng)．刑事附帶民事訴訟調(diào)解應(yīng)把握六個(gè)特點(diǎn)［EB/OL］．［2009 －11 －14］．http:∥china．findlaw．cn/susong/xingshisusong/xshdmsss/2772．html．

［6］李浩．民事審判中的調(diào)審分離［J］．法學(xué)研究，1996(4):57－68．

［7］棚瀨孝雄．糾紛的解決與審判機(jī)制［M］．王亞新，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:80．

［8］柴建國(guó)，王宇輝．刑事附帶民事調(diào)解中的幾個(gè)問題［N］．人民法院報(bào)，2009－07－01(06)．

［9］奧地利聯(lián)邦共和國(guó)刑法典［M］．徐久生，譯．北京:中國(guó)方正出版社，2004:16．

［10］德國(guó)刑法典［M］．徐久生，莊敬華，譯．北京:中國(guó)方正出版社，2004:17．

［11］西班牙刑法典［M］．潘燈，譯．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:9．

M ediation in Pertaining Civil Action to Crim inal Procedure:Problem s and Solutions

KUANG Ling-yun

(Law school，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

With the development of the light-punishmentmovement of criminal justice，mediation in pertaining civil action to criminal procedure enjoys high favor among judicial practices in recent years．Inadequate attention，however，given by both criminal legislation and civil legislation，resulted inmany problems in the operation of the system，which influences its proper functioning．Themediation in pertaining civil action to criminal procedure being somuch different from that in general civil action，particularmediation procedural rules should be instituted in the legislative amendments of criminal procedure law．

pertaining civil action to criminal procedure;mediation;victim;compensate

D 925．2

A

1004－1710(2011)05－0053－06

2010－09－27

曠凌云(1981－)，女，湖南祁東人，武漢大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)民商法博士研究生，研究方向?yàn)槊袷滤痉ㄖ贫取?/p>

［責(zé)任編輯:王 怡］