洪迎華

(廈門(mén)大學(xué) 中文系，福建 廈門(mén) 361005)

政治家劉柳在明清時(shí)期的接受境遇

洪迎華

(廈門(mén)大學(xué) 中文系，福建 廈門(mén) 361005)

因?yàn)橛镭懜镄录巴跏逦牡鹊年P(guān)系，歷史上對(duì)政治家劉禹錫、柳宗元的接受表現(xiàn)出諸多爭(zhēng)議，并在一定程度上影響了詩(shī)人、文學(xué)家身份的劉柳。唐宋時(shí)期，劉柳的政治作為及人格處于被貶斥的地位，降及明清，其接受境遇發(fā)生了明顯的變化。一方面，接受者對(duì)永貞革新的認(rèn)識(shí)走向公正和深刻，王世貞、王夫之、王鳴盛等人皆在對(duì)事件背景、過(guò)程的客觀(guān)探討中，重新審視和大力肯定了革新的歷史意義，從而在一定程度上為革新人物的不實(shí)罪名翻了案。另一方面，明清讀者對(duì)革新中的人物角色表現(xiàn)出了較為復(fù)雜的接受心理。諸多史家大力肯定二王的革新作為，但在道德品行上卻加以貶低，并對(duì)其用事作風(fēng)示以不滿(mǎn)。而對(duì)劉柳，則出現(xiàn)了由否定其人而否定其文，和盡管對(duì)劉柳與王叔文結(jié)交并在行事中的激切、浮躁不無(wú)微辭，但對(duì)其人其文均予以肯定的兩種不同接受態(tài)度。

柳宗元；劉禹錫；明清；政治家；接受；永貞革新

中唐詩(shī)人劉禹錫、柳宗元因以核心成員共同參與永貞革新而被稱(chēng)為“劉柳”。特殊的政治經(jīng)歷使劉柳在后世的接受除了詩(shī)文之外，還一直有一個(gè)爭(zhēng)議不休的話(huà)題，那就是關(guān)于他們政治參與和道德品行的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

明代之前，一方面，基于相同的制度環(huán)境和社會(huì)形態(tài)，人們對(duì)劉柳其人其行的認(rèn)識(shí)具有穩(wěn)定的一致性。在唐代，以韓愈和《舊唐書(shū)》為代表，對(duì)劉柳參加革新一事持以譏議和批評(píng)。韓愈《永貞行》一詩(shī)對(duì)永貞革新和王叔文集團(tuán)極力詆毀和嘲諷；他所修撰的《順宗實(shí)錄》說(shuō)王叔文集團(tuán)的革新活動(dòng)是小人竊國(guó)柄，柳宗元、劉禹錫、呂溫等人是“名欲僥幸而速進(jìn)者”。之后，《舊唐書(shū)》為劉柳立傳時(shí)，進(jìn)一步發(fā)揮了韓愈的看法而批評(píng)道：“蹈道不謹(jǐn)，昵比小人，自致流離，前隳素業(yè)。故君子群而不黨，戒懼慎獨(dú)，正為此也?！盵1]P4215站在官方的立場(chǎng)蓋棺定論式地對(duì)劉柳參加永貞革新的行為進(jìn)行譴責(zé)，并大有以此警示后人之意。至宋代，不僅《新唐書(shū)》，還有不少政治名家和文學(xué)大家都繼承了他們對(duì)劉柳的看法。如《資治通鑒》記載二王劉柳等人好功近利、專(zhuān)橫跋扈，蘇軾更是罵劉柳為“小人”，其《與江惇禮五首》其二云：“柳子之學(xué)，大率以禮樂(lè)為虛器，以天人為不相知云云，雖多，皆此類(lèi)爾。此所謂小人無(wú)忌憚?wù)摺！盵2]P1703但另一方面，由于社會(huì)的發(fā)展和觀(guān)念的進(jìn)步，人們的態(tài)度又在逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)化。如《舊唐書(shū)》和中晚唐的文人對(duì)劉柳的政治才干很少推許或語(yǔ)焉不詳，但宋人言論中推崇劉柳政治才干已不是偶爾染指的現(xiàn)象，特別是由于柳宗元古文在宋的影響，稱(chēng)贊柳氏政才的人更多。如田錫《題羅池廟碑陰文》評(píng)價(jià)永貞活動(dòng)時(shí)的柳宗元說(shuō)：“策名于貞元之間，通籍于元和之時(shí)，闊步高視，飛聲流輝，謂佐王之才得以施，謂當(dāng)朝大臣不我遺?！盵3]言語(yǔ)中表現(xiàn)出對(duì)柳宗元這段踔厲風(fēng)發(fā)的人生經(jīng)歷的聲揚(yáng)和肯定，對(duì)其才行推崇備至。然就總體言，劉柳的政治作為及道德人格在唐宋時(shí)期仍處于被貶斥的地位。

降及明清，作為政治家的劉柳，他們的接受境遇又怎樣呢？相比以往，明清學(xué)者的接受態(tài)度有沒(méi)有什么變化、表現(xiàn)出新的趨向和特點(diǎn)呢？本文試對(duì)此予以論析。

一

要談劉、柳的政治參與，就不能不談到影響他們一生命運(yùn)的永貞革新。正是因?yàn)榫砣脒@一事件，劉柳身后的聲名才出現(xiàn)諸多爭(zhēng)議。在某種意義上，對(duì)永貞革新的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，就是對(duì)劉柳歷史作用認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)的一部分。

永貞革新發(fā)生在中唐順宗時(shí)期。德宗后期弊端叢生，順宗即位伊始就擢用王叔文等人，并授以要職，以革除貞元弊政，刷新政治，重振國(guó)威。以二王劉柳等新進(jìn)士人為中堅(jiān)的革新集團(tuán)在施行新政的過(guò)程中有一系列的重要舉措，如：把貪污殘暴、民憤極大的京兆尹李實(shí)貶為通州長(zhǎng)史；宣布罷免百姓所欠一切租稅；禁絕各種雜稅和例外進(jìn)奉；罷宮市和五坊小兒；放還宮女、女樂(lè)九百人；選拔賢才；整頓財(cái)政制度，任杜佑為度支鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使、王叔文為副使等等。這些政治措施，和中唐的特定歷史狀況密切相關(guān)，有利于緩和階級(jí)矛盾，對(duì)人民有一定的好處，故當(dāng)時(shí)人情為之大悅。另外，在他們的革新計(jì)劃中還有兩條至關(guān)重要的政治措施意欲施行，一是謀奪宦官兵權(quán)，一是裁抑藩鎮(zhèn)勢(shì)力。就前者而言，實(shí)較后者更為迫切，也更易實(shí)行，但結(jié)果卻功敗垂成。永貞元年五月，當(dāng)權(quán)“以右金吾大將軍范希朝為左右神策京西諸城鎮(zhèn)行營(yíng)節(jié)度使”，“以度支郎中韓泰為其行軍司馬”[4]P7615，意欲奪回禁軍軍權(quán)，壓制宦官驕橫氣焰?？墒蔷阄恼涞戎馈皬钠渲\，吾屬必死其手”，密令諸神策軍將領(lǐng)勿以軍權(quán)授人。他們不僅拒絕交出兵權(quán)，還罷掉了王叔文的翰林學(xué)士，更有甚者，俱文珍等聯(lián)絡(luò)地方藩鎮(zhèn)節(jié)度使共同上表皇帝，要求太子監(jiān)國(guó)，導(dǎo)演了一場(chǎng)迫使順宗禪位的把戲。永貞革新于是宣告失敗，緊接而來(lái)的，便是新皇帝即位之后二王八司馬或死或貶的悲慘命運(yùn)。

對(duì)于這如曇花一現(xiàn)的革新活動(dòng)，歷史的評(píng)價(jià)并不客觀(guān)。從唐宋時(shí)期對(duì)這一事件的接受來(lái)看，北宋范仲淹對(duì)革新的部分內(nèi)容有所觸及，南宋陳善也曾對(duì)改革的具體功績(jī)和社會(huì)影響進(jìn)行了大膽肯定①。此外，便大多是從二王八司馬的品行發(fā)表評(píng)論，很少有人正面、公正地就事件本身進(jìn)行分析。然至明清兩代，不僅有學(xué)者開(kāi)始客觀(guān)地探討事件的背景、過(guò)程，深入考察其失敗的本質(zhì)原因，還對(duì)其革新的歷史意義作了重新審視和大力肯定。先看明人王世貞（1526—1590）的一段分析。其《書(shū)王叔文傳后》云：

嗟乎！叔文以不良死，而史極意苛撻謫，以當(dāng)權(quán)奸之首，至與李訓(xùn)輩齊稱(chēng)，抑何冤也？，貧不足道也。叔文以一言而合順宗，然亦未為非深思遠(yuǎn)慮，而至順宗即位之所注措，如罷宮市貢獻(xiàn)，召用陸贄、陽(yáng)城，貶李實(shí)，相杜佑、賈耽諸耆碩，皆能革德宗大弊之政，收已渙之人心，而其所最要而最正者，用范希朝為神策行營(yíng)節(jié)度使，而韓泰為司馬，奪宦官之兵，而授之文武大吏。卒為宦官所持，不能全身，亟貶而至死。蓋其事之最要且正，而禍之烈實(shí)由之。即劉辟為韋皋求三川，而許以死相助，金錢(qián)溢于進(jìn)奏之邸，叔文小有欲，寧不為所餌？愿叱而欲斬之，抑何壯也！皋時(shí)已逆知叔文之失宦官心，故敢抗疏直言其失，而亡所顧?！岛?！叔文誠(chéng)非賢人君子，然其禍自宦官始，不五月而身被天下之惡名以死，死又至與李訓(xùn)輩伍，寧不冤也！[5]

在上引文字中，王世貞言辭激切，極力推翻永貞革新失敗后數(shù)百年間加以王叔文的詆毀和誣蔑之詞。他已認(rèn)識(shí)到新政“能革德宗大弊之政，收已渙之人心”的施政目的和實(shí)際效果，同時(shí)也洞察到了永貞革新失敗的本質(zhì)原因，那就是“奪宦官之兵，而授之文武大吏。卒為宦官所持，不能全身，亟貶而至矺死?！边@一看法跳出了過(guò)去動(dòng)輒以二王出身、品行和作風(fēng)等主觀(guān)因素論革新成敗的偏見(jiàn)和老套，而是從中唐的政治局勢(shì)出發(fā)，洞悉了宦官勢(shì)力對(duì)政權(quán)的影響以及革新派和反對(duì)派的力量懸差，從特殊的時(shí)代背景、政治結(jié)構(gòu)等因素分析事件，可謂抓住了問(wèn)題的關(guān)鍵所在。不僅如此，他還覺(jué)察到了宦官和藩鎮(zhèn)這兩種勢(shì)力之間千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，體現(xiàn)了他對(duì)永貞革新這一事件的深層認(rèn)識(shí)，觸及到了中晚唐時(shí)期一個(gè)普遍而重要的社會(huì)特征。

王世貞之后，永貞革新在歷史上的進(jìn)步意義便逐漸被越來(lái)越多的接受者肯定和昭示。如明人李懋檜說(shuō)：“或以叔文誠(chéng)小人，至欲誅內(nèi)豎、強(qiáng)公室，亦狥國(guó)家急也。”[6]P276清人王夫之（1619—1692）更明謂：“王伾、王叔文以邪名古今，二韓、劉、柳皆一時(shí)之選，韋執(zhí)誼具有清望，一為所引，不可復(fù)列于士類(lèi)，惡聲一播，史氏極其貶誚，若將與趙高、宇文化及同其兇逆者，平心以考其所為，亦何至此哉！自其執(zhí)政以后，罷進(jìn)奉、宮市、五坊小兒，貶李實(shí)，召陸贄、陽(yáng)城，以范希朝、韓泰奪宦官之兵柄，革德宗末年之亂政，以快人心、清國(guó)紀(jì)，亦云善矣。順宗抱篤疾，以不定之國(guó)儲(chǔ)嗣立，諸人以意扶持而冀求安定，亦人臣之可為者也?！绷谐鲇镭懜镄轮小案飦y政”、“快人心”、“求安定”的善舉，以事實(shí)考據(jù)來(lái)為二王八司馬長(zhǎng)期遭受的“惡名”伸冤、說(shuō)話(huà)，正面肯定了永貞革新的歷史意義。接著他又說(shuō)：

宦官乘德宗之危病，方議易儲(chǔ)以危社稷，順宗瘖而不理，非有夾輔之者，則順宗危，而憲宗抑且不免。代王言，頒大政，以止一時(shí)之邪謀，而行乎不得已，亦權(quán)也。憲宗儲(chǔ)位之定，雖出于鄭，而亦俱文珍、劉光琦、薛盈珍等諸內(nèi)豎修奪兵之怨，以為誅逐諸人之地，則韋執(zhí)誼之驚，王叔文之憂(yōu)色，雖有自私之情，亦未嘗別有推奉，思搖國(guó)本，如謝晦、傅亮之為也。……叔文、之就誅，八司馬之遠(yuǎn)竄，事所自發(fā)，亦以宦官俱文珍等怨范希朝、韓泰之奪其兵柄，忿懟急泄而大獄疾興。諸人既蒙不赦之罪，神策監(jiān)軍，復(fù)歸內(nèi)豎，唐安得有斥奸遠(yuǎn)佞之法哉？宦官之爭(zhēng)權(quán)而迭相勝負(fù)耳。杜黃裳、袁滋不任為主也。故執(zhí)誼等有可黜之罪，而遽謂為千古之?dāng)☆?lèi)，則亦誣矣。[7]P873-874

這段話(huà)在處置二王八司馬的問(wèn)題上沒(méi)有看到憲宗為泄私憤而驅(qū)逐先帝私人的一面，而顯得不盡周全，但在二王功過(guò)的評(píng)價(jià)上卻說(shuō)得公允客觀(guān)，既不偏袒二王之失，又不夸大其過(guò)。對(duì)革新失敗的原因，他比王世貞看得更深入和全面。一方面，他指出因“順宗瘖而不理”使得革新進(jìn)行不下去的客觀(guān)情況，另一方面，充分認(rèn)識(shí)到宦官勢(shì)力對(duì)王叔文集團(tuán)“修奪兵之怨”、欲置之死地而后快的意圖。而且，他還道出了革新失敗給中唐以后社會(huì)帶來(lái)的直接惡果：“諸人既蒙不赦之罪，神策監(jiān)軍，復(fù)歸內(nèi)豎，唐安得有斥奸遠(yuǎn)佞之法哉？宦官之爭(zhēng)權(quán)而迭相勝負(fù)耳?！边@無(wú)疑是從整個(gè)唐代社會(huì)政治的發(fā)展來(lái)看永貞革新及其影響而得出的結(jié)論。李唐一代，宦官勢(shì)力抬頭于玄宗時(shí)期，安史之亂后便越來(lái)越專(zhuān)擅妄為，逐漸掌握了軍權(quán)、財(cái)權(quán)甚至任免將相的權(quán)力，皇權(quán)大大削弱。德宗時(shí)所設(shè)護(hù)軍中尉二人、中護(hù)軍二人，全以宦官充任，統(tǒng)率左右神策軍、天威軍等禁軍，地位愈加鞏固。王叔文等意欲奪取宦官兵柄，也正是鑒于宦官亂政、皇權(quán)旁落而作出的大膽舉動(dòng)。革新失敗后，不僅宦官掌典禁軍成為定制，而且宦官擅權(quán)給整個(gè)中晚唐社會(huì)帶來(lái)了極大的災(zāi)難。他們爭(zhēng)權(quán)奪利、魚(yú)肉百姓，還可以殺死并廢立皇帝。唐后期的穆宗、文宗、武宗、宣宗、懿宗、僖宗、昭宗都由宦官擁立，而憲宗、敬宗等幾位皇帝皆死于宦者之手。所以，在唐代發(fā)展史上，短暫的永貞革新不只是曇花一現(xiàn)的景觀(guān)，它對(duì)中晚唐社會(huì)形勢(shì)的走向有著不可忽視的影響。王夫之所言，不失為深刻之見(jiàn)。

對(duì)王夫之的觀(guān)點(diǎn)，王鳴盛（1722—1797）又作了進(jìn)一步的深化和發(fā)展。他在《十七史商榷》中說(shuō)：“王叔文為人輕躁，又昵王伾、韋執(zhí)誼，所親非其人，故敗。其用心則忠，后世惡之太甚，而不加詳察?！杜f書(shū)》亦狥眾論，然《順宗本紀(jì)》所書(shū)一時(shí)善政甚多?！苯又麣v數(shù)王叔文握柄間善政，指出：

以上數(shù)事，黜聚斂之小人，褒忠賢于己往，改革積弊，加惠窮民，自天寶以至貞元，少有及此者?！逦男姓?，上利于國(guó)，下利于民，獨(dú)不利于弄權(quán)之閹宦、跋扈之強(qiáng)藩?！瓚椬诔烁覆。槐O(jiān)國(guó)即斥叔文，父崩，骨肉未寒，又殺叔文，此不孝之尤者，吾不知叔文之死，竟有何罪？厥后己身與其孫皆為閹人所弒，而自此以下，人主之廢立盡出宦者手，唐不可為矣。且閹人與方鎮(zhèn)互相牽制、互相猜妒者也，叔文既與宦者為仇矣，乃藩鎮(zhèn)又深怨之，何哉？蓋其意本欲內(nèi)抑宦官，外制方鎮(zhèn)，攝天下財(cái)賦兵力而盡歸之朝廷?！傆?jì)叔文之謬不過(guò)在躁進(jìn)，《戰(zhàn)國(guó)·衛(wèi)策》： “衛(wèi)人迎新婦入門(mén)，教送母：‘滅灶，將失火?！胧?，見(jiàn)臼曰：‘徙之牖下，妨往來(lái)者。’皆要言也。但太蚤耳?！笔逦恼绱?，若求其真實(shí)罪名，本無(wú)可罪。[8]P641-642

這段分析透徹到位，可謂一語(yǔ)中的。不僅對(duì)革新的核心意義和政治功績(jī)有精到公正的評(píng)價(jià)，而且對(duì)宦官與藩鎮(zhèn)之間互相依附和牽制的關(guān)系也有深刻地詮釋。這說(shuō)明了，明清時(shí)期，接受者對(duì)永貞革新這一事件的認(rèn)識(shí)和闡釋在不斷走向全面、精確和深化。

二

永貞革新的核心人物是二王劉柳，對(duì)革新意義的肯定也就是對(duì)他們歷史功績(jī)的肯定，也就是為他們的不實(shí)罪名翻案。然而，另一方面，在人們對(duì)革新事件有了逐漸客觀(guān)并漸次升高的評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)其中的人物角色則表現(xiàn)出了較為復(fù)雜的接受心理。也就是說(shuō)，當(dāng)接受者們相繼為二王劉柳的千古罵名喊冤、伸冤的同時(shí)，在道德或人格層面仍對(duì)其不乏批評(píng)或爭(zhēng)議。

先看對(duì)二王的態(tài)度。作為革新集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人物，二王理所當(dāng)然地成為“出頭鳥(niǎo)”被接受者集中關(guān)注，而對(duì)他們的評(píng)價(jià)，又往往在一定程度上代表了對(duì)整個(gè)集團(tuán)的看法。明清時(shí)期，諸多史家大力肯定他們的革新作為，但在道德品行上卻加以貶低，并對(duì)其用事的作風(fēng)示以不滿(mǎn)。如王世貞在《書(shū)王叔文傳后》中既贊嘆其面對(duì)賄賂而能“不為所餌”、“愿叱而欲斬之”的行為“抑何壯也”，又說(shuō)“叔文以不良死”，“叔文誠(chéng)非賢人君子”，便因襲了歷來(lái)對(duì)王叔文的主觀(guān)成見(jiàn)，表現(xiàn)出矛盾的一面。清初學(xué)者錢(qián)謙益（1582—1664）在《嚮言三十首》中也說(shuō)：

錢(qián)氏所言，雖然沒(méi)有抓住革新破產(chǎn)的關(guān)鍵所在，但也指出了其中的一個(gè)重要原因。據(jù)錢(qián)氏語(yǔ)氣，他對(duì)二王用事間的革新舉措還是贊同的，甚至認(rèn)為：“革弊政，舉遺逸，奪中人之權(quán)”是“天下之善事美名之所集，造物之所忌”的非凡事業(yè)，這實(shí)際上從側(cè)面肯定并抬高了革新的意義。但他同時(shí)也認(rèn)為，此非凡之事當(dāng)由“伊、周”等“有格天下之勛績(jī)”的非凡之人來(lái)推行，而非二王這樣沽名釣譽(yù)、結(jié)黨營(yíng)私之人所能任。這等于又抽空了二王的實(shí)際政績(jī)，從人格層面上進(jìn)行了徹底的否定。

那么，二王究竟有什么樣的行事使其落得如此聲名？根據(jù)史書(shū)記載，相關(guān)的主要有以下幾個(gè)方面：

1.叔文以善棋知書(shū)、好言理道出入東宮，娛侍太子，因言宮市之弊而深得太子器重，宮中之事，倚之裁決?！笆逦囊?yàn)樘友裕骸晨蔀橄?，某可為將，幸異日用之?！芙Y(jié)翰林學(xué)士韋執(zhí)誼及當(dāng)時(shí)朝士有名而求速進(jìn)者陸淳、呂溫、李景儉、韓曄、韓泰、陳諫、柳宗元、劉禹錫等，定為死友。而凌準(zhǔn)、程異等又因其黨以進(jìn)，日與游處，蹤跡詭秘，莫有知其端者。藩鎮(zhèn)或陰進(jìn)資幣，與之相結(jié)?！盵10]P7603

2.由于順宗患病不能決事，“叔文入至翰林，而伾入至柿林院，見(jiàn)李忠言、牛昭容計(jì)事。大抵叔文依伾，伾依忠言，忠言依牛昭容，轉(zhuǎn)相交結(jié)。每事先下翰林，使叔文可否，然后宣于中書(shū)，韋執(zhí)誼承而行之。外黨則韓泰、柳宗元、劉禹錫等主采聽(tīng)外事。謀議唱和，日夜汲汲如狂，互相推獎(jiǎng)，曰伊、曰周、曰管、曰葛，僴然自得，謂天下無(wú)人；榮辱進(jìn)退，生于造次，惟其所欲，不拘程式。士大夫畏之，道路以目?！盵10]P7609-7610

3.永貞革新期間，“伾與叔文及諸朋黨之門(mén)，車(chē)馬填湊，而伾門(mén)尤盛，珍玩賂遺，歲時(shí)不絕。室中為無(wú)門(mén)大柜，唯開(kāi)一竅，足以受物，以藏金寶，其妻或?qū)嬇P于上?！盵1]P3736

4.革新集團(tuán)執(zhí)政后，“素與相往還者，相次拔擢，至一日除數(shù)人”。而對(duì)與自己政見(jiàn)相左或關(guān)系不和者，則罷黜打擊。如“宗元素不悅武元衡，時(shí)武元衡為御史中丞，乃左授右庶子。侍御史竇群奏禹錫挾邪亂政，不宜在朝，群即日罷官。韓皋憑藉貴門(mén)，不附叔文黨，出為湖南觀(guān)察使。既任喜怒凌人，京師人士不敢指名，道路以目，時(shí)號(hào)‘二王、劉、柳’?！盵1]P4210

就這些記載來(lái)看，它主要反映了二王用事時(shí)的一些活動(dòng)和施政情況。如他們交通黨羽積聚力量、竊用威福以市私利，以及詭秘處政、專(zhuān)橫用人等。其間雖然不能排除史家的立場(chǎng)偏見(jiàn)和許多與事實(shí)不符的可能，但多少反映了歷史真實(shí)的一面。二王出身寒微而驟居高位，在氏族門(mén)第觀(guān)念根深蒂固的封建社會(huì)本來(lái)就很容易遭人猜嫌嫉恨，這些言行上的不當(dāng)和錯(cuò)誤，就更給后人留下了借以攻訐和伐罪的口實(shí)。王世貞稱(chēng)其“不良”、“非賢人君子”，錢(qián)謙益指斥其寵賂私恩、竊名釣譽(yù)，都是對(duì)他們的這些遺行不滿(mǎn)而作出的道德評(píng)判。

就二王諸人行事方面評(píng)論得最為細(xì)致和深入的是王夫之，他說(shuō)：

乃史氏指斥其惡，言若不勝，實(shí)核其詞，則不過(guò)曰“采聽(tīng)謀議，汲汲如狂，互相推獎(jiǎng)，然自得，屏人竊語(yǔ)，莫測(cè)所為”而已。觀(guān)其初終，亦何不可測(cè)之有哉？所可憎者，器小而易盈，氣浮而不守，事本可共圖，而故出之以密，謀本無(wú)他奇，而故居之以險(xiǎn)，膠漆以固其類(lèi)，亢傲以待異己，得志自矜，身危不悟，以要言之，不可大受而已矣。因是而激盈廷之怨，寡不敵眾，謗毀騰于天下，遂若有包藏禍心為神人所共怒者，要亦何至此哉！、叔文誠(chéng)小人也，而執(zhí)誼等不得二人不足以自結(jié)于上，叔文不得于牛昭容、李忠言，不足以達(dá)于篤病之順宗。嗚呼！漢、唐以后，能無(wú)內(nèi)援而致人主之信從者鮮矣。司馬溫公之正，而所資以行志者太后；楊大洪之剛，而所用以衛(wèi)主者王安。蓋以處積亂之朝廷，欲有所為，弗獲己而就其可與言者為納約之牖也。[7]P874

王夫之肯定革新意義并能正確認(rèn)識(shí)其失敗原因，已見(jiàn)前述。從以上文字看，他對(duì)王叔文集團(tuán)的行事方式及囂張氣焰亦表示憎惡，甚至有點(diǎn)怒其不爭(zhēng)、恨其不器。他既能站在革新派的立場(chǎng)考慮，申辯其所為并非詭秘莫測(cè)之事，他們內(nèi)部的上下交結(jié)和秘密聯(lián)絡(luò)也是革新之所需，又對(duì)其不慎、不當(dāng)和“身危不悟”抱以痛惜和不滿(mǎn)。由是他大發(fā)感慨道：

由此以觀(guān)，士之欲有為當(dāng)世者，可不慎哉！天下之事，昭昭然揭日月而行者，與天下共之。其或幾介危疑，事須密斷者，當(dāng)緘之于心，而制之以獨(dú)。若驟得可危（為）之機(jī)，震驚相耀，以光大之舉動(dòng)為詭秘之聲容，附耳躡足，晝呼夜集，排群言，斂眾怨，自詡為憂(yōu)國(guó)如家，乃不知旁觀(guān)側(cè)目者且加以不可居之大慝。事既秘，言不能詳，欲置辯而末從，身受天下之惡，自戕而已矣?！兑住吩唬骸安怀鰬?hù)庭，無(wú)咎?！鄙髦谛囊?。不出門(mén)庭則兇矣。門(mén)內(nèi)之密謀，門(mén)外之所疑為叵測(cè)者也。流俗之所謂深人，君子之所謂淺夫也。讀柳宗元謫后之書(shū)，“匪舌是出”，其愚亦可哀也已！[7]P874

以二王之事為警戒，大力強(qiáng)調(diào)君子慎獨(dú)?！抖Y記·中庸》云：“道也者，不可須臾離也，可離非道也。是故君子戒慎乎其所不睹，恐懼乎其所不聞。莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微，故君子慎其獨(dú)也?！盵11]P1625慎獨(dú)，不僅是儒家提倡的修身方法，而且常常成為古人區(qū)分忠與奸、君子與小人的道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。朱熹《四書(shū)集注·中庸注》云：“獨(dú)者，人所不知而己獨(dú)知之地也。言幽暗之中、細(xì)微之事，跡雖未形而幾則已動(dòng)，人雖不知而己獨(dú)知之，則是天下之事無(wú)有著見(jiàn)明顯而過(guò)于此者。是以君子既常戒懼，而于此尤加謹(jǐn)焉。所以遏人欲于將萌，而不使其滋長(zhǎng)于隱微之中，以至離道之遠(yuǎn)也。”[12]P18明末著名思想家李二曲指出：“眾見(jiàn)之過(guò)，猶易懲艾；獨(dú)處之過(guò)，最足障道。何者？過(guò)在隱伏，潛而未彰。人于此時(shí)，最所易忽，且多容養(yǎng)愛(ài)護(hù)之意，以為鬼神不我覺(jué)也。豈知莫見(jiàn)乎隱，莫顯乎微，舜、跖、人、禽于是乎判，故慎獨(dú)要焉?！盵13]P131都講到“人雖不知而己獨(dú)知之”之事，最容易引起猜忌橫生、流言四起，所以道德主體要尤加謹(jǐn)慎。在王夫之看來(lái)，正是因?yàn)槎鮿⒘鹊牟簧鳘?dú)，才招致“以邪名古今”和“不可復(fù)列于士類(lèi)”的惡果。這一從自我修身高度提出的批評(píng)，無(wú)疑具有精辟之處和普遍意義。

在對(duì)王叔文集團(tuán)的評(píng)價(jià)上，不少人認(rèn)為其過(guò)在于“躁進(jìn)”。如前引王鳴盛語(yǔ)即謂：“總計(jì)叔文之謬不過(guò)在躁進(jìn)?！痹凇俺坍悘?fù)用”條中，他又說(shuō)：“諸人（八司馬）雖輕狂，而其中才士亦多。自去年九月至此，一年之中已經(jīng)四度降旨貶斥禁錮，何其頻數(shù)，惡之一至于此！而其為黨魁者則已賜死矣。憲宗仇視其父所任用之人，居心殆不可問(wèn)。諸人罪亦不過(guò)躁進(jìn)，豈真丑類(lèi)比周、黨邪害正者哉！”[8]P645顯然，這種看法否定了過(guò)去人們對(duì)革新勢(shì)力“官以黨進(jìn)，政以賄成”的不公之評(píng)，也否認(rèn)了人們對(duì)王叔文集團(tuán)在人格上的貶誚之詞。透過(guò)歷史現(xiàn)象，看到封建制度下“一朝天子一朝臣”這一君主專(zhuān)制主義的本質(zhì)，不為正史所欺瞞，不為成見(jiàn)所蒙蔽，乃是其立論高明和前人所不及之處。

從以上內(nèi)容看，在對(duì)二王及整個(gè)革新集團(tuán)的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)上，明清讀者的接受態(tài)度存在一些差異，或貶斥其人、憎惡其行徑，或指出其種種過(guò)失。但從總體看，與永貞革新在這一時(shí)期逐漸得到公允客觀(guān)的評(píng)價(jià)相一致，這種批評(píng)也是從嚴(yán)苛走向溫和的。

三

單就劉柳來(lái)說(shuō)，他們的接受情況則顯得比二王復(fù)雜。一方面，他們被二王引與謀議、共圖大事，另一方面，他們的出身及聲望遠(yuǎn)高于二王，而且在被貶后取得了杰出的政績(jī)和世人矚目的文學(xué)成就。所以，如何看待他們的政治參、道德人品及其與文學(xué)的關(guān)系，便成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

大致而言，明清時(shí)期的接受態(tài)度表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是由否定其人而否定其文。中國(guó)傳統(tǒng)儒家觀(guān)念自古就有立德、立功、立言三不朽的人生理想，其中立德居于首位。后來(lái)隨著文學(xué)活動(dòng)和理論批評(píng)的發(fā)展，人們又將言和德對(duì)應(yīng)起來(lái)。如王充《論衡》卷二十八《書(shū)解篇》云：“德彌盛者文彌縟，德彌彰者文彌明。大人德擴(kuò)，其文炳；小人德熾，其文斑?！盵14]P298-299之后，便在作家品性與創(chuàng)作之關(guān)系的討論中孕育出了“文如其人”的著名論斷。雖然自古至今，對(duì)此一命題不乏質(zhì)疑者，但是先德后文、以德論文、文德合一的思想一直在延續(xù)。明代方孝孺就曾論述德行與文章的關(guān)系說(shuō)：“古之君子以美其德行為先務(wù)。而不務(wù)美其文詞?！又鹿抟?，人必慕其人；慕其人則其文亦為世所貴重。故文有以人而傳者，以其德之可尊故也。茍不務(wù)此而惟其末，雖麗如相如，敏如枚皋，精奇雄健如柳子厚，亦藝而已矣。君子寧以是惟貴乎？”[15]在這樣一個(gè)道德先行的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)下，文學(xué)的價(jià)值和地位得不到保證，所以在那些對(duì)劉柳參與王叔文集團(tuán)一事心存蔑視的接受者眼里，他們的文學(xué)成就也相應(yīng)受到不公正待遇。如明人李時(shí)勉《東里續(xù)集序》云：

夫文章之見(jiàn)重于世，以其人也。茍非其人，雖美而傳，反以為病矣。揚(yáng)雄、柳子厚、王安石文非不美也，或因是而訾之，由其所行悖焉耳。[16]

清人余云煥云：

詩(shī)以人重，人品不正，詩(shī)雖工不足道。言者心之聲，不相假借。阮籍《詠懷》八十二首，陳子昂《感遇》三十八首，為世所誦習(xí)，不以人廢言也。籍黨司馬昭而作勸晉王箋，子昂諂武后，請(qǐng)立武氏九廟。此外如王維、宋之問(wèn)、劉禹錫之類(lèi)，皆應(yīng)擯斥。故口夷齊而心盜跖，其詩(shī)不偽而自偽；口山水而心軒冕，其詩(shī)不俗而亦俗。[17]P191

柳的“所行悖耳”、劉的“人品不正”，顯然指其參與王叔文集團(tuán)一事。他們?cè)诜穸▌⒘恼涡惺录暗赖氯似返幕A(chǔ)上，又用德行為本、文章為末、立德重于立言的儒家倫理主義思想進(jìn)行價(jià)值評(píng)判，由是最終貶低和否定了劉柳的文學(xué)創(chuàng)獲。另如明人劉定之在比較李、杜、韓、柳時(shí)說(shuō)：

以詩(shī)言，杜比跡于李；以文言，柳差肩于韓。而以人言，則杜、韓陽(yáng)淑，李、柳陰匿，如冰炭異冷熱，薰猶殊芳臭矣。……其阿附、文，胡致堂謂忌憲宗在儲(chǔ)位，有更易謀，未及為而敗；后又托河間淫婦無(wú)卒者以詆憲宗，得免于大戮為幸。由是言之，文雖美，而若斯過(guò)惡，固非可湔滌者也。朱文公《楚辭》載子厚謫居時(shí)《懲咎賦》，取其有自悔之言。噫！既悔己，又詆主，則亦非真悔也，奚足錄哉！[16]

這段話(huà)看似人、文兩分，但由于對(duì)柳宗元的人品極盡詆毀，最終還是徹底否定和消釋了柳氏的文學(xué)創(chuàng)作。

另一種態(tài)度是，盡管對(duì)劉柳與王叔文結(jié)交并在行事中的激切、浮躁不無(wú)微辭，但對(duì)其人其文均持肯定態(tài)度。如胡應(yīng)麟云：“柳黨叔文，躁矣，然而非奸也。”[18]P187清人秦篤輝亦云：“后世講道學(xué)者，每以苛刻論人，而不惟其實(shí)，不求其允。今之集矢于子厚者，蓋猶萬(wàn)口一聲。不知孔子謂無(wú)咎者，善補(bǔ)過(guò)也。如子厚晚年之政績(jī)，真善補(bǔ)過(guò)者。且其始附叔文，固有躁進(jìn)之失。然意在行道，故其所拔皆善類(lèi)，與小人之朋邪害正者迥殊?？鬃釉唬河^(guān)過(guò)，斯知仁矣。安得不原其本心，一例貶之哉！”并進(jìn)一步辯駁道：“胡致堂謂唐臣以封禪為非者，惟柳子厚一人而已。然則子厚之識(shí)，豈可盡非哉！”[6]P277-278基于此，他們對(duì)劉柳的詩(shī)文都能給以高度的評(píng)價(jià)。胡氏賞嘆“柳州之精工，夢(mèng)得之雄奇”皆“大家材具也”[20]，秦篤輝則對(duì)柳文大加推獎(jiǎng)，云：“東漢以后，文體漸卑，非煉之過(guò)，乃不煉之過(guò)也?！另n、柳出，乃一震其雄杰之氣?！泵魅肆秩暾选读暮笮颉愤M(jìn)一步指出：

夫扶輿博大之氣，紓而為道德，郁而為文章。文章者道德之緒馀，而其精則蘊(yùn)奧也。……唐承綺靡之流，爭(zhēng)以鉤棘詰曲相夸詡，雖則掇華獵艷，而本質(zhì)日，氣象萎，獨(dú)昌黎韓先生，原本《六經(jīng)》，摭剔微言，力振八代之衰，蓋所云文章之澤于道者。河?xùn)|柳子厚氏，其流亞也?！w豪杰志有所憤，意有所寓，類(lèi)若此，而豈僅僅雕蟲(chóng)末技為壯夫所羞哉！……令先生當(dāng)元和時(shí)得志而行，與禹錫輩效用朝廷，其政業(yè)奚翅如晚唐之造。竟以群小側(cè)目，躚躚蓬藿，樂(lè)囚紓愁，聊以容吾軀?；蛘卟桓Q其大，而以叔文之黨病之。夫蘇秦揣摩之文耳，史遷猶謂其無(wú)蒙惡聲焉，況子厚也！[6]P277-278

這段話(huà)從文以載道、“道德之緒燁為詞章”的角度，對(duì)柳氏及柳文大力肯定，又言：“讀柳子之文，而不窮柳子之意，得無(wú)糟粕之乎？”顯然，從文、德對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)出發(fā)，林氏對(duì)柳宗元的道德品行及其文章的思想內(nèi)蘊(yùn)都是非常推崇的。

但必須注意的是，從以上諸人的用詞和用意推測(cè)，他們認(rèn)可劉柳的德行、才干及其創(chuàng)作，卻并不認(rèn)同王叔文的道德人品。在明清時(shí)期，這是一種較為普遍的接受現(xiàn)象。如明人吳寬《佩韋記》云：“子厚急于仕進(jìn)，黨于叔文，以污其身，卒被譴謫，則亦未知所謂緩者也?！盵20]李懋檜評(píng)論柳宗元說(shuō)：“則其人品文章之殊絕百代，與今日之家傳戶(hù)誦邀惠于詞人墨客者，蓋所謂惟其有之也?！瓫r茲締交劉禹錫輩，皆奇材也，曷不知趣冰山之可恥乎！或以叔文誠(chéng)小人，至欲誅內(nèi)豎、強(qiáng)公室，亦狥國(guó)家急也。特計(jì)出下下，反為所勝，而善匯率不免耳。時(shí)宰相見(jiàn)忌，力詆其非，后續(xù)史者，附會(huì)其說(shuō)，終非與人為善意也。至宋王荊公、范文正公，咸為之伸一喙，八司馬生氣矣。”[6]P276這樣一種把二王和八司馬分開(kāi)來(lái)論，或者是把罪責(zé)推給王叔文的態(tài)度，宋代就有之。它反映了人們?cè)诮邮苤屑瓤吹礁镄录瘓F(tuán)積極進(jìn)步的力量，又不能擺脫傳統(tǒng)偏見(jiàn)的復(fù)雜心理。

綜上所述可知，明清時(shí)期，因?yàn)橛镭懜镄率录巴跏逦牡鹊年P(guān)系，對(duì)政治家劉柳的接受表現(xiàn)出諸多爭(zhēng)議。朱庭珍《論詩(shī)》其一云：“依人門(mén)戶(hù)終何益，畢竟千秋有至公?！盵21]P1043其實(shí)，隨著時(shí)代的發(fā)展，這種“至公”的內(nèi)涵也是會(huì)不斷變化的。

注 釋?zhuān)?/p>

①見(jiàn)范仲淹《述夢(mèng)詩(shī)序》：“劉與柳宗元、呂溫?cái)?shù)人坐王叔文黨，貶廢不用。覽數(shù)君子之述，而理意精密，涉道非淺。如叔文狂甚，義必不交。叔文以藝進(jìn)東宮，人望素輕。然傳稱(chēng)知書(shū)，好論理道，為太子所信。順宗即位，遂見(jiàn)用，引禹錫等決事禁中。及議罷中人兵權(quán)，牾俱文珍輩，又絕韋皋私請(qǐng)，欲斬劉辟，其意非忠乎。皋銜之，會(huì)順宗病篤，皋揣太子意，請(qǐng)監(jiān)國(guó)而誅叔文。憲宗納皋之謀而行內(nèi)禪。故當(dāng)朝左右謂之黨人者，豈復(fù)見(jiàn)雪！《唐書(shū)》無(wú)駁，因其成敗而書(shū)之，無(wú)所裁正。孟子曰：‘盡信書(shū)，不如無(wú)書(shū)?！崧劮蜃影H，不以一疵而廢人之業(yè)也，因刻三君子之詩(shī)而傷焉。至于柳、呂文章，皆非常之士，亦不幸之甚也?！保ā斗吨傺腿肪戆耍拇ù髮W(xué)出版社2002年版，第181-182頁(yè)）陳善《柳子厚罪在朋黨然有功不可掩》：“然予觀(guān)順宗即位未幾，而首貶李實(shí)，次罷宮市，次禁毋令寺觀(guān)選買(mǎi)乳母，次禁五方小兒張捕鳥(niǎo)雀、橫暴閭里，次停鹽鐵使進(jìn)獻(xiàn)，次出后宮三百人，次用姜公輔、蘇弁為判史，進(jìn)陸箕、鄭馀慶、韓皋、陽(yáng)城赴京師，次出后宮并坊女妓六百人，繼罷關(guān)中往安監(jiān)。不數(shù)月間，行此數(shù)事，人情大悅，雖王政何以加此？豈非子厚等為之歟？而世不知察，徒罪其朋黨，則亦見(jiàn)其不恕矣?！洞呵铩分ú灰怨ρ谶^(guò)，亦不以罪廢德。責(zé)備而言，則子厚之罪，在于附小人以求進(jìn)。若察其用心，則尚在可恕之域，況一時(shí)之善有不可掩者乎？”（陳善《捫虱新話(huà)·下集》卷一，《叢書(shū)集成》初編本，第56頁(yè)）

[1]劉昫.舊唐書(shū)（十三）[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[2]蘇軾.蘇軾文集[M].北京:中華書(shū)局,1986.

[3]田錫.題羅池廟碑陰文[A].五百家注柳先生集[C].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[4]司馬光.資治通鑒·順宗“永貞元年”條[M].北京:中華書(shū)局,1956.

[5]王世貞.讀書(shū)后[M].文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本.

[6]吳文治.柳宗元資料匯編[Z].北京:中華書(shū)局,1964.

[7]王夫之.讀通鑒論[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[8]王鳴盛.十七史商榷[M].上海:上海書(shū)店出版社,2005.。

[9]錢(qián)謙益.牧齋初學(xué)集[A].錢(qián)曾箋注,錢(qián)仲聯(lián)標(biāo)校.錢(qián)牧齋全集[C].上海:上海古籍出版社,2003.

[10]司馬光.資治通鑒·德宗“貞元十九年”條[M].北京:中華書(shū)局,1956.

[11]禮記·中庸[M].十三經(jīng)注疏本.

[12]朱熹.四書(shū)章句集注·中庸章句[M].北京:中華書(shū)局,1983.[13]李二曲.二曲集(卷一)悔過(guò)自新說(shuō)[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本.

[14]王充.論衡（卷二八）“書(shū)解篇”[M].北京:中華書(shū)局,1985.[15]方孝孺.白鹿子文集序[A].遜志齋集[C].四部叢刊初編本.[16]程敏政.明文衡(卷四四)[M].四部叢刊（初編本）.

[17]余云煥.味蔬詩(shī)話(huà)[M].宣統(tǒng)二年鴻雪石印本.

[18]胡應(yīng)麟.少室山房筆叢(卷一四乙部)[M].北京:中華書(shū)局1958.

[19]秦篤輝.平書(shū)(卷七)文藝篇[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[20]吳寬.匏翁家藏集(卷三一)[M].北京:中華書(shū)局,1985.

[21]郭紹虞,錢(qián)仲聯(lián),王遽常.萬(wàn)首論詩(shī)絕句(三)[M].北京:人民文學(xué)出版社,1991.

I206

A

1673-2219（2011）05-0021-06

2010－10－21

洪迎華（1976－），女，土家族，湖北長(zhǎng)陽(yáng)人，文學(xué)博士，廈門(mén)大學(xué)中文系講師。

（責(zé)任編校：王晚霞）