陳居淵

（復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,上海 200433）

晚清漢學(xué)的薈萃與實(shí)錄
——桂文燦的《經(jīng)學(xué)博采錄》＊

陳居淵

（復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,上海 200433）

晚清學(xué)者桂文燦編撰的《經(jīng)學(xué)博采錄》,是清代重要的經(jīng)學(xué)史著作,長(zhǎng)期以來(lái),該書(shū)的歷史價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值始終未能引起學(xué)術(shù)界的重視。文章由“其人與其書(shū)”、“薈萃與實(shí)錄”、“漢學(xué)與宋學(xué)”三部分組成,作者認(rèn)為該書(shū)作為學(xué)案體的經(jīng)學(xué)史著作,收錄了乾、嘉、道、咸四朝的漢學(xué)傳習(xí)活動(dòng),較之江藩的《漢學(xué)師承記》內(nèi)容更為詳實(shí)豐富,全面地展示了晚清漢學(xué)研究的延伸與演變的基本脈絡(luò)。該書(shū)既是晚清學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的集中體現(xiàn),也是他歸依漢學(xué)的真正祈向所在。桂氏的某些見(jiàn)解未免失之偏宕,有欠圓通,但是都顯示出桂氏對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的人文關(guān)懷,有利于現(xiàn)在的學(xué)者進(jìn)一步了解晚清經(jīng)學(xué)研究的實(shí)態(tài)。

桂文燦;博采錄;漢學(xué);宋學(xué)

說(shuō)起清代的經(jīng)學(xué)史著作,由江蘇甘泉學(xué)者江藩于公元1818年,即清嘉慶二十三年在廣東刻成的《國(guó)朝漢學(xué)師承記》無(wú)疑是首選。此書(shū)初版之后,便震動(dòng)了當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界,并且引發(fā)了經(jīng)學(xué)研究尊漢與崇宋二種不同指向的爭(zhēng)執(zhí),可謂毀譽(yù)參半。然而正是這本學(xué)案體的經(jīng)學(xué)史著作,卻得到了晚清學(xué)者的青睞,不僅一印再印,勢(shì)頭強(qiáng)勁;而且續(xù)作不斷,甚或另辟蹊徑而編撰新著。①這些著作包括趙之謙的《國(guó)朝漢學(xué)師承續(xù)記》、曾文玉的《國(guó)朝漢學(xué)師承續(xù)記》、梅毓的《續(xù)漢學(xué)師承記商例》、張星鑒的《國(guó)朝經(jīng)學(xué)名儒記》、李慈銘的《國(guó)朝儒林小傳》、曹允源的《國(guó)朝經(jīng)師譔述略》等等。其中最為學(xué)人推崇,被譽(yù)為“學(xué)術(shù)源流之所匯,大之可補(bǔ)國(guó)史,次之亦可代學(xué)案”,②郭則沄《序》,見(jiàn)《經(jīng)學(xué)博采錄》卷首,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第1頁(yè)。在晚清學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大影響的,就是廣東學(xué)者桂文燦在咸豐至光緒年間編寫(xiě)的學(xué)案體《經(jīng)學(xué)博采錄》。

一 其人與其書(shū)

桂文燦字子白,號(hào)皓庭,又號(hào)昊庭,廣東南海人,晚清學(xué)者。生于清道光三年（1823）,卒于清光緒十年（1884）,終年六十一歲。他早年師從著名學(xué)者陳澧,潛心研究經(jīng)學(xué)。道光二十七年（1847）,他“以解經(jīng)拔第一,補(bǔ)第子員”。道光二十九年（1849）考中舉人。同治元年（1862）,他將其所著《經(jīng)學(xué)叢書(shū)》呈獻(xiàn)朝廷,“奉旨留覽”。這年的十二月十七日,上諭:“所呈各種箋注考證,均尚詳明?！度航?jīng)補(bǔ)證》一編,于惠棟,戴震,段玉裁,王念孫諸經(jīng)說(shuō),多所糾正,薈萃眾家,確有依據(jù),具見(jiàn)潛心研究之功?！睂?duì)桂文燦在經(jīng)學(xué)研究方面的水準(zhǔn)及貢獻(xiàn),給予高度的肯定和評(píng)價(jià)。此后,曾國(guó)藩曾經(jīng)兩次聘請(qǐng)他校刊《殿本十三經(jīng)注疏》和《通志堂經(jīng)解》等儒家經(jīng)典,贊譽(yù)他“不獨(dú)為粵中翹楚,抑不愧海內(nèi)碩彥”。光緒十年（1884）,桂文燦被任命為湖北鄖縣知縣,不久病逝。他的學(xué)問(wèn)以博文、明辨、約禮、慎行為宗,著述極豐,是晚清為數(shù)不多的多產(chǎn)學(xué)者之一,為人熟知的就有《易大義補(bǔ)》、《周禮通釋》、《毛詩(shī)釋地》、《論語(yǔ)皇疏考證》、《孝經(jīng)集證》、《群經(jīng)補(bǔ)證》、《經(jīng)學(xué)博采錄》、《子思子集解》、《四書(shū)集注箋》、《潛心堂文集》、《廣東圖說(shuō)》等五十余種。

桂文燦《經(jīng)學(xué)博采錄》的編寫(xiě),緣起于他對(duì)乾嘉漢學(xué)的向慕。乾嘉交替之際,原分屬吳皖兩地的經(jīng)學(xué)大師如惠棟、錢(qián)大昕、江永、戴震等先后謝世,繼起的程瑤田、段玉裁、王念孫等,雖然仍然健在,但是已入耄耋之年,其影響力已非昔日可比。③段玉裁在《與王念孫書(shū)》中備述自己晚景的落寞、惆悵“:弟春夏多病,秋冬稍可,欲讀書(shū)而欠精力;數(shù)年以來(lái),以文章而兼通財(cái)之友,惟藉阮公一人?！比绱似鄾龅耐砟?自然也談不上為人景仰了。盛極一時(shí)的漢學(xué)也由此逐漸走向衰弱,語(yǔ)言文字學(xué)的研究和金石學(xué)的搜輯,成為當(dāng)時(shí)漢學(xué)研究的一種時(shí)尚。李慈銘曾描述當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的風(fēng)氣指出:“嘉慶以后之為學(xué)者,知經(jīng)之注疏不能遍觀也,于是講《爾雅》、講《說(shuō)文》;知史之正雜不能遍觀也,于是講金石、講目錄,志已偷矣!”④李慈銘《:越縵堂讀書(shū)記》卷12《札記》,中華書(shū)局1963年版,第1283頁(yè)。陳澧曾經(jīng)有過(guò)這樣的觀察:“今海內(nèi)大師,凋謝殆盡,澧前在江南,問(wèn)陳石甫江南學(xué)人,答云無(wú)有。在浙江問(wèn)曹葛民,答亦同。二公語(yǔ)或太過(guò),然大略可知?！雹蓐愬ⅰ稏|塾續(xù)集》卷4《與徐子遠(yuǎn)書(shū)二十一首》,陳之邁編、陳澧撰:臺(tái)北文海出版社,1972年版,第174頁(yè)。眾所周知,自阮元編撰《皇清經(jīng)解》,匯刊乾嘉漢學(xué)成果,預(yù)示了一個(gè)漢學(xué)時(shí)代的落幕。然而在之后的三十年間,歷經(jīng)嘉慶、道光、咸豐三朝,那些有志于純粹漢學(xué)研究的學(xué)人卻仍在默默地耕耘,志在宏揚(yáng)乾嘉漢學(xué),其成就雖然未能與乾嘉諸經(jīng)師相媲美,但是其專(zhuān)精的深度也不遜色于乾嘉,遺憾的是卻不為世人所重。為了表彰這些學(xué)人的執(zhí)著追求和漢學(xué)研究成果不被淹沒(méi),傳承乾嘉學(xué)風(fēng),桂文燦根據(jù)自己游學(xué)過(guò)程中的所見(jiàn)所聞,于咸豐三年著手編寫(xiě)《經(jīng)學(xué)博采錄》,初名《經(jīng)學(xué)博訪錄》,后由其師陳澧改為今名。正如他在該書(shū)自序中所說(shuō):“我朝經(jīng)學(xué)極盛,經(jīng)師數(shù)十人,著書(shū)數(shù)千卷,阮文達(dá)公集而刻之,為《皇清經(jīng)解》一千四百卷,以惠士林。三十年來(lái),繼起之士,淺深雖異,指歸則同。文燦生長(zhǎng)南海,壯游京師,當(dāng)代通儒或在私淑之列,或居請(qǐng)業(yè)之科,或聞聲而相思,或捧手而有授,每得一義,受業(yè)已多。自顧寒儒不能整齊眾家,登之梨棗,聊欲摭其梗概以廣見(jiàn)聞,日積月累漸成卷帙。番禺陳先生取許君博采通人之語(yǔ),題曰《經(jīng)學(xué)博采錄》。仕有美績(jī),處有高風(fēng),軼事瑣言,隨筆附記,將為來(lái)者論世知人之助焉。復(fù)有著述未成,刊布未廣,逝者不作,知者益稀,潛德幽光,理宜表著,此又區(qū)區(qū)撰錄之愚心也?！雹俟鹞臓N《自序》,見(jiàn)《經(jīng)學(xué)博采錄》卷首,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第1頁(yè)。

《經(jīng)學(xué)博采錄》全書(shū)分為十二卷,②桂文燦的《經(jīng)學(xué)博采錄》的版本較多,據(jù)筆者所知,目前通行的主要有以下八種:一、咸豐七年（1857）開(kāi)雕的《桂氏經(jīng)學(xué)叢書(shū)》十二卷家刻本,二、《南海桂子白先生遺稿》十一卷稿本（現(xiàn)藏中國(guó)科學(xué)院圖書(shū)館）,三、光緒年間廣雅書(shū)局十二卷校抄底本（現(xiàn)藏遼寧省圖書(shū)館）,四、刻于民國(guó)三十一年（1942）郭則沄的《敬躋堂叢書(shū)》十二卷本 （已收入《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》）。五、王大隆改編的《辛已叢編》六卷本,即《叢書(shū)集成續(xù)編》的六卷本。六、香港龍門(mén)書(shū)店1969年影印出版的六卷本。七、臺(tái)灣明文書(shū)局1992年影印的《敬躋堂叢書(shū)》十二卷本,八、上海古籍出版社2005年出版的十二卷國(guó)學(xué)古籍本。在這些不同的版本中,尤以《辛已叢編》本最為學(xué)人認(rèn)可,誠(chéng)如王大隆在自序中所說(shuō)的“原本紙敝墨渝,傳鈔又多脫訛,謹(jǐn)校除重復(fù),條次先后,復(fù)位為六卷”?！缎烈褏簿帯繁倦m然給我們今天閱讀桂書(shū)提供了很多幫助,但是經(jīng)過(guò)王氏的刪繁就簡(jiǎn)和重新編排,由體系到內(nèi)容,都沒(méi)有突破原著,卻使桂書(shū)原貎?nèi)?如原著卷二盡為王氏所刪就是一例。本文取郭則沄的《敬躋堂叢書(shū)》十二卷本。以采集整理清代漢學(xué)家軼行著述為主旨,記錄了乾隆、嘉慶、道光、咸豐四朝的經(jīng)學(xué)傳衍和著述,收入經(jīng)學(xué)家近千余人,介紹經(jīng)學(xué)著作達(dá)一千三百余部。其中經(jīng)學(xué)家的傳記或單立一人,或數(shù)人并立不等,經(jīng)學(xué)著述則不限于某書(shū)某事。所立傳主,每每詳其爵里行事兼及軼聞。所取之書(shū),每每詳其撰述原委或整篇、整節(jié)移植,基本上沿用了江藩《漢學(xué)師承記》剪輯當(dāng)時(shí)學(xué)者著述中所撰寫(xiě)的行狀、墓志銘、傳記及其各類(lèi)序跋而重新組合的方式。如介紹顧廣圻的生平和經(jīng)學(xué),桂書(shū)則取自顧氏的《思適齋集》和李兆洛的《顧君墓志銘》。又如介紹郝懿行的生平和經(jīng)學(xué),桂書(shū)則全文轉(zhuǎn)錄胡培翚的《研六室文鈔》中的《郝蘭皋先生墓表》。此外,如桂馥的《晚學(xué)集》、陳澧的《東塾集》、包世臣的《藝舟雙楫》、程恩澤的《程侍郎遺集》、林昌彝的《射鷹樓詩(shī)話》、江藩的《漢學(xué)師承記》等等,這些都是桂氏編寫(xiě)各家傳記的基本史料來(lái)源,這里不再一一枚舉。

不過(guò),就《經(jīng)學(xué)博采錄》具體的內(nèi)容而言,相較江藩的《漢學(xué)師承記》和張星鑒的《經(jīng)學(xué)名儒記》等更為詳盡和豐富。如《漢學(xué)師承記》為江蘇興化學(xué)者顧九苞、顧鳳毛父子所撰的傳記僅127字,語(yǔ)焉不詳。③江藩《:漢學(xué)師承記》卷七,上海書(shū)店出版社,1983年版,第117頁(yè)。桂書(shū)則就顧氏父子的早慧、學(xué)術(shù)經(jīng)歷、經(jīng)學(xué)特征、經(jīng)學(xué)成就作了簡(jiǎn)要而又具體的介紹:

顧君小謝,名鳳毛,字超宗,小謝別字也,揚(yáng)州興化縣人。父九苞以通經(jīng)名儒,中乾隆辛丑科進(jìn)士,卒于天津。超宗少聰俊,襁褓中,祖母任口授唐詩(shī),率能成誦。十一歲能解說(shuō)經(jīng)書(shū),嘗作天文地理、禮樂(lè)、國(guó)璽諸論,和鮑參軍《行路難》詩(shī),時(shí)人奇之。年十八,應(yīng)童子試,解《毛詩(shī)》“吁嗟乎騶虞”反復(fù)數(shù)千言。補(bǔ)儒學(xué)生,甲辰,南巡召試,欽取二等。自后披索經(jīng)史,每夜寤默誦日所讀書(shū),或不記憶,必起然燭,熟之乃已。不好世俗名,凡酬和詩(shī)詞,拒之不應(yīng),有所得不示人。然問(wèn)之者隨舉一事一物,皆能溯其源流及其說(shuō)之異同,歷歷辨之無(wú)遺漏。當(dāng)是時(shí),大江南北,經(jīng)學(xué)競(jìng)起,鉤深索隱,各自樹(shù)立。超宗于箋注義疏,不為異同,惟以強(qiáng)記博覽,堅(jiān)守先儒之學(xué)。然間有論斷,未嘗不精核簡(jiǎn)要,厭服眾心,年二十七卒。時(shí)甫中副榜貢生,傳聞闈中本擬前列第四人,以對(duì)策詆王肅及偽孔安國(guó)《書(shū)傳》而抑之,亦命也夫。超宗本學(xué)音韻律呂于嘉定錢(qián)教授塘,撰有《楚詞韻考》、《入聲韻考》、《毛詩(shī)韻考》,皆得錢(qián)君之指。又撰《毛詩(shī)集解》、《童子求雨考》、《三代田制考》俱未成云。④桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷4,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第88頁(yè)。

桂氏的這篇小傳,顯然是依據(jù)焦循《雕菰集》中的《顧小謝傳》改編而成,然而言簡(jiǎn)意賅,較具代表性。所以有學(xué)者根據(jù)該傳中的“大江南北,經(jīng)學(xué)競(jìng)起”一句,聯(lián)想到桂文燦書(shū)名之所以不題“漢學(xué)”而命名為“經(jīng)學(xué)”,從而可以來(lái)證明桂氏在書(shū)中對(duì)“漢學(xué)”與“經(jīng)學(xué)”概念上的轉(zhuǎn)換。⑤蔡長(zhǎng)林《乾嘉道咸經(jīng)學(xué)采風(fēng)――讀〈經(jīng)學(xué)博采錄〉》,載《東華人文學(xué)報(bào)》第十四期,2009年1月版,頁(yè)139-140。這樣的一種觀察,不能說(shuō)完全沒(méi)有根據(jù),如當(dāng)時(shí)江藩《漢學(xué)師記承記》初出,學(xué)者之間便出現(xiàn)了圍繞“漢學(xué)”與“經(jīng)學(xué)”稱(chēng)謂的爭(zhēng)執(zhí)就是證明。然而據(jù)此就認(rèn)定桂氏有轉(zhuǎn)換概念的企圖,卻是失之粗略。理由是焦循《顧小謝傳》的原文是“經(jīng)學(xué)之盛,莫過(guò)江南”,桂氏則改寫(xiě)為“大江南北,經(jīng)學(xué)競(jìng)起”,而其中的“經(jīng)學(xué)”兩字原系焦文中的文字,并非桂氏所自撰,尚若一定要提到轉(zhuǎn)換概念的高度,那么應(yīng)該是焦循首先發(fā)端于前,而桂氏僅是緊隨其后而已。時(shí)至晚清,學(xué)術(shù)界“經(jīng)學(xué)”、“漢學(xué)”、“樸學(xué)”、“考據(jù)學(xué)”等稱(chēng)謂常常是混用而不加區(qū)別的,這早已約定俗成。這在桂書(shū)中已有所體現(xiàn)。如桂書(shū)卷十云:“時(shí)儀征劉文淇孟瞻、甘泉薛傳均子韻、丹徒汪沅芷生、江都汪谷小城、丹徒柳興恩賓叔、涇包世榮季懷、包慎言孟開(kāi)以洽漢學(xué),與君朝夕,皆嘆為莫及?！倍硎挥衷?“薛子韻茂才傳均,揚(yáng)州甘泉人也。為文矞皇典麗,常冠其儕。嗣與儀征劉孟瞻、涇縣包季懷、包孟開(kāi)、旌德姚仲虞、寶應(yīng)劉楚楨友善,相約共治經(jīng)學(xué)?！比绻鹗洗_有轉(zhuǎn)換概念的愿望,那么“漢學(xué)”、“經(jīng)學(xué)”的稱(chēng)謂豈能在同書(shū)同事中不加區(qū)別?事實(shí)表明,桂氏書(shū)名使用“經(jīng)學(xué)”而不用“漢學(xué)”之名,實(shí)是基于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究的多元性,并不一定意味著具有轉(zhuǎn)換概念的意向。

同時(shí),桂書(shū)對(duì)一些尚存爭(zhēng)議的經(jīng)學(xué)著作權(quán)等議題,也嘗試揭示其真相。如有關(guān)乾嘉惠棟、戴震、錢(qián)大昕等經(jīng)學(xué)大師個(gè)人經(jīng)學(xué)著作的最終歸屬,學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜,而江藩《漢學(xué)師承記》又未見(jiàn)記載,桂書(shū)則就其原委作了較詳?shù)呐?

惠定宇征君、戴東原吉士、錢(qián)辛楣詹事所著諸書(shū),家置一編,然尚有未刊行者。征君未刊之書(shū),有《周禮補(bǔ)注》六卷,其體例與《九經(jīng)古義》略同。吳縣吳岳生修撰鐘駿嘗獲遺稿于其家,修撰弟子林香溪博士錄其副藏之。吉士未刊之書(shū),有《直隸河渠書(shū)》一百十一卷,為吳江周履泰所竊,易名《畿輔安瀾志》。嘉慶己巳,繕寫(xiě)進(jìn)呈。上謂此有用之書(shū)也,命刊之,履泰以同知用。吉士之子中孚負(fù)書(shū)入都,欲辯明之,而無(wú)肯言語(yǔ)上者。今不知其稿尚存否?詹事未刊之書(shū),有《唐石經(jīng)考異》三卷,于初刻續(xù)改之處,聚薈群書(shū),參互考正,最為精確。王倬甫秀才云:“其手稿今藏海鹽陳君其干家?！雹俟鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷1,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第1頁(yè)。

文中除了“王履泰”誤為“周履泰”之外,②王履泰,字安軒,江蘇吳江人。乾隆二十年（1755）恩科舉人,為直隸總督周元理甥婿,捐納通判。歷任昭平縣、雒容縣（今廣西鹿寨縣）訓(xùn)導(dǎo)、浙江常山知縣等職。曾將戴震編撰的《直隸河渠書(shū)》手稿據(jù)為己有,并畜意刪改,增補(bǔ)乾隆三十四年（1769）以后事實(shí),改名為《畿輔安瀾志》,繕清進(jìn)呈,嘉慶皇帝稱(chēng)為有用之書(shū),命武英殿刊行。對(duì)于王氏的這一劣行,作為戴震弟子的段玉載曾有所揭露“:始桐城方恪敏公總督直隸,聘吾師修此書(shū),未竣而恪敏。嘉慶十四年,有吳江捐職通判王履泰進(jìn)《畿輔安瀾志》一書(shū),蒙恩賞錄,命武英刊行,實(shí)竊取戴書(shū)刪改而成者。履泰系直督周公元理姻戚,周公系方公后任,于是葆巖制府方十二齡,故書(shū)稿入于周氏而王氏得之?！薄督?jīng)韻樓集》卷7《趙戴直隸河渠書(shū)辨》,上海古籍出版社,2008年版,第178頁(yè)。桂氏所提供的都是歷史事實(shí),這對(duì)于我們今天研究乾嘉學(xué)者的經(jīng)學(xué)研究或者撰寫(xiě)經(jīng)學(xué)史都提供了新的線索和資源,具有很大的助益。

需要指出的是,《經(jīng)學(xué)博采錄》與任何時(shí)代的經(jīng)學(xué)史著作一樣,書(shū)中也難免存有不足之處。一是作者聞見(jiàn)不廣。如四川巴縣學(xué)者王劼著有《毛詩(shī)讀》及《毛詩(shī)序傳定本》各三十卷,刻于咸豐、同治間《晚晴樓經(jīng)學(xué)三種》,而桂氏稱(chēng)其為“作《毛詩(shī)訓(xùn)纂》若干卷”,可見(jiàn)二書(shū)桂氏均未親見(jiàn)而泛稱(chēng)之為“訓(xùn)纂”。又如安徽歙縣學(xué)者程恩澤著有“《國(guó)策人名考》二十卷已寫(xiě)定本”,而事實(shí)上程氏僅作有《國(guó)策地名考》二十卷。再如大興學(xué)者徐松著有《西域水道分記》、《漢書(shū)西域傳補(bǔ)注》、《新畺賦》三書(shū),桂氏謂“已刊入山西《楊氏叢書(shū)》”,不確。《楊氏叢書(shū)》即楊尚文所輯《連筠簃叢書(shū)》,而徐松所撰三書(shū),現(xiàn)均收錄于《徐氏三種》中。二是張冠李戴。如嘉定學(xué)者錢(qián)塘所著《<淮南子·天文訓(xùn)>補(bǔ)注》,桂氏則誤稱(chēng)為錢(qián)佔(zhàn)所撰。三是前后重復(fù)。如第十二卷內(nèi)容都與前卷內(nèi)容重復(fù),桂氏未作任何調(diào)整,略顯粗糙。此外,第卷四中特錄阮元“萬(wàn)柳堂”一條,與經(jīng)學(xué)關(guān)系不大,令人費(fèi)解。全書(shū)中的時(shí)代錯(cuò)雜,誤衍脫倒,比比皆是,從而在一定程度上也就影響和弱化了該書(shū)的歷史價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值。

二 薈萃與實(shí)錄

《經(jīng)學(xué)博采錄》雖然備采清代乾隆、嘉慶、道光、咸豐四朝的經(jīng)學(xué),但是事實(shí)上它偏重于道光、咸豐兩朝,其中許多不為今人所了解而經(jīng)學(xué)造詣極高的經(jīng)學(xué)家和經(jīng)學(xué)著述得以彰顯。如廣東學(xué)者梁國(guó)珍的《詩(shī)毛鄭異同辨》、周寅清的《孝經(jīng)古義考》、馮譽(yù)驄的《說(shuō)文諧聲表》、《廣韻切語(yǔ)雙聲疊韻譜》,福建學(xué)者林喬蔭的《三禮陳數(shù)求義》、廣西學(xué)者黃定宜的《半溪隨筆》、安徽學(xué)者王佩蘭的《醯蘭經(jīng)綴》、凌煥的《愈愚錄》等等,桂書(shū)則提供了這方面較為詳實(shí)的經(jīng)學(xué)史文獻(xiàn)資料,有利于深化對(duì)晚清經(jīng)學(xué)的體認(rèn)和研究?？v觀全書(shū),主要有以下幾個(gè)方面的特色:

（一）薈萃漢學(xué)研究的精華。該書(shū)所選錄的晚清經(jīng)學(xué)內(nèi)容,一般都為前賢所未發(fā),而且列有專(zhuān)題性質(zhì)的課題。如討論今本《尚書(shū)》,桂氏認(rèn)為“儒者治經(jīng)如折獄,然當(dāng)究其是非。是非已定,當(dāng)有以處治之。東晉古文《尚書(shū)》經(jīng)注,至今日而偽跡昭著,無(wú)庸再辨,惟處治之道未得其宜。乾隆中,有奏請(qǐng)廢其偽經(jīng)者,以武進(jìn)荘侍郎存與議謂篇中多精理名言,以之進(jìn)講最為有益中止。番禺陳先生云:‘天下古今,精理名言尚多,若以其精妙遂可以與二帝三王典謨并傳不朽,雖作偽亦不可廢,是何言歟!’文燦請(qǐng)以處治之方,先生乃言曰:‘今文二十八篇,本二帝三王之書(shū),《孔傳》亦晉人經(jīng)注,是當(dāng)存之,以為東晉藝文之一。其古文自《大禹謨》以下十五篇附列卷末,而以惠定宇《古文尚書(shū)考》注之,以明其捃遮之跡,且使書(shū)中精理名言,各還本真?！壬苏Z(yǔ),洵為萬(wàn)世定論矣?！雹俟鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷1,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第12頁(yè)。陳澧的這一觀點(diǎn),雖然早由乾嘉學(xué)者如焦循等人所提出,②如焦循指出“:東晉晚出《尚書(shū)孔傳》,至今日稍能讀書(shū)者皆知其偽。雖然其增多二十五篇,偽也。其《堯典》以下,至《秦誓》二十八篇,固不偽也。則試置其偽作之二十五篇,而專(zhuān)論其不偽之二十八篇,且置其為假托之孔安國(guó),而論其為魏晉間人之傳,則未嘗不與何晏、杜預(yù)、郭璞、范寧等先后同時(shí),晏、預(yù)、璞、寧之傳注,可存而論,則此傳亦何不可存而論?”《雕菰集》卷16《尚書(shū)孔氏傳自序》,文選樓刊本。但是桂氏舊事重提,不只是為了贊譽(yù)乃師,更是代表了晚清學(xué)者對(duì)于偽古文《尚書(shū)》的基本理解,可以說(shuō)也是一種新的態(tài)度。

又如江蘇金壇學(xué)者劉始興所著的《詩(shī)益》二十卷,認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》之所以分為《小雅》、《大雅》,那是因?yàn)椤白晕耐踔列鯙榇?自宣王至幽王為小。而以《鹿鳴》二十二詩(shī)間之,大言其盛,小言其衰。以小先大,實(shí)以小繼大”,對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的這樣一種解釋,在《詩(shī)經(jīng)》詮釋史上尚屬首次,可謂發(fā)乾嘉諸儒所未發(fā),所以桂氏稱(chēng)其為“按而核之,確不可易,蓋可信也”。③桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷4,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第88頁(yè)。迮鶴壽著有《齊詩(shī)翼氏學(xué)》四卷,翼奉的詩(shī)學(xué)早已不傳,清人所輯《齊詩(shī)》遺文佚義,多屬章句,莫眀大義。該書(shū)則列四十六個(gè)專(zhuān)題,詳論《齊詩(shī)》之學(xué),桂氏贊其為“孝廉生千余年后,專(zhuān)注一書(shū),發(fā)明翼氏一家之學(xué),尋墜緒之茫茫,欲使其義復(fù)明于世,不可謂非好古之士也?！雹芄鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷2,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第35頁(yè)。陳奐的《詩(shī)毛氏傳疏》,剖析同異,訂正闕訛,多以經(jīng)證經(jīng),以《傳》證《傳》,有功毛氏不淺,桂氏贊其為“精心孤詣,冰解的破”。⑤桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷5,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第113頁(yè)。

再如“六書(shū)轉(zhuǎn)注”之說(shuō),清代以前眾說(shuō)紛紜。清人論六書(shū)轉(zhuǎn)注說(shuō)者甚多,程廷祚作有“六書(shū)原起論”、唐仲冕作有“六書(shū)轉(zhuǎn)注說(shuō)”、胡琨作有“六書(shū)叚借轉(zhuǎn)注說(shuō)”、馬征麇作有“六書(shū)轉(zhuǎn)注說(shuō)”,⑥上述幾說(shuō),分見(jiàn)程廷祚《清溪集》卷3、唐仲冕《陶山文錄》卷2、胡琨《詁經(jīng)精舍文續(xù)集》卷2、馬征《淡園文集》卷1,可參考。戴震又分別言之謂象形、指事、諧聲、會(huì)意四者乃古人造字之法,轉(zhuǎn)注、假借二者則用字之法,始為定論。然而劉星南《說(shuō)文轉(zhuǎn)注假借說(shuō)》別出新見(jiàn),認(rèn)為“六書(shū)之法,專(zhuān)為教人識(shí)字,若初作字時(shí),則依類(lèi)象形與形聲相益二者而巳。象形、指事相類(lèi)而教人識(shí)字,則必教以畫(huà)成與不畫(huà)成;轉(zhuǎn)注、形聲相類(lèi)而教人識(shí)字,則必教以同意與不同意。依類(lèi)象形之中,畫(huà)成者為象形,不畫(huà)成者為指事。形聲相益之中,形與形相益者為會(huì)意,形與聲相益者為形聲。相益而各為一意者為形聲,相益而仍同一意者為轉(zhuǎn)注。此五者之所以分也。”桂氏認(rèn)為“所言轉(zhuǎn)注,淺學(xué)者多未能明,此論明辨以精,尤發(fā)前人所未發(fā)也。”⑦桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷1,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第10頁(yè)。此外,廣東番禺學(xué)者侯康所著的《榖梁禮證》,南海泌沖堡學(xué)者鄒伯奇所著的《學(xué)計(jì)一得》等,桂氏都予以“發(fā)前人所未發(fā)者”的高度評(píng)價(jià),從而凸顯出晚清經(jīng)學(xué)的自身價(jià)值所在。

（二）彰顯精深的考據(jù)成果?！督?jīng)學(xué)博采錄》不僅薈萃漢學(xué)研究的精華,而且還用了相當(dāng)多的篇幅,不遺余力地摘錄經(jīng)學(xué)家考據(jù)精深的成果并加以“語(yǔ)皆精核”的評(píng)說(shuō)。如摘錄福建學(xué)者陳喬樅所著的《毛詩(shī)鄭箋故字說(shuō)》,桂氏稱(chēng)其為“博采臧玉林、陳見(jiàn)桃、惠定宇、段茂堂諸家之說(shuō),參考互證,以申明鄭說(shuō),語(yǔ)皆精核”。⑧桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷3,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第62頁(yè)。又如摘錄廣東連平州學(xué)者練恕所著的《多識(shí)錄》稱(chēng)其為“考證精核,體例嚴(yán)明”。⑨桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷4,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第82頁(yè)。林喬蔭討論田制,辨正沈彤的《周官祿田考》是“最為精確”,（10）桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷5,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第107頁(yè)。時(shí)稱(chēng)“書(shū)籠”的鄭天镅,“說(shuō)經(jīng)之文甚多,考證精確”。（11）桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷5,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第107頁(yè)。又如程恩澤的《肇十有二州說(shuō)》,認(rèn)為《堯典》“肇十有二州”,馬融、鄭玄注及《晉書(shū)·地理志》皆以在禹功后,《漢書(shū)·地理志》、《漢書(shū)·谷永傳》、皇甫謐《帝王世紀(jì)》、《宋書(shū)·州郡志》皆以為在禹功前。程氏考證:“下浚川之文,則在禹功前之說(shuō)是也?！队碡暋吩啤糯煸?九澤既陂’,《皋陶謨》云‘予決九川,距四海,浚畎澮距川’,蓋禹功告成之后,其利可百世,豈甫疏鑿即又有浚通之役耶!《漢書(shū)·地理志》云‘堯遭洪水,懷山襄陵,天下分絕,為十二州,使禹治之。水土既平,更制九州島’,《帝王世紀(jì)》云‘堯遭洪水,分為十二州’,今《虞書(shū)》是也。及‘禹平水土,還為九州島’,今《禹貢》是也?！惫鹗险J(rèn)為“其言甚晰,足正馬、鄭之誤,論者咸稱(chēng)精確”。（12）桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷5,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第110頁(yè)。凡此種種,在桂書(shū)中堪稱(chēng)矚目。

（三）實(shí)錄漢學(xué)家諱莫如深的經(jīng)學(xué)史實(shí)。桂書(shū)除了薈萃、彰顯那些經(jīng)學(xué)造詣的精深之作外,還實(shí)錄為經(jīng)學(xué)家本人所忌諱的一些經(jīng)學(xué)史實(shí)。如桂氏通過(guò)許慎的《五經(jīng)異義》和孔廣林《通德鄭氏遺書(shū)所見(jiàn)錄》的比較研究,認(rèn)為陳壽祺撰寫(xiě)的名著《五經(jīng)異義疏證》多錄自孔氏書(shū)和萬(wàn)世美的《歲躔考》。如《五經(jīng)異義》云:“王者一歲七祭天。仲春后妃郊禖,禖,亦祭天也?！辈┦浚讖V林）曰:“《月令注》云‘高辛氏之世,玄鳥(niǎo)遺卵,娀簡(jiǎn)狄吞之而生契。后王以為媒官嘉祥,而立其祠焉’。鄭君不言于郊,則是不以禖為祭天矣。焦喬答王衡云:‘后王以為媒官嘉祥,祀之以配帝,謂之高禖’,蓋非鄭義?！雹俟鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷5,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第104頁(yè)。又云:“甌寧有萬(wàn)虞臣舍人世美,精熟十三經(jīng)義疏,尤長(zhǎng)于天文算術(shù)。所著有《歲躔考》二卷,陳恭甫《五經(jīng)異義疏證》多采之?！雹诠鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷5,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第107頁(yè)。

再如嚴(yán)杰在廣東協(xié)助阮元編刻《皇清經(jīng)解》一千四百卷,桂氏認(rèn)為其缺失甚多。其中如翟灝的《四書(shū)考異》,原本總考、條考各三十六卷,嚴(yán)杰則刪去總考,僅刻條考。任大椿的《弁服釋例》,原本卷首有《天子諸候卿大夫弁服表》一卷,嚴(yán)杰亦刪去不刻。甚至所編《經(jīng)義叢鈔》,不顧掠美之嫌而自署己名。顧棟高《春秋大事表》,書(shū)以表名,其學(xué)術(shù)價(jià)值就因?yàn)榇吮矶蔑@,可是嚴(yán)杰盡刪其表。當(dāng)時(shí)就有學(xué)者提出疑義,桂氏認(rèn)為“凡若此類(lèi),更僕未終,世多非之,洵公論也?！雹酃鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷5,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第108頁(yè)。桂氏的這些見(jiàn)解未免失之偏宕,有欠圓通,但是都可視為實(shí)錄,顯示出桂氏對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的人文關(guān)懷,有利于現(xiàn)在的學(xué)者進(jìn)一步了解晚清經(jīng)學(xué)研究的實(shí)態(tài),給人以很多新的啟迪。

三 漢學(xué)與宋學(xué)

桂文燦的《經(jīng)學(xué)博采錄》,雖然是備采清代經(jīng)學(xué)家以許慎、鄭玄為主體的漢學(xué)傳習(xí)活動(dòng),但是也尊重宋學(xué),持漢學(xué)與宋學(xué)之平,沒(méi)有江藩《漢學(xué)師承記》那種若相水火,互相排斥的個(gè)人情緒,而是重在學(xué)術(shù),實(shí)事求是。如廣東?？祵W(xué)者陳昌齊的經(jīng)學(xué)研究,王念孫自稱(chēng)是他學(xué)術(shù)研究的典范。他說(shuō):“先生生平于書(shū)無(wú)所不讀,自經(jīng)、史、子、集以及乾象坤輿之奧,六書(shū)四聲、九賦五刑之屬,星算醫(yī)卜、百家眾技之流,靡不貫穿于其胸中。故所著書(shū)如《經(jīng)典釋文附錄》、《天學(xué)脞說(shuō)》、《測(cè)天約說(shuō)》及《大戴禮記》、《老子》、《荀子》、《楚詞》、《呂覽》、《淮南子》諸書(shū)考證,皆發(fā)前人所未發(fā)。先生為予詞館先輩,又同直諫垣,公事之暇,屢以古義相告,語(yǔ)其學(xué)旁推交通之中加以正偽訛謬。每發(fā)一論,皆得古人之意義,而動(dòng)合自然。故余所著《廣雅疏證》、《淮南內(nèi)篇雜志》,輒引先生之說(shuō)以為楷式。蓋予宦游數(shù)十年,所見(jiàn)綴學(xué)之士,既精且博如先生者不數(shù)人也?！雹芄鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷1,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第4頁(yè)。給予很高的評(píng)價(jià)。然而陳昌齊雖然重漢學(xué),但是也不廢宋學(xué)。溫伊初說(shuō)他“先生論學(xué),謂不當(dāng)分漢宋為二,且程朱未嘗不從訓(xùn)詁入也?！雹莨鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷1,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第4頁(yè)。如他對(duì)《毛詩(shī)·載馳》、《七月》的研究,則不從《周禮》而多取朱熹的釋義,并且屢稱(chēng)引朱熹《詩(shī)傳》,桂氏贊為“蓋無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)而平心以求其是者也”。⑥桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷1,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第5頁(yè)。又如江蘇江陰學(xué)者包彬所著的《易玩》“研窮義理,兼綜象數(shù),不為漢宋門(mén)戶。其‘河洛’、‘大衍’諸說(shuō),俱精心獨(dú)辟,發(fā)前人所未發(fā)?！雹吖鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷2,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第46頁(yè)。再如江蘇溧陽(yáng)學(xué)者狄子奇所著的《經(jīng)學(xué)質(zhì)疑》、《經(jīng)學(xué)質(zhì)疑》、《孔子編年》、《孟子編年》、《四書(shū)釋地辨疑》、《鄉(xiāng)黨圖考辨疑》共若干卷,所說(shuō)“皆融漢宋而一”,“使《周禮》、《孟子》可相通,尤為發(fā)從來(lái)未發(fā)之覆?！雹喙鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷5,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第111頁(yè)。武進(jìn)鄭環(huán)深于《周易》“尚調(diào)停漢宋之間,又喜探異說(shuō),絕無(wú)門(mén)戶之見(jiàn)。視近世之以說(shuō)經(jīng)名高眩鼓聾聵者,相去遠(yuǎn)矣?！雹峁鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷10,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第226頁(yè)。

不過(guò),從總體上說(shuō),桂氏對(duì)宋學(xué)的理解,是基于學(xué)術(shù)層面而不是思想層面的。他非常贊賞顧廣圻對(duì)漢學(xué)與宋學(xué)的概括,書(shū)中全錄顧廣圻曾經(jīng)為凌曙《壤室讀書(shū)圖》所作之序:“夫曉樓為漢學(xué)者也,亦聞漢學(xué)、宋學(xué)之所以異乎?予嘗反復(fù)尋求,歷數(shù)十年而后得,請(qǐng)以三言蔽之。曰:‘漢學(xué)者,正心誠(chéng)意而讀書(shū)者也;宋學(xué)者,正心誠(chéng)意而往往不讀書(shū)者也;俗學(xué)者,不正心誠(chéng)意而尚讀書(shū)者也。是故漢人未嘗無(wú)俗學(xué),宋人未嘗無(wú)漢學(xué)也。論學(xué)之分,不出此三途而已矣?！駮詷羌纫宰x書(shū)揭其圖,又方為漢學(xué),則其讀書(shū)也,殆必有當(dāng)于吾所謂正心誠(chéng)意者矣。壤室雖小,其將志大宇宙哉?！保?0）桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷11,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第233頁(yè)。顧廣圻認(rèn)為清學(xué)可以分“漢學(xué)”、“宋學(xué)”與“俗學(xué)”三種,漢學(xué)的特點(diǎn)是思想與學(xué)術(shù)并重,宋學(xué)的特點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)思想發(fā)揮而輕視學(xué)術(shù),俗學(xué)的特點(diǎn)則是重學(xué)術(shù)而無(wú)思想。這里不深論顧廣圻對(duì)清學(xué)性質(zhì)的三種分類(lèi)是否合適,但是就桂氏從顧廣圻的著作中特意揀出這段原話而加以轉(zhuǎn)引本身而言,顯然他也是支持和贊賞這樣一種觀點(diǎn)的。這一點(diǎn)也被為桂書(shū)作序言的郭則沄所窺破,他說(shuō):“由顧氏之言釋之,則夫日言正心誠(chéng)意而不尚讀書(shū)者,其視俗學(xué)又何如耶?是雖非桂氏之言,桂氏獨(dú)取而揭橥之,亦可窺其宗尚之所在矣”①桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷首,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第1頁(yè)。事實(shí)上,自乾嘉至晚清,學(xué)術(shù)界對(duì)漢宋學(xué)術(shù)的討論,一直持續(xù)發(fā)醇,如管世銘作有《漢學(xué)說(shuō)》,程廷祚作有《漢宋儒者異同論》,胡培翚作有《答趙生炳文論漢學(xué)宋學(xué)書(shū)》,張成孫作有《答方彥聞書(shū)》,黃式三作有《漢宋學(xué)辯》,姚椿作有《漢宋儒者論》,林昌彝作有《漢宋學(xué)術(shù)論》等等,②上述幾說(shuō),分見(jiàn)管世銘《韞山堂文集》卷2、程廷祚《青溪集》卷3、胡培翚《研六室文鈔》卷5、張成孫《端虛勉一居文集》卷1、黃式三《儆居經(jīng)說(shuō)》卷3、姚椿《晚學(xué)齋文集》卷1、林昌彝《小石渠閣文集》卷1,可參考。可以說(shuō)桂書(shū)既是這種學(xué)術(shù)語(yǔ)境中的集中體現(xiàn),也是他歸依漢學(xué)的真正祈向所在。

正是基于這樣一種認(rèn)識(shí),《經(jīng)學(xué)博采錄》雖然收錄《大學(xué)說(shuō)》、《讀四書(shū)說(shuō)》等宋學(xué)類(lèi)作品,但大部分則偏重于所謂“讀書(shū)者”一途。如《四書(shū)補(bǔ)考》、《四書(shū)地理考》、《四書(shū)典鈔》、《四書(shū)典故核》、《四書(shū)典貫》、《四書(shū)稽古錄》、《四書(shū)集解》、《四書(shū)考異》等具有考據(jù)特色的作品。誠(chéng)如桂氏盛贊浦子珊所撰寫(xiě)的《四書(shū)稽古錄》說(shuō):“《四書(shū)》自朱子提倡以導(dǎo)引初學(xué),其后朝廷即以之命題取士,遂若四子書(shū)較重于五經(jīng),而宋儒之講四子書(shū)率詳于義理而略于典故。于是有博涉之士講求典故,為之辨證。蓋以幼之所習(xí)耳目親切,又功名之途必由是也。在為之者,以是為切問(wèn)近思之務(wù),雖務(wù)本而荒,舍本趨末者往往而是。而留心稽考,藉是以知學(xué)不可謂之虛費(fèi)日力也。浦君此書(shū),隨其所通,實(shí)事求是,時(shí)足以備前人所未備,則亦章句不可少之書(shū)也?！雹酃鹞臓N《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷2,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第49頁(yè)。所以當(dāng)桂氏看到廣東學(xué)者黃以宏所撰《詩(shī)中篇名解》三篇專(zhuān)以批評(píng)宋儒解釋《詩(shī)經(jīng)》時(shí),便予以全文錄出,以正視聽(tīng)?，F(xiàn)摘錄如下:

宋儒謂《小宛》、《小弁》、《小明》言小以別于《大雅》,其說(shuō)非也。且即其說(shuō)而詳辨之,其不可信者有五。作《詩(shī)》者不一人,故《大雅》有‘明明在下’,《小雅》有‘明明上天’,詞同意異。若謂恐篇名相同而加大小于明上以別之,則作者何不刪改明明二字而別為篇名乎!其不可信者一也?！对?shī)》篇名有《小宛》、《小弁》、《小明》,又有《大明》,初不聞?dòng)小洞笸稹?、《大弁?因《大明》與《小明》相同,遂并強(qiáng)《小宛》、《小弁》以遷就其詞,其不可信者二也。彼知《宛》、《弁》為《大雅》所無(wú),而又云其在《大雅》者,必是孔子刪之,故無(wú)聞耳。又何據(jù)而知《大雅》之有《宛弁》?且何據(jù)而知孔子刪之?其不可信者三也。明字可兼大小之訓(xùn),故《小明》、《大明》于義皆通。若宛字毛訓(xùn)小,弁字毛訓(xùn)要,皆不訓(xùn)為大,加大字于弁上為大弁,義猶可通,若加大字于宛上為大宛,則義不可通矣。其不可信者四也。如以《小宛》、《小弁》、《小明》為《小雅》之小,《大明》為《大雅》之大,不連下《宛》、《弁》為說(shuō),則《秦風(fēng)》有《小戎》,豈亦《小雅》詩(shī)乎?《小雅》有《大田》,《王風(fēng)》有《大車(chē)》,豈亦《大雅》詩(shī)乎?其不可信者五也。是則宋儒謂言小以別于《大雅》之說(shuō),乃穿鑿附會(huì),漫無(wú)考據(jù)者也。④桂文燦《:經(jīng)學(xué)博采錄》卷2,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版,第41頁(yè)。案,桂書(shū)中所謂《詩(shī)中篇名解》上中下三篇,黃以宏總題為“詩(shī)中篇名相同解”,收錄《學(xué)海堂三集》,可參考。

引援他人著作,達(dá)到闡發(fā)自己的學(xué)術(shù)理念,可以說(shuō)又是桂書(shū)的一大特色。

由于《經(jīng)學(xué)博采錄》所選錄的清代經(jīng)學(xué)家,主要是在阮元編撰《皇清經(jīng)解》三十年間繼起的漢學(xué)家和經(jīng)學(xué)著述。因此,對(duì)以宏揚(yáng)漢學(xué)為己任的桂文燦而言,桂氏所選錄的學(xué)者也不再局限于乾、嘉兩朝盛產(chǎn)經(jīng)學(xué)家的江蘇、安徽兩地,而是擴(kuò)展至廣東、廣西、湖南、湖北、浙江、福建、江西、云貴、四川、山東、山西、河南等廣大區(qū)域,在一定程度上彌補(bǔ)了江藩《漢學(xué)師承記》的缺憾,較為全面地展示了乾、嘉、道、咸四朝漢學(xué)研究的延伸與演變的基本脈胳。限于篇幅,這里不再討論了。⑤關(guān)于桂文燦編撰《經(jīng)學(xué)博采錄》的一些其它特色,請(qǐng)參看筆者注釋該書(shū)的“整理說(shuō)明”和相關(guān)的注釋,廣西師范大學(xué)出版社,2011年版。

學(xué)術(shù)界有一種說(shuō)法,認(rèn)為晚清的經(jīng)學(xué),是一種漢宋兼采之學(xué),或者是今文經(jīng)學(xué)。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》中曾說(shuō):“古典考證學(xué),總以乾、嘉兩朝為全盛時(shí)期,以后便漸漸蛻變,而且大部分趨于衰退了?！雹蘖?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》《,梁?jiǎn)⒊撉鍖W(xué)史二種》,朱維錚校注,復(fù)旦大學(xué)出版社,1985年版,第118頁(yè)。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)清代漢學(xué)的評(píng)估失之偏頗,如果把乾嘉之際漢學(xué)研究的轉(zhuǎn)向視為漢宋學(xué)術(shù)融合和今文經(jīng)學(xué)的開(kāi)端,那么這說(shuō)法無(wú)疑是有歷史理由的。但是主觀理解與歷史的真實(shí)往往不是一致的,晚清以來(lái),漢學(xué)并沒(méi)有消弭,仍趨向于回升,學(xué)者在義理與考據(jù)、征實(shí)與鑿空的爭(zhēng)論與選擇上,雖然迥異其趣,但是都以傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的思想資源來(lái)延續(xù)漢學(xué)的生命,否則何以解釋二十世紀(jì)漢學(xué)仍為學(xué)人津津樂(lè)道?桂文燦的《經(jīng)學(xué)博采錄》便提供了這樣的例證。

Compilation of Conf ucian Classicsby Gui Wencan:A Book on the Sinology of Late Qing Dynasty

CHEN Ju-yuan

（School of Philosophy of Fudan University,Shanghai 200433,China）

Com pilation ofConf ucian Classicsby Gui Wencan,a scholar of late Qing Dynasty,is a book focusing on the history of Confucian Classics of great importance in Qing Dynasty,which has been too obscure to be draw attention on its value of history and academics.This paper is composed of three parts,which are Gui and his Book,Gathering and Recording,Han and Song School.As a history book of learning case style,it contained the activity of teaching and learning within four periods of Qing Dynasty,including Qianlong,Jiaqing,Daoguang and Xianfeng,which is more specific and rich in the content thanRecord ofInheritance ofHan School.This book provided a complete picture of the extension and exchange of the sinology in late Qing Dynasty,which not only embodied the condition of the academics of that time but the spirit of Han School that Gui really held as well.Although some opinions of the book were deficient to a certain degree,it reflected Gui’s concern on the humanities which helped to further understand the reality of sinology studies in late Qing Dynasty.

Gui Wencan;Compilation of Conf ucian Classics;Han School;Song School

K892.9

A

1008—1763（2011）05—0007—07

2010-11-16

復(fù)旦大學(xué)文史研究院國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新基地“清代經(jīng)學(xué)思想研究與經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)整理”項(xiàng)目的階段性成果之一

陳居淵（1952—）,男,上海人,復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授.研究方向:中國(guó)經(jīng)學(xué)史.