衛(wèi)小將，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院，北京 100872

何蕓，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系，湖北武漢 430072

主體性的再思與打造:社會(huì)工作視閾中的農(nóng)民工

衛(wèi)小將，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院，北京 100872

何蕓，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系，湖北武漢 430072

穿梭于鄉(xiāng)村和城市不同文化境域之間、處于農(nóng)民向市民艱難轉(zhuǎn)接狀態(tài)的農(nóng)民工危機(jī)起伏、充滿挑戰(zhàn)。他們?cè)庥龅膯栴}既有物質(zhì)層面的，也有心理和精神層面的，更多是物質(zhì)、心理和精神層面交織而成的。在一定范域之中，他們或被社會(huì)情境塑造為“問題人”，或被“吸納社會(huì)”排斥為“邊緣人”，隨之易于墮入一種“緘默文化”而失去其主體性。對(duì)此，我們嘗試訴諸于社會(huì)工作“充權(quán)”和“敘事”，使其主體性得以回歸，使其生命韌性得以找尋。

主體性;充權(quán);敘事;農(nóng)民工

一、引言

社會(huì)工作肇始于19世紀(jì)末西方工業(yè)革命時(shí)期，是一門融會(huì)多元助人理念和價(jià)值技巧的應(yīng)用社會(huì)科學(xué)，更是時(shí)代進(jìn)步和社會(huì)文明的衍生物。毋庸贅述，工業(yè)革命引發(fā)規(guī)模性的社會(huì)流動(dòng)，大批農(nóng)村剩余勞動(dòng)力開始轉(zhuǎn)入城市，空間上的遷徙致使他們可能面臨一系列的危機(jī)和挑戰(zhàn)，如物質(zhì)資源匱乏、心理機(jī)能失調(diào)、身份認(rèn)同危機(jī)、家庭功能驟變、社會(huì)資本缺乏、社區(qū)融入受阻，等等。究其緣由有二:其一，即有社會(huì)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)政策在某些方面欠缺合理性;其二，當(dāng)事人在一定程度上缺乏生命動(dòng)力和韌性，自我效能感低。對(duì)此，西方社會(huì)工作者除了從宏觀(制度、政策和結(jié)構(gòu))層面試圖介入之外，更多從微觀(當(dāng)事人)層面進(jìn)行了積極的干預(yù)。經(jīng)過長(zhǎng)期的實(shí)踐探索，逐步發(fā)展出一套異于傳統(tǒng)性和基于“生命主體性”的救助理念。諸如從扶貧濟(jì)困發(fā)展為助人自助，從憐憫同情演變?yōu)樵瞿苜x權(quán)，從外部干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)榧ぐl(fā)潛能，從單純的社會(huì)給予過渡到人的自主發(fā)展。社會(huì)工作者正是訴諸于這種全新的救助理念而極大地舒緩了新移民的身心危機(jī)，有力助推了“農(nóng)民”向“市民”的順利轉(zhuǎn)化，加速了社會(huì)的成功轉(zhuǎn)型。

與西方工業(yè)革命時(shí)的情境相類似，我國(guó)正經(jīng)歷著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型，然其情勢(shì)卻更具復(fù)雜性。由于我國(guó)不但存在著“二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”，還存在著“二元社會(huì)結(jié)構(gòu)”［1］230－231，致使農(nóng)民向市民的身份轉(zhuǎn)換步履維艱，出現(xiàn)了所謂的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象［2］。農(nóng)民工淪為一個(gè)身份和職業(yè)交織而成的綜合體，他們既不同于單純的農(nóng)民，又不等同于真正意義上的工人［3］298－299，他們的勞動(dòng)力已融入現(xiàn)代化進(jìn)程，而在社會(huì)身份和權(quán)利上仍被現(xiàn)代化拒之門外，是一個(gè)被邊緣化的群體。社會(huì)人類學(xué)家簡(jiǎn)倪仆(Van Gennep)曾說，社會(huì)是一個(gè)有許多房間與回廊的房屋，在其中穿梭出入是危險(xiǎn)的。危險(xiǎn)來(lái)自于轉(zhuǎn)接的狀態(tài);就因?yàn)檗D(zhuǎn)接本身模糊無(wú)法定位，它既不是原先的狀態(tài)，也仍未形成新樣態(tài)。處于轉(zhuǎn)接狀態(tài)的人本身有危險(xiǎn)［4］190－191，他們既難以掌控其生命意志，更易遭受社會(huì)排斥。以此觀點(diǎn)為依托，我們或許可知，農(nóng)民工穿梭于鄉(xiāng)村和城市兩種不同文化境域之間，處于農(nóng)民向市民的艱難轉(zhuǎn)接狀態(tài)，這本身就是一種危機(jī)起伏、充滿挑戰(zhàn)的狀態(tài)，再加之社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)政策和社會(huì)制度在某些方面的不合理性使他們處于無(wú)權(quán)或消權(quán)狀態(tài)，他們喪失了應(yīng)有的社會(huì)資源，在一定范域內(nèi)或被邊緣化、或被污名化、或被排斥、或被疏離、或被固化在社會(huì)底層、或被甩出社會(huì)結(jié)構(gòu)之外;他們承擔(dān)了發(fā)展的代價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)卻沒有公平享受到發(fā)展的成果;他們?cè)庥龅膯栴}既有物質(zhì)層面的，也有心理和精神層面的，更多是物質(zhì)、心理和精神層面交織而成的。在這樣一些繁多復(fù)雜情境因素的作用之下，他們極容易被建構(gòu)為一種“客體”、“他者”和“問題人”，且易墮入一種“緘默文化”中，失去其駕馭自身生命的原動(dòng)力和主體性。這些情形為社會(huì)工作理念的引入提供了應(yīng)有的空間，社會(huì)工作在致力于宏觀層面(制度、政策)倡導(dǎo)社會(huì)公平正義的同時(shí)，更應(yīng)著重于農(nóng)民工主體性的打造，即通過賦權(quán)、增能、培育耐挫力，用生命影響生命等策略提升當(dāng)事人的社會(huì)功能，使其能夠自我塑造、自我轉(zhuǎn)變、自我突破或者自我創(chuàng)新。

二、被“客體”和“物化”的生命:緘默文化中的農(nóng)民工

“緘默文化”是一個(gè)陌生而又鮮活的概念，提出者是巴西著名成人教育學(xué)者保羅·弗雷勒(Paulo Freire)。弗雷勒長(zhǎng)期致力于社會(huì)弱勢(shì)群體的教育研究并能體悟其生活境況，發(fā)現(xiàn)社會(huì)底層中存在著所謂的“緘默文化”［5］26－27，即存有一種強(qiáng)烈的宿命感、無(wú)助感和自卑感，容易逆來(lái)順受。籍此概念來(lái)檢視當(dāng)前我國(guó)社會(huì)的農(nóng)民工群體，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“緘默文化”在農(nóng)民工群體的日常生活中似乎有所體認(rèn)，他們?cè)谝欢ǚ队蛑薪?jīng)受著就業(yè)排斥、生活排斥、交往排斥與空間排斥等，但無(wú)論環(huán)境如何艱難，制度如何安排，他們都能“默默忍受”，依其智慧和策略在既有制度和空間內(nèi)存活。當(dāng)然，我們提及的“緘默文化”并非指農(nóng)民工缺乏生存的韌性和動(dòng)力，而是主要指他們?nèi)狈σ环N公民的主體性、生活的效能感、生命的掌控力及其批判性意識(shí)。弗雷勒認(rèn)為弱勢(shì)群體的這種冷漠與無(wú)知其實(shí)是整個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)以及政治宰制的情境的直接產(chǎn)物，正在這樣情境中，他們成了犧牲品，他們并不被鼓勵(lì)或是預(yù)備好去了解所處世界的具體現(xiàn)實(shí)并對(duì)現(xiàn)實(shí)做出回應(yīng)，相反的他們是沉陷于某個(gè)情境，包括批判性意識(shí)都變的不可能［5］26－27。由此被“客體化”、“物化”和“邊緣化”，成為其自身生命的“局外人”。

(一)社會(huì)情境塑造的“問題人”

美國(guó)學(xué)者蘇珊·桑塔格(Susan Sontag)在其著作《疾病的隱喻》中引述了亞里斯多德關(guān)于“隱喻”的定義，“隱喻”是以他物之名名此物。蘇氏反思批判了諸如艾滋病、癌癥等如何在社會(huì)的演繹中一步步隱喻化，從“僅僅是身體的一種病轉(zhuǎn)換成了一種道德評(píng)判，并進(jìn)而轉(zhuǎn)換成一種政治壓迫的過程”［6］83－84。與此相類似，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的演繹過程中，農(nóng)民工的意涵也在逐步的被隱喻化。農(nóng)民工作為一種符號(hào)與大眾傳媒、主流敘述等其他因素相互勾連在一起，逐步失去其原始含義，不再單純的指稱一種“職業(yè)”或“身份”，而是顯出一種道德評(píng)判的意蘊(yùn)。其隱喻意大多為“污名化”的詞匯，如骯臟、粗野、偷盜、不文明、沒文化、低素質(zhì)、人性卑劣、潛在罪犯，等等。這些“污名化”的語(yǔ)境建構(gòu)了一種不利于農(nóng)民工生存和發(fā)展的社會(huì)情境。美國(guó)社會(huì)學(xué)家威廉·托馬斯(William Isaac Thomas)在其著名的情境定理中認(rèn)為:“如果人們把情境界定為現(xiàn)實(shí)的，那么在其結(jié)果中它們就是現(xiàn)實(shí)的”。托馬斯認(rèn)為:“情境是個(gè)人和群體在活動(dòng)中必然會(huì)遇到的一組價(jià)值觀與態(tài)度，人們的活動(dòng)就是依據(jù)它進(jìn)行的?！保?］52－53由此可見，一方面，農(nóng)民工的隱喻塑造了一種社會(huì)情境:農(nóng)民工似乎成了一塊鐵板，他們是低素質(zhì)人群，是社會(huì)的負(fù)擔(dān)，是社會(huì)秩序的擾亂者，是社會(huì)問題的制造者，更是影響社會(huì)穩(wěn)定的隱患。一言以蔽之，是所謂的“問題人”。這種情境因素在一定程度上影響著國(guó)家制定、執(zhí)行相關(guān)社會(huì)政策的廣度、深度和力度，也影響著主流社會(huì)對(duì)農(nóng)民工的接納和包容度，很可能成為農(nóng)民工社區(qū)融入難以逾越的一道屏障。另一方面，這種社會(huì)情境反過來(lái)也會(huì)影響農(nóng)民工的自我認(rèn)同及其行為方式。社會(huì)情境作用于農(nóng)民工，有可能促使他們形成一種自我貶抑的特質(zhì)，這種自我貶抑源于他們對(duì)社會(huì)情境及主流話語(yǔ)敘述的內(nèi)化。由于他們經(jīng)常聽聞自己一文不值、一無(wú)所知、一無(wú)是處，經(jīng)常遭受社會(huì)的排斥與邊緣化，他們開始趨于認(rèn)同“盲流”、“外來(lái)工”、“打工族”、“弱勢(shì)群體”等不斷變換的標(biāo)簽和稱謂，開始接納“窮人”、“鄉(xiāng)下人”和“社會(huì)底層”的社會(huì)身份，直至最后真的開始相信自己的無(wú)能。由此可見，在社會(huì)排斥與自我排斥，情境塑造與自我塑造的雙重推拉作用下，農(nóng)民工開始脫離了早期在現(xiàn)代化邏輯下所建立起來(lái)的樂觀主義敘述，逐漸成為社會(huì)苦難與底層的象征。當(dāng)他們?cè)庥龈黝悊栴}時(shí)也開始偏好于內(nèi)傾性歸因(將問題的成因歸于自身的人格、特性和能力等內(nèi)在因素)，從而將問題內(nèi)化，即將問題等同于自我，我即是問題，問題即是我，再也分不清誰(shuí)是問題，誰(shuí)是我，進(jìn)而形成所謂的“問題人”，更多被動(dòng)地服從“命運(yùn)的安排”，難于找回改變問題的信心與動(dòng)力。

(二)吸納社會(huì)中被排斥的“邊緣人”

當(dāng)前的社會(huì)是一個(gè)多元并存與異質(zhì)性強(qiáng)的吸納社會(huì)，然而社會(huì)趨向多元與容忍差異的同時(shí)，卻有某些群體遭到極度的排斥［8］。這些被排斥的群體主要包括社會(huì)底層階級(jí)，如貧困人群、失業(yè)群體、城市中的少數(shù)族群和移民等。農(nóng)民工群體作為社會(huì)內(nèi)卷和轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物已然也成為了被排斥的對(duì)象，吊詭的是社會(huì)對(duì)農(nóng)民工的排斥具有曖昧性和矛盾性，即社會(huì)對(duì)農(nóng)民工群體是愛懼交加:愛的是農(nóng)民工作為廉價(jià)勞動(dòng)力，從事“臟、累、苦”等城市人不愿意從事的工作，成為社會(huì)發(fā)展和人們生活不可或缺的人力資源;懼的是農(nóng)民工可能成為城市有限資源的潛在競(jìng)爭(zhēng)者，更令人堪憂的是農(nóng)民工被認(rèn)為是威脅社會(huì)穩(wěn)定的隱患，正如羅伊寧格爾在《第三只眼睛看中國(guó)》中的過度渲染:“流民潮幾乎就是社會(huì)的一個(gè)火藥桶，從心理學(xué)的角度分析，幾十萬(wàn)人處于一種盲動(dòng)的狀態(tài)，由于相互間的情緒共振作用，可以毫無(wú)理由地使每一個(gè)分子都產(chǎn)生強(qiáng)烈的被虐心理和報(bào)復(fù)欲望，每一個(gè)分子的這種情緒又共同形成一種強(qiáng)大的破壞力，隨時(shí)可能爆發(fā)一場(chǎng)沒有首領(lǐng)沒有目標(biāo)的死亡性運(yùn)動(dòng)?！保?］298－299由此可知，社會(huì)對(duì)農(nóng)民工的客觀需求與對(duì)農(nóng)民工破壞力的主觀建構(gòu)之間產(chǎn)生一種張力，從而導(dǎo)致農(nóng)民工處于一種接納中被排斥的尷尬境地。其中接納是有限度的，僅限于一些特殊的工作領(lǐng)域，而排斥卻是多方面的，涵蓋了社區(qū)融入的各個(gè)層面，包括經(jīng)濟(jì)的排斥(勞動(dòng)市場(chǎng)與消費(fèi)生活的排斥)、政治的排斥(參政、資訊、組織動(dòng)員的排斥)、社會(huì)生活的排斥(人際關(guān)系、社群孤立、語(yǔ)言交往、活動(dòng)空間的排斥)、物質(zhì)生活的排斥(居住、交通、通訊、物質(zhì)需要的排斥)等。一言以敝之，是對(duì)人生機(jī)會(huì)的排斥。這樣一系列的社會(huì)排斥不僅僅是一方對(duì)另一方的排斥，也可能是被排斥者的自我排斥、自我放逐、自我隔離，以及排斥者的自我監(jiān)視與自我規(guī)訓(xùn)(以求有效合理的監(jiān)視、或者防止自己淪落為被排斥的異己)①譚若梅、古學(xué)斌:《公民身份的再思與打造:華人社會(huì)的社會(huì)排斥與邊緣性》，香港:香港理工大學(xué)應(yīng)用社會(huì)科學(xué)系政策研究中心編，2005:5 ～6．。農(nóng)民工由原先棲身的城中村被迫遷移到城郊村就是一個(gè)很好的例證。由于老城區(qū)改造和城市空間的不斷擴(kuò)展，打破了農(nóng)民工本不安穩(wěn)的常態(tài)生活。他們收入水平較低，難以支付改造后日益昂貴的房租及其生活開銷，只是作為“暫住者”的身份，更沒有權(quán)利參與新社區(qū)的規(guī)劃與發(fā)展。為了生存，為了下一代更好的發(fā)展，他們只能選擇生活成本較為低廉的城郊村，這也是他們所能守衛(wèi)的最后的空間底線。然其選擇的后果卻是原先以同鄉(xiāng)為紐帶的亞社會(huì)結(jié)構(gòu)中構(gòu)建的支持網(wǎng)絡(luò)逐步解體，交通成本愈發(fā)增高，居住環(huán)境愈發(fā)惡化，社會(huì)隔離愈發(fā)明顯。綜上可知，經(jīng)由社會(huì)排斥與農(nóng)民工自我排斥的雙向拉鋸作用，致使農(nóng)民工處于一種“邊緣化”的境地，逐步淪落為吸納社會(huì)中被排斥的“邊緣人”。

三、社會(huì)工作理念關(guān)照下的農(nóng)民工主體性再思與打造

中國(guó)農(nóng)民工群體的生活狀況十分窘迫，然而這個(gè)群體的聲音卻不僅被國(guó)家機(jī)器建設(shè)現(xiàn)代化的轟鳴聲所湮沒，同時(shí)也遭到了普通民眾(不僅是城市新興的中產(chǎn)階級(jí)，有時(shí)候甚至包括打工階級(jí)自身)的普遍反感和憎惡。換句話說，一方面，階級(jí)主體自身不能言說;另一方面，整個(gè)社會(huì)對(duì)階級(jí)這個(gè)議題普遍患有失語(yǔ)癥［9］97－98。遂導(dǎo)致農(nóng)民工群體日趨墮入一種“喪失生命主體性”的境遇之中，自我認(rèn)同度低，自我效能感差，對(duì)其生命的駕馭和掌控力度弱。對(duì)此，我們不妨訴諸于社會(huì)工作中“充權(quán)”和“敘事”兩大核心理念來(lái)關(guān)照農(nóng)民工群體，以期探求打造農(nóng)民工“主體性”的可能路徑。

(一)充權(quán):農(nóng)民工主體性回歸策略

“充權(quán)”一詞是社會(huì)工作界的?？?，為愈來(lái)愈多的社會(huì)工作者接納并推崇，現(xiàn)已演變成為一種全新的工作理念和模式。其原初含義為使其有能量、使其有能力，使其醒覺等，其引申意涵蓋了當(dāng)事人主體性、自覺性、充實(shí)感和自我效能感等，凸顯了當(dāng)事人掌控其生命的動(dòng)力和意志。換言之，充權(quán)是相較于個(gè)體或群體被排斥、疏離、無(wú)能、無(wú)助、無(wú)資源和無(wú)法駕馭其生命的境遇或狀態(tài)而言的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，農(nóng)民工群體正處于這樣一種生活境遇之中，他們?cè)庥鰡栴}的成因是多方面的，既有自我認(rèn)同度低，自我效能感不足等內(nèi)部因素的作用，又有“城鄉(xiāng)二元制”、“戶籍制”以及“社會(huì)政策有失公平性”等外部因素的影響。他們?nèi)粼庥鲞@兩種內(nèi)外力量的時(shí)候極容易失去主體性，淪落為無(wú)形的被奴役者。對(duì)此，社會(huì)工作的使命主要通過改變農(nóng)民工自身、改善社會(huì)環(huán)境、調(diào)適農(nóng)民工與社會(huì)環(huán)境的關(guān)系來(lái)達(dá)至個(gè)體良好的生存狀態(tài)，具體可化約為一個(gè)核心、兩種形態(tài)和三個(gè)面向:一個(gè)核心主要指在農(nóng)民工充權(quán)過程中誰(shuí)是充權(quán)的主體，社會(huì)工作者抑或農(nóng)民工?時(shí)下社會(huì)工作界許多人認(rèn)為，社會(huì)工作者是權(quán)力與資源的整合者或擁有者，相對(duì)于農(nóng)民工群體而言，他們至少擁有三種權(quán)力:機(jī)構(gòu)資源、法律賦予的權(quán)力及專業(yè)知識(shí)的權(quán)力。因此社會(huì)工作者當(dāng)然成為充權(quán)的主體，他們憑借社會(huì)資源和專業(yè)知識(shí)為農(nóng)民工充權(quán)。其實(shí)，這種觀點(diǎn)與社會(huì)工作的理念是相悖的。誠(chéng)然，社會(huì)工作者有時(shí)會(huì)通過評(píng)估農(nóng)民工的不同需求而為其爭(zhēng)取或提供一定的社會(huì)資源，但社會(huì)工作素來(lái)恪守“當(dāng)事人中心”、“助人自助”、“當(dāng)事人自決”的原則，社會(huì)工作者扮演“同行者”、“支持者”和“中介者”的角色。在充權(quán)過程中，他們至始至終只是協(xié)助農(nóng)民工找回生命的動(dòng)力和意志，掌握社會(huì)資源和權(quán)力來(lái)改變自身的不利處境。因此，農(nóng)民工既是充權(quán)的主體又是充權(quán)的客體，社會(huì)工作者只是農(nóng)民工充權(quán)的倡導(dǎo)者、協(xié)助者和同行者。兩種形態(tài)主要指靜態(tài)和動(dòng)態(tài)，所謂靜態(tài)是一種理想目標(biāo)，就是使農(nóng)民工群體處于一種自由的狀態(tài)，正如哈耶克所說，在此狀態(tài)中，一些人對(duì)另一些人所施以的強(qiáng)制，在社會(huì)中被減少到最小可能之限度［10］20－21。農(nóng)民工能夠掌控其生命的動(dòng)力和意志;所謂動(dòng)態(tài)是一種手段，是為到達(dá)自由狀態(tài)而采取的行動(dòng)，社會(huì)工作者通過激發(fā)農(nóng)民工群體的潛能、調(diào)諧人與社會(huì)的關(guān)系來(lái)提高個(gè)體生活質(zhì)量。三個(gè)面向主要是，一是面向農(nóng)民工本身，社會(huì)工作者通過挖掘潛能、強(qiáng)調(diào)優(yōu)勢(shì)、激發(fā)生命的動(dòng)力和激情、培育生命韌性與耐挫力、錘煉社會(huì)適應(yīng)力、重塑再社會(huì)化能力、尋求合理表達(dá)訴求的途徑，使其生命主體性得以回歸;二是面向社會(huì)，社會(huì)工作者通過社會(huì)行政、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等多種策略呼吁完善針對(duì)農(nóng)民工的失業(yè)保障政策、社會(huì)救助政策、衛(wèi)生與健康服務(wù)政策、住房補(bǔ)貼政策等補(bǔ)償性社會(huì)政策。通過引導(dǎo)社會(huì)輿論建立對(duì)農(nóng)民工的樂觀主義敘述，凸顯農(nóng)民工在社會(huì)發(fā)展中的主體性作用。通過小組、社區(qū)等社會(huì)工作專業(yè)方法增進(jìn)農(nóng)民工與城市居民之間的平等對(duì)話，加深彼此理解，消除隔閡，為其正常的社區(qū)融入營(yíng)造良好的社會(huì)環(huán)境。另外，應(yīng)努力發(fā)揮中介者的角色協(xié)助農(nóng)民工建立以地緣和業(yè)緣關(guān)系為紐帶的社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)。三是面向農(nóng)民工群體與社會(huì)環(huán)境之間，即在既有社會(huì)制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)的框架當(dāng)中，充分調(diào)動(dòng)農(nóng)民工群體的主動(dòng)性、努力爭(zhēng)取、開發(fā)、創(chuàng)造和利用現(xiàn)有社會(huì)資源，調(diào)協(xié)農(nóng)民工與社會(huì)環(huán)境之間的關(guān)系，改變其自身的狀態(tài)和境遇，增進(jìn)其社會(huì)功能。

(二)敘事:講述農(nóng)民工的生命故事

按照漢語(yǔ)詞典的界定，敘事是對(duì)事件的敘述、說明。人們通常通過第一人稱的方式有選擇地講述有關(guān)他們的歷史、當(dāng)下的生活以及社會(huì)情境中扮演的角色與他人關(guān)系的故事，等等。這類故事通常是說給他人聽的，也常常以不連貫的內(nèi)部獨(dú)白的形式，講述給他們自己聽。而在敘述這些故事的過程當(dāng)中，人們不自覺地選擇了建構(gòu)自我。雖然每一次講述的內(nèi)容在細(xì)節(jié)上有所變化，然而，居支配地位的故事主題卻重復(fù)出現(xiàn)。這樣的故事既說明了人們的過去，定性他們的現(xiàn)在，也投射到他們的未來(lái)。麥克·懷特(Mike White)曾引述人類學(xué)者賓拿(Benary)對(duì)北美原著居民(印第安人)的經(jīng)歷來(lái)說明故事不但塑造著當(dāng)事人現(xiàn)今的生活，也可以對(duì)歷史進(jìn)行新的演繹及為未來(lái)建構(gòu)不同的憧憬。賓拿留意到在20世紀(jì)30至40年代流傳著北美原住居民的故事，普遍認(rèn)為，他們雖然有著輝煌的歷史，但他們的未來(lái)運(yùn)勢(shì)必是被同化于白人的文化里，在這樣的故事橋段(輝煌的歷史將會(huì)滅亡)里，原住居民當(dāng)下的生活被理解為錯(cuò)亂、解體。但在20世紀(jì)50年代出現(xiàn)了有關(guān)北美居民的新版故事，也使有關(guān)他們?nèi)粘Ｉ畹幕臼聦?shí)得到了全新的解釋:原住居民的過去是一段被入侵及被統(tǒng)治的歷史，而他們的未來(lái)要面對(duì)的是如何從被壓迫中蘇醒過來(lái)重新點(diǎn)燃自己民族、文化的希望，處于這些理解中，原住居民當(dāng)下的生活就被視為對(duì)主流文化及其統(tǒng)治者的某種抗拒了①此處參閱并轉(zhuǎn)引自香港理工大學(xué)丁惠芳博士課堂講義《敘事治療》，2006年9月。這個(gè)故事說明在不同的故事中人們對(duì)北美原住居民當(dāng)下的生活可以有全然不同的理解:一個(gè)是被動(dòng)的、無(wú)望的;一個(gè)是主動(dòng)的、積極的。解體還是抗拒?兩種故事、兩種說法也建構(gòu)了兩種性格及命運(yùn)，在敘事的角度里，我們不會(huì)問哪一個(gè)版本是真實(shí)的，但我們會(huì)更有興趣知道究竟當(dāng)事人比較喜歡哪一個(gè)版本、愿意按著哪一個(gè)版本而活。

與此相類似，在農(nóng)民工的生命歷程中，有無(wú)數(shù)的故事因子庫(kù)存構(gòu)成了不同的故事版本，這些故事因子有的是失敗的、消極的體驗(yàn)，構(gòu)成了消極的故事版本:農(nóng)民工的過去總是封建的、保守的、落后的、“修理地球的”、卑微的、未啟蒙的、與時(shí)代脫節(jié)的、處于社會(huì)底層的;而農(nóng)民工的現(xiàn)在也是弱的、貧窮的、缺少機(jī)會(huì)的、沒有社會(huì)資源的、沒有保障的、干體力活的、沒用的、城市里的局外人、低消費(fèi)的、被動(dòng)的、無(wú)望的、了無(wú)生趣的、死氣沉沉的、被人瞧不起、對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)不大的;那么農(nóng)民工的未來(lái)必將是慘淡的、無(wú)望的、命里注定的、再努力也是徒勞無(wú)用的。這種故事顯然將農(nóng)民工建構(gòu)為一種無(wú)權(quán)和失聲的群體，在這種故事版本的指引下生活的農(nóng)民工將會(huì)失去生命的動(dòng)力和主體性，淪為“客體”和“他者”，沉浸在“緘默文化”中，開始認(rèn)同邊緣性身份并按照被排斥群體和邊緣人的方式行事。反之，如果農(nóng)民工群體的故事因子有的是成功的、積極的體驗(yàn)，構(gòu)成了積極的故事版本:農(nóng)民工的過去是輝煌的，人民群眾是中國(guó)革命的主體、是歷史的締造者、為中國(guó)社會(huì)發(fā)展做出過重大貢獻(xiàn)和犧牲、社會(huì)改革的探索者、智慧樸實(shí)、勤勞勇敢、善良真誠(chéng)、崇尚禮儀;而農(nóng)民工的現(xiàn)在則是自信、忠誠(chéng)、自立、自尊、包容、易滿足、人情味濃、隨遇而安、生命有韌性、用自己的雙手創(chuàng)造幸福、城市建設(shè)和發(fā)展的主力軍、社會(huì)的潛在人力資源、積極的維權(quán)者、福利和福祉的享有者、命運(yùn)和不合理的制度的抗?fàn)幷?、未?lái)掌握在自己手中的堅(jiān)信者。那么農(nóng)民工的未來(lái)必將是奮斗不息、永不放棄，與不合理的制度抗?fàn)?，不斷?zhēng)取和利用各種社會(huì)資源和社會(huì)政策發(fā)展自我。

由此可見，故事可以塑造生命，不同的故事版本不僅可以塑造不同的生命，而且可以投射不同的未來(lái)。對(duì)于高度使用語(yǔ)言的社會(huì)工作專業(yè)而言，我們總是透過語(yǔ)言工作，嘗試通過引導(dǎo)農(nóng)民工群體講述自己的生命故事，使他們懂得當(dāng)前的問題是主流敘事壓迫下個(gè)體賦予消極意義的結(jié)果，進(jìn)而幫助他們找回那些被忽視和遺忘的積極故事因子，重新建構(gòu)積極的故事版本，喚醒其改變生命的動(dòng)力和效能，體驗(yàn)生命的主體性與連續(xù)性。

四、結(jié)束語(yǔ)

農(nóng)民工問題不單單是社會(huì)結(jié)構(gòu)的問題，也是其當(dāng)事人自身的問題，準(zhǔn)確言之，應(yīng)是社會(huì)環(huán)境與人類行為交互作用而成的問題。隨著經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的加速推進(jìn)，該問題還有可能變得愈加復(fù)雜。由此，單純地從制度與政策層面介入是遠(yuǎn)不足夠的，我們還必須從農(nóng)民工這個(gè)“活生生的人”入手，即社會(huì)工作所倡導(dǎo)的“用生命去影響生命”，這也是經(jīng)由西方社會(huì)成功轉(zhuǎn)型事實(shí)印證的一個(gè)有效策略。

因此，在調(diào)整社會(huì)結(jié)構(gòu)，促進(jìn)社會(huì)公平正義，完善社會(huì)保障制度和改良社會(huì)政策的同時(shí)，我們理應(yīng)借鑒西方的經(jīng)驗(yàn)而致力于農(nóng)民工主體性的培育與打造，通過“充權(quán)”使其“強(qiáng)”，通過“講述生命故事”使其“韌”，使其能自我形塑、自我成長(zhǎng)、自我掌控、自我超越、自我提升。正如福柯所倡導(dǎo)的，把自我和生活當(dāng)作一件藝術(shù)品來(lái)創(chuàng)作，去發(fā)明和創(chuàng)造自我［11］11－12。而不是被動(dòng)聽從制度和命運(yùn)的安排。當(dāng)然，在這里我們更多的還是停留在理念層面的探討，至于“充權(quán)”和“敘事”實(shí)務(wù)層面的展開還有待廣大社會(huì)工作者進(jìn)一步的探索，再者，社會(huì)工作的理論與實(shí)務(wù)卷帙浩繁，我們提及的也只是冰山一角。但無(wú)論如何，將農(nóng)民工問題置身于社會(huì)工作視野或許是形勢(shì)使然。

［1］何清漣:《中國(guó)現(xiàn)代化的陷阱》(最新修訂本)，香港:博大出版社2004年版。

［2］甘滿堂:《社會(huì)學(xué)的“內(nèi)卷化”理論與城市農(nóng)民工問題》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第1期。

［3］孫立平:《轉(zhuǎn)型與斷裂:改革以來(lái)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷》，北京:清華大學(xué)出版社2005年版。

［4］(法)瑪麗·道格拉斯:《污染象征秩序》，載杰福瑞·C·亞歷山大:《文化與社會(huì):當(dāng)代論辯》，臺(tái)北:土著文化事業(yè)公司1997年版。

［5］(巴西)保羅·弗雷勒:《受壓迫者教育學(xué)》，方永泉譯，臺(tái)北:巨流圖書有限公司2009年版。

［6］(美)蘇珊·桑格達(dá):《疾病的隱喻》，程巍譯，上海:上海譯文出版社2003年版。

［7］(美)戴維·邁爾斯:《社會(huì)心理學(xué)》，侯玉波譯，北京:人民郵電出版社2006年版。

［8］Young，Jock．The Exclusive Society，Crime and Difference in Late Modernity．London:Sage．1999．

［9］潘毅:《階級(jí)的失語(yǔ)與發(fā)聲——中國(guó)打工妹研究的一種理論視角》，載《開放時(shí)代》2005年第2期。

［10］(奧地利)弗里德利?！ゑT·哈耶克:《自由秩序原理》，鄧正來(lái)譯，北京:三聯(lián)書店2003年版。

［11］黃瑞琪:《自我修養(yǎng)與自我創(chuàng)新:晚年福柯的主體/自我觀》，載黃瑞琪:《后學(xué)新論:后現(xiàn)代/后結(jié)構(gòu)/后殖民》，臺(tái)灣:左岸文化2003年版。

Rethinking and Recasting Subjectivity:Migrant Workers in the View of Social Work

WEI Xiao-jiang1，HE Yun2

(1．School of Social and Population Studies，Renmin University of China，Beijing 100872，China;2．Department of Sociology ，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

Shuttling in the different cultural environment between rural and urban areas，migrant workers，who are in the difficult state of switching from farmers to citizens，confront with peril and challenges，Problems encountered by them are not only at physical level，but also at psychological and spiritual level intertwined．In certain domain，they are shaped as the“problem people”by social context，or excluded as“marginal people”by“reception society”，followed with falling into“culture of silence”and losing their subjectivity．Therefore，we try to appeal to“empowerment”and“narrative”of social work to return their subjectivity and search their life toughness．

subjectivity;empowerment;narrative;migrant workers

衛(wèi)小將(1979－)，男，山西呂梁人，中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)與人口學(xué)院博士生，研究方向?yàn)樯鐣?huì)政策與社會(huì)工作;何蕓(1981－)，女，廣西桂林人，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生，太原科技大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)系講師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)。

“民政部2009年度社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)與志愿者隊(duì)伍建設(shè)”自選課題(2009MZBBR111)

2010-10-18

C913．7

A

1671-7023(2011)02-0100-06

責(zé)任編輯 丘斯邁