李 棟

英國憲政革命中的輝格黨律師

李 棟*

英國憲政革命成功的原因是多方面的，過往法史學(xué)界大都將闡釋的視角放在政治制度領(lǐng)域，法學(xué)界雖然有學(xué)者從司法角度對其進(jìn)行解釋，但這些解釋大都將著力點(diǎn)放在了法官，而忽略了普通法律師在此過程中的重要作用。事實上，在1678年至1689年間，以輝格黨律師為代表的英國法律職業(yè)者在英國憲政革命中運(yùn)用法律同專制王權(quán)進(jìn)行了頑強(qiáng)的斗爭，借助一系列事件和案件的處理，推動了英國憲政的進(jìn)程。

憲政革命 輝格黨律師 法律職業(yè)者 普通法 專制王權(quán)

一、英國憲政革命中被忽略的法律職業(yè)者

談及“英國憲政革命”〔1〕這里之所以不同于傳統(tǒng)教科書，將17世紀(jì)的英國資產(chǎn)階級革命稱之為“憲政革命”是因為這場革命的斗爭焦點(diǎn)是圍繞著國家政治統(tǒng)治權(quán)的歸屬之爭展開的。參見程漢大:《17世紀(jì)英國憲政革命的博弈分析》，載《南京大學(xué)學(xué)報》2004年第1期。成功的原因，就國內(nèi)研究狀況而言，已有成果大多從政治制度史的視角出發(fā)，將注意力集中在社會、經(jīng)濟(jì)、政治等因素的作用上，諸如城市與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化、中產(chǎn)階級的崛起、國王與貴族的關(guān)系、議會與王權(quán)的斗爭等。所有這些因素，尤其是議會制度的較早建立，對于英國憲政的積極推進(jìn)作用，毫無疑問是巨大的。

但是，還有一個至關(guān)重要的因素卻被國內(nèi)學(xué)者所長期忽視，這就是司法對于英國憲政發(fā)展所做出的突出貢獻(xiàn)。

近年來已有國內(nèi)學(xué)者從司法的角度研究英國憲政問題，〔2〕如國內(nèi)學(xué)者程漢大、李培鋒、李紅海、陳緒剛、于明在各自撰寫的文章、著作中已經(jīng)作出了一定的研究，具體參見程漢大、李培鋒:《英國司法制度史》，清華大學(xué)出版社2007年版;程漢大:《不同尋常的英國司法》，載《南京大學(xué)法律評論》2008年春季號;李紅海:《普通法的歷史解讀——從梅特蘭開始》，清華大學(xué)出版社2003年版;陳緒剛:《法律職業(yè)與法治——以英國為例》，清華大學(xué)出版社2007年版;于明:《法律傳統(tǒng)、國家形態(tài)與法理學(xué)譜系——重讀柯克法官與詹姆斯國王的故事》，載《法制與社會發(fā)展》2007年第2期。但這些研究大都著力于法官與17世紀(jì)專制王權(quán)的斗爭，尤其是科克法官與詹姆斯一世的對抗，鮮有人從英國律師角度論述其與17世紀(jì)英國憲政革命之間的密切關(guān)系。作為英國法律職業(yè)共同體〔3〕中世紀(jì)英國，由于法官、檢察官、律師和法學(xué)學(xué)者在出身、學(xué)識背景、價值觀念和職業(yè)倫理等許多方面存在很強(qiáng)的同質(zhì)性與同源性，因而，筆者在本文中將這樣一群法律人統(tǒng)稱為“英格蘭法律職業(yè)共同體或普通法法律職業(yè)共同體”。參見李棟:《試論中世紀(jì)英格蘭法律職業(yè)共同體的形成》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2011年第1期。另一支的法律職業(yè)者(律師)，〔4〕一般而言，在英國普通法中，法律職業(yè)者(legal profession)僅指職業(yè)律師。所以，本文中的“l(fā)egal profession”僅指英國職業(yè)律師階層，具體包括早期的法律代理人(attorneys)和法律代訴人(narratores)以及后來的事務(wù)律師(solicitor)和出庭律師(barrister)。See Paul Brand，The Origins of the English Legal Profession，Blackwell Publishers，1992．在1678年“排斥危機(jī)”后不僅從英國法官手中成功地接過與專制王權(quán)斗爭的大旗，而且用實際行動直接推動著英國憲政革命的勝利。

二、日漸式微的普通法法官和不斷崛起的輝格黨律師

1642年以后英國政壇風(fēng)云變幻，查理一世被處死，君主制和議會上院被廢除，一院制的共和國宣告成立。人們原以為專制王權(quán)的摧毀，會有利于自由與權(quán)利的保障。但事實上，人們發(fā)現(xiàn)共和國的一切權(quán)力都被克倫威爾一人控制，他根本不關(guān)心法律，而且總把自己凌駕于法律之上?？瓶藭r期所取得一些司法成就被破壞。首席法官羅利及其同僚因受理了一宗涉及稅收的案件，被克倫威爾用下流的語言當(dāng)面痛罵一頓，并因此被解職。律師梅納德和普林因抗議強(qiáng)行征稅，結(jié)果前者被關(guān)進(jìn)倫敦塔，后者被處以罰款和監(jiān)禁?！?〕程漢大:《英國法制史》，齊魯書社2001年版，第358頁。一時間司法仿佛回到了斯圖亞特初期，那個被專制王權(quán)侵漁的時代。人們開始逐漸意識到一個極為樸素而又深刻的憲政原理:國王并不是專制的最終根源，真正可怕的是不受限制的權(quán)力。

1660年的“復(fù)辟解決”，查理二世(1660-1685年)重登王位，“政府應(yīng)該由國王、上院和下院組成”的古老政治原則似乎又回來了。然而，復(fù)辟初年的和諧局面只是一種虛浮的暫時現(xiàn)象，〔6〕從本質(zhì)上講，復(fù)辟初年短暫的和諧局面是國王與議會、王權(quán)與法律之間的一次政治妥協(xié)。然而，建立在妥協(xié)基礎(chǔ)上的復(fù)辟解決并不能從根本上消除彼此之間的沖突，因為它回避了沖突的根源性問題，即國家主權(quán)究竟由誰所有。復(fù)辟解決只是片面地吸取了革命年代的教訓(xùn)，將王權(quán)和議會重新納入到“國王在議會中”的傳統(tǒng)外殼中，并沒有從制度上對二者的權(quán)力關(guān)系作出任何實質(zhì)性的調(diào)整。一旦兩個權(quán)力主體彼此之間就主權(quán)歸屬問題發(fā)生沖突，和諧局面必將破壞。1668年政壇沖突風(fēng)云再起，特別是在1678年“排斥危機(jī)”后，隨著兩黨制(輝格黨和托利黨)萌芽的產(chǎn)生，政治斗爭空前激化。

與先輩詹姆斯一世和查理一世一樣，查理二世認(rèn)識到控制司法是戰(zhàn)勝政治反對派，維護(hù)王權(quán)的重要手段，于是，他開始利用王權(quán)干預(yù)司法。如查理二世執(zhí)政后期先后將11名法官免職。1678年，他以年老體弱為借口，強(qiáng)行免去首席法官雷恩斯福德(Rainsford)，任命了自己的寵臣斯科羅格斯(Scroggs)。1679年，他又因政治原因?qū)酌ü倜饴??！?〕See J．H．Baker，An Introduction to English Legal History，Butterworths ＆ Co．Ltd，1979，p．192．

較之于查理二世，1685年繼位的詹姆斯二世更是有過之而無不及。他在短短四年間就將12名拒絕執(zhí)行其法令的法官免職。倫敦記錄法官(recorder of London)豪特因拒絕判處擅自離守的士兵死刑而遭解職。1686年，瓊尼斯與男爵蒙泰古、尼維爾因傾向于赦免伊麗莎白吉奧特(Elizabeth Gaunt)和科尼什(Cornish)而被免職。徹斯特首席法官鮑勃·查爾頓(Job Charlton)在調(diào)任普通訴訟法院首席法官不久，就收到調(diào)回徹斯特的命令，原因是為了給國王寵臣杰弗瑞斯騰位置。法官利文(Levins)也因拒絕按照國王旨意給擅離職守的士兵判刑而遭解職。法官約翰·鮑威爾和理查德·豪洛威也因在“七主教案”中堅持自己的觀點(diǎn)被解職?！?〕See W．S．Holdsworth，A History of English Law，Vol．6，Methuen，1956，p．510．

科克時代法官任職缺乏制度化保障的弊端在此刻充分地暴露出來。普通法法官雖不乏上述與國王權(quán)力據(jù)理力爭者，但許多法官在“丟官罷職”的現(xiàn)實壓力下，很難形成合力對抗專制王權(quán)。頃刻間，法官的權(quán)威、道德水準(zhǔn)一落千丈?！八麄兂蔀槿珖癖姳梢暤哪繕?biāo)”。瑞斯比(Reresby)曾記述:“詹姆斯二世時期天主教徒法官(Roma Catholic judges)阿利伯恩(Allibone)因遭民眾鄙視，在一次巡回審中竟沒有人愿意向其投訴?！崩厝馉?Luttrell)在1686年日記中寫道:“由于受到國王赦免權(quán)(king’s dispensing power)的影響，往日人們流行的那種對法官的敬畏之情已經(jīng)蕩然無存?！薄?〕W．S．Holdsworth，A History of English Law，Vol．6，Methuen，1956，p．510．

但是，值得注意的是，許多富有正義感的法官開始逐漸離開法院，重回辯護(hù)席，聚集在律師界(the Bar)。如“七主教案”中七主教的辯護(hù)律師彭姆伯頓(Pemberton)、利文(Levinz)等人都曾經(jīng)是普通法法院的法官?！?0〕See W．S．Holdsworth，A History of English Law，Vol．6，Methuen，1956，p．511．他們與專制王權(quán)的斗爭并沒有結(jié)束，他們接過了司法界(the Bench)的大旗，在另外的舞臺上推動著英國憲政的進(jìn)程。

與日漸式微的普通法法官不同的是，英國普通法律師的地位卻不斷崛起。隨著封建制的衰落，16世紀(jì)中葉以后英國經(jīng)濟(jì)得到前所未有的發(fā)展。與之相應(yīng)，商業(yè)發(fā)展所引發(fā)的利益沖突，使得各種糾紛日益增多，王室法院陷入“訴訟洪流”之中。此外，豐厚的收入也使得越來越多的年輕人愿意投身于法律職業(yè)。據(jù)學(xué)者普雷斯特統(tǒng)計，從1610年到1639年四大律師公會共培養(yǎng)了1466名普通法律師。短短三十年間培養(yǎng)的律師總數(shù)，與這之前一百年里四大律師公會培養(yǎng)的律師數(shù)量大致持平?！?1〕See Wilfrid R．Prest，The Rise of the Barristers:A Society History of the English Bar 1590-1640，Clarendon Press，1986，p．7．由于普通法律師大都出身于擁有土地的上層社會，為了維護(hù)切身利益，他們大都關(guān)心政治、參與政治，于是，他們在政治生活中的影響力也與日俱增。

普通法律師數(shù)量的增多以及政治地位的提升使得他們在英國憲政革命中開始發(fā)揮重要的作用。學(xué)者麥克·倫敦指出:“17世紀(jì)最重要的政治事件莫過于憲政革命，許多普通法律師都參加了1603-1689年的政治論戰(zhàn)，其中絕大部分的普通法律師都站在反對王權(quán)的一邊?！薄?2〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，pp．24-25．他將這些堅持法律至上，堅持議會權(quán)利的普通法律師稱為輝格黨律師(the Whig Lawyers)。

1678年至1681年，輝格黨在沙夫茨伯里伯爵領(lǐng)導(dǎo)下控制了議會，并成功阻止信奉天主教的約克公爵繼承王位。輝格黨取得了暫時的勝利。然而，1682年，由于輝格黨骨干分子圖謀暗殺國王，許多輝格黨領(lǐng)袖因此被判刑或流亡海外。由于1686年至1688年間詹姆斯二世的倒行逆施，破壞了與托利黨(Toty)的良好關(guān)系。于是，托利黨紳士們改變了原來的態(tài)度轉(zhuǎn)而與蟄伏數(shù)年的輝格黨一起發(fā)動了“光榮革命”(Glorious Revolution)。

在這段歷史中，輝格黨的羅伯特·阿特金斯(Robert Atkyns)、威廉·瓊斯(William Jones)、約翰·梅納德(John Maynard)、亨利·波萊克斯芬(Henry Pollexfen)、喬治·泰比(George Treby)、威廉·威廉姆斯(William Williams)和弗朗西絲·溫寧頓(Francis Winnington)等七位普通法律師扮演了重要的角色。此外，這一時期還有許多杰出的輝格黨律師也是需要我們銘記的，如亨利·波勒、約翰·薩默爾、理查德·沃勒普以及約翰·豪特等。其中薩默爾不僅寫過多本宣傳輝格黨的小冊子，而且在“七主教案”中做過出庭律師、擔(dān)任過議會的法律顧問?！?3〕這里之所以只強(qiáng)調(diào)其中的七位輝格黨律師，是因為在學(xué)者麥克·倫敦看來:“這七位輝格黨律師是這一時期最重要的，最具代表性的?！盨ee Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，pp．43-44．

這些輝格黨律師大都是律師的后代，都曾在四大律師會館學(xué)習(xí)過法律，后不約而同地由律師界轉(zhuǎn)入政界，在議會中從事反對專制王權(quán)的斗爭。例如，約翰·梅納德〔14〕約翰·梅納德(1602-1690年)是德文郡土地?fù)碛姓叩暮蟠?，其父阿萊夏德·梅納德曾經(jīng)是一名出庭律師。梅納德畢業(yè)于牛津郡的埃塞特學(xué)院，1621年進(jìn)入中殿律師會館，1626年11月進(jìn)入律師界。雖然在1631-1634年間擔(dān)任過查理一世的總檢察長，但1641年以后，他開始同議會反對派一起對抗王權(quán)。他曾在領(lǐng)導(dǎo)議會下院彈劾斯垂福德郡伯爵時，表達(dá)過法律至上的觀點(diǎn)，他說:“叛逆國王的臣民是一種很嚴(yán)重的犯罪，但是最嚴(yán)重的仍是背叛整個國家和法律。……法官本應(yīng)該以法律為生命，但是他們其中的一些人卻認(rèn)為國王的意志是最重要的?！薄?5〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．46．

此外，亨利·波萊克斯芬、喬治·泰比、威廉·威廉姆斯和弗朗西絲·溫寧頓都曾在議會下院反對過國王。

盡管上述輝格黨律師都不同程度地給國王制造過麻煩，但是，從總體看來“這些杰出的律師在1678年以前仍處在中立狀態(tài)——置身于法院與國家、托利黨與輝格黨的斗爭之外”，〔16〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．61．不僅沒有主動地向國王進(jìn)行挑戰(zhàn)，而且也沒有通過制度化的法律，限制國王的特權(quán)，處于隱而不彰的蟄伏狀態(tài)。

三、輝格黨律師與專制王權(quán)的斗爭過程及其成果

(一)1678年“天主教徒陰謀事件”中對國王在彈劾案件中行使赦免特權(quán)的否定

輝格黨律師在政治生活中的中立狀態(tài)，在1678年被泰特斯·奧茨(Titus Oatea)所引發(fā)的“天主教陰謀事件”(Popish Plot)打破?！?7〕1678年4月背叛自己信仰的奧茨，成為新教的一員。他手中掌握了英國天主教徒和耶穌會教徒寫給圣奧梅爾和法國其他天主教中心教友的信件。根據(jù)這些信件，他指控約克公爵(后來的詹姆斯二世)私人秘書科爾曼(Coleman)陰謀殺害查理二世，招引法國人入侵，企圖在英國恢復(fù)天主教。1678年10月地方法官埃德蒙德·貝里·戈弗雷對科爾曼進(jìn)行了審訊，然而始料未及的是，在審理期間戈弗雷法官被謀殺了。這一事實迅速引起了國教徒與清教徒的不滿，他們相信這些都是天主教所為，于是國內(nèi)反天主教情緒被激起。這場真假難辨的“天主教陰謀事件”迅速被輝格黨領(lǐng)袖沙夫茨伯里伯爵所利用，他利用托利黨領(lǐng)袖丹比(Danby)伯爵曾經(jīng)支持國王同英國死敵路易十四簽訂《多佛爾密約》的“把柄”，提出了對國王寵臣丹比伯爵的彈劾。彈劾的理由是丹比在擔(dān)任國王首席大臣和財政部長期間，違背議會意愿，不僅在政府內(nèi)大量培植天主教勢力，而且堅持親法外交，伺機(jī)在英國恢復(fù)天主教，以換取法王路易十四財政津貼的許諾，并最終試圖擺脫議會的控制。在這場彈劾案中，輝格黨律師發(fā)揮了重要作用。

威廉·威廉姆斯和約翰·梅納德首先將本案注意力從科爾曼的審判轉(zhuǎn)移到對丹比爵士的彈劾中。他在給徹斯特市長威廉·哈維的信中暗示，戈弗雷法官之死是支持天主教的陰謀。梅納德在議會下院也明確宣布，根據(jù)多年的法律經(jīng)驗，奧茨不是一個說謊者。接著，威廉姆斯明確說道:“如果丹比爵士真的同法王路易十四寫過這些信件，那么，他就應(yīng)定叛國罪。因為我們的宗教和財產(chǎn)受到了危險，我們的法律受到了他的蔑視。不管他是否以國王的名義行使此事?！薄?8〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，pp．69-70．

然而，“查理二世希望暫緩進(jìn)行這種會把他的大臣置于死地的訴訟程序。這次控告有不公之處，何況丹比是為了博得國王的歡心而采取如今受到控告的那些行動?！薄?9〕［英］溫斯頓·丘吉爾:《英語民族史略》(第1卷)，薛力敏、林林譯，南方出版社2004年版，第271頁。于是，威廉姆斯因為彈劾丹比被國王解職了。

幸運(yùn)的是威廉·瓊斯和總檢察長溫寧頓接過了威廉姆斯斗爭的旗幟，繼續(xù)彈劾丹比。前已述及，國王赦免丹比的理由是，丹比是依據(jù)國王的命令行事。針對國王的這種說法，瓊斯在理論上反駁道:“國王應(yīng)僅以他的樞密院提出的建議行事，這樣才能使‘深思和譴責(zé)’(reflection and censures)僅僅降臨至大臣們身上，而王權(quán)本身則應(yīng)保持較高的普遍尊重和熱愛。這一點(diǎn)對于國家的穩(wěn)定性是十分重要的。沒有大臣可以以‘帶有國王的命令色彩’的借口去違背法律，因為所有與法律相違背的命令都是無效的?！薄?0〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．70．總檢察長溫寧頓在議會下院為了重新啟動對丹比的彈劾，他動情地說:“在這件事情上我應(yīng)該發(fā)表我的觀點(diǎn)，否則將沒有人能夠生存，人們將處處受挫。這是一個破壞議會和王國基本法律的陰謀，議會下院應(yīng)發(fā)揮它固有的司法職能，并宣布這些活動是叛國的。丹比爵士應(yīng)當(dāng)受到彈劾?！薄?1〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970．pp．70-71．

在瓊斯和溫寧頓的努力下，議會下院以179票對116票重新提出了對丹比爵士的彈劾，議會下院指定包括威廉姆斯、溫寧頓和梅納德在內(nèi)的委員會專門擬定彈劾報告。1678年12月21日議會上院同意了彈劾報告中對丹比伯爵的六項指控。正當(dāng)?shù)け葘⒁煌度雮惗厮r，情況突然發(fā)生了變化。由于查理二世意識到，他喪失了對于議會上院自復(fù)辟以來應(yīng)有的控制，因此，1679年1月24日，他解散了議會，彈劾程序戛然而止。溫寧頓等一批在彈劾案中表現(xiàn)積極的輝格黨律師也因此被解職。

1679年3月，由于查理二世并沒有獲得法王路易十四新的補(bǔ)助金，于是不得不重新組織新一屆議會。輝格黨律師泰比、梅納德、溫寧頓利用這個機(jī)會重新啟動了對丹比的彈劾。處在危機(jī)之中的丹比伯爵堅持認(rèn)為，沒有任何普通法、制定法能夠阻止國王利用特權(quán)赦免被彈劾之人。溫寧頓立刻反對道:“國王的特權(quán)是有限度的，國王不能赦免叛國罪……因為國王應(yīng)是臣民的庇護(hù)者，而不應(yīng)是臣民敵人的避難所?！薄?2〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．78．另一位輝格黨律師亨利·波萊克斯同樣堅決反對國王的這種赦免權(quán)，他指出:“即使丹比伯爵沒有同法王路易十四寫過這些信件，丹比請求國王動用赦免權(quán)本身，已經(jīng)在事實上證明了丹比的罪行?！薄?3〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．79．迫于壓力，查理二世于1679年3月26日解除了丹比財務(wù)大臣的職務(wù)。然而，議會并不同意國王的意見，他們堅持認(rèn)為，丹比應(yīng)當(dāng)關(guān)入倫敦塔受刑5年。結(jié)果，國王屈從了議會的最終意見。

丹比伯爵的受刑說明輝格黨律師在議會中的影響力逐漸擴(kuò)大。通過這一事件，輝格黨律師實際上否定了國王在彈劾案件中行使赦免權(quán)的特權(quán)，并且在理論上否定了被彈劾人慣用的辯護(hù)理由，即他們的政治活動和行為，都是依照國王命令行事，不能認(rèn)為是有罪。從此，議會彈劾權(quán)再也不受王權(quán)的干涉，兩院可以揮灑自如地行使彈劾權(quán)。該事件的勝利為日后英國憲政確立起到了關(guān)鍵性的作用，因為該場斗爭的實質(zhì)是要解決國家最高主權(quán)屬于國王還是議會，政府大臣是依法行政還是唯王命是從等最基本的憲法問題。

(二)《排斥法案》中輝格黨律師運(yùn)用法律同國王進(jìn)行角力

“天主教陰謀事件”后，輝格黨律師不僅控制了議會下院，而且還將斗爭的矛頭對準(zhǔn)了國王的樞密院(King’s Council)，王權(quán)成為他們斗爭的下一個目標(biāo)。

引發(fā)雙方斗爭的“導(dǎo)火索”是王位繼承問題。因年近半百的查理二世膝下無子，他準(zhǔn)備指定自己的弟弟，天主教徒約克大公為王位繼承人。這一舉措迅速引起了議會的反對，因為他們不能容忍一名天主教徒作為國家的主人。為了制止國王的行為，沙夫茨伯里伯爵與其他議會輝格黨成員于1679年4月提出了旨在取消約克大公繼承權(quán)的《排斥法案》(Exclusion Bill)。由于泰比和威廉姆斯等人的努力，《排斥法案》在議會下院以207票對128票獲得通過。然而，令人始料未及的是國王此時宣布閉會，《排斥法案》被擱置。

1680年11月3日瓊斯重返議會，他與溫寧頓聯(lián)合起來成為《排斥法案》的主要提議者。溫寧頓不僅極力反對詹姆斯(約克大公)繼承王位，而且明確指出，如果詹姆斯在1680年11月5日后返回英格蘭就是嚴(yán)重的叛國行為。同時，瓊斯與溫寧頓于11月11日共同指出:“高級法(supreme law)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾的評價標(biāo)準(zhǔn)，《排斥法案》正是符合了這一點(diǎn)，因此，它與‘自然正義’(natural justice)原則是一致的。”〔24〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．91．瓊斯接著說道:“《排斥法案》并不是只針對約克大公，而是為了每個英格蘭民眾自身的安危。自然正義和宗教原則的基礎(chǔ)就是為了保護(hù)王權(quán)與王國，并防止對任何個體利益的損害?！薄?5〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．91．盡管《排斥法案》11月11日在議會下院第二次獲得通過，但是由于國王的反對，它在議會上院以63票對30票未獲通過。

1681年1月，沒有放棄努力的輝格黨律師又一次拿起《排斥法案》反對英國的羅馬天主教徒。在瓊斯、溫寧頓和其他三位輝格黨律師起草的文本中，他們主張禁止天主教徒在倫敦周邊的活動，并且嚴(yán)禁他們在王國內(nèi)騎馬或手挽著手并排行走。溫寧頓還特別指出，應(yīng)禁止其他國家的天主教徒來到英國。此外，他們還援引了1593年法令，反對那些不信國教的人(Dissenters)，以便使《排斥法案》在議會兩院獲得通過。然而，憤怒的查理二世于1月10日宣布閉會，并于10天后解散了這屆議會。

新一屆議會在1681年3月的第三個星期在牛津召開。議會重啟伊始，瓊斯和溫寧頓就立即提出，這屆議會應(yīng)將注意力放在上屆議會沒有完成的事情上，即討論、通過《排斥法案》。新的法案應(yīng)一如既往地保護(hù)國教徒的利益，驅(qū)逐天主教徒。面對議會下院輝格黨律師的壓力，查理二世接受大臣海利法斯(Halifax)的意見，擬定了旨在與《排斥法案》相妥協(xié)的意見:在查理二世有生之年，約克大公不得返回英格蘭;如果查理去世，大公的女兒瑪麗繼承王位，如果瑪麗去世且沒有繼承人，則由大公的另一個女兒安妮繼承王位;但是如果大公在有生之年生有一個信奉國教的兒子，當(dāng)他成年后可以繼承王位并優(yōu)先于瑪麗和安妮。然而，法王路易十四的決定改變了查理二世的妥協(xié)意見，因為查理得到了法王一筆豐厚的補(bǔ)助金。由于沒有財政上的壓力，查理二世擺脫了對議會的財政依賴。于是，他于1681年3月28日下令解散了議會，此后4年他也未再召開議會，《排斥法案》也因此遭到再一次的擱置，其通過終成泡影。

雖然《排斥法案》最終未能通過，但是，輝格黨律師在議會與王權(quán)斗爭中所起到的作用是顯而易見的。用朗頓的話說:“在議會反對派與王權(quán)的斗爭中，‘輝格黨’律師用他們的憲政和法律知識，支持了議會反對派?！薄?6〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．99．

(三)1681-1685年政治審判中輝格黨律師通過法律限制王權(quán)

1701年以前，由于不存在保障法官職位免受王權(quán)干擾的制度，從1679年開始，許多普通法法官由于政治原因被解職。查理二世趁機(jī)任命了大量親信，控制了有關(guān)政治案件的司法審判。對于國王的這一行徑，輝格黨律師在1681年至1685年間有關(guān)政治案件的審判中反對國王，極力維持國王、議會上院和議會下院三方力量的平衡。

這一時期第一個涉及政治的審判案件是關(guān)于愛德華·菲特扎瑞斯(Edward Fitzharris)的。1681年3月25日羅伯特·卡雷頓、喬治·泰比向議會下院舉報說，來自愛爾蘭的天主教徒菲特扎瑞斯在兩個星期前提供了有關(guān)“天主教陰謀事件”的諸多細(xì)節(jié)，證實了先前輝格黨人的觀點(diǎn)，并指證約克大公和丹比伯爵共謀意圖殺害查理二世。由于查理二世認(rèn)為這只是輝格黨人的陰謀，并決心將王位傳給約克大公，因而，于3月26日命令總檢察長索耶控告這個來自愛爾蘭的天主教徒。輝格黨律師很快就感覺到事態(tài)的嚴(yán)重性，認(rèn)為國王的這種做法是違背普通法的。因為從愛德華三世開始，對于普通人的訴訟控告應(yīng)由大法官提起，國王這樣做會使普通民眾的自由變得名存實亡。瓊斯呼吁議會上院反對國王的這種做法。溫寧頓認(rèn)為，如果沒有法定的程序，任何控告都是魯莽的。在溫寧頓的幫助下，菲特扎瑞斯于4月27日得到了人身保護(hù)令狀依照普通法的程序接受調(diào)查。

1682年5月流亡海外的約克大公回到英國。一直反對約克大公繼位的沙夫茨伯里伯爵因謀害約克大公和國王查理二世的陰謀被暴露，于是逃往海外。許多受到牽連的輝格黨人被陸續(xù)傳喚至法院，接受審判。第一個接受審判的輝格黨人是拉塞爾勛爵威廉，審判于1683年7月13日在普通訴訟法院由首席法官派姆伯頓主持。普通法律師羅伯特·阿特金斯擔(dān)任他的辯護(hù)人。事實查明，拉塞爾雖然沒有圖謀殺害國王，但他參與了政變的策劃工作，陪審團(tuán)一致認(rèn)定其有罪，法院最終判處其死刑。阿特金斯立刻對判決提出了異議，在他看來此案中陪審團(tuán)的組成是不合法的。因為該陪審團(tuán)成員中只有少數(shù)自由土地保有人的財產(chǎn)超過了40先令，而根據(jù)《戴爾報告》(Dyer’s Reports)中的權(quán)威先例，對于重罪的審判，陪審員必須是擁有40先令以上的自由土地保有人或擁有100英鎊以上財產(chǎn)的人。

另外，阿特金斯還指出，將拉塞爾定為叛國罪有失公允，因為許多策劃或密謀的叛國行為并不都會被定為叛國罪。在阿特金斯的幫助下，“拉塞爾案”得到了重審的機(jī)會。在重新開始的審判中，阿特金斯堅持認(rèn)為，前案中拉塞爾被指控為叛國罪的依據(jù)，是愛德華三世時期制定法對于叛國罪的規(guī)定，即任何圖謀害死國王的行為。但是，查理二世時期的第13號法令修正了它，只有那些廢黜國王或發(fā)動戰(zhàn)爭的叛亂行為才應(yīng)被認(rèn)為是叛國罪。如果任何沒有付諸于實踐的圖謀和策劃行為都被認(rèn)為是叛國行為，那么查理二世沒有必要修改愛德華三世的制定法。因為圖謀和策劃殺害國王與發(fā)動戰(zhàn)爭，反對國王是兩個不同的概念?！?7〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，pp．165-166．況且，事實證明拉塞爾并沒有與他人共謀奪取國王的軍隊，威脅國王的生命。因而，拉塞爾不應(yīng)當(dāng)被判處叛國罪。最終，法院接受了阿特金斯的觀點(diǎn)。

在此事件中另一接受審判的人是阿爾杰農(nóng)·西德尼(Algernon Sidney)。1683年11月他同樣被指控犯有叛國罪，理由是他不僅參與了沙夫茨伯里伯爵的陰謀，而且在著作中為抵制王權(quán)的做法進(jìn)行了辯護(hù)。威廉姆斯、波萊克斯芬和其他三位輝格黨律師成為他的辯護(hù)人。威廉姆斯在庭審過程中旗幟鮮明地指出:“國王的特權(quán)只是議會中三種權(quán)力中的一種，此外還有議會上院和議會下院所享有的權(quán)力，國王不能離開后兩者在議會中任意行事。”〔28〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．168．此后，威廉姆斯又出現(xiàn)在王座法院陸續(xù)為輝格黨的約翰·漢普登(John Hampden)、勞倫斯·布雷頓(Lawrence Braddon)和休格·斯派克(Hugh Speke)進(jìn)行辯護(hù)，維護(hù)他們的權(quán)利。

從上述1681年至1685年輝格黨律師在政治審判中的表現(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)除威廉姆斯在“西德尼案”中的辯護(hù)觀點(diǎn)偏向議會外，其他輝格黨律師在審判過程中都是以法律和正義作為基本準(zhǔn)則，而不是將法律之外的政治觀點(diǎn)作為辯護(hù)依據(jù)。輝格黨律師正是在堅持法律的基礎(chǔ)上，保衛(wèi)著整個王國的安全，通過手中的法律限制著任何可能破壞王國安全的因素——哪怕是代表最高特權(quán)的王權(quán)。對此，學(xué)者朗頓總結(jié)道:“在1681-1685年里，是‘輝格黨’手中的法律而不是議會起到了更為絕對和決定性(absolute and decisive)的作用。”〔29〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．179．

(四)詹姆斯二世統(tǒng)治時期對國王赦免特權(quán)、中止特權(quán)的否定

1682年2月6日，查理二世逝世，約克大公繼承王位，史稱詹姆斯二世。詹姆斯二世利用托利黨的支持，在5月召開的議會中獲得了大量的稅款。據(jù)統(tǒng)計，此時國王每年的固定歲入達(dá)到200萬英鎊。此外，他還得到法國相當(dāng)數(shù)量的秘密津貼。詹姆斯二世借助雄厚的財政基礎(chǔ)，建立起一支3萬人的常備軍。權(quán)力急速膨脹的結(jié)果導(dǎo)致議會被關(guān)閉，許多先前反對其繼位的政府官員被解職，王權(quán)再一次達(dá)到無以復(fù)加的地步。甚至當(dāng)時歐洲最專制的法王路易十四都以羨慕的口吻說:“沒有一個英國君主的權(quán)威超過現(xiàn)任國王?！薄?0〕程漢大:《英國政治制度史》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第201頁。在這樣的惡劣政治環(huán)境里，輝格黨律師仍然堅持著法律的立場，同專制權(quán)力進(jìn)行抗?fàn)帯?/p>

據(jù)學(xué)者朗頓考證，在詹姆斯二世時期輝格黨律師最具憲政意義的兩次抗?fàn)幏謩e是1686年的“戈登訴黑爾斯案”(Godden v．Hales)和1688年的“七主教案”(Seven Bishop)。

黑爾斯是一位天主教徒，1685年11月被詹姆斯二世任命為團(tuán)長(regiment)。詹姆斯的這一行為違背了1673年的《忠誠宣誓法》(the Test Act)，〔31〕根據(jù)《元照英美法詞典》的說法，《忠誠宣誓法》是1672年制定的，其內(nèi)容主要是規(guī)定，所有接受民事或軍事官職的人以及接受王室信托下的某一地產(chǎn)者，應(yīng)宣誓效忠和承認(rèn)王室的最高地位，并簽署聲明反對羅馬天主教的圣餐變體說(transubstantiation)，并按照英格蘭國教的慣例接受圣餐。參見薛波主編:《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第1338頁。因為黑爾斯沒有按照該法律的要求，宣誓效忠和承認(rèn)王室的最高地位，并在3個月內(nèi)簽署圣餐變體說。據(jù)此，黑爾斯的仆人戈登控告黑爾斯違背了《忠誠宣誓法》。1686年3月29日，法院認(rèn)為黑爾斯的行為違反《忠誠宣誓法》，應(yīng)罰款500英鎊。黑爾斯拒絕交付罰金，并認(rèn)為是國王賦予他免于宣誓并履行該法案其他條款的特權(quán)，因而，不應(yīng)受到任何處罰。輝格黨律師泰比、溫寧頓都曾被命令代表黑爾斯出庭辯護(hù)，但他們最終都拒絕了該命令。不僅所有的輝格黨律師不愿意為黑爾斯辯護(hù)，就連一向支持國王的托利黨律師也反對為其辯護(hù)。托利黨律師菲茨甚至寧愿辭去副總檢察長一職，也不愿參與該案。最終，菲茨的繼任者普維斯(Powis)作為黑爾斯的辯護(hù)人代理了此案。

在庭審中，普維斯堅持認(rèn)為，國王擁有無可置疑的特權(quán)，可以做任何他認(rèn)為正確的事情，因此國王有權(quán)依據(jù)臣民的能力任命官職。黑爾斯雖然違背了《忠誠宣誓法》，但是國王的特權(quán)使他免受《忠誠宣誓法》所規(guī)定的處罰。為此，普維斯還援引1487年“盡管案”(Case of Non Obstante)〔32〕根據(jù)《元照英美法詞典》的解釋，“Non Obstante”譯為“盡管”，舊時文件用語，表示預(yù)先排除任何同已宣稱的目的或意圖相反的解釋。在英格蘭古法中則常見于國王頒布的法令及簽發(fā)的特許狀中，表示準(zhǔn)許某人做某事，盡管議會法律有相反規(guī)定。參見薛波主編:《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第975頁。所確定的先例予以證明。最后，法院贊同了普維斯的辯護(hù)意見，判決黑爾斯無罪?！?3〕黑爾斯無罪的另外一個原因是，詹姆斯二世為了保證黑爾斯勝訴，預(yù)先更換了6名法官，這使支持黑爾斯的法官占了多數(shù)。參見程漢大:《英國政治制度史》，中國社會科學(xué)出版社1995年版，第200頁。首席法官赫伯特(Herbert)同樣認(rèn)為:“國王是英格蘭的統(tǒng)治者，英格蘭的法律應(yīng)當(dāng)是‘國王的法律’(King’s law)。國王不僅在特別的刑事案件中依據(jù)‘必要理由’享有對某人赦免的權(quán)力，而且國王本身就是決定是否應(yīng)當(dāng)使用‘必要理由’的唯一法官，因而國王有權(quán)赦免任何人?！薄?4〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．204．

盡管輝格黨律師沒有參加該案的審判，但是，他們對普維斯和赫伯特的觀點(diǎn)予以明確的反對。羅伯特·阿特金斯在一本名為《刑法赦免權(quán)研究》(An Inquiry into the Power of Dispensing with Penal Statutes)的小冊子中表達(dá)了自己的觀點(diǎn)。阿特金斯認(rèn)為，議會所通過的《忠誠宣誓法》為“國王的良好臣民”提供了免除天主教徒危害的保護(hù)。如果任何任命違背了這一制定法，那么它就應(yīng)當(dāng)被“宣告無效”。在這本小冊子中阿特金斯還通過菲爾塔、布拉克頓、福蒂斯丘等中世紀(jì)權(quán)威法律家的論述證明:“法律并不是由國王單獨(dú)制定，而是由國王和臣民共同同意和選擇產(chǎn)生的。這些法律是他們所有行為的衡量標(biāo)尺。因此，國王不能聲稱他就是法律產(chǎn)生的唯一制定者，并依照自己的意志擁有不受限制的赦免權(quán)?！薄?5〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，pp．205-206．阿特金斯的論斷在邏輯上指出，由于法律并不是國王依據(jù)個人意愿制定的，因而在法理上，國王沒有任何權(quán)力去赦免任何違背法律的行為。正如科克曾經(jīng)指出的那樣:“那些明顯損害臣民財產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利的案件或關(guān)于任命買賣圣職罪者(simony)擔(dān)任政府官員的案件，國王是不享有赦免權(quán)的。”〔36〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．204．針對上述普維斯的辯護(hù)詞，阿特金斯這樣反駁道:“國王的最高統(tǒng)治權(quán)雖然是不容置疑的，但是這里的‘統(tǒng)治權(quán)’僅僅意味著國王之上沒有其他人，它并不意味著國王的這種權(quán)力是絕對的。《忠誠宣誓法》正是為了保護(hù)國王的統(tǒng)治權(quán)免受來自外國權(quán)力——羅馬的篡奪。”〔37〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．206．

如果說輝格黨律師在“戈登訴黑爾斯案”中將斗爭焦點(diǎn)集中在國王的赦免特權(quán)上的話，那么，在1688年爆發(fā)的“七主教案”中又將矛頭指向了國王的另一項特權(quán)——中止權(quán)。所謂法律中止權(quán)是指，國王通過公告、命令的形式暫時停止實施某項法律的權(quán)力，它是復(fù)辟以后國王特權(quán)的一種具體表現(xiàn)，其實質(zhì)是通過專制權(quán)力干預(yù)司法?！?8〕據(jù)學(xué)者朗頓考證:“法律中止權(quán)并不來源于任何普通法先例。它與赦免特權(quán)一樣都來源于中世紀(jì)的教會，是教皇所慣用的權(quán)力之一。它是通過《至尊法案》(the Act of Supremacy)傳到英格蘭的。”See Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，pp．208-209．

查理二世曾于1662年至1663年間和1672年兩次頒布《信教自由令》(Declaration of Indulgence)，〔39〕查理二世在1672年簽發(fā)該法令，中止對羅馬天主教和不從國教者的刑事懲罰，僅僅對其宗教自由有所限制，如新教牧師必須經(jīng)過批準(zhǔn)，天主教徒不得公開舉行崇拜儀式。但議會認(rèn)為制定法不能被皇家敕令中止，國王不得撤回其敕令。議會遂即通過《忠誠宣誓法》，反而加強(qiáng)了對天主教徒的法律制約?！?689年《權(quán)利法案》宣布廢除了王室的中止權(quán)，并譴責(zé)國王的這種特許權(quán)。參見薛波主編:《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第377頁。試圖通過法律中止權(quán)保護(hù)天主教徒的利益，但是，由于議會的堅決反對，查理二世只得收回《信教自由令》。

復(fù)辟后期，詹姆斯二世作為一名虔誠的天主教徒，決心利用法律中止權(quán)實現(xiàn)其在英格蘭恢復(fù)天主教的計劃。他于1687年4月和1688年4月兩次頒布《信教自由令》，并要求主教向教徒們公開宣讀，這激起了法官、議會、不從國教者和國教教士的普遍反對。就連一向順從于國王的托利黨律師也走向了國王的對立面，與輝格黨律師一起走向聯(lián)合。對于詹姆斯二世的行徑，1688年5月18日以坎特伯雷大主教威廉·?？肆_夫為代表的7名大主教聯(lián)合請愿，抗議國王如此使用法律中止權(quán)，并拒絕宣讀《信仰自由令》。詹姆斯二世下令將他們逮捕，交付法庭審判，由此引發(fā)“七主教案”。

4名托利黨律師索耶、菲茨、弗朗西絲·彭伯姆頓和克里斯威爾·利文，以及3名輝格黨律師波萊克斯芬、泰比和約翰·薩默爾作為“七主教”的辯護(hù)律師出庭辯護(hù)。這一辯護(hù)團(tuán)幾乎匯集了這一時期律師界的精英，相比之下代表國王出庭的律師則相形見絀。瓊斯甚至嘲諷國王說:“即使陛下您可以更換12名審判案件的法官，但是您卻找不出12名與您觀點(diǎn)一致的律師?！薄?0〕John Maxcy Zane，The Five Ages of the Bench and Bar of England，in Select Essays in Anglo-American Legal History，Vol．1，Little，Brown，and Company，1907，p．708．

這7名律師在庭審中主要圍繞著以下兩個方面為主教們進(jìn)行辯護(hù):(1)主教們是否有權(quán)向國王請愿;(2)國王是否有權(quán)依據(jù)《信仰自由令》中止任何反對天主教徒和不信國教者的刑事法律。

索耶認(rèn)為:“主教們的責(zé)任就是反對國王的《信仰自由令》。因為伊麗莎白時期頒布的《禮拜儀式統(tǒng)一法》(Act of Uniformity)的相關(guān)條款賦予了主教們上述權(quán)利。因此，他們有義務(wù)反對國王任何破壞英國國教會的行為。同時，他們也有義務(wù)反對國王任何違背王國法律的行為，因為國王在沒有得到議會同意的情況下，中止法律的行為是不合法的?！薄?1〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．213．作為例證，索耶接著指出:“首先，在理查二世時期《空缺圣職繼任者法》(the Statute of Provisors)中，議會雖然賦予國王中止權(quán)，但是這種中止權(quán)直到下屆議會召開時才能使用;其次，在1663年2月查理二世的一次演講中，他說道:‘我衷心地希望在某些情況下?lián)碛袑捜莸臋?quán)力’;再次，雖然議會上院同意了國王在特定情況下的這種中止權(quán)，但是它卻在議會下院遭到了堅決的反對;最后，議會下院在1673年2月頒布的聲明中明確指出:‘除了議會的法令外，任何人不得中止有關(guān)宗教事務(wù)的刑事法律?！薄?2〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．213．

輝格黨律師波萊克斯芬在庭審過程中飽含深情地指出:“刑事法律是整個王國宗教和政治框架賴以正常運(yùn)行的基礎(chǔ)。詹姆斯的《信仰自由令》不符合王國法律的規(guī)定;并且……基于這個原因，它在英格蘭一經(jīng)公布就被宣告無效?！薄?3〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．213．

最后一個作出辯護(hù)意見的輝格黨律師薩默爾也通過辯護(hù)表達(dá)了自己有關(guān)法律與憲政的博學(xué)知識。他首先援引了1674年財政法院法官在“托馬斯訴肖瑞爾案”(the case of Thomas v．Sorrel)中一致同意的觀點(diǎn)，即“除立法權(quán)外，任何權(quán)力都無權(quán)中止議會法案的實施”。接著，薩默爾認(rèn)為國王的赦免權(quán)與中止權(quán)是存在不同的。如果說赦免權(quán)在英格蘭某些特殊案件中還具備一點(diǎn)點(diǎn)合法性基礎(chǔ)的話，那么，國王通過《信仰自由令》所聲稱的中止權(quán)則明顯不具備任何合法性基礎(chǔ)，是非法的。〔44〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．214．因而，國王不能依據(jù)《信仰自由令》中止任何反對天主教徒和不信國教者的議會制定法(這里主要指刑事法律)。

在輝格黨律師和托利黨律師的共同努力下，1688年6月30日七名主教被無罪釋放，“當(dāng)主教們離開法庭時，人們歡聲雷動，一生反對主教制度的人隨著人群跪下，請求主教予以祝?！??！?5〕［英］溫斯頓·丘吉爾:《英語民族史略》(第2卷)，薛力敏、林林譯，南方出版社2004年版，第301頁。學(xué)者朗頓這樣評價他們在“七主教案”中所起到的憲政作用:“他們的辯護(hù)確立了議會立法權(quán)高于國王特權(quán)的地位;他們的辯護(hù)使議會立法權(quán)戰(zhàn)勝了國王赦免權(quán)與中止權(quán)的隨意運(yùn)用?！薄?6〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，p．249．

四、輝格黨律師是英國“憲政革命”勝利的重要因素

輝格黨律師在1678年至1681年通過他們在議會中的聲音和1681年至1688年在政治案件審判中與日趨專制的王權(quán)進(jìn)行的斗爭，成功地推動了英國憲政的生成。對此，英國學(xué)者普雷斯特總結(jié)道:他們的斗爭行為在以下三個方面不僅成功地推動了英格蘭憲政的生成，而且影響了西方政治的發(fā)展。首先，他們不經(jīng)意的行為為英格蘭政治中“忠誠的反對者”(loyal opposition)這一原則作出了最好的詮釋。他們在反對國王與大臣時不是求助于那些非法的手段，而是在國家憲政和法律的基礎(chǔ)上進(jìn)行抗?fàn)帯Ｆ浯?，他們通過議會中的演講、法庭中的辯護(hù)，堅定地反對了絕對主義原則，避免了英國走向類似于法國路易十四那樣專制獨(dú)裁的道路。最后，他們高揚(yáng)的個人自由和限權(quán)政府等主張深深影響了1776年美國的建國者，后者在《獨(dú)立宣言》和1787年《美國聯(lián)邦憲法》中將其付諸于實踐?！?7〕Michael Landon，The Triumph of the Lawyers:Their Role in English Politics 1678-1689，Alabama University Press，1970，pp．246-247．

可見，1789年英國憲政革命勝利的原因是多方面的，除了我們熟知的議會在此過程中扮演了居功至偉的作用外，普通法律師也貢獻(xiàn)著自己的力量，這些法律人用點(diǎn)滴并富有責(zé)任感的行為推動著英國憲政史的前進(jìn)。誠如英國學(xué)者普雷斯特所言，專制王權(quán)的腦袋雖是議會砍掉的，但是議會所用的斧頭卻是“普通法鍛造的”，就此而言，“17世紀(jì)的英國歷史是法律職業(yè)者創(chuàng)造的”?！?8〕Wilfrid R．Prest，The Rise of the Barristers:A Society History of the English Bar 1590-1640，Clarendon Press，1986，p．1．如果說以科克為代表的英國職業(yè)法官在17世紀(jì)前半葉推動英國憲政革命前進(jìn)，那么，以輝格黨律師為代表的英國法律職業(yè)者則在17世紀(jì)后半葉繼續(xù)著這一偉大的歷史進(jìn)程。

*李棟，中南財經(jīng)政法大學(xué)講師，法學(xué)博士。本文系國家社科基金青年項目“英國法治道路的國際經(jīng)驗借鑒研究”(項目號10CFX010)的階段性研究成果。

(責(zé)任編輯:陳 頤)